Tillstånd: Enskild tand med ringa till måttlig defekt som medför funktionsstörning Åtgärd: Inlägg keram klinikframställt

Transkript

1 Tillstånd: Enskild tand med ringa till måttlig defekt som medför funktionsstörning Åtgärd: Inlägg keram klinikframställt Det här är resultatet av litteratursökningen utifrån detta tillstånds- och åtgärdspar som ingår i Nationella riktlinjer för vuxentandvård. Ett 100-tal externa experter anlitades för att ta fram arbetsdokumenten. Socialstyrelsen har använt dessa systematiska genomgångar av den vetenskapliga litteraturen som grund för slutsatserna i riktlinjerna. Här finns de sökord som använts vid litteratursökning och resultatet av granskningen i tabellform. H 1.5 Enskild tand med ringa till måttlig defekt som medför funktionsstörning Inlägg keram klinikframställt Måttlig påverkan på oral hälsa Hög överlevnad ( procent av inläggen) upp till 10 år och få negativa sidoeffekter Klinikframställda keramiska inlägg som cementerats med kemiskt härdande resincement har signifikant högre överlevnad upp till 10 år jämfört med klinikframställda keramiska inlägg cementerade med dual-härdande resincement Expertgruppsbedömning Expertgruppsbedömning Inte bedömbar - 6 # Författare, år 1 Sjögren G, Molin M, van Dijken JW 2004 [1] 2 Molin M, Karlsson K 2000 [2] RCT, 10 år prospektiv RCT, 5 år prospektiv Studiedesign Patientpopulation 25 (16 k, 9 m år) 61 inlägg 20 (11 k, 9 m; år) 80 inlägg (20x4st) Beskrivning av behandling i kontroll- & interventionsgrupp/erna K: Klinikframställda (CAD CAM) keramiska inlägg cementerade med kemiskt härdande resincement; (31 inlägg i funktion) I1: Klinikframställda keramiska inlägg (Cerec CAD/CAM) cementerade med dual-härdande resincement; (23 inlägg i funktion) K1: 20 guldinlägg K2: 20 laboratorieframställda keramiska inlägg, sintrade (Mirage) K3: 20 laboratorieframställda keramiska inlägg, pressade (Empress) I1: 20 klinikframställda keramiska inlägg (Cerec CAD/CAM) Effektmått B -1 Hållbarhet: Kantanslutning acceptabel K: 100 % I1: 15 % K1: 80 % K2: 45 % K3: 55 % I1: 30 % Effektmått B 2 Funktionstid, överlevnad K: 100 % I1: 77 % K1: 100 % K2: 100 % K3: 80 % I1: 95 % Effektmått C 1b Teknisk oönskad sidoeffekt: fraktur K: 0 % I1: 12 % K1: 0 K2: 0 K3: 20 % I1: 5 % Effektmått C -2b Biologisk oönskad sidoeffekt: sekundärkaries K: 0 % I1: 0 % K1: 0 K2: 0 K3: 0 I1: 0 Övrigt

2 Samtliga keramiska inlägg cementerades med dual-härdande resincement. Summering av utfall från inkluderade studier Frågeställning: De ingående studiernas frågeställning är: Klinisk kvalitet av keramiska inlägg efter 10 respektive 5 års funktion i jämförelse med guldinlägg resp jämförelse av inläggskvalitet med olika resincement. OBS! Nedan jämförs samtliga klinikframställda keramiska inlägg oavsett cementtyp med alla laboratorieframställda keramiska inlägg och guldinlägg. Patientpopulation: Totalt 45 ( år) 135 inlägg. Vårdmiljö: Universitetskliniker och Folktandvård. Effektmått Antal deltagare (antal studier) Utfall/risk i kontrollgruppen Absolut effekt/risk (K I) Relativ effekt/- riskreduktion ( (K I) / K ) Evidensstyrka (Hämtas från efterföljande formulär för att sammanställa evidensstyrka) Kommentarer B 1 Hållbarhet: Kantanslutning, acceptabel B 2 Funktionstid, Överlevnad ÅR?? C 1b Teknisk oönskad sidoeffekt: fraktur C 2b Biologisk oönskad sidoeffekt: sekundärkaries 45 (2) K: % = 60 % I: % = 48,3 % 45 (2) K: % = 93,3 % I: % = 90,7 % 45 (2) K: 0-20 % = 6,7 % I: 0-12 % = 5,7 % 45 (2) K: 0 I: 0 11,7 % -enheter 0,2 Måttlig? K utgörs här av laboratorieframst inlägg och I utgör samtliga klinikframställda 2,6 % -enheter 0,03 Måttlig? K utgörs här av laboratorieframst inlägg och I utgör samtliga klinikframställda 1 % -enhet 0,15 Måttlig? K utgörs här av laboratorieframst inlägg och I utgör samtliga klinikframställda 0 0 Måttlig? K utgörs här av laboratorieframst inlägg och I utgör samtliga klinikframställda Frågeställning: Frågeställning är: Finns det en skillnad i överlevnad av inlägg beroende på typ av cement. Patientpopulation: Totalt 25 (26-73 år) inlägg (Alternativt 45 (26-73 år) 74 inlägg Vårdmiljö: Universitetskliniker och Folktandvård.

3 Effektmått Antal deltagare (antal studier) Utfall/risk i kontrollgruppen Absolut effekt/risk (K I) Relativ effekt/- riskreduktion ( (K I) / K ) Evidensstyrka (Hämtas från efterföljande formulär för att sammanställa evidensstyrka) Kommentarer B 2 Funktionstid, överlevnad, 25(1) (54 inlägg) K: 100% I: 77% 23% -enheter 0,23 Endast 1 studie K utgörs av klinikframställda keramiska inlägg cementerade med kemiskt härdande resincement. I utgörs av klinikframställda keramiska inlägg cementerade med dualhärdande resincement. B 2 Funktionstid, Överlevnad 45 (2) (54+20 inlägg) K: % = 97,5% I: 77% 20,5% -enheter 0,21 Måttlig K som ovan I som ovan Kommentarer (om de inkluderade studiernas resultat och kvalitet) För vilka effektmått har effekt påvisats? Sekundära effektmått: Hållbarhet (material, design; kantanslutning) och funktionstid. Oönskade sidoeffekter: Materialfrakturer och sekundärkaries För vilka avgörande effektmått saknas kunskap? Samtliga Är frågan om biverkningar tillräckligt belyst av studierna? NEJ Är storleken av den påvisade effekten kliniskt relevant? JA Vilka är de viktigaste invändningar som uppkommit under arbetet med evidensgraderingar och som nedsätter vår tillit till resultatens validitet och relevans? Svag intern validitet Vilka problem kan finnas avseende valet av behandling i kontrollgruppen respektive vilken miljö eller system som studierna genomförts inom? Små populationer. Något olika utgångspunkt för de ingående studierna vilket dock ej har avgörande betydelse för effektmåttet överlevnad. Är patienterna och sättet att ge behandlingen tillräckligt lika svenska förhållanden för att vi ska anse resultaten generaliserbara till svensk tandvård (extern validitet)? JA

4 Litteratursökning - Sökord för protetiska restaurationer Databas Med Line Cochrane Tidsrymd till Limits Engelska, tyska, franska, humans Exklusionskriterier Implantat Sökord Dental crowns Metal ceramic Metal Metal acrylic AND Systematic Review (reviews) AND posts AND SR AND posts AND SR All ceramic Indirect composite resin Dental onlays Ceramic, indirect composite Dental inlays Metal, ceramic, indirect composite

5 Dental veneers Ceramic, indirect composite, bleeching Lägg till I sökandet tillsammans med SR Function, esthetic, survival, sucess, patient outcome, patient satisfaction, quality of life, clinical guidelines, wear, erosion, malposition, malfunction, malocclusion, Orthodontic Sök också på meta-analys och CCT

6 Formulär för att bedöma evidensstyrka för effektmått A Effektmått: A saknas Ingående studier: RCT Utgångsvärde ( ) Kohortstudier Utgångsvärde (+ +) Alla eller några av studierna sammanfattade i en systematisk översikt? Antal studier: Antal pt: Ja Studiekvalitet Intern validitet Ta hänsyn till randomiseringsförfarande, blindning, uppföljning, bortfall, intention-to-treat. Inga begränsningar Vissa begränsningar (men inte nog för nedgradering) Allvarliga begränsningar (minska ett steg) Mycket allvarliga begränsningar (minska två steg) Dra av 2 (+) Kommentera begränsningar eller grundvalen för nedgradering: överförbarhet Extern validitet Studiepopulation interventionens specificitet, effektmåttets relevans och specificitet, relevans av jämförelsemetod, sjukvårdsmiljö, adekvat uppföljningstid. Ingen osäkerhet Viss osäkerhet (men inte nog för nedgradering) Osäkerhet Påtaglig osäkerhet Dra av 2 (+) Kommentera viss osäkerhet eller grundvalen för nedgradering: Precision i data

7 (Få händelser, vida konfidensintervall som infattar möjlig ogynnsam effekt) Inga problem Vissa problem med precision (men inte nog för nedgradering) Oprecisa data Kommentera viss osäkerhet eller grundvalen för nedgradering: överensstämmelse Har, enligt dig, den relativa effekten lika storlek och riktning mellan studierna? Finns det överlappande konfidensintervall? Baserat på metaanalys Statistisk test för heterogenicitet: Chi-2 I 2 Inget Inga problem Viss heterogenicitet (men inte nog för nedgradering) Bekymmersam heterogenicitet Kommentera brist på överensstämmelse eller grundvalen för nedgradering: Risk för publikationsbias Få och små studier från samma forskargrupp eller företag som alla visar samma sak, många kända opublicerade studier se över påbörjade studier. Inga problem Vissa problem (men inte nog för nedgradering) Klar risk för publikationsbias Kommentera grundvalen för nedgradering Effektstorlek Vid stor effekt eller mycket stor effekt kan man uppgradera evidensstyrkan Ej relevant Stor effekt (RR<0,5 eller >2) Mycket stor effekt (RR<0,2 eller >5) Ej uppgradering Uppgradera 1 (+) Uppgradera 2 (+) Kommentera grundvalen för uppgradering

8 Kommentera andra viktiga aspekter som ska beaktas vid kategorisering av evidensstyrka/bedömning av vetenskapligt underlag. Räcker summan av smärre brister under flera punkter till en nedgradering med ett helt steg? Ja Nej Evidensstyrka för Effektmått A Summera utgångsvärde, avdrag, uppgradering och andra överväganden och markera därefter nivå. Hög (++++) Måttlig (+++) Låg (++) OBS - För över evidensstyrkan till Tabell Summering av utfall från inkluderade studier på rad för effektmått A Mycket låg (+)

9 Formulär för att bedöma evidensstyrka för effektmått B Effektmått: B1, B2 Ingående studier: RCT X Utgångsvärde ( ) Kohortstudier Utgångsvärde (+ +) Alla eller några av studierna sammanfattade i en systematisk översikt? Antal studier: Antal pt: Ja Studiekvalitet Intern validitet Ta hänsyn till randomiseringsförfarande, blindning, uppföljning, bortfall, intention-to-treat. Inga begränsningar X Vissa begränsningar (men inte nog för nedgradering) Allvarliga begränsningar (minska ett steg) Mycket allvarliga begränsningar (minska två steg) Dra av 2 (+) Kommentera begränsningar eller grundvalen för nedgradering: överförbarhet Extern validitet Studiepopulation interventionens specificitet, effektmåttets relevans och specificitet, relevans av jämförelsemetod, sjukvårdsmiljö, adekvat uppföljningstid. Ingen osäkerhet X Viss osäkerhet (men inte nog för nedgradering) Osäkerhet Påtaglig osäkerhet Dra av 2 (+) Kommentera viss osäkerhet eller grundvalen för nedgradering: Precision i data

10 (Få händelser, vida konfidensintervall som infattar möjlig ogynnsam effekt) Inga problem X Vissa problem med precision (men inte nog för nedgradering) Oprecisa data Kommentera viss osäkerhet eller grundvalen för nedgradering: överensstämmelse Har, enligt dig, den relativa effekten lika storlek och riktning mellan studierna? Finns det överlappande konfidensintervall? Baserat på metaanalys Statistisk test för heterogenicitet: Chi-2 I 2 Inget X Inga problem Viss heterogenicitet (men inte nog för nedgradering) Bekymmersam heterogenicitet Kommentera brist på överensstämmelse eller grundvalen för nedgradering: Risk för publikationsbias Få och små studier från samma forskargrupp eller företag som alla visar samma sak, många kända opublicerade studier se över påbörjade studier. X Inga problem Vissa problem (men inte nog för nedgradering) Klar risk för publikationsbias Kommentera grundvalen för nedgradering Effektstorlek Vid stor effekt eller mycket stor effekt kan man uppgradera evidensstyrkan X Ej relevant Stor effekt (RR<0,5 eller >2) Mycket stor effekt (RR<0,2 eller >5) X Ej uppgradering Uppgradera 1 (+) Uppgradera 2 (+) Kommentera grundvalen för uppgradering

11 Kommentera andra viktiga aspekter som ska beaktas vid kategorisering av evidensstyrka/bedömning av vetenskapligt underlag. Vissa begränsningar föreligger i studiematerialen dock ej tillräckligt stora för nergradering. Sammantaget, pga materialets begränsade storlek, bedöms evidensnivån vara måttlig. Räcker summan av smärre brister under flera punkter till en nedgradering med ett helt steg? X Ja Nej X Evidensstyrka för Effektmått B Summera utgångsvärde, avdrag, uppgradering och andra överväganden och markera därefter nivå. Hög (++++) X Måttlig (+++) Låg (++) OBS - För över evidensstyrkan till Tabell Summering av utfall från inkluderade studier på rad för effektmått B Mycket låg (+) Formulär för att bedöma evidensstyrka för effektmått C Effektmått: C1b, C2b. Evidensstyrkan bedöms likvärdig som för effektmått B1 och B2. Ingående studier: RCT X Utgångsvärde ( ) Kohortstudier Utgångsvärde (+ +) Alla eller några av studierna sammanfattade i en systematisk översikt? Antal studier: Antal pt: Ja Studiekvalitet Intern validitet

12 Ta hänsyn till randomiseringsförfarande, blindning, uppföljning, bortfall, intention-to-treat. Inga begränsningar X Vissa begränsningar (men inte nog för nedgradering) Allvarliga begränsningar (minska ett steg) Mycket allvarliga begränsningar (minska två steg) Dra av 2 (+) Kommentera begränsningar eller grundvalen för nedgradering: överförbarhet Extern validitet Studiepopulation interventionens specificitet, effektmåttets relevans och specificitet, relevans av jämförelsemetod, sjukvårdsmiljö, adekvat uppföljningstid. Ingen osäkerhet X Viss osäkerhet (men inte nog för nedgradering) Osäkerhet Påtaglig osäkerhet Dra av 2 (+) Kommentera viss osäkerhet eller grundvalen för nedgradering: Precision i data (Få händelser, vida konfidensintervall som infattar möjlig ogynnsam effekt) Inga problem X Vissa problem med precision (men inte nog för nedgradering) Oprecisa data Kommentera viss osäkerhet eller grundvalen för nedgradering: överensstämmelse

13 Har, enligt dig, den relativa effekten lika storlek och riktning mellan studierna? Finns det överlappande konfidensintervall? Baserat på metaanalys Statistisk test för heterogenicitet: Chi-2 I 2 Inget X Inga problem Viss heterogenicitet (men inte nog för nedgradering) Bekymmersam heterogenicitet Kommentera brist på överensstämmelse eller grundvalen för nedgradering: Risk för publikationsbias Få och små studier från samma forskargrupp eller företag som alla visar samma sak, många kända opublicerade studier se över påbörjade studier. X Inga problem Vissa problem (men inte nog för nedgradering) Klar risk för publikationsbias Kommentera grundvalen för nedgradering Effektstorlek Vid stor effekt eller mycket stor effekt kan man uppgradera evidensstyrkan X Ej relevant Stor effekt (RR<0,5 eller >2) Mycket stor effekt (RR<0,2 eller >5) X Ej uppgradering Uppgradera 1 (+) Uppgradera 2 (+) Kommentera grundvalen för uppgradering Kommentera andra viktiga aspekter som ska beaktas vid kategorisering av evidensstyrka/bedömning av vetenskapligt underlag. Vissa begränsningar föreligger i studiematerialen dock ej tillräckligt stora för nergradering. Sammantaget, pga materialets begränsade storlek, bedöms evidensnivån vara måttlig. Räcker summan av smärre brister under flera punkter till en nedgradering med ett helt steg? X Ja Nej X

14 Evidensstyrka för effektmått C Summera utgångsvärde, avdrag, uppgradering och andra överväganden och markera därefter nivå. Hög (++++) X Måttlig (+++) Låg (++) OBS - För över evidensstyrkan till Tabell Summering av utfall från inkluderade studier på rad för effektmått C Mycket låg (+)