Bachelor degree project in Veterinary Medicine EX0700, 30055.1011 15 Hp Pace of study = 100% Education cycle = Basic C Course leader = Mona Fredriksson Evaluation report Evaluation period: 2011-03-21-2011-04-20 Answers 49 Number of students 84 Answer frequency 58 % Obligatoriska standardfrågor 1. How many hours per week have you on average spent on the course, including scheduled time? Medel: 22,1 Median: 21-30 0-10: 3 11-20: 19 21-30: 16 31-40: 11 41-50: 0 >50: 0 2. How do you estimate your background knowledge before the course? Medel: 3,1 Median: 3 1: 0 2: 7 3: 31 4: 11 5: 0 3. How has the administration of the course worked?
Medel: 2,9 Median: 3 1: 4 2: 17 3: 12 4: 12 5: 4 4. The overall impression of the course is very good. Medel: 3,1 Median: 3 1: 1 2: 12 3: 19 4: 13 5: 4 5. The level of difficulty for this course has been Medel: 2,8 Median: 3 1: 1 2: 10 3: 36 4: 2 5: 0 6. I consider that this course has taken up all of the learning outcomes described in the course syllabus. If you select (1), (2), (3), or (4) please describe which learning outcome(s) has/have not been sufficiently covered. 7. The grading criteria were clear and easy to understand Medel: 4,5 Median: 5 1: 0 2: 0 3: 8 4: 7 5: 34
Medel: 3,9 Median: 4 1: 0 2: 1 3: 18 4: 17 5: 13 Comments Course leaders comments Av 84 studenter svarade 49 (58%) på kursvärderingen. Jag har läst igenom sammanställningen och alla kommentarer samt pratat om kursen med kursrepresentanten. Kursen gavs för andra gången och endast smärre förändringar i kursen sedan första kurstillfället gjordes med två undantag. Den första berörde ämnesfördelningen där beslut fanns att fördelningen skulle ske via lottning, ett beslut baserat på att förra årets ämnesfördelning varit mycket resurskrävande. Beslutet ändrades sedermera till att omfatta ett mindre resurskrävande valförfarande som majoriteten av studenterna verkar ha varit nöjda med (medel: 4,2). Dock resulterade det första beslutet i många fall i en dålig start av kursen! Den andra förändringen som genomfördes var en komprimering av föreläsningarna och övningarna så att alla dessa låg under de tre första kursveckorna, något som verkar ha ökat deltagandet till viss del. Många studenter anser att kurstiden är för lång, ca 9 veckor, och i snitt har studenterna lagt ner 22,1 timme/vecka på kursen. Trots detta var det endast ca hälften av studenterna som var klara med sina uppsatser 1 månad efter kursslut. Vad detta beror på är i dagsläget oklart men det är en fråga som bör utredas. Svaren på frågorna om kursens lärandemål (medel: 4,5) och betygskriterier (medel: 3,9) kan tolkas som att kursen har levt upp till förväntningarna. Generellt sett har de olika undervisningsmomenten fått gott betyg men deltagandet har varierat varför det kan vara svårt att dra några säkra slutsatser av dessa siffror. Av de närvarande studenterna verkar undervisningen i informationssökning genomgående fått bra omdömen. Vissa önskemål om mer tid för detta samt att föreläsningen om referenshanteringsprogram kommer in i ett tidigare skede har framkommit. Många studenter uppgav att de redan före kursen var väl förtrogna med MS Word, Excel och PowerPoint men att döma av svaren verkar många av dem som deltagit ändå ha haft nytta av dessa. Dock deltog knappt hälften av studenterna i dessa övningar. Föreläsningarna i vetenskapligt skrivsätt, tabeller och figurer samt undervisningen i muntlig presentation och opponentskap har också fått goda omdömen av de flesta närvarande studenterna. Undervisningen i EBM, kritisk granskning och reflektioner över statistik samt den obligatoriska inlämningsuppgiften verkar ha upplevts som något svårtillgänglig och här bör kanske mera tid läggas. Den sista föreläsningen Kommunikation mellan människor har fått ett gott omdöme (medel: 4,1). Att döma av svaren om skrivgruppsövningarna samt grupparbetet så verkar dessa generellt sett ha fungerat bra. När det gäller handledning är det mer varierande omdömen och bl a har en del studenter upplevt att handledarna inte har fått samma information. Detta är något som inte stämmer då alla handledare har fått samma information som också gått ut till studenterna samt viss information som varit specifikt riktad till handledare. I stort sett all information till handledarena har gått ut via mail och framöver kanske detta även bör
kompletteras med några informationsträffar för handledarna. Studenterna verkar överlag vara relativt nöjda med den muntliga presentationen = examinationensformen. Önskemål har dock framkommit om att man bör få opponera på innehållet i uppsatserna. Vi kommer att ta hänsyn till studenternas kommentarer i det fortsatta arbetet med att utveckla kursen. Student representatives comments KURSUTVÄRDERING EX0700 OBLIGATORISKA STANDARDFRÅGOR: Många tycker att kursen ärför lång och att man kan korta ner den och använda tiden till viktigare saker. Många anser att då vi kommer läsa väldigt mycket till hösten att lägga ner 9 veckor på denna kurs är väldigt överflödigt då vi knappt har tid till allting i åk 4. Dock verkar vissa ha behövt mera tid varje vecka till arbete och andra tycker att det är löjlig med så mycket tid. Många tycker även att de första veckorna skulle kunna komprimerats. Andra tycker att arbetet borde vara större och mer jämnlikt med det som andra program skriver. Många känner att 9 veckor att skriva 3000 ord är ett hån mot oss och mot dem som skriver ca 25,000 på samma tid. Och att dessa två sedan ska vara jämnlika i avseende av en kandidat är konstigt. Motivationen hade nog varit högre om man hade fått skriva mer än 5000 ord. Några är förbryllade över att sveriges enda veterinärutbildning inte får skriva en ordentlig C-uppsats. Informationen och administrationen har enligt studenterna fungerat dåligt för det mesta. Bland annat tycker de att kursledningen ej varit tillmötesgående och lyhörd. Detta är då dåligt då studenterna tycker ledningen borde lyssna mera på vad de har att säga eftersom kursen är så pass ny. Ibland har mycket av informationen kommit väldigt sent och detta uppskattas ej. Tex så kom mallarna till uppsatsen ut väldigt sent. Många studenter känner att de fått gissa sig fram till vissa saker då olika lärare och handledare säger olika saker. Några tycker även att den första informationen som gavs angående kursen inte gav ett gott intryck. Informationen i början av kursen har påpekats som bristfällig vilket behöver förbättras. Handledarna verkar ha fått olika information om hur de ska utföra sin roll och ibland verkar de inte ha fått någon information alls. Detta skapar bara förvirring. För att det ska fungera för studenterna så måste handledarna få korrekt information och framför allt uppdaterad information. Informationen måste också komma ut tidigare och innan studenterna ber om den. När man mailat frågor till kursledningen har man blivit hänvisad till papper som inte innehåller svaret. Det tar inte så lång tid att svara ordentligt på frågorna och det blir smidigare för alla. Många har även uppfattat kursledningen som väldigt defensiv, vilket är tråkigt. Kurshemsidan måste uppdateras med all information som kommer ut muntligt vid föreläsningarna då alla studenter inte går på alla föreläsningar. Vissa har kommenterat att information på föreläsningar och kurshemsidan inte stämde överens. Viktigt att det gör det. Många är nöjda med att vi till slut fick välja ämne i så stor utsträckning som det gick. Många var upprörda när vi först fick veta att vi inte fick välja alls, men att detta sedan ändrades ses som positivt! Några har kommenterat att de från början hade en nagativ syn på kursen men att det sedan vände och blev mycket bra! Med tanke på ämnena så undrar vissa studenter varför en dag man får informationen att det inte är ämnet som är det viktiga och att man därför inte ska bry sig att man blir lottad, och sen när man vill få reda på vilka handledare som de olika ämnena har innan man väljer ämne så får man veta att det är ämnet som är det viktiga och inte vilken handledare man har. Om det nu ska vara så nästa år att man blir lottad till 1 och 2handsval så borde man få veta vilka handledare som har vilket ämne. Just av den anledningen att man då kanske väljer en handledare som är bättre och som man kan få ut mer av och mer hjälp av. Med tanke på vissa kommentarer som framkommit om många handledare så kan det vara bra att
få veta vilka som håller i ämnena. Då kanske man väljer ett ämne som man annars inte skulle ha valt för att handledaren gör det attraktivt. Och det ser studenterna som positivt! Många tycker att när de väl kom igång med skrivandet så var det väldigt givande och roligt. Några har kommenterat att föreläsningarna varit bra för att komma in i skrivandet. Kommentarer om att lägga bibliotekets information om käll-hänvisningsprogram tidigare har framkommit. Angående lärandemålen så har några kommenterat att de gärna hade fått tillfälle att opponera på ett bättre sätt och att informationen om opponeringen hade kunnat varit bättre. Många ville opponera på uppsatsens innehåll och inte på framförandet. Övergripande mål och inte praktiska. EGNA FRÅGOR generellt om kursen Studenterna känner att vissa har fått tydlig information om vad som gäller medans andra inte. Det ska vara kosekvent för alla. Olika handledare har gett olika information. Vissa känner även att när man ger syftet att lära sig skriva inför examensarbetet förtar lite av ambitionen med kandidatarbetet. Vissa känner att det tog ett bra tag innan de förstod syftet med uppsatsen, även att många fick känslan att man skulle skriva en uppsats men att det inte var så viktig om vad, och bara få det avklarat. Vissa föreläsningar borde komma tidigare. Många känner att när informationen om referenshantringen kom så hade många redan sökt klart sina artiklar. Många var mycket nöjda med föreläsningarna om hur man söker artiklar och bibliotekets resurser. Många är besvikna på sina handledare och känner att de inte har fått någon som helst handledning vilket är tråkigt med tanke på att de ska vara experter på området. Andra handledare verkar ha varit mycket bra. Det är synd att det ska variera så mycket och att studenter kommer i kläm pga dålig information och dåligt engagerade handledare. De handledare som har varit bra har dock hyllats mycket! Tex handledarna för farmakologin och livsmedelsburna patogener. Informationen om vad som skulle ske innan gruppträffarna var bra. Många fick uppfattningen att kursledningen inte var öppen för förslag om hur man kunde förbättra och frågor besvarades dåligt och att allt har varit skrivet i sten redan utan chans att påverka. Förlag har lagts fram att samla en grupp studenter och ta deras hjälp i utformningen till nästa år. Några blev riktigt upprörda hur negativt bemötta vi studenter blev och att det är oacceptabelt att kursledningen redan dömt ut klassen som missnöjda studenter. Vissa studenter känner att frågor viftats bort som idiotiska. Man fick även ofta svar på frågor att man ska läsa skrivinstruktionerna, men att svaren inte finns där. Om kursen var angelägen för utbildningen har studenterna varit positiva till att lära sig läsa vetenskapliga artiklar och sålla information och kritisk granska artiklarna. Vissa tycker det var skönt med uppehåll med all inmatning av information som sker på programmet och att det är kul att få skapa någonting själv. Att lära sig söka informationen upplevs som positivt! Och även som bra övning inför 6an. Dock tycker många igen att det är för lång tid. Tidsaspekten har kommenterats tidigare. Många tycker det är alldeless för lång tid och flera veckor skulle kunna tas till andra delar av utbildningen. Andra tycker det var precis lagom. Hur studenterna upplevt att de blivit bättre på skriftligt framställande svara de blandat att handledare både varit värdelösa och till jätte bra hjälp. Andra har kommenterat att deras kursare gjort den mesta delen av jobbet som handledarna skulle gjort och andra har knappt fått någon hjälp från kursare. Vissa handledare verka inte ens till 4e mötet ha läst igenom uppsatsen ordentligt. En student har skrivit att handledaren inte hunnit läsa hennes uppsats ordentligt då Luftslottet som sprängdes började på tv! Det är helt oacceptabelt. Har man skickat in sin uppsats flera dagar i förväg har handledarna ingen ursäkt till varför de inteläst igenom dem ordentligt. Detta måste ni ta upp med handledarna till nästa år. Ställ krav på dem! Det är inte acceptabelt med ett sånt oseriöst bemötande som vissa studenter har mötts av från sina handledare. Andra handledare har inte läst igenom arbetet förrens efter det skickats in till Urkund. DELKURSER och FÖRELÄSNINGAR, ÖVNINGAR
Datorövningarna i Ms Word och Power Point har fått blandade svar. Många kände sig redan säkra på programmen, andra tycker det var dåligt att de beskrev versioner av Wrod som många studenter kanske inte har. Även att många studenter har Mac kan påverka hur de känner inför övningarna. Många tycker det var bra att de gick igenom inställningarna för olika headings. Annan information som behövdes nämndes inte, tex om hur man gjörde sidnummrering börja från vissa stycken. Detta fanns inte heller i skrivinstruktionerna eller i pappret för Word övningen. Resulterade i att folk fick googla hur de skulle göra. Skrivintruktionerna har fått både dålig och positiv kritik. Kanse kan ses över inför nästa år och uppdateras. Studenterna uppskattade att man gjorde en formatmall med alla typsnitt för olika heading osv. Många studenter verkar ha använt den mall de skapade på övningen för att skriva sitt arbete i. Och det var förmodligen meningen med övningen, så det är positivt! Powerpoint övningen fick positiv respons. Många kände sig säkra redan innan, men kommenterade att de ändå lärt sig nya trick! Informationssökningsföreläsningarna har uppskattats då många studenter kände sig osäkra på hur man använde sig av databaserna innan och hur man hittade till dem. Några känner att de kanske borde legat dagarna efter varandra och att föreläsarna kunde gått lite långsammare framåt. Några har även kommenterat att de gärna hade haft dem ännu tidigare i kursen då måna ville komma igång fort med sökandet av artiklar. Några känner att det kunde slå ihop de två föreläsningarna till en större så att vissa delar, tex EndNote, skulle kunna förklaras i större detalj. Övningen i evidensbaserad veterinärmedicin har fått mindre positiva kommentarer. Bättre struktur på föreläsningen till nästa år kan nog vara bra tycker många. Det verkar som om många blivit förvirrade. Dock känner många att man till slut förstod meningen med både inlämningsuppgiften och föreläsningen och att de fått ett mer kritiskt öga på artiklarna. Den obligatoriska inlämningsuppgiften har fått både positiva och negativa kommentarer. Många tycker att den var bra för att lära sig bli kritisk. Andra tycker att det kändes onödigt att läsa en massa andra artiklar än vad sitt ämne handlade om, och många tycker att det gav en ökad stress att ha den som ett obligatoriskt moment. Kanske kan vara frivillig nästa år? Bättre instruktioner krävs också. Olika grupper och tider har fått olika information om hur omfattande arbetet skulle vara. Tydligare instruktioner. Föreläsningen om kommunikation mellan människor uppskattades mycket. Nästan bara positiva kommentarer om denna. Många studenter tyckte att den var intressant och rolig. Dock kändes den inte relevant för kursen och att den var lite malplacerad. Kanske kan den läggas in i någon annan kurs? Kanske i kliniska anatomin då man har många föreläsningar om kommunikaton mellan människor. Om det saknades någonting svarade studenterna att de gärna hade uppskattat föreläsning om hur man opponerar mer seriöst och att det borde finnas tillfälle att öva muntliga presentationer under föreläsningsdelen av kursen. Referenshanteringprogram vill studenterna ha mer information om, de tycker att de gick förbi den delen på föreläsningen lite fort. Även lite mer om vilket språk man ska använda, vad som räknas som vetenskapligt osv, hur man skriver för att inte ha källor i varje mening. Lite mer djupgående om skrivsätt helt enkelt. Även en frågestund har önskats för att diskutera stora frågetecken om tex originalartiklar, reviewartiklar osv. Så slipper man ta så stor tid från föreläsningarna för att studenterna blir förvirrade och frågar frågor i en kvart efter föreläsningen är slut. FRÅGOR OM ÄMNESFÖRDELNINGEN: Huvudämnena har fått blandad kritik. Studenterna tycker att vissa var väldigt breda och andra väldigt specifika, vilket var lite konstigt. Och när man fått ett till synes brett ämne så hade handledarna redan bestämt vad studenterna skulle skriva om, och då blev det inte brett längre, och valmöjligheten försvann. Dock var de ofta nöjda över att det var en bra spridning på ämnena. Någon har kommenterat att det borde vara fritt att väljha vilket ämne som helst då det sker så på andra utbildningar. Angående ämnesfördelningen så är de flesta studenterna nöjda med hur det löste sig till slut. De flesta är nöjda att de fick välja i så stor utsräckning som möjligt. Några studenter blev irriterade över hur kursledningen bestämmer saker som inte finns i några beslut. Lottningen blev väldigt lyckad tycker nästan alla! Förslag på att få byta med varandra har framkommit om två som är missnöjda vill byta. Det borde inte vara så stora problem för någon och om detta göra att fler blir nöjda med sina val så är väll det positivt! Andra tycker
att ämnena borde få väljas fritt och att handledare också borde få väljas av studenterna själva som de gör på andra universitet. Några studenter har också påpekat att det vore bra att berätta hur många platser varje ämne har. Många studenter verkar ha fått välja fritt inom sitt ämnesområde vilket ger en viss möjligtet till flexibilitet och frihetvilket är positivt. Vissa verkar ha fått tips från sin handledare vilket kanske är meningen om man inte kommer på någonting bra själv då man kanske inte sjäv fått välja ämnet. Även detta har uppskattats. Andra har kommenterat att deras ämnen och handledare varit lite bundet. SKRIVGRUPPSARBETE, UPPSATSARBETE och HANDLEDNING Gruppträffarna har upplevts som positiva. Många studenter känner att de fått bra stöd från kursare och att de känner att de blev bättre i sitt skrivande pga träffaran och studenterna i grupperna. Någon kände att gruppmedlemmarna kanske inte lagt ner tid på att läsa de uppsatser de inte skulle kommentera på i detalj. Kanske borde man göra så att man ska läsa alla i detalj? Kanske får man bättre feedback då? Skrivträffarna verkar helt klart ha gått hem hos studenterna. Dock har några verkat ha haft stora problem med sina handledare som inte lagt ner något arbete alls och inte haft några synpunkter alls på innehållet i uppsatsen. Tråkigt. Tiden bör utökas enligt de flesta. Många var inte klara på 3 timmar ens. Tror det är bra att sätta realistiska tidsgränser så att handledarna förstår att de måste vara med hela tiden. De grupper som var färre han med på den avsatta tiden, men grupper med 5-6 medlemmar hade problem. Vissa grupper blev tvungna att sätta in extra möten. Någon grupp satt 6 timmar första mötet. Avsätt mer tid nästa år så handledarna förstår att de måste lägga in en ordentlig insats. Hur träffarna kan förbätras har studenterna bland annat påpekat att handledarna borde få samma information och hålla sig till samma obligatoriska regler tex hålla träffarna fysiskt i uppsala. Mindre grupper har några lagt fram, och att man gör kursen mer likvärdig för alla. Eller at låta grupperna helt själva bestämma om hur de vill lägga upp sina möten. Tex om man vill ta dem via telefon eller om man ska vara där i egen hög person. Många studenter är frustrerade över att handledarna har lagt ner varierande tid på arbetena. Vissa handledare har varit stjärnor och andra riktigt dåliga.vissa handledare har inte läst uppsatserna eller varit långsamma med att kommentera arbetet. Stora ändringar framkom i sista sekunden vilket många studenter upplevde som stressande och frustrerande. Vissa grupper har inte fått någon feedback alls över innehållet i uppsatsen utan där har handledarna mer petat på språkfel. Om man ska ha en handledare som är expert på olika områden så borde man få feedback på innehållet. Annars kan man välja vem som helst som handledare. Vissa handledare har hyllats som suveräna och andra har varit katastrofala. Detta leder till mycket olika känslor om hur arbetet fungerat. Det verkar finnas studenter som inte fått kommentarer på sin sista version av arbetet även fast kursen är avklarad. Det är inte bra. Studenterna har fått hjälp av sina handledare i vägledning av ämne och inriktning, förslag till förbättringar, hjälp med informationssök, avgränsning av ämne, språket, tips om hur man skriver, layout, presentation, värdering av information och feedback. på fakta. Hur handledningen kan förbättras inför nästa år svara studenterna att kurseldningen borde tala mer med handledarna om vad som gäller, vad de ska göra och vilka anvisningar studenterna har fått så att handledaren inte säger en sak men kursledningen säger en annan sak. Olika grupper har fått olika information från sina handledare vilket har lett till stor förvirring. Handledarna bör ha mera tid att lägga på att läsa uppsatserna innan mötet. När kursen är så pass ny är det nog viktigt att all information som kommer ut är samma till alla, annars blir folk lätt irriterade. Tydligare information till handledarna helt enkelt. Handledarna som väljs ut bör vilja vara handledare och bör ha tiden för att kunna utföra sitt jobb ordentligt. Regler som sätts upp ska heller inte ignoreras av olika handledare, tex så borde en fysisk närvaro på gruppträffar vara obligatorisk för alla och inte bara vissa om det är så man har bestämt. MUNTLIGA PRESENTATIONEN
Tidsfaktorn är ett av de stora problemen. Stor vikt lägs på den muntliga presentationen men den tar så lite tid av kursen. Alltför stor vikt läggs också vid att tiden ska vara exakt så här och så där. Det stressar bara de flesta studenter. Även tiden att sitta en hel dag och lyssna på studnterna har kommenterats. Det blev lite jobbigt och några tappade fokus. Opponeringen borde förbättras. Låt studenterna opponera på innehållet istället för framförandet. Viktigt att handledarna är engagerade hela tiden under presentationerna vilket inte alltid hände. Även att handledare kommer i tid. Vissa studenter har kommenterat att det vore roligare att presentera för en större grupp studenter då man är van vid att redovisa inför hela klassen. Överlag bra kommentarer om examinationsformen! Många tycker det var bra att examineras på detta sätt. Nyttigt! ATT FÖRBÄTTRA: En intressant kommentar var att även under samma tid skriva en populärvetensaplig artikel på samma ämne då det inte kräver mer faktainhämtande och att det kanske finns olika tidningar som kan vara intresserade av lite gratisartiklar. Låt studenterna välja ämne helt fritt och välja sina handledare själva så att man kan skriva en ordentligt C-uppsats. En negativ attityd till kursen från kurledning och instutitionen att denna kurs är någonting som programmet inte vill ha gör att studenterna får en negativ syn på arbtete och kursen från start. Kanske ett tillfälle att göra någonting riktigt bra av det då man faktiskt har 9 veckor avsatt. Precis lika mycket som andra utbildningar men där man skriver betydligt mycket mer och handledare lägger ner mera tid på att läsa igenom arbetet. Handledarträffarna kanske kan tas mer individuellt och studenter från andra grupper borde uppmuntras att läsa andra guppers uppsatser. Om man vill ha en handledare från utanför SLU och åka iväg under sin skrivtid så borde detta vara helt acceptabelt. Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600