1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)?

Transkript

1 Ekonomikandidat- introduktion MX0040, Hp Studietakt = 35% Nivå och djup = Grund A Kursledare = Studierektor Värderingsresultat Värderingsperiod: Antal svar 39 Studentantal 48 Svarsfrekvens 81 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 12,2 Median: : : : : : 0 >50: 0 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 3,5 1: 0 3: 21 4: 12 5: 4 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?

2 Medel: 2,9 1: 3 2: 12 3: 14 4: 6 5: 4 4. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 2,7 1: 4 2: 13 3: 16 4: 4 5: 2 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 2,6 2: 16 3: 20 4: 1 5: 1 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 3,9 Median: 4 3: 9 4: 14 5: 13

3 Medel: 3,8 Median: 4 3: 11 4: 13 5: 12 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer Läraren har inte lämnat några kommentarer Studentrepresentantens kommentarer 1. Kursen blir utdragen och en del av momenten känns som att de kommer in väldigt sent, såsom biblioteksintroduktion m.m. Detta skulle behövas egentligen som information första veckan. 3. Fronter är ett svårt program att arbeta med då en hel del problem uppstått med inloggning för att kunna lämna in uppgifter. Bättre information om föreläsningar kommer behövas till senare inlämningar. 4. Intrycket av kursen tror jag hade kunnats höja om tydligare information till vad studiebesöken egentligen betydde. För vissa elever var detta tydligt, medan det var mindre tydligt till andra, även att en eventuell översiktskurs för kommande ekonomi i programmet skulle vara uppskattat. 6. Kursmål: Väldigt bra med studiebesök, men möjligen en bättre introduktion till eleverna till hur man ska tänka vid studiebesöken och om eventuella framtida arbeten. Känns som att lärandemålen inte blivit uppdaterade på länge till hur kursen är utformad vilket jag tror drar ner det genomsnittliga betyget. Då muntligt och grupparbeten gjordes väldigt mycket i kursen som gick parallellt, fick vi en förklaring första dagen på kursen att det inte blir lika mycket av det i introduktionskursen. 8. Svårt att följa med, ganska rörig. 9. Pga. osäker föreläsare som la föreläsningen på en väldigt hög nivå, drogs intrycket av föreläsningen i sin helhet ner. Snabbt tempo! 10. En välpåläst föreläsare som var intressant att lyssna på någon som även jobbar med miljöavtal på beslutsnivå. Uppskattad! 12. Upprepning av tidigare föreläsningar, och gav inte svar utan man fick känslan av att de inte hade ordentlig undersökning/forskning inom sitt område. Allt var ovisst.

4 13. Svårt att knyta samman till sina studier och relevans i utbildningen i början. Kunnig men borde ha gjort sammanfattningen i början för att få en bättre röd tråd. 14. Föreläsaren får eleverna delaktiga och tänka själv på varför allt är som det är idag. Men svårt då föreläsaren upprepade flertalet gånger men detta har ni redan gått igenom. Men känns som en viktig föreläsning som verkligen knyter an till miljöproblem som finns och olika synvinklar för eventuella lösningar (för eleverna att ta tag i efter examen). 15. Mycket kritik på denna punkt pga. oklara instruktioner och konkreta exempel. Väldigt nervös föreläsare, som skrattade åt sig själv och sina egna meningar. Vilket ger ett oseriöst intryck och svårt att förstå vikten av innebörden. Ett väldigt viktigt ämne, då framtida arbeten ska skrivas i denna skrivform, men svårt att ta till sig. Uppgiften som var efter 2 föreläsningar fick man information om sista 2 minuterna av sista föreläsningen, och att knyta den uppgiften till något vi fått lära oss på föreläsningarna gick inte. Ev. ny föreläsare på denna??!! 16. Utbildningsinformation på första halvan av terminen är svår att sätta sig in i, innan man själv har fått grepp om sin studiesituation, och vad man vill med sina studier. Vilket gör att det är 3-5:or som har frågorna och 1:orna sitter bara som frågetecken. 17. Viktig information, men tror inte att eleverna förstod skillnad mot föreläsningen i miljöetik. Låg tyvärr olyckligt dagen innan tentamen i parallellkursen, vilket resulterade i lågt deltagande. 18. Väldigt bra men skulle vilja se mer information om hur man själv kan lära sig att bli en bra talare. Mest information om hur man kan vara, och lite information om fortsatt utveckling. 19. Bra att se, men runtvandringen inne på var svår att höra pga. hög ljudvolym. Salixodlingarna blev en onödig vandring, då det var en vandring dit, detta är salix, och sedan gick vi tillbaka. Skulle behövas en återkoppling till studiebesöken efteråt för att få eleverna mer förstående och lyhörda under besöken. 20. Bra studiebesök, särskilt för eleverna som inte kommer från lantbrukarbakgrund. Pga. så olika bakgrund är det nog svårt att få alla nöjda vid liknande besök. Ändå bra bönder med en bra verksamhet. Men bättre information innan om besöken, varför (så att alla kan knyta an till studiebesöket). Än en gång, någon reflektering efteråt. 21. Intressant, bra koppling, men tror inte alla elever förstod innebörden av det. Alla kopplar inte ihop besöken med framtida arbeten och vår miljöinriktning på programmet. 22. Behövdes mer information innan varför vi var där. Tror eleverna hade svårt att se sig själva i samma position som föreläsarna. Men informativt! Tyvärr tror jag pga. elevernas ointresse i frågor att en ev. diskussion dog ut som kunde fört föreläsningen ett steg vidare. 23. Enormt uppskattad och kunnig föreläsare! Bra uppgifter under föreläsningarna, vilket gjorde att man fick lära sig hur man skriver, och hur man tränar sitt skrivande. Ev. skulle en parallell till det vetenskapliga skrivandet kunna komma fram. 24. Bra sätt att träna på att skriva. Skulle räcka med ett PM-seminarium istället för två. Lite otydligt ang. instruktionerna på opponeringen, vilket gjorde att andra seminariet visste man vad som väntades.

5 25. Bra, och efteråt reflekterar eleverna över torsk på ett nytt sätt. Diskussionerna med Chelsey var givande, men det skulle behöva vara med samkoordinerat så att oavsett vilken grupp man var med i så var uppgifterna lika. Skulle vilja haft reflektion på torsk uppgiften annat än godkänd. Lång tid till seminariet och lång tid där emellan. Återkommande, har vissa elever svårt att ta till sig varför detta är kopplat till kursen. Vilket borde klargöras kanske ännu mer än vad det gjorts tidiga. 26. Tyvärr, helt oklart vad uppgiften gick ut på. Dåliga instruktioner och seminarierna efteråt var i vissa fall kränkande för en del elever. Flera elever mådde dåligt efteråt på den nedvärderande kritiken. Istället för att föreläsaren tagit på sig ansvaret för ett dåligt utfall, var det lättare att kritisera eleverna. Detta måste ändras, särskilt på en introduktionskurs! Även vetskap om hur seminariet efteråt var upplagt, så att eleverna fick vetskap om att deras texter visades för alla. Mer samspelt mellan de som rättar. 27. Beroende på förkunskaper hos eleverna så blev utfallet för diskussioner olika från plats till plats. Kandidaterna har varit tillbakadragna och därav inte lett till vidare diskussion, som t.ex. på Naturvårdsverket. 28. Inte varit mycket att kunna ha ett samarbete om. Individuella arbeten, och grupparbeten i kursen vi läste parallellt. 30. Borde kommit tidigare, då vi behövt informationen vid flera tillfällen i övriga moment. Kanske istället skulle ha det i större grupper, alla tillsammans i exempelvis aulan. Då kan alla ettor närvara samtidigt. 31. Trevligt! Bra att få prata med framtida lärare på ett avkopplande sätt. Schema/Administration/Information: Ändringar i schemat har kommit sent. Svårt att arbeta med Fronter som inte alltid fungerar. Inlämningar sista tid bör vara satta i god tid före, och lika oavsett vem som ska rätta/se över uppgiften. Kontakta support: it-stod@slu.se