Årlig kontrollrapport 2015 regionala strukturfondsprogram. Europeiska regionala utvecklingsfonden regionala strukturfondsprogram ESV 2016:5

Årlig kontrollrapport 2015 regionala strukturfondsprogram Europeiska regionala utvecklingsfonden regionala strukturfondsprogram ESV 2016:5

ESV:s rapporter innehåller regeringsuppdrag, uppdrag från myndigheter och andra instanser eller egeninitierade utredningar. Datum: 2015-12-17 Dnr: 6.1-192/2015 ESV nr: 2016:5 Copyright: ESV Rapportansvarig: Barbro Nordgren

FÖRORD Förord I detta ärende har avdelningschef Ulrika Bergelv beslutat. Enhetschef Barbro Nordgren har varit föredragande. Revisor Niklas Grönlund har deltagit i den slutliga handläggningen. Stockholm den 17 december 2015 Ulrika Bergelv Barbro Nordgren Årlig kontrollrapport enligt artikel 62.1 d i) i rådets förordning (EG) nr 1083/2006 och artikel 18.2 i kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006 för det Europeiska regionala utvecklingsfonden- regionala program (CCI2007SE162PO001-8). Till: Europeiska Kommissionen, Generaldirektoratet för Regional utveckling Sändlista Förvaltande myndighet, Tillväxtverket Attesterande myndighet, Tillväxtverket Internrevisionen, Tillväxtverket Näringsdepartementet Riksrevisionen Övervakningskommittéerna 3

INNEHÅLL Innehåll Förord... 3 1 Inledning... 6 2 Ändringar i förvaltnings-och kontrollsystemet... 8 3 Förändringar av revisionsstrategin... 8 4 Revision av system... 8 4.1 Systemrevisioner av förvaltande myndighet... 8 4.2 Sammanfattande bedömning av den förvaltande myndigheten... 9 4.2.1 Tydlig definition, fördelning och åtskillnad av funktioner mellan och inom förvaltningsmyndigheten (nyckelkrav 1)... 9 4.2.2 Tillräckliga förfaranden för urval av projekt (nyckelkrav 2)... 9 4.2.3 Tillräcklig information och strategi för att ge vägledning åt stödmottagare (nyckelkrav 3)... 9 4.2.4 Tillräckliga förvaltningskontroller (nyckelkrav 4)... 9 4.2.5 Tillfredsställande verifieringskedja (nyckelkrav 5)... 9 4.2.6 Tillförlitlig redovisning, övervakning och finansiell rapportering i datoriserad form (nyckelkrav 6)... 9 4.2.7 Nödvändiga förebyggande och korrigerande åtgärder när systembetingade fel upptäckts av revisionsmyndigheten (nyckelkrav 7)... 9 4.2.8 Sammanfattande bedömning... 9 4.3 Systemrevision av den attesterande myndigheten... 9 4.4 Sammanfattande bedömning av den attesterande myndigheten... 10 4.4.1 Tydlig avgränsning och fördelning av uppgifter inom attesterande myndighet och gentemot förvaltningsmyndigheten (nyckelkrav 1).... 10 4.4.2 Tillfredsställande verifieringskedja för attesterande myndighets uppgifter samt räkenskaper i datoriserad form (nyckelkrav 2).... 10 4.4.3 Processen för attestering av utgifterna säkerställer att samtliga deklarerade utgifter är stödberättigade (nyckelkrav 3)... 10 4.4.4 Processen för att föra räkenskaper över belopp som kan återkrävas och för återkrav av felaktiga betalningar är tillförlitlig (nyckelkrav 4).... 10 4.4.5 Sammanfattande bedömning... 10 5 Revision av projekt... 11 5.1 Fastställande av parameterar och andra överväganden i samband med urvalet... 11 5.1.1 Fastställande av toleransnivå (materialitet)... 11 5.1.2 Behov av stratifiering... 11 5.1.3 Analys av standardavvikelse och relation mellan storlek transaktion och storlek felbelopp... 12 5.1.4 Fastställande av förväntat fel och planerad precision... 13 5.1.5 Fastställande av konfidensnivå... 14 5.1.6 Sammanställning fastställda urvalsparametrar... 15 5.2 Beskrivning av vald urvalsmetod och urvalsenhet... 15 5.2.1 Fastställande av population och negativa belopp... 15 4

INNEHÅLL 5.2.2 Granskning av negativa belopp... 15 5.2.3 Val av urvalsenhet... 15 5.2.4 Val av urvalsmetod... 16 5.2.5 Beräkning och fastställande av urvalsstorlek... 17 5.2.6 Beskrivning av förfarande för urval... 17 5.2.7 Representativitet... 19 5.3 Vad som ingår i granskning av projekt... 19 5.4 Revision utförd av konsulter... 20 5.5 Resultat av projektrevisionen... 21 5.5.1 Felprocent... 21 5.5.2 Förvaltande myndighets korrigeringar... 21 5.5.3 Analys av iakttagna fel... 22 5.5.4 Slutsats... 22 5.6 Uppföljning av lämnade rekommendationer... 22 5.6.1 Genomförda granskningar 2015... 22 5.6.2 Genomförda granskningar 2014... 23 5.7 Slutsats... 23 6 Samordning mellan revisionsorgan och revisionsmyndighetens tillsyn... 23 7 Uppföljning av föregående års revisioner... 23 8 Övriga frågor... 23 8.1 Avsteg från revisionsplanen... 23 8.2 Kompletterande urval... 24 8.3 Sammanfattande bedömning av tillförlitligheten i hela förvaltnings- och kontrollsystemet24 9 Tabell över deklarerade utgifter och revision av urval... 25 10 Tabell över systemrevisioner expedierade sedan förra årliga kontrollrapporten... 27 11 Tabell med parametrar för urval (simple random sampling) och felberäkning (mean per unit estimation)... 28 5

INLEDNING 1 Inledning Ekonomistyrningsverket (ESV) har utarbetat denna årliga kontrollrapport. Vi är utsedd till revisionsmyndighet i Sverige för programperiod 2007-2013 och inga andra organ har bidragit i detta arbete. Rapporten gäller referensperioden 1 januari 2014 till 31 december 2014 och revisionsåret 1 juli 2014 till 30 juni 2015. Vi har genomfört revisioner enligt den fastställda revisionsstrategin vilket bl.a. innebär att våra revisioner inte har skett per operativt program utan som en sammanhållen process eftersom förvaltnings- och kontrollsystemet är detsamma för de åtta operativa programmen inom ERUF regionala program. Rapporten gäller programmen inom Europeiska Regionala Utvecklingsfonden (ERUF) (CCI2007SE052PO001-8) enligt tabell nedan. Programnummer Programnamn CCI 2007SE162PO001 Skåne-Blekinge 2007-08-16 CCI 2007SE162PO002 Småland och öarna 2007-08-09 CCI 2007SE162PO003 Västsverige 2007-08-16 CCI 2007SE162PO004 Östra Mellansverige 2007-08-16 CCI 2007SE162PO005 Stockholm 2007-08-16 CCI 2007SE162PO006 Norra Mellansverige 2007-08-14 CCI 2007SE162PO007 Mellersta Norrland 2007-08-09 CCI 2007SE162PO008 Övre Norrland 2007-08-16 Slutligt godkännande av kommissionen Tillväxtverket är utsedd till förvaltande myndighet och attesterande myndighet för programmen. De åtta strukturfondspartnerskapen ingår också i genomförandet av de nationella operativa programmen. Den årliga rapporten har upprättats i enlighet med: - Artikel 62.1 d i) i rådets förordning (EG) nr 1083/2006. - Artikel 18.2 i kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006. 6

INLEDNING Rapporten har utformats enligt: - Bilaga VI till kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006. - Kommissionens Guidance Note on Annual Control Reports and Opinions (COCOF 09-0004-01-EN). - Kommissionens Updated Guidance för Member States on treatment of errors disclosed in the annual control reports (EGESIF_15-0007-01-EN). I övrigt har vi beaktat god revisionssed i allt revisionsarbete. Rapporten sammanfattar resultat och slutsatser från det revisionsarbete som revisionsmyndigheten har utfört under den period rapporten avser. Rapporten tar också hänsyn till information som framkommit under bedömningen av förvaltningsoch kontrollsystemet. Revisionsmyndigheten har också beaktat resultat från revisioner som vi utfört under tidigare år samt efter revisionsperioden och fram till denna rapports datum. Revisionsmyndigheten har fastställt den slutliga versionen av årlig kontrollrapport. 7

ÄNDRINGAR I FÖRVALTNINGS-OCH KONTROLLSYSTEMET 2 Ändringar i förvaltnings-och kontrollsystemet Beskrivningen över förvaltnings- och kontrollsystemet är godkänt av kommissionen 12 december 2008 1. Revisionsmyndigheten bedömer att det inte skett några väsentliga förändringar inom förvaltnings- och kontrollsystemet under den period som denna årliga kontrollrapport omfattar. 3 Förändringar av revisionsstrategin Revisionsstrategin är godkänd av EU-kommissionen den 22 december 2008 2. Revisionsmyndigheten uppdaterar sin revisionsstrategi årligen. En uppdatering av den indikativa revisionsplanen som avsåg aktuell revisionsperiod sändes till EU-kommissionen inför det bilaterala samarbetsmötet den 5:e juni 2014. Därefter har en uppdaterad version tillsänts EU-kommissionen inför det bilaterala mötet den 26:e juni 2015 där justeringarna avsåg den indikativa revisionsplanen som visar planeringen från juli 2015 och framåt. 4 Revision av system Revisionsmyndigheten har inte genomfört någon systemrevision under den period som denna rapport omfattar. Inga andra organ har genomfört revisioner under revisionsmyndighetens ledning. Revisionsmyndigheten har under revisionsåret expedierat resultatet från en uppföljning av tidigare revisioner men allt revisionsarbete genomfördes under föregående revisionsår. Resultatet från uppföljningen rapporterade i föregående års ACR 3 och kommer därför inte rapporteras under årets granskningar. I övrigt har inga systemrevisioner genomförts under revisionsåret 2014/2015. I granskningarna beaktar vi särskilt de nyckelkrav som EU-Kommissionen fastställt i sina riktlinjer. Syftet med samtliga systemrevisioner är att bedöma den förvaltande eller den attesterande myndighetens process för intern styrning och kontroll i de granskade processerna. Målet är att bedöma förvaltnings- och kontrollsystemets effektivitet utifrån EU-kommissionens nyckelkrav. 4.1 Systemrevisioner av förvaltande myndighet Ingen granskning har genomförts under revisionsåret. 1 I enlighet med artikel 71 p 1 i förordning (EG) nr 1083/2006 2 I enlighet med artikel 62.1 c) i förordning (EG) nr 1083/2006 3 Resultatet rapporterades i ACR 2014, avsnitt 7, och avser systemrevision med ESV dnr: 6.2-240/2014. 8

REVISION AV SYSTEM 4.2 Sammanfattande bedömning av den förvaltande myndigheten Revisionsmyndigheten har gjort en sammanfattande bedömning med utgångspunkt i kommissionens nyckelkrav. Bedömningen baseras på resultatet av tidigare års revisioner och uppföljningar av utförda revisioner. 4.2.1 Tydlig definition, fördelning och åtskillnad av funktioner mellan och inom förvaltningsmyndigheten (nyckelkrav 1) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar tillfredsställande, med undantag för processen hantering av oriktigheter och återkrav där vissa förbättringar behövs. 4.2.2 Tillräckliga förfaranden för urval av projekt (nyckelkrav 2) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar tillfredsställande. 4.2.3 Tillräcklig information och strategi för att ge vägledning åt stödmottagare (nyckelkrav 3) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar tillfredsställande. 4.2.4 Tillräckliga förvaltningskontroller (nyckelkrav 4) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar tillfredsställande. 4.2.5 Tillfredsställande verifieringskedja (nyckelkrav 5) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar men vissa förbättringar behövs med undantag för kontroller som härör till handläggarssystemet NYPS där kontrollerna bedöms fungera delvis och väsentliga förbättringar behövs. 4.2.6 Tillförlitlig redovisning, övervakning och finansiell rapportering i datoriserad form (nyckelkrav 6) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar men vissa förbättringar behövs med undantag för kontroller som härör till handläggarssystemet NYPS där kontrollerna bedöms fungera delvis och väsentliga förbättringar behövs. 4.2.7 Nödvändiga förebyggande och korrigerande åtgärder när systembetingade fel upptäckts av revisionsmyndigheten (nyckelkrav 7) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar men vissa förbättringar behövs. 4.2.8 Sammanfattande bedömning Vår samlade slutsats utifrån revisionsmyndighetens granskning av förvaltande myndighets arbete med genomförandet av programmet är att förvaltnings- och kontrollsystemet bedöms fungera men att vissa förbättringar behövs. 4.3 Systemrevision av den attesterande myndigheten Ingen granskning har genomförts under revisionsåret. 9

REVISION AV SYSTEM 4.4 Sammanfattande bedömning av den attesterande myndigheten Revisionsmyndigheten har gjort en sammanfattande bedömning med utgångspunkt i kommissionens nyckelkrav. Bedömningen baseras på resultatet av tidigare års revisioner och uppföljningar av utförda revisioner. 4.4.1 Tydlig avgränsning och fördelning av uppgifter inom attesterande myndighet och gentemot förvaltningsmyndigheten (nyckelkrav 1). Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar tillfredsställande. 4.4.2 Tillfredsställande verifieringskedja för attesterande myndighets uppgifter samt räkenskaper i datoriserad form (nyckelkrav 2). Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar men vissa förbättringar behövs. 4.4.3 Processen för attestering av utgifterna säkerställer att samtliga deklarerade utgifter är stödberättigade (nyckelkrav 3) Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar men vissa förbättringar behövs. 4.4.4 Processen för att föra räkenskaper över belopp som kan återkrävas och för återkrav av felaktiga betalningar är tillförlitlig (nyckelkrav 4). Revisionsmyndigheten bedömer att processerna fungerar men vissa förbättringar behövs. 4.4.5 Sammanfattande bedömning Vår samlade slutsats utifrån revisionsmyndighetens granskning av den attesterande myndighetens arbete med genomförande av sitt uppdrag visar att förvaltnings- och kontrollsystemet bedöms fungera, men att vissa förbättringar behövs. 10

REVISION AV PROJEKT 5 Revision av projekt Revisionsmyndigheten har granskat ett urval av transaktioner 4 vid granskningsomgång 8 ur utgiftsdeklarationer deklarerade till EU-kommissionen enligt tabell nedan. Granskade transaktioner avser aktuell referensperiod. Programnummer Programnamn Inlämnat till EUkommissionen CCI 2007SE162PO001 Skåne-Blekinge 2014-12-16 CCI 2007SE162PO002 Småland och öarna 2014-12-16 CCI 2007SE162PO003 Västsverige 2014-12-16 CCI 2007SE162PO004 Östra Mellansverige 2014-12-16 CCI 2007SE162PO005 Stockholm 2014-07-02 CCI 2007SE162PO006 Norra Mellansverige 2014-07-02 CCI 2007SE162PO007 Mellersta Norrland 2014-07-02 CCI 2007SE162PO008 Övre Norrland 2014-07-02 Revisionerna har utförts av revisionsmyndighetens egen personal samt inhyrda konsulter. Konsulterna utför revisionerna under revisionsmyndighetens ledning och ansvar. Inga andra organ har genomfört revisioner under revisionsmyndighetens ledning. 5.1 Fastställande av parameterar och andra överväganden i samband med urvalet 5.1.1 Fastställande av toleransnivå (materialitet) Tillämpad toleransnivå för vårt urval och för utvärdering av resultat från projektgranskningarna är fastställt till två procent. 5 5.1.2 Behov av stratifiering Populationen är analyserad i följande steg med hänsyn tagen till föregående års iakttagelser i syfte att identifiera om behov av stratifiering föreligger: 4 Stödmottagares ansökningar om utbetalning 5 i enlighet med Kommissionens förordning (EU) nr 1828/2013, bilaga IV p.2 och EU-kommissionens riktlinjer sid 24. 11

REVISION AV PROJEKT 1. Riskfyllda områden som kan isoleras och därmed kan vara lämpliga som strata. 2. Minska varationen i populationen utifrån väl identifierbara kriterier som kan fungera som grund för indelning i strata. Brister i förvaltnings- och kontrollsystemet som var att betrakta som så kallat systemfel iakttogs och rapporterades i ACR 2013. Detta syftar på iakttagelser av delvis avsaknade rutiner för hantering av projekt som omfattas av artikel 55 i rådets förordning (EG)1083/2006, ej åtgärdade kända fel i utgiftdeklarationen (utgifter kopplade till ISA) samt återkommande ej stödberättigande utgifter i underlagen för TA-medel. Den förvaltande myndigheten har åtgärdat samtliga av dessa iakttagelser och förra året (2014) hade vi inga iakttagelser om systemfel. I överensstämmelse med beslut tidigare år bör vi stratifiera så att alla positiva poster som hör till FEI läggs i ett eget stratum. I likhet med tidigare år bör alla poster inom detta stratum granskas oavsett förväntad felprocent. Vi har för övrigt inte identiferat några identifierbara kriterier förutom TA-medel som kan fungera som grund för indelning i strata. Vi har valt att inte stratifiera på TAmedel eftersom risken för fel inom TA-medel inte bedöms kvarstå. Vi har mot denna bakgrund valt att stratifiera populationen enligt följande i ett strata med FEI-projekt och ett strata med övriga projekt. 5.1.3 Analys av standardavvikelse och relation mellan storlek transaktion och storlek felbelopp Ur ett rent statistiskt perspektiv är förväntningarna avseende felens standardavvikelse och dessa association i förhållande till transaktionernas storlek (standardavvikelse på felprocenten) den mest väsentliga faktorn för val av urvalsmetod. 6 Vi fastställer vår standardavvikelse baserat på föregående års standardavvikelse där utfallet år 2014 var enligt följande: Standardavvikelse felbelopp: 26 206 kronor Standardavvikelse felprocent: 0,03604 Efter en analys av utfallet 2014 kan vi konstatera att associationen mellan storlek på fel och storlek på transaktion är låg. Mot denna bakgrund bedöms obundet slumpmässigt urval vara mest lämplig metod för årets urval. Med hänsyn till låg association mellan storlek på transaktion och 6 COCOF 08-0021-03_EN, final 04/04/2013, sidan 31 och sid 38. 12

REVISION AV PROJEKT storlek på fel så anser vi att bäst lämpade metod för utvärdering är genomsnittsmetoden. 7 5.1.4 Fastställande av förväntat fel och planerad precision Vi fastställer förväntat fel baserat på tidigare års projicerade felprocent men också med hänsyn tagen till eventuella korrigerande åtgärder som förvaltande och attesterande myndighet vidtagit och som kan påverka effektiviteten i förvaltningsoch kontrollsystemet och som hunnit påverka årets population. Sedan föregående års urval så har det gjorts två uppföljningar på tidigare systemgranskningar (avslut av projekt och finansieringsinstrument). Uppföljningarna resulterade i förbättrade betyg. Den sammantagna bedömningen av granskade nyckelkrav i de två systemrevisionerna är att förvaltnings- och kontrollsystemet fungerar tillfredställande. 8 Projicerad felprocent (most likely error) i 2014 års population uppgick till 0,49 procent. Historiskt har vi valt att utgå från tidigare års resultat av projektgranskningar som grund för förväntad felprocent så länge det inte finns några andra indikationer som motsäger detta antagande. Vi har i år inte kunnat identifiera några fakta som motsäger att föregående års felprocent är bästa referensen för att uppskatta årets förväntade felprocent. Historiskt har den projicerade (icke stratifierade) felprocenten varit följande: 2010: 0,78 procent 2011: 2,64 procent 2012: 3,46 procent 2013: 1,12 procent 2014: 0,49 procent Årets urvalsunderlag innehåller både TA-medel samt poster kopplade till finansiella instrument (FEI). Vi har tidigare gjort flera iakttagelser av ej stödberättigande utgifter inom dessa områden. Vi finner dock inte att detta bör påverka den förväntade felprocenten negativt av följande skäl: Gällande TA-medel har den förvaltande myndigheten vidtagit förebyggande åtgärder för att säkerställa att inte ej stödberättigande utgifter deklareras. De har exkluderat flera konton från underlagen till TA-medel eftersom de flesta iakttagelserna har handlat om utgifter som har redovisats under dessa konton. 7 COCOF 08-0021-03_EN, final 04/04/2013, sidan 32. 8 Den första är systemrevision (ESV dnr 6.2-240/2014) avseende uppföljande granskning hos förvaltande myndighet Tillväxtverket med avseende på rekommendationer i rapport om processer vid avslut av projekt för de regionala strukturfondsprogrammen för regional konkurrskraft och sysselsättning (ERUF)(dnr 60-1158/2012).Daterad den 2013-04-23. Den andra är systemrevision ( ESV dnr 6.2-796/2014) avseende uppföljande granskning hos förvaltande myndighet Tillväxtverket med avseende på rekommendationerna i rapport om fondprojekt (dnr 6.2-962/2013).Daterad den 14 oktober 2013. 13

REVISION AV PROJEKT Gällande FEI har den förvaltande myndigheten vidtagit åtgärder för att säkerställa att det inte deklareras några administrativa utgifter som inte är stödberättigande. Under det gångna året har revisionsmyndigheten genomfört en uppföljande systemrevision gällande detta område och den visar på att det nu finns fungerande rutiner på plats som hantera detta område i enlighet med regelverken. De poster i underlagen som hör till FEI ter sig bara vara korrigeringsposter från förvaltande eller attesterande myndighet. Mot bakgrund av ovanstående överväganden har vi fastställt förväntat fel till 0,49 procent. Planerad precision, det vill säga det största fel vi kan acceptera i vår projicering, blir därmed 1,51 procent 9. 5.1.5 Fastställande av konfidensnivå I årlig kontrollrapport från föregående år 2014 bedömde vi sammanfattningsvis att tillförlitligheten i förvaltnings- och kontrollsystemet var hög efter en sammanvägning av resultat från systemrevisioner och projektgranskningar (granskning av ett urval projekt). Som grund för bedömning ligger dels en bedömning av systemets nyckelkrav i enlighet med kommissionens riktlinjer, dels en bedömning av projicerad felprocent i förhållande till fastställd toleransnivå. Föregående år (2014) sänktes konfidensnivån från 80 till 70 procent. Detta gjordes till följd av att felprocenten för projektgranskningarna minskade i förhållande till föregående år. Resultatet av föregående års revision av ett urval projekt visade att felprocenten även det året minskade. De uppföljande systemgranskningarna som genomfördes under 2014 visade på förbättringar i förvaltnings- och kontrollsystemet. I 2014 års ACR så bedömde revisionsmyndigheten förvaltnings- och kontrollsystemets tillförlitlighet till hög (nivå 1). Enligt kommissionens vägledande meddelande ska konfidensnivån inte vara lägre 60 procent om systemets tillförlitlighet bedöms som hög. Det finns en del öppna iakttagelser från äldre systemrevisioner som inte har följts upp vilket talar för att konfidensnivån bör läggas högre än den lägsta nivån enligt det vägledande medelandet. Mot bakgrund av ovanstående överväganden har vi fastställt årets konfidensnivå till 70 procent. 9 Plannerad percision beräknas som skillnaden mellan toleransnivå och förväntat fel d.v.s.. 2,00-0,49 = 1,51 enligt COCOF 08-0021-03_EN, final 04/04/2013, avsnitt 5.9, sidan 24. 14

REVISION AV PROJEKT 5.1.6 Sammanställning fastställda urvalsparametrar Standardavvikelse: 26 206 kronor Association mellan storlek på fel och transaktioner: låg Förväntat fel: 0,49 % Konfidensnivå: 70 % Toleransnivå: 2 % Behov av stratifiering: ja, ett strata med FEI-projekt och ett strata med övriga projekt. 5.2 Beskrivning av vald urvalsmetod och urvalsenhet 5.2.1 Fastställande av population och negativa belopp Vi har erhållit en datafil för urval från den förvaltande myndigheten den 10:e februari 2015. Datafilen har följande karakteristika: Antal urvalsenheter med positiva belopp: 1 585 Summa positiva belopp: 3 363 987 116,54 kronor Antal urvalsenheter med negativa belopp: 291 Summa negativa belopp: -166 660 900,13 kronor Populationen har avstämts mot granskningsomgång nr 8 enligt avsnitt 5 ovan och alla differenser har kunnat utredas och förklaras. Årets population, strata exklusive FEI har fastställs till 3 165 648 024,54 kronor och består av 1 574 urvalsenheter och, strata FEI har fastställts till 198 339 092 kronor och består av 11 urvalsenheter. 5.2.2 Granskning av negativa belopp Vi har granskat ett urval av de negativa transaktionerna via ett stickprov om 22 av totalt 244 transaktioner. 10 Syftet med granskningen av negativa belopp har varit att säkerställa att rätt belopp har reducerats från utgiftsdeklarationen. Revisionsmyndigheten har gjort en avstämning av transaktionerna mot beslut om återkrav eller ändringsbeslut om utbetalning beroende på vad som varit tillämpligt. I de fall förvaltande myndighet har beslutat om återkrav mot bakgrund av en rapport från revisionsmyndigheten har det också säkerställts att fullständig korrigering har skett av samtliga belopp i denna rapport. Baserat på vår stickprov har vi bedömt att de negativa belopp som ingår i granskningsomgång nr 8 är korrekta. 5.2.3 Val av urvalsenhet EU-kommissionens riktlinjer 11 rekommenderar att projekt används som urvalsenhet dessutom ges möjlighet att alternativt använda utbetalningsbeslut som urvalsenhet. Vi har utgått från riktlinjerna och dess intentioner i vårt beslut att använda utbetalningsbeslut som urvalsenhet. I detta beslut har vi tagit hänsyn till följande: 10 Den faktiska populationen för negativ tal bestod av 244 transaktioner efter reduktion av transaktioner med värde 0 varpå 9 % valdes ut för granskning p.g.a. att populationen var så liten. Beloppsmässigt har 36 procent av negativa kostnader granskats. 11 Guidance on sampling methods for Audit Authorities, COCOF 08-0021-03_EN, final 04/04/2013, sidan 23. 15

REVISION AV PROJEKT Efter en yrkesmässig bedömning kan vi inte se att det ur ett kontrollperspektiv finns någon ökad revisionsrisk med att hålla kvar vid urval på utbetalningsbeslut eftersom båda tillvägagångssätten tillhandahåller samma konfidens. Under hela programperioden har vi använt utbetalningsbeslut som urvalsenhet. Våra granskningar av utbetalningsbeslut omfattar även ett flertal generella kontroller av projekten, vilket beskrivits närmare i avsnitt 5.3. Dessa ingår som obligatoriska kontrollmoment oavsett vilken urvalsenhet som tillämpas. Därmed uppnår vi samma konfidens och det finns ingen ökad revisionsrisk i vårt uttalande att använda utbetalningsbeslut som urvalsenhet. På detta sätt uppnår vi en proportionalitet mellan bibehållen konfidens och effektivitet i vårt arbete. Om vi väljer projekt som urvalsenhet innebär det en ökad resursåtgång eftersom detta leder till ett större antal transaktioner att granska per urvalsenhet. Antalet transaktioner kan begränsas genom att tillämpa sub-sampling vilket ändå medför extra arbete i form av ytterligare urval och projicering. Vi gör bedömningen att detta tillvägagångssätt inte skulle tillföra motsvarande ökad försäkran för revisionsmyndighetens yttrande. 5.2.4 Val av urvalsmetod Analysen av standardavvikelse, se avsnitt 5.1.3, pekar på att obundet slumpmässigt urval (OSU) är mest lämplig metod för årets urval. Enligt fastställd revisionsstrategi 12 ska urval av projekt för revision göras utifrån slumpmässigt statistiskt urval i enlighet med artikel 17 Kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006 och bilaga IV. Revisionsstrategin hänvisar också till draft guidance note on sampling methods for Audit Authorities för val av urvalsmetod. Flera år efter att vi beslutade om vår revisionsstrategi har EU-kommissionen tagit fram en ny vägledning för urval. Idag tillämpar vi EU-kommissionens senaste vägledning för urval när vi ska fastställa lämplig urvalsmetod. I vår analys av eventuellt behov av stratifiering kom vi fram till att populationen bör stratifieras på FEI eftersom det historiskt varit större fel förknippade med FEIprojekt. Inför urvalet har samråd också hållits med Statistiska centralbyrån (SCB) om lämplig urvalsmetod. Våra beräkningar för olika lämpliga metoder med hänsyn till fastställd standardavvikelse visar att både MUS och OSU ger samma urvalsstorlek. Vi har 12 ESV dnr 69-798/2007,daterad 2008-05-15. Ingen uppdatering av revisionsstrategin som skett hittills har avsett metoder för urval. 16

REVISION AV PROJEKT beslutat att använda OSU som urvalsmetod för årets urval eftersom det är låg association mellan storlek på transaktion och storlek på fel. 13 5.2.5 Beräkning och fastställande av urvalsstorlek Nedanstående parameterar har använts vid beräkning av årets urval av SCB. Parametrarna för standardavvikelse och förväntat fel nedan avviker från redovisade värden i avsnitt 5.1.6 ovan. Orsaken till detta är att SCB har justerat dessa parametrar för att beräkningen av urvalsstorleken ska bli 30. För utvärderingsändamål kommer dock det riktiga värdet för förväntat fel i enlighet med avsnitt 5.1.6 ovan att användas samt verkligt värde på standardavvikelse i enlighet med utfallet för vårt vårt urval. Standardavvikelse: 53 000 Association mellan storlek på fel och transaktioner: låg Förväntat fel: 0,015 Konfidensnivå: 70 % Toleransnivå: 2,00 % Behov av stratifiering: ja, FEI-projekt är ett eget strata. Enligt formel för OSU 14 beräknas årets urval omfatta 30 urvalsenheter för strata ej FEI. Beloppsmässigt omfattar strata ej FEI 73 704 579 kronor i årets urval. Strata FEI-projekt omfattar 11 urvalsenheter vilket beloppsmässigt motsvarar 198 339 092 kronor. Urvalsstorlek strata ej FEI: 30 urvalsenheter, belopp 73 704 579 kronor. Urvalsstorlek strata FEI: 11 urvalsenheter, belopp 198 339 092 kronor. Sammanlagt strata 1+2: 41 urvalsenheter, belopp 272 043 671 kronor. 5.2.6 Beskrivning av förfarande för urval Ansökningarna om mellanliggande betalning bygger på underlag som är framtagna av den förvaltande- och attesterande myndigheten. Underlagen består av samtliga utbetalningar till projekt som finns registrerade i den förvaltande myndighetens datoriserade ärendehanteringssystem. I underlagen finns även poster där den förvaltande- eller den attesterande myndigheten har valt att lyfta bort belopp från utgiftsdeklarationen. Orsaken till korrigering är normalt iakttagelser från revisionsmyndigheten revisioner eller förvaltande/attesterande myndighets kontroller. Vid varje urval gör vi ett flertal kontroller av de underlag vi ska göra urvalen från för att försäkra oss om att underlagen är korrekta och överensstämmer med det som har registrerats i SFC2007. Analyserna av underlagen görs bland annat med hjälp av registeranalysprogrammet ACL. Kontrollerna omfattar bland annat: 13 Guidance on sampling methods for Audit Authorities, COCOF_08-0021-03_EN, final 04/04/2013. 14 Guidance on sampling methods for Audit Authorities, COCOF_08-0021-03_EN, final 04/04/2013. 17

REVISION AV PROJEKT Att de ackumulerade beloppen i euro i underlagen är samma belopp som har registrerats i SFC2007. Dessa kontroller sker för samtliga program och insatsområden. Att formlerna i summeringsfälten i underlagen omfattar rätt poster i filerna för att försäkra oss om att vi jämför rätt värden med det som är registrerat i SFC2007. Att de valutakurser som har använts för omräkning till euro är korrekta. Stickprov görs mellan registrerade utbetalningar och EU-kommissionens sammanställning av växelkurserna 15. Att det inte finns formler i fält i underlagsfilerna som bara ska innehålla fasta värden som är automatiskt hämtade från den förvaltande myndighetens datorsystem. Datoriserad kontroll att historisk data som hör till tidigare ansökningar om mellanliggande betalning inte har ändrats i underlagen. Denna kontroll görs eftersom det är ackumulerade värden i underlagen och utgiftsdeklarationerna medan urvalet görs på tillkommande utbetalningar under referensperioden. Eftersom alla utbetalningsbeslut, utgifter och styrkande handlingar i Sverige är redovisade i svenska kronor är det även svenska kronor som är grunden för urvalet. Som vi redovisat ovan så säkerställer vi att den förvaltande myndigheten har använt rätt valutakurs för omräkning till euro i sina underlag till mellanliggande betalning. Vi har även kontrollerat att summeringsformler med mera är korrekta. Denna kontroll gör vi innan vi gör själva urvalet för att vara helt säkra på att populationens belopp, som är i svenska kronor, motsvarar det som den attesterande myndigheten har registrerat i SFC2007. Skillnaden mellan det som har deklarerats till och med 2013 och till och med 2014 uppgår till 365 033 597,17 euro. 16 Vi har kontrollerat att detta belopp är detsamma i både SFC2007 och underlagen till ansökningarna om mellanliggande betalning. 17 Alla iakttagna differenser mellan attesterande myndighets underlag och deklarerade medel har utretts och förklarats 18. Innan revisionsmyndigheten gjorde sitt urval rensades populationen från de transaktioner som förekommit i tidigare populationer. I de fall den attesterande eller förvaltande myndigheten lyft bort hela transaktioner från utgiftsdeklarationen togs även dessa transaktioner bort innan urvalet gjordes. De positiva poster som ingår i filen för urval uppgår sammanlagt till 3 363 987 116,54 kronor, totalt 1 585 urvalsenheter, medan de negativa posterna sammanlagt uppgick till -166 660 900,13 kronor, totalt 291 urvalsenheter. 15 http://ec.europa.eu/budget/contracts_grants/info_contracts/inforeuro/inforeuro_en.cfm 16 2013: 1 589 476 309,60 euro. 2014: 1 954 479 905,77 euro. 17 Kontrollen är gjord både ackumulerat samt på program- och insatsområdesnivå. 18 Revisionsmyndighetens avstämningar av underlag till utgiftsdeklaration har också kommunicerats i samband med DG REGIO:s s.k. pre-acr visit i Stockholm den 2.a december 2015. 18

REVISION AV PROJEKT På uppdrag av revisionsmyndigheten genomförde SCB ett statistiskt urval enligt OSU där urvalsenheterna valdes ut med samma sannolikhet. 5.2.7 Representativitet Totalt kommer årets revision av projekt omfatta 272 043 671 kronor av totalt deklarerat 3 363 987 116,54 kronor, motsvarande en granskningsprocent om 8,09 procent. De 30 transaktionerna i urvalet avseende strata ej FEI fördelade sig på program enligt följande: Skåne-Blekinge (CCI2007SE162PO001): 2 utbetalningar Västsverige (CCI2007SE162PO003): 4 utbetalningar Östra Mellansverige (CCI2007SE162PO004): 4 utbetalningar Norra Mellansverige (CCI2007SE162PO006): 11 utbetalningar Mellersta Norrland: (CCI2007SE162PO007): 6 utbetalningar Övre Norrland (CCI2007SE162PO008): 3 utbetalningar De 11 transaktionerna i urvalet avseende strata FEI fördelade sig på program enligt följande: Skåne-Blekinge (CCI2007SE162PO001): 1 utbetalningar Småland och Öarna (CCI2007SE162PO002): 2 utbetalningar Västsverige (CCI2007SE162PO003): 4 utbetalningar Östra Mellansverige (CCI2007SE162PO004): 1 utbetalningar Stockholm (CCI2007SE162PO005): 1 utbetalningar Mellersta Norrland: (CCI2007SE162PO007): 1 utbetalningar Övre Norrland (CCI2007SE162PO008): 1 utbetalningar 5.3 Vad som ingår i granskning av projekt Målet vid granskningen av projekt har varit att granska utgifterna i de slumpmässigt utvalda besluten om utbetalning i enlighet med gällande regelverk 19. Granskningarna har syftat till att bedöma om utgifterna är stödberättigande. Granskningarna har genomförts på plats hos stödmottagarna under perioden oktober till november 2015. Revisionerna har skett i enlighet med revisionsmyndighetens fastställda checklistor och har omfattat ansökan och beslut om stöd, ansökan och beslut om utbetalning med underlag samt övriga relevanta handlingar. Information har också inhämtats om genomförandet från förvaltande myndighet. Vid respektive projektgranskning har vi kontrollerat samtliga utgifter som ingår i det utbetalningsbeslut som förvaltande myndighet har fattat utifrån projektets ansökan om utbetalning. Granskningen av utgifterna omfattar bland annat att: - Ansökan om utbetalning och utbetalningsbeslutet är formellt korrekt. 19 Artikel 62.1b i rådets förordning (EG) nr 1083/2006 och artikel 16-17 i kommissionens förordning (EG) nr 1828/2006. 19

REVISION AV PROJEKT - Underliggande fakturor/kvitton finns och är korrekta. - Fakturorna överensstämmer med underliggande avtal. - Utgifterna är betalda av stödmottagaren. - Utgifterna har uppkommit efter korrekt upphandling 20. - Personalkostnader styrks av tidrapporter och lönespecifikationer med mera. - Utgifterna hör till projektet och aktuell period. - Utgifterna är bokförda i projektets bokföring. - Utgifterna är nödvändiga för projektets genomförande. Granskningarna av projekt omfattar även ett flertal generella kontroller av projektet förutom kontrollerna av de utgifter som hör till de utbetalningar som faller ut. Detta omfattar bland annat att: - Projektets verksamhet är förenligt med det operativa programmet. - Projektbeslutet är giltigt. - Projektet särredovisar sina kostnader. - Projektet inte bryter mot statsstödsreglerna. - Eventuell modell för indirekta kostnader är korrekt beräknad och innefattar endast stödberättigande kostnader. - Observationer på plats styrker att verksamheten har bedrivits på det sätt som projektet uppger. I de fall revisionsmyndigheten gör en iakttagelse av en felaktighet som vi bedömer kunna påverka även andra utbetalningar än den granskade lämnar vi en rekommendation till den förvaltande myndigheten att ågärda även dessa. Sådana eventuella fel innefattas dock inte i det redovisade och extrapolerade felbeloppet i denna rapport. Inför expediering av rapport med iakttagelse och rekommendation har den förvaltande myndigheten haft möjlighet att lämna synpunkter i sak. Den förvaltande myndighetens yttrande beaktatar vi alltid inför ärendets slutliga handläggning. I årets urval ingick även inom strata ej FEI två transaktioner som bokförts i samband med inbetalning av återkrav. I strata FEI ingick också 10 transaktioner som avsåg korrigeringsposter. För dessa 12 transaktioner har revision skett via s.k. skrivbordsgranskning av revisionsmyndighetens egen personal och inga besök på plats hos stödmottagarna har gjorts i dessa fall. Revisionen har inte skett utifrån fastsälld checklista för projektgranskning utan istället har revisionen genomförts via avstämning av förvaltande myndighets bokföringsverifikat i syfte att säkerställa att bokföringen i dessa fall är korrekt och rättvisande. Inga revisionsrapporter har expedierats utan ärendet har avslutats efter en föredragning för enhetschef och fastställande av en revisionspromemoria. 5.4 Revision utförd av konsulter Revisionsmyndigheten har tecknat ramavtal med tre revisionsbyråer avseende projekt- och systemrevisioner, där KPMG 21 är rangordnad som nummer ett. Under 20 För kostnader som omfattas av upphandlingsreglerna görs en fördjupad kontroll med hjälp av därför framtagen checklista. Denna granskning omfattar alla stegen i upphandlingen och upphandlingar både under och över tröskelvärdet i upphandlingsdirektivet. 20

REVISION AV PROJEKT 2015 har vi gjort ett avrop gällande revision av 25 stycken ERUF8-projekt motsvarande 28 transaktioner. Innan uppdraget påbörjades erhöll konsulterna en endagsutbildning i revisionsmyndighetens metodik och checklistor. Konsulterna har granskat projekten enligt våra rutiner, som beskrivs nedan. Vi har inför uppdragets påbörjande tillhandahållit nödvändiga underlag i form av utskrifter från förvaltande myndighets handläggarsystem (NYPS). Vid granskningarna har konsulterna använt revisionsmyndighetens fastställda checklistor. Konsulternas arbete har avslutats med att ett rapportutkast och obligatorisk dokumentation lämnats till revisionsmyndigheten. Revisionsmyndigheten har kvalitetssäkrat arbetet, genomfört eventuellt kontradiktoriskt förfarande med förvaltande myndighet samt färdigställt granskningsrapporterna. 5.5 Resultat av projektrevisionen 5.5.1 Felprocent Revisionsmyndigheten har bedömt att totalt 107 104 kronor av granskat belopp i strata ej FEI inte är stödberättigande. Det motsvarar en felprocent om 0,15 procent på granskat belopp för strata ej FEI. För strata FEI är felbeloppet 0 kronor. Utvärdering av projicerat fel har skett med genomsnittsmetoden (mean per unit estimation) eftersom vi bedömer att associationen mellan storlek på transaktion och storlek på fel är låg. För strata ej FEI är felprocenten (Most Likely Error) avseende transaktioner i granskningsomgång nr 8 är med 70 procents sannolikhet 0,18 procent och motsvarar 5 619 390 kronor. Den övre felnivån (Upper Limit of Error) överstiger med 70 procents sannolikhet inte 0,31 procent, vilket motsvarar 9 760 635 kronor för strata ej FEI. Sammanfattande uppgifter redovisas i tabell i avsnitt 9 och avsnitt 11. Sammanlagt bedöms projicerat fel (most likely error) för populationen som helhet vara 0,17 procent motsvarande ett felbelopp om 5 619 390 kronor. 5.5.2 Förvaltande myndighets korrigeringar Inte i något fall där vi iakttagit felaktiga belopp har det i den förvaltande myndighetens svar på revisionsrapport framkommit att den påbörjat åtgärder för att korrigera felen före revisionsmyndighetens urval. Inget belopp har därför korrigerats innan vårt urval genomfördes och inget belopp har därför reducerats innan beräkning av projicerad felprocent. 21 KPMG AB, Sweden, Box 16106, 103 23 Stockholm 21

REVISION AV PROJEKT 5.5.3 Analys av iakttagna fel Resultatet av de genomförda granskningarna visar endast på smärre brister i förvaltnings- och kontrollsystemet. För strata ej FEI har vi i 3 av de 30 granskade transaktionerna rapporterat avvikelser. Revisionsmyndighetens analys av iakttagna brister påvisar inte några systemfel i förvaltnings- och kontrollsystemet. För strata FEI har vi inte iakttagit några felaktigheter. Revisionsmyndighetens analys har identifierat tre olika typer av felaktigheter för det sammanlagda felet om 107 104 kronor enligt nedan: Bristande efterlevnad av lag om offentlig upphandling (LOU), belopp 72 954 kronor. Felaktigt beräknad lön, belopp 23 717 kronor. Ofullständiga underlag till bokföring, belopp 10 433 kronor. Revisionsmyndigheten har inte iakttagit några misstänkta bedrägerier. 5.5.4 Slutsats Den projicerade felprocenten 22 i revisionsmyndighetens stickprov uppgår till 0,17 procent och är därmed lägre än EU-kommissionens fastställda toleransnivå två procent. Revisionsmyndigheten bedömer därmed att de granskade utgifterna för den aktuella referensperioden, och som deklarerats i granskningsomgång nr 8, är fria från väsentliga fel. Revisionen av projekt visar att förvaltnings- och kontrollsystemet fungerar tillfredsställande. 5.6 Uppföljning av lämnade rekommendationer 5.6.1 Genomförda granskningar 2015 Revisionsmyndigheten har lämnat rekommendationer till den förvaltande myndigheten om att reducera kommande utgiftsdeklaration med de utgifter som vi har bedömt vara ej stödberättigande. Våra rekommendationer har även, i tillämpliga fall, handlat om att den förvaltande myndigheten bör utreda om iakttagna felaktigheter förekommer i andra perioder än den granskade och att de i så fall ska reducera kommande utgiftsdeklaration med dessa felbelopp. Den förvaltande myndigheten har lämnat svar på samtliga rapporter där vi har iakttagelser. Av svaren framgår att de kommer att följa revisionsmyndighetens rekommendationer med undantag för iakttagelsen om efterlevnad LOU där förvaltande myndighet avser att avvakta slutlig rapport från Europeiska revisionsrätten (ECA) 23. 22 Most Likely Error 23 I denna granskning har vi tillämpat den så kallade principen om single-audit och utgått från den bedömning som ECA gjort avseende upphandling av tjänst i detta projekt. ECA har underkänt upphandlingen av konsulten i fråga och vi delar ECA:s bedömning i detta fall och har därför underkänt kostnader från samma konsult i vår granskning. I detta fall ser vi inget problem med att förvaltande myndighet avvaktar slutlig rapport från ECA innan de beslutar om vilka åtgärder de avser att vidta med anledning av vår rapport. 22

SAMORDNING MELLAN REVISIONSORGAN OCH REVISIONSMYNDIGHETENS TILLSYN Revisionsmyndigheten bedömer att de avvikelser vi iakttagit vid granskningsomgång nr 8 inte är systembetingade. 5.6.2 Genomförda granskningar 2014 Revisionsmyndigheten har följt upp iakttagna oriktigheter i de projektgranskningar vi genomfört. Den förvaltande myndigheten har skickat kopior av beslut om återkrav eller andra åtgärder till revisionsmyndigheten löpande. Den förvaltande myndigheten har åtgärdat alla de rekommendationer som vi lämnade 2014. 5.7 Slutsats Felprocenten i revisionsmyndighetens stickprov är lägre än EU-kommissionens fastställda toleransnivå två procent. Revisonsmyndigheten bedömer därmed att de granskade utgifterna för den aktuella referensperioden, och som deklarerats i granskningsomgång nr 8, är fria från väsentliga fel. Vi bedömer att det inte föreligger något generellt behov för förvaltande myndighet att vidta särskilda åtgärder för att förstärka systemet ytterligare. Vi har dock i våra revisionsrapporter där vi haft iakttagelser rekommenderat förvaltande myndighet att analysera resultaten från våra granskningar och vid behov vidta åtgärder för att stärka förvaltnings- och kontrollsystemet i de enskilda fallen. Revisionen av projekt visar att förvaltnings- och kontrollsystemet fungerar tillfredsställande. 6 Samordning mellan revisionsorgan och revisionsmyndighetens tillsyn Frågan är inte tillämplig. 7 Uppföljning av föregående års revisioner Inga revisioner har genomförts under innevarande revisionsår. 8 Övriga frågor 8.1 Avsteg från revisionsplanen Följande planerade revisioner har inte genomförts i enlighet med den indikativa revisionsplan som kommunicerades med EU-kommissionen vid det bilaterala mötet den 5:e juni 2014. Uppföljning av rekommendationerna i revisionsrapport Dnr 60-269/2011. Återkrav, OLAF-rapportering, handläggning av oegentligheter 23

ÖVRIGA FRÅGOR Uppföljning av rekommendationerna i revisionsrapport Dnr 60-9/2012. Uppföljning av granskning av FM:s kontroller på plats (artikel 13 i 1828/2006). Uppföljning av rekomendationerna i revisionsrapport Dnr 60-221/2011. Uppföljning av granskning av utbetalningsprocessen. Uppföljning av rekomendationerna i revisionsrapport Dnr 60-327/2010. Uppföljning av granskning av Informationssäkerheten i NYPS. Orsaken till att ovanstående revisioner inte genomförts så som planerat är att arbetet med designation inför programperiod 2014-2020 tog merparten av våra tillgängliga resurser i anspråk under perioden januari fram till och med maj 2015. 8.2 Kompletterande urval Vi har analyserat resultatet från vårt urval och inte sett något behov av ett kompletterande urval. 8.3 Sammanfattande bedömning av tillförlitligheten i hela förvaltnings- och kontrollsystemet Den sammanlagda bedömning som revisionsmyndigheten lämnar vilar på både genomförda systemrevisioner och revisioner av projekt för revisions- och referensperioden om operativa programmets förvaltnings- och kontrollsystem. Bedömningen av varje nyckelkrav har vi gjort med beaktande av de bedömningskriterier som varit tillämpliga i respektive systemgranskning. I bedömningarna har vi även beaktat resultat från tidigare revisionsårs granskningar. Revisionsmyndigheten bedömer att tillförlitligheten i förvaltnings- och kontrollsystemet är hög. 24

TABELL ÖVER DEKLARERADE UTGIFTER OCH REVISION AV URVAL 9 Tabell över deklarerade utgifter och revision av urval Fond Referens (CCI-nr) Program Utgifter som deklarerats under referensåret Utgifter under referensåret som ingår i det slumpmässiga urval som varit föremål för revision Oegentliga utgifter i det slumpmässiga urvalet - belopp och procentandel (felprocent) (3) Projicerad felnivå i populationen Övriga utgifter som varit föremål för revision Belopp % (4) Oegentl iga utgifter i övrigt urval av utgifter - belopp Sammanlagda deklarerade utgifter (kumulativt) (5.) (1.) (2.) Belopp % Belopp % (6.) 25 Sammanlagda utgifter (kumulativt) som varit föremål för revision, i procent av de sammanlagda deklarerade utgifterna (kumulativt)

TABELL ÖVER DEKLARERADE UTGIFTER OCH REVISION AV URVAL Skåne-Blekinge CCI 2007SE162PO001 Småland & Öarna CCI 2007SE162PO002 Västsverige CCI 2007SE162PO003 ET ET 18 231 208 145,5 14,78 % 5 619 390 kr 0,17 % 107 104 kr 0,039 % 8,51 % 272 043 671 kronor 3 197 326 216,41 kronor Östra Mellansverige CCI 2007SE162PO004 Stockholm CCI 2007SE162PO005 Norra Mellansverige CCI 2007SE162PO006 ERUF-regionala program Mellersta Norrland CCI 2007SE162PO007 Övre Norrland CCI 2007SE162PO008 1. Utgiftsbelopp som varit föremål för revision under referensperioden (i svenska kronor). 2. Procentandel av utgifter som varit föremål för revision i förhållande till de utgifter som deklarerats till kommissionen under referensåret. 3. Om det slumpmässiga urvalet täcker flera fonder eller program ska uppgifterna gälla hela urvalet 4. Utgifter från det kompletterande urvalet och utgifter för det slumpmässiga urvalet. 5. Beloppen är i svenska kronor och avser skillnaden mellan vad som har deklarerats 2013 och 2014 6. Beloppen är i svenska kronor 26

TABELL ÖVER SYSTEMREVISIONER EXPEDIERADE SEDAN FÖRRA ÅRLIGA KONTROLLRAPPORTEN 10 Tabell över systemrevisioner expedierade sedan förra årliga kontrollrapporten Systemgranskningar för följande program: CCI 2007SE162PO001 Skåne-Blekinge, CCI 2007SE162PO002 Småland & Öarna, CCI 2007SE162PO003 Västsverige, CCI 2007SE162PO004 Östra Mellansverige, CCI 2007SE162PO005 Stockholm, CCI 2007SE162PO006 Norra Mellansverige, CCI 2007SE162PO007 Mellersta Norrland, CCI 2007SE162PO008 Övre Norrland. Revisionsår: 2014-2015 Revisionsmyndighet: Ekonomistyrningsverket, Avdelningen för EU-revision Inga systemrevisioner har genomförts under revisionsåret. Datum för revision Org. som granskats Namn på granskningen Iakttagelse Rekommendation Dnr på ursprungsgranskning Systematiska fel och vidtagna åtgärder Uppskattning finansiell påverkan (om tillämpligt) Aktuell status öppen/stängd ET ET ET ET ET ET ET ET ET 27

TABELL MED PARAMETRAR FÖR URVAL (SIMPLE RANDOM SAMPLING) OCH FELBERÄKNING (MEAN PER UNIT ESTIMATION) 11 Tabell med parametrar för urval (simple random sampling) och felberäkning (mean per unit estimation) Total Strata excl. FEI Strata FEI Population characteristics Declared expenditure (DE) in the reference period 3 363 987 116,54 kr 3 165 648 024, 54 kr 198 339 092 kr Sampling unit payment claim (PC) PC PC Size of population (number of sampling units) 1 585 1574 11 Sample size determination Standard deviation of errors (for sample size determination; possible based on historial data or pilot sample) - 26 203 kr - Confidence level 70% 100 % z 1,036 - Expected error rate 0,49% - Antecipated error 15 609 675 kr - Materiality level (maximum 2%; set by the regulation) 2,00 % 2,00 % 2,00 % Tolerable error (TE) 67 279 742 kr 63 312 960 kr 3 966 782 kr Planned sample size (n) 41 30 11 28

TABELL MED PARAMETRAR FÖR URVAL (SIMPLE RANDOM SAMPLING) OCH FELBERÄKNING (MEAN PER UNIT ESTIMATION) Sample results Total expenditure audited (sum of the book values of sampling units in the sample) 272 043 671 kr 73 704 579 kr 198 339 092 kr Sample total error (sum of the errors in the sample) 107 104 kr 107 104 kr 0 kr Sample average error 2 612 kr 3 570 kr 0 kr Sample standard deviation of errors (amount) - 13 910 kr 0 kr Projection and precision Precision for mean-per-unit estimation 4 141 246 kr ET Relative precision (% of the total book value of the population) 0,13% ET Projected error (mean-per-unit estimation for strata ERUF excluding FEI) 5 619 390 kr 5 619 390 kr 0 kr Upper limit of error (mean-per-unit estimation for strata ERUF excluding 9 760 635 kr 9 760 635 kr ET FEI) Projected error rate (mean-per-unit estimation for strata ERUF excluding 0,17 % 0,18% 0 % FEI) Upper limit of the projected error rate (mean-per-unit estimation for strata 0,29 % 0,31% 0 % ERUF excluding FEI) 29