EU-Link. Innehåll. Senaste nytt från EG-domstolarna

Transkript

1 EU-Link. Senaste nytt från EG-domstolarna Snusförbudet upprätthålls Generaladvokat Geelhoed meddelade den 7 september förslag till avgörande i mål C-210/03, Swedish Match AB och Swedish Match AB UK Ltd ( Swedish Match ) mot Secretary of State for Health. Generaladvokaten konstaterade i sitt avgörande att snusförbudet kan upprätthållas trots att delar av det s.k. tobaksdirektivet (2001/37/EG) är ogiltigt. Bakgrunden till målet var att Swedish Match i maj 2002 väckte talan vid High Court of Justice (Förenade Kungariket) mot Secretary of State for Health och ansökte om laglighetsprövning ( judicial review ) av förbudet mot snus. High Court of Justice beslutade att begära förhandsavgörande från EG-domstolen. Den centrala frågan i målet rörde giltigheten av artikel 8 i tobaksdirektivet. Bestämmelsen förbjuder försäljning av en tobaksvara som används endast i väldigt lite skala, huvudsakligen i en medlemsstat (Sverige), medan det fortfarande är tillåtet att saluföra andra, mer vanliga tobaksvaror, med förbehåll för ett antal stränga krav. Domstolen ombads att svara på frågor gällande bl.a. om det är förenligt med proportionalitetsprincipen med ett förbud mot tobak för användning i munnen och i vilken utsträckning det krävs, enligt gemenskapsrätten, att liknande varor behandlas lika. Generaladvokaten föreslog att EG-domstolen skall meddela dom innebärande att förbudet mot tobaksvaror i munnen i Artikel 8 i tobaksdirektivet är förenlig med proportionalitetsprincipen och principen om att lika varor skall behandlas lika. Generaladvokaten konstaterade dock att Artikel 8 i tobaksdirektivet skall ogiltigförklaras eftersom lagstiftaren inte har uppfyllt skyldigheten att motivera förbudet mot tobaksvaror för användning i munnen. Generaladvokaten ansåg dock att alla verkningar av Artikel 8 i tobaksdirektivet skall bestå till dess att rådet och Europaparlamentet har ersatt artikeln med en ny bestämmelse som är vederbörligen motiverad. Innehåll Senaste nytt från EG-domstolarna 1 Snusförbudet upprätthålls 1 Konkurrensrätt 2 Marknadsdomstolen fastställer tingsrättens mellandom i asfaltmålet 2 Företag i VVS-kopparrörskartell bötfälls 3 ArvinMeritor förvärvar kontroll över Volvos hjulaxelproduktion 3 Rapport om möjligheter att kräva skadestånd inom EU 4 Koncentrationsärenden 4 Offentlig upphandling 4 När börjar upphandlingskontrakt gälla? 4 Nr

2 Konkurrensrätt Marknadsdomstolen fastställer tingsrättens mellandom i asfaltmålet Marknadsdomstolen har i dom den 7 september fastställt tingsrättens mellandom från den 12 december 2003 och därmed ogillat Vägverkets, NCC:s, Skanskas, Peabs m.fl. talan. Konkurrensverket stämde i mars 2003 elva företag inom asfaltbeläggningsbranschen, däribland Vägverket och yrkade att företagen skulle betala sammanlagt 1,6 miljarder kronor i konkurrensskadeavgift. Konkurrensverket hävdade att de elva företagen, däribland Vägverkets produktionsenhet, hade samordnat sig inför bl.a. Vägverkets upphandlingar av asfaltentreprenader. Vägverket lämnade i april 2003 in en begäran om mellandom avseende frågan om huruvida Vägverket kunde anses utgöra ett företag i konkurrenslagens mening samt frågan om huruvida konkurrensbegränsningskriteriet i 6 konkurrenslagen kunde anses uppfyllt när Vägverket agerat som köpare i sina egna upphandlingar. Vägverket hävdade att Vägverket inte är ett företag i konkurrenslagens mening när det gällde dess egna upphandlingar eftersom Vägverket, i de upphandlingarna, inte agerat på utbudssidan av en marknad. När det gällde konkurrensbegränsningskriteriet hävdade Vägverket att Vägverket som köpare alltid har rätt att bestämma av vem och till vilket pris Vägverket skall köpa och att konkurrensbegränsningskriteriet i 6 KL därför inte kunde anses vara uppfyllt i förhållande till Vägverket och dess egna upphandlingar. De övriga bolagen lämnade samtidigt in en begäran om mellandom där de hävdade att de inte kunde ha gjort sig skyldiga till överträdelser av konkurrenslagen eftersom befattningshavare inom Vägverket hade känt till och deltagit i de påstådda överträdelserna. Företagen liknade den påstådda kartellen vid ett auktionsförfarande eller en kollektiv förhandling. Tingsrätten meddelade mellandom den 12 december 2003 där tingsrätten ogillade Vägverkets och de övriga företagens talan (jfr. EU-Link nr 41, 2003). Vägverket och de övriga företagen överklagade tingsrättens mellandom till Marknadsdomstolen. Klagandena begärde även att Marknadsdomstolen skulle inhämta yttrande från EG-domstolen angående tolkningen av företagsbegreppet och konkurrensbegränsningskriteriet. Marknadsdomstolen konstaterade i sin dom att Vägverket agerat på marknaden genom sin produktionsenhet och att Vägverket därför skulle anses vara ett företag i konkurrenslagens mening. Marknadsdomstolen redogjorde dock inte närmare för på vilket sätt Vägverket kunde anses agera på marknaden när det gällde dess egna upphandlingar, dvs. när Vägverket producerar självt. När det gällde konkurrensbegränsningskriteriet konstaterade Marknadsdomstolen endast kort att eftersom Vägverket uppträtt som företag kan det inte uteslutas att det påtalade förfarandet är konkurrensbegränsande. När det gällde frågan om begäran om förhandsavgörande från EG- 2 Nr

3 domstolen konstaterade Marknadsdomstolen endast att det inte förelåg skäl att inhämta något sådant yttrande. Någon närmare redogörelse av vilka överväganden Marknadsdomstolen gjort i dessa frågor framgår inte av domen. (Marknadsdomstolens dom den 7 september 2004, Dnr A 1/04) Företag i VVS-kopparrörskartell bötfälls Kommissionen meddelade den 3 september att den beslutat att ådöma flera företag böter för att under en period på upp till 12 år ha samarbetat på den europeiska marknaden för vatten-, värme- och gasrör. Böterna uppgick till ett belopp om totalt 222,3 miljoner och har ådömts Boliden-koncernen i Sverige (32,6 miljoner ), Halcor i Grekland (9,16 miljoner ), HME Nederland i Nederländerna (4,49 miljoner ), IMI-koncernen i Storbritannien (44,98 miljoner ), KME-koncernen i Tyskland, Italien och Frankrike (67,08 miljoner ), Outokumpu i Finland (36,14 miljoner ) och Wieland Werke i Tyskland (27,84 miljoner ). Mueller Industries i USA, Storbritannien och Frankrike som också har deltagit i kartellen, har dock inte ådömts böter. Företagen, som är stora producenter av kopparrör för vatten, värme och gas i hus och byggnader, skall enligt kommissionen ha bedrivit kartellsamarbete i huvuddelen av EES-området från juni 1988 till mars 2001 i strid med artikel 81 EG respektive 53 EES. Kommissionens utredning påbörjades efter det att Mueller Industries informerade kommissionen om kartellen genom att lämna in en ansökan enligt 1996 års meddelande om förmånlig behandling i januari Avslöjandet av en kartell kan enligt meddelandet leda till nedsatta böter. Genom utredningen har kommissionen funnit att företagen samverkat med hjälp av kodnamn och hemliga möten på flygplatser. Kommissionen har vidare funnit att företagen, genom att utbyta uppgifter om försäljning, orderingång, marknadsandelar och prissättning, kunde övervaka genomförandet av kartellen. Syfte med samarbetet har, enligt kommissionen, varit att undvika konkurrens genom tilldelning av produktionsvolymer och marknadsandelar, fastställande av prismål och prisökningar samt andra handelsvillkor för VVS-kopparrör. Vid bestämmandet av bötesbeloppen har kommissionen beaktat överträdelsens allvar, varaktighet, företagens relativa storlek och deras relativa grad av samarbete under utredningen. Med hänsyn till att Outokumpu, KMEkoncernen, Wieland och Halcor frivilligt lämnade upplysningar som bidrog till kommissionens utredning, minskade kommissionen bötesbeloppen för dessa företag. Outokumpus böter påverkades även av att företaget tidigare medverkat i en kartell om rostfritt stål. (Kommissionens pressmeddelande IP/04/1065, 3 september 2004) ArvinMeritor förvärvar kontroll över Volvos hjulaxelproduktion Kommissionen mottog den 27 augusti en anmälan om en föreslagen koncentration varigenom amerikanska ArvinMeritor förvärvar kontroll över EU-Link. 3

4 Volvogruppens franska och svenska hjulaxelproduktion. ArvinMeritors affärsverksamhet omfattar tillverkning och försäljning av delar till motorfordon och system. Volvos hjulaxelproduktion omfattar tillverkning av icke-drivna och drivna hjulaxlar för lastbilar och bussar och ett gjuteri. Kommissionen har uppmanat intresserade parter att senast den 17 september 2004 lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen. (EUT C 223/19, 7 september 2004) Rapport om möjligheter att kräva skadestånd inom EU Kommissionen publicerade den 2 september en komparativ studie om möjligheterna att föra en talan om skadestånd inom EU för överträdelser av EU:s konkurrensregler. Studien innehåller en komparativ analys av de olika rättssystemen inom EU:s medlemsstater och identifierar hinder mot att föra civilrättslig talan och hur möjligheterna att kräva skadestånd i konkurrensrättsliga mål kan förbättras. Vidare innehåller studien en analys av olika ekonomiska modeller som används i medlemsstaterna för att beräkna skadestånd. Studien finns tillgänglig på kommissionens hemsida på följande adress: enforcement/index_en.html Koncentrationsärenden Kommissionen har bl.a. godkänt följande koncentrationer: Franska 3i:s förvärv av kontroll över franska Keolis (M. 3480, jfr. EU-Link nr 22, 2004); Svenska SEB Trygg Liv Holdings förvärv av kontroll över danska företagen Forsikringsselskabet Hafnia Liv, Codan Pensionsforsikring, Forsikringsselskabet Codan Pension och Forsikringsselskabet Codan Link (M. 3501, jfr. EU-Link nr 25, 2004). Koncentrationerna handlades enligt kommissionens regler om förenklat förfarande. Kommissionen har bl.a. publicerat följande beslut: Nordic Capital / Trenor (M. 3425, jfr. EU-Link nr 15 och 18, 2004); Sanofi-Synthélabos / Aventis (M. 3354, jfr. EU-Link nr 16, 2004); och SEB Trygg Liv / Codan Pension (M. 3501, jfr. EU-Link nr 25, 2004). Offentlig upphandling När börjar upphandlingskontrakt gälla? Kammarrätten i Jönköping meddelade den 23 juli dom i ett mål mellan Lessebo kommun och Kjellmes Däck i Växjö AB ( Kjellmes Däck ) och konstaterade att länsrätten varit förhindrad att genom ett interimistiskt beslut förordna att en upphandling inte fick avslutas då upphandlingskontrakt ansågs föreligga vid tidpunkten för länsrättens prövning och eftersom tiodagarsfristen för överklagande av upphandlingen löpt ut. Kammarrätten 4 Nr

5 synes anse att upphandlingskontraktet började gälla vid inledningen av dygnet, varför länsrätten varit förhindrad att fatta beslut i frågan vid lunchtid samma dag. Bakgrunden i målet vid kammarrätten i Jönköping var en av kommunen genomförd upphandling av däck och däckservice där klaganden deltagit. Kommunen fattade den 22 juni 2004 beslut om att tilldela kontraktet till Däckia AB. Upplysningar om tilldelningsbeslutet skickades ut till anbudsgivarna samma dag. Kjellmes Däck begärde den 2 juli överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkade att upphandlingen omedelbart skulle stoppas. Genom interimistiskt beslut den 5 juli förordnade länsrätten att upphandlingen inte fick avslutas i avvaktan på att rätten beslutat något annat. Kommunen förelades att genast inkomma med tilldelningsbeslutet samt yttrande i sak. Länsrätten antecknade i sitt interimistiska beslut att kommunen, enligt vad länsrätten inhämtat samma dag, ännu inte tecknat något upphandlingskontrakt med anbudsvinnaren. Kommunen överklagade länsrättens interimistiska beslut och gav därvid in ett avtal som undertecknats av kommunen den 1 juli och av anbudsvinnaren, Däckia AB, påföljande dag. Av avtalet följer att detta började gälla den 5 juli under förutsättning att domstol ej dessförinnan fattat beslut om att upphandlingen inte fick avslutas före det att domstol beslutat något annat. Länsrätten fattade sitt interimistiska beslut kring lunchtid den 5 juli. Kjellmes Däck har anfört att om det fanns ett bindande upphandlingskontrakt den 5 juli skulle detta ha uppgivits för länsrätten. Uppgiften i kommunens överklagande att det den 5 juli redan fanns ett bindande upphandlingskontrakt avseende den aktuella upphandlingen framstår därför, enligt Kjellmes Däck, som en efterhandskonstruktion från kommunens sida för att undvika rättslig prövning av dess utvärdering av anbuden. Kammarrätten prövade i målet om upphandlingskontrakt förelåg vid tidpunkten för länsrättens prövning den 5 juli och om så ansågs vara fallet, huruvida tiodagarsfristen enligt 7 kap. 1 tredje stycket första punkten LOU då löpt ut. Kammarrätten fann att det av utformningen av det aktuella avtalet mellan kommunen och Däckia AB följer att avtalet blivit gällande vid sådan tidpunkt att länsrätten den 5 juli 2004 varit förhindrad att pröva Kjellmes Däcks ansökan om att stoppa upphandlingen på grund av bestämmelsen i 7 kap. 1 tredje stycket första meningen LOU. Det förhållandet att länsrätten från kommunen fått annat besked om avtalets ingående påverkar inte den bedömningen. Vidare konstaterade kammarrätten att sista dagen för prövning enligt tiodagarsfristen var den 2 juli. Länsrätten var därmed förhindrad att meddela det överklagade interimistiska beslutet om förbud mot avslutande av den aktuella upphandlingen, varför detta upphävdes av kammarrätten. (Kammarrätten i Jönköpings dom den 23 juli 2004 i mål nr ). EU-Link. 5

6 Berlin Rankestraße Berlin Tel: (49-30) Fax: (49-30) Brussels Rue Brederode 13 B Brussels Tel: (32-2) Fax: (32-2) Budapest Széchenyi rakpart 3. Akadémia Bank Center H-1054 Budapest Tel: (36-1) Fax: (36-1) Cologne Hohenstaufenring Köln Tel: (49-221) Fax: (49-221) Lisbon Avenida Fontes Pereira de Melo, 14-15º Lisbon, Portugal Tel: (351) Fax: (351) London One Silk Street London EC2Y 8HQ Tel: (44-20) Fax: (44-20) Luxembourg 4 Rue Carlo Hemmer P.O. Box 1107 L-1011 Luxembourg Tel: (352) Fax: (352) Madrid Calle Zurbarán, 28 E Madrid Tel: (34) Fax: (34) Paris 25 rue de Marignan Paris Tel: (33) Fax: (33) Stockholm Regeringsgatan 67 Box 7833 SE Stockholm Tel: (46-8) Fax: (46-8) Warsaw Warsaw Towers ul. Sienna 39 7th floor PL Warsaw Tel: (48-22) Fax: (48-22) hçåí~âí~ö êå~å Öçå~îÑ äà~åçéééêëçåéêñ êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåw _êóëëéä gçå~ëhçéçåéå àçå~ëkâçéçåéå]äáåâä~íéêëkåçã píçåâüçäã héåíh~êäëëçå âéåíkâ~êäëëçå]äáåâä~íéêëkåçã fåöî~êw~åçéê áåöî~êkò~åçéê]äáåâä~íéêëkåçã bêáâp ÇÉêäáåÇ ÉêáâKëçÇÉêäáåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã gç~âáãi~î ê àç~âáãkä~îéê]äáåâä~íéêëkåçã `Üêáëíáå~j~áäìåÇ ÅÜêáëíáå~Kã~áäìåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã cêéçêáâi ïü~öéå ÑêÉÇêáâKäçïÜ~ÖÉå]äáåâä~íÉêëKÅçã läáîáéêiáåçéå çäáîáéêkäáåçéå]äáåâä~íéêëkåçã mçåíìë_éêöëíéå éçåíìëkäéêöëíéå]äáåâä~íéêëkåçã bäáë~äéíüiéöåéêñ äí Éäáë~ÄÉíÜKäÉÖåÉêÑ~äí]äáåâä~íÉêëKÅçã dáä~j ê É Öáä~KãçêÉÉ]äáåâä~íÉêëKÅçã `~êáåa~üäèìáëí Å~êáåKÇ~Üäèìáëí]äáåâä~íÉêëKÅçã ^ååáâ~píê ã ~ååáâ~këíêçã]äáåâä~íéêëkåçã eéäéåéjçä~åçéê ÜÉäÉåÉKãçä~åÇÉê]äáåâä~íÉêëKÅçã k~í~ëü~_éå~ä~ä å~í~ëü~käéå~ä~ä]äáåâä~íéêëkåçã iáåâä~íéêëöéê îéåêéöéääìåçéíìíåóüéíëäêéîé ÉåÖÉäëâ~IáåâäìëáîÉ åóüéíëäêéîéí få`çãééíáíáçåòkc êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåiî åäáöéå âçåí~âí~å Öçå~îÇÉéÉêëçåÉêëçã~åÖÉëçî~åK Ansvarig utgivare: Kent Karlsson kent.karlsson@linklaters.com Redaktör: Pontus Bergsten pontus.bergsten@linklaters.com This publication is intended merely to highlight issues and not to be comprehensive, nor to provide legal advice. Should you have any questions on issues reported here or on other areas of law, please contact one of your regular contacts at Linklaters, or contact the editors. Linklaters. All Rights reserved 2003 We currently hold your contact details, which we use to send you newsletters such as this and for other marketing and business communications. We use your contact details for our own internal purposes only. This information is available to our offices worldwide and to those of our associated firms. If any of your details are incorrect or have recently changed, or if you no longer wish to receive this newsletter or other marketing communications, please let us know by ing us at marketing.database@linklaters.com 6 A /0.0/09 sep 2004