EU-Link. Innehåll. Senaste nytt från EG-domstolarna

Transkript

1 EU-Link. Senaste nytt från EG-domstolarna Rådets behörighet att besluta om statligt stöd EG-domstolen beslutade den 29 juni 2004 i mål C-110/02, Europeiska kommissionen mot Europeiska unionens råd, att ogiltigförklara rådets beslut 2002/114/EG om bemyndigande för den portugisiska regeringen att bevilja stöd till portugisiska svinuppfödare. Målet gäller statligt stöd, i form av bl. a. krediter och subventionerade lån, som den portugisiska regeringen utbetalade under 1994 och 1998 för främjande av svinuppfödning. Regeringen underlät att anmäla det första stödet till kommissionen, medan det belopp som beviljades 1998 utbetalades innan kommissionen hade tagit ställning till den anmälan som den portugisiska regeringen lämnat in. Efter en granskning av stödåtgärderna förklarade kommissionen med stöd av artikel 88.2 EG att lånen fick anses vara oförenliga med den gemensamma marknaden och förordnade därför att de utbetalda stödbeloppen skulle återbetalas. Den portugisiska regeringen begärde till följd av detta att rådet skulle utnyttja sin behörighet enligt artikel 88.2 och bevilja ett stöd på motsvarande belopp som det stöd som utbetalades under 1994 och Rådet är enligt artikel 88.2 tredje stycket behörigt att bevilja statligt stöd under förutsättning att exceptionella omständigheter föreligger. Eftersom den portugisiska regeringen ansåg att kravet på återbetalning av de krediter som tidigare utbetalats bl. a. hotade den ekonomiska existensen för många mottagare framhöll regeringen att sådana exceptionella omständligheter förelåg. Rådet instämde i denna bedömning och beviljade således stöd i enlighet med den portugisiska regeringens begäran. Kommissionen ansåg inte att rådet var behörigt att anta ett sådant beslut och väckte till följd av detta talan mot rådet. EG-domstolen fastställde att rådets behörighet att bevilja stöd enligt artikel 88.2 tredje stycket är begränsad. För det fall kommissionen inlett en granskning måste rådet utnyttja sin behörighet inom tre månader. Enligt domstolen förutsätter detta emellertid att kommissionen inte redan fattat beslut enligt första stycket i samma artikel. För att undvika riskerna för motstridiga beslut upphörde därför, enligt domstolen, rådets särskilda befogenhet när kommis- Innehåll Senaste nytt från EG-domstolarna 1 Rådets behörighet att besluta om statligt stöd 1 Konkurrensrätt 2 Tetra Pak ådöms böter 2 SEB Trygg Liv förvärvar kontroll över Codan Pension 2 Bensinmålet förhandlingar i Marknadsdomstolen 3 Inre marknaden 3 EFTA stämmer Liechtenstein 3 Offentlig upphandling 4 Tiodagarsfrist vid beslut om avbrytande av upphandling? 4 Nr

2 sionen beslutade att de ifrågavarande stödåtgärderna var oförenliga med den gemensamma marknaden. Det faktum att stödet som beviljades av rådet var avsett att utgöra kompensation för det krav på återbetalning som kommissionen tidigare framställt föranledde enligt domstolen inte någon annan bedömning. Domstolen framhöll bl. a. att ett åläggande om återbetalning av stöd är en logisk följd av kommissionens beslut att stödet är olagligt och kan därför inte ersättas av ett nytt beslut av rådet att bevilja stöd med motsvarande belopp. Ett sådant agerande skulle, enligt domstolen, omintetgöra kommissionsbeslutets ändamålsenliga verkan. Konkurrensrätt Tetra Pak ådöms böter Den italienska konkurrensmyndigheten beslutade den 29 juli att ådöma Tetra Pak böter om 95 miljoner euro för att ha brutit mot förbudet att förvärva det italienska förpackningsföretaget Italpack. Förvärvsförbudet utfärdades i augusti 1993 med hänsyn till att Tetra Paks förvärv av Italpack förväntades leda till en förstärkning av Tetra Paks dominerande ställning genom att begränsa konkurrensen på marknaden för förpackningar av livsmedel i vätskeform. Den italienska konkurrensmyndigheten ansåg att Tetra Pak överträtt förbudet genom att utöva kontroll över Italpack, bl.a. genom ett leverantörsavtal och genom att påverka valet av Italpacks ledning. Vid bestämmandet av bötesbeloppet beaktades tidsperioden för överträdelsen av förvärvsförbudet och att Tetra Paks utövande av kontroll över Italpack, enligt den italienska konkurrensmyndigheten, de facto lett till sådana konkurrensbegränsande effekter som tidigare befarades. Tetra Pak har meddelat att det avser att överklaga beslutet. (Italienska konkurrensmyndighetens pressmeddelande, 10 augusti 2004 och Svenska Dagbladet, 10 augusti 2004) SEB Trygg Liv förvärvar kontroll över Codan Pension Kommissionen mottog den 2 augusti en anmälan om en föreslagen koncentration varigenom svenska SEB Trygg Liv, som tillhör SEB gruppen, förvärvar kontroll över danska företagen Forsikringsselskabet Hafnia Liv, Codan Pensionsforsikring, Forsikringsselskabet Codan Pension och Forsikringsselskabet Codan Link ( Codan Pension ). SEB gruppen är verksam inom full-service privatkund och företags bankverksamhet, inklusive liv- och pensionsförsäkring, i Sverige, Estland and Litauen. Codan Pensions affärsverksamhet omfattar liv- och pensionsförsäkring framför allt i Danmark. Kommissionen har uppmanat intresserade parter att senast den 20 augusti 2004 lämna eventuella synpunkter på den föreslagna koncentrationen. (EUT C 202/07 10 augusti 2004) 2 Nr

3 Bensinmålet - förhandlingar i Marknadsdomstolen Den 23 augusti inleddes förhandlingarna i det s.k. bensinmålet i Marknadsdomstolen. Förhandlingarna beräknas att pågå fram till början av december i år. Målet har sin grund i den granskning av Norsk Hydro, OK-Q8, Preem, Shell och Statoil som initierades i slutet av 1999 av Konkurrensverket efter det att Konkurrensverket fått indikation om att bensinbolagen hade samarbetat om bl. a. rabattsanering. Tingsrätten beslutade i en dom som meddelades i april 2003 att bolagen hade överträtt förbudet i 6 konkurrenslagen. Bolagen ålades till följd av detta att betala en konkurrensskadeavgift om sammanlagt 52 miljoner kronor, vilket var betydligt lägre än det av Konkurrensverket yrkade beloppet om 651 miljoner kronor (jfr. EU- Link nr 16, 2003). Både Konkurrensverket och bensinbolagen överklagade domen till Marknadsdomstolen. (Konkurrensverkets hemsida, 19 augusti 2004 ) Inre marknaden EFTA stämmer Liechtenstein EFTA:s övervakande myndighet (EFTA Surveillance Authority, EFTA-SA ) har beslutat att väcka talan mot Liechtenstein inför EFTA-domstolen mot bakgrund av det krav på hemvist som ställs på styrelseledamöter enligt landets banklagstiftning. Hemvistkravet innebär att åtminstone en styrelseledamot och en medlem av ledningen måste ha sin hemvist i Liechtenstein samt ha fullmakt att företräda banken inför myndigheter och domstolar. EFTA-SA anser att Liechtensteins hemvistkrav strider mot etableringsfriheten i artikel 31 EEA. Enligt denna artikel, som ger uttryck för en av EEAavtalets fundamentala principer, skall alla inskränkningar i etableringsfriheten mellan EEA-medlemsstater avskaffas. En begränsning av etableringsfriheten genom krav på en viss hemvist kan motiveras under särskilda omständigheter. EFTA-domstolen har fastslagit att ett sådant krav endast kan motiveras under förutsättning att det är proportionerligt och lämpligt för att uppnå ett legitimt mål i allmänhetens intresse. De argument som tidigare framförts av Liechtensteins regering är att hemvistkravet är nödvändigt för att säkra att banksektorn fungerar på ett ändamålsenligt sätt. Medan EFTA-domstolen tidigare funnit att detta kan utgöra ett legitimt mål i allmänhetens intresse, anser inte EFTA-SA att Liechtensteins regering presenterat tillräckliga skäl för att finna att det aktuella hemvistkravet för styrelseledamöter är lämpligt och nödvändigt för att garantera fungerande finansiella marknader. Med hänsyn härtill har EU-Link. 3

4 EFTA-SA beslutat att driva ärendet vidare till EFTA-domstolen. (EFTA Surveillance Authority PR (04)21, 7 juli 2004) Offentlig upphandling Tiodagarsfrist vid beslut om avbrytande av upphandling? Kammarrätten i Göteborg har i en dom av den 16 juli 2004, i ett mål mellan Region Skåne och ett bolag (mål nr ), funnit att det inte finns någon regel som tidsmässigt begränsar möjligheten till prövning av ett beslut att avbryta en upphandling. Bakgrunden i målet är en upphandling av ambulanstransporttjänster som Region Skåne inlett för de fem sjukvårdsdistrikten i regionen. En motsvarande upphandling som tidigare gjorts av Region Skåne hade resulterat i att Regionen tecknat avtal med två kommuner om att utföra ambulanstjänster i två av distrikten. Den ena kommunens beslut att lämna anbud i den upphandlingen överklagades enligt reglerna om laglighetsprövning i kommunallagen. Sedan Regeringsrätten, i det målet, funnit att kommuner inte har rätt att bedriva ambulansverksamhet avbröts upphandlingen i det nu aktuella målet. Region Skåne anförde konkurrensskäl som en av grunderna för avbrytandebeslutet. Bolaget överklagade Regionens beslut om avbrytande av upphandlingen och anförde att beslutet inte motiverats av sakliga skäl och att det innebar ett åsidosättande av gemenskapsrättens regler och de nationella reglerna på området om affärsmässighet och objektivitet. Sedan länsrätten avvisat bolagets ansökan om överprövning överklagades detta till kammarrätten som undanröjde länsrättens avvisningsbeslut och återförvisade målet för prövning i sak. Sedan målet återupptagits i länsrätten yrkade Regionen att bolagets talan skulle avvisas så som för sent inkommen. Regionen gjorde gällande att det förelåg hinder för prövning av bolagets talan då mer än tio dagar förflutit sedan anbudsgivarna informerats om avbrytandebeslutet till dess att bolagets ansökan kom in till länsrätten. Länsrätten tillämpade 7 kap. 1 3 st. LOU analogt på beslutet att avbryta upphandlingen och ansåg att bolaget hade rätt att få sin begäran prövad då något upphandlingskontrakt ännu inte hade träffats. Tiodagarsfristen hade därmed inte börjat löpa. Region Skåne överklagade domen till kammarrätten. Kammarrätten konstaterade i sin dom att det saknas en regel som begränsar prövningsmöjligheten i tiden. Tidsfristerna i 7 kap. 1 LOU ansågs inte vara tillämpliga på den aktuella situationen och övrig lagstiftning ansågs inte innehålla någon tillämplig regel som begränsar tiden. Kammarrätten fann därmed att det inte var för sent att pröva företagets talan. Domen har överklagats till Regeringsrätten (mål nr ). Vad gäller frågan huruvida avbruten upphandling omfattas av den s.k. tiodagarsfristen kan det noteras att kammarrätten i Stockholm i ett beslut 4 Nr

5 tidigare i år (mål nr ) dragit en motsatt slutsats. Kammarrätten konstaterade att EG-domstolens dom i mål C-92/00 (Hospital Ingenieure Krankenhaustechnik Planungs Gesellschaft mbh./. Stadt Wien) innebär att det föreligger en skyldighet för medlemsstaterna att tillhandahålla en möjlighet till domstolsprövning även vad gäller beslut att avbryta en upphandling. Även om 7 kap. LOU inte uttryckligen innehåller någon bestämmelse som reglerar inom vilken tidsfrist en begäran om överprövning av en avbruten upphandling kan prövas ansåg kammarrätten att 7 kap. 1, i den utsträckning som är möjlig, bör tillämpas analogt vid beslut om att avbryta en upphandling. Kammarrätten konstaterade således i detta mål att tiodagarsfristen även gäller för överprövning av beslut om avbrytande av upphandling. Beslutet är föremål för prövning hos Regeringsrätten (mål nr ). EU-Link. 5

6 Berlin Rankestraße Berlin Tel: (49-30) Fax: (49-30) Brussels Rue Brederode 13 B Brussels Tel: (32-2) Fax: (32-2) Budapest Széchenyi rakpart 3. Akadémia Bank Center H-1054 Budapest Tel: (36-1) Fax: (36-1) Cologne Hohenstaufenring Köln Tel: (49-221) Fax: (49-221) Lisbon Avenida Fontes Pereira de Melo, 14-15º Lisbon, Portugal Tel: (351) Fax: (351) London One Silk Street London EC2Y 8HQ Tel: (44-20) Fax: (44-20) Luxembourg 4 Rue Carlo Hemmer P.O. Box 1107 L-1011 Luxembourg Tel: (352) Fax: (352) Madrid Calle Zurbarán, 28 E Madrid Tel: (34) Fax: (34) Paris 25 rue de Marignan Paris Tel: (33) Fax: (33) Stockholm Regeringsgatan 67 Box 7833 SE Stockholm Tel: (46-8) Fax: (46-8) Warsaw Warsaw Towers ul. Sienna 39 7th floor PL Warsaw Tel: (48-22) Fax: (48-22) hçåí~âí~ö êå~å Öçå~îÑ äà~åçéééêëçåéêñ êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåw _êóëëéä gçå~ëhçéçåéå àçå~ëkâçéçåéå]äáåâä~íéêëkåçã ^åå~qáëëçíjc~îêé ~åå~kíáëëçíjñ~îêé]äáåâä~íéêëkåçã píçåâüçäã héåíh~êäëëçå âéåíkâ~êäëëçå]äáåâä~íéêëkåçã fåöî~êw~åçéê áåöî~êkò~åçéê]äáåâä~íéêëkåçã bêáâp ÇÉêäáåÇ ÉêáâKëçÇÉêäáåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã gç~âáãi~î ê àç~âáãkä~îéê]äáåâä~íéêëkåçã `Üêáëíáå~j~áäìåÇ ÅÜêáëíáå~Kã~áäìåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã cêéçêáâi ïü~öéå ÑêÉÇêáâKäçïÜ~ÖÉå]äáåâä~íÉêëKÅçã läáîáéêiáåçéå çäáîáéêkäáåçéå]äáåâä~íéêëkåçã mçåíìë_éêöëíéå éçåíìëkäéêöëíéå]äáåâä~íéêëkåçã bäáë~äéíüiéöåéêñ äí Éäáë~ÄÉíÜKäÉÖåÉêÑ~äí]äáåâä~íÉêëKÅçã dáä~j ê É Öáä~KãçêÉÉ]äáåâä~íÉêëKÅçã `~êáåa~üäèìáëí Å~êáåKÇ~Üäèìáëí]äáåâä~íÉêëKÅçã ^ååáâ~píê ã ~ååáâ~këíêçã]äáåâä~íéêëkåçã eéäéåéjçä~åçéê ÜÉäÉåÉKãçä~åÇÉê]äáåâä~íÉêëKÅçã k~í~ëü~_éå~ä~ä å~í~ëü~käéå~ä~ä]äáåâä~íéêëkåçã iáåâä~íéêëöéê îéåêéöéääìåçéíìíåóüéíëäêéîé ÉåÖÉäëâ~IáåâäìëáîÉ åóüéíëäêéîéí få`çãééíáíáçåòkc êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåiî åäáöéå âçåí~âí~å Öçå~îÇÉéÉêëçåÉêëçã~åÖÉëçî~åK Ansvarig utgivare: Kent Karlsson kent.karlsson@linklaters.com Redaktör: Pontus Bergsten pontus.bergsten@linklaters.com This publication is intended merely to highlight issues and not to be comprehensive, nor to provide legal advice. Should you have any questions on issues reported here or on other areas of law, please contact one of your regular contacts at Linklaters, or contact the editors. Linklaters. All Rights reserved 2003 We currently hold your contact details, which we use to send you newsletters such as this and for other marketing and business communications. We use your contact details for our own internal purposes only. This information is available to our offices worldwide and to those of our associated firms. If any of your details are incorrect or have recently changed, or if you no longer wish to receive this newsletter or other marketing communications, please let us know by ing us at marketing.database@linklaters.com 6 A /0.0/26 aug 2004