EU-Link. Innehåll. Senaste nytt från EG-domstolarna. Senaste nytt från EG-domstolarna 1

Transkript

1 EU-Link. Senaste nytt från EG-domstolarna Generaladvokatsyttrande om konsumtion av varumärkesrättigheter Generaladvokat Stix-Hackl meddelade den 27 maj förslag till avgörande i mål C-16/03, Peak Holding AB mot Axolin-Elinor AB. Målet har sin bakgrund i en tvist mellan Peak Holding AB, innehavare av det inom EU-registrerade varumärket Peak Performance, och Axolin-Elinor AB. Rätten att utnyttja varumärket tillhörde Peak Performance Production AB, som under mottog ett parti med kläder försedda med varumärket. Under 1999 sålde Peak Performance Production kläder via det danska systerbolaget Carli Gry Denmark. Överblivna varor såldes till ett franskt bolag, med restriktionen att varupartiet, med vissa undantag, inte fick vidareförsäljas till länder i Europa annat än Ryssland och Slovenien. Under september 2000 saluförde Axolin-Elinor kläder som härrörde från detta parti. Peak Holding ansåg att Axolin-Elinor genom försäljningen av de Peak Performance-försedda plaggen gjort sig skyldigt till varumärkesintrång och väckte talan mot bolaget. Hovrätten över Södra Skåne och Blekinge ansåg det nödvändigt att hänskjuta ett antal frågor till EG-domstolen som rörde tolkningen av artikel 7.1 i varumärkesdirektivet (89/104/EEG). Hovrätten önskade dels få klarhet i frågan om när en varumärkesrättighet kan anses ha konsumerats och dels förvissa sig om i vilken mån ett förbehåll för köparen att endast delvis, alternativt att inte alls, sälja varan vidare på den gemensamma marknaden innebär att varumärkesinnehavaren ännu inte förbrukat rättigheten att förbjuda användningen av varumärket, eftersom innehavaren inte kan anses ha lämnat sitt samtycke till att varan har förts ut på marknaden. Generaladvokaten tog sig först an frågan från vilken tidpunkt varan anses ha förts ut på marknaden, eftersom rättigheten för en varumärkesinnehavare att förbjuda användningen av varumärket vid denna tidpunkt anses konsumerad. Enligt generaladvokaten kan det uteslutas att varan skall anses ha förts ut på marknaden redan genom att den importerats till EES. Inte heller det faktum att varan utbjuds till försäljning i varumärkesinnevararens egna eller närstående bolags butiker ansågs av generaladvokaten utgöra en Innehåll Senaste nytt från EG-domstolarna 1 Generaladvokatsyttrande om konsumtion av varumärkesrättigheter 1 Fel att förbjuda samgåendet mellan Tetra Laval och Sidel 2 Konkurrensrätt 3 Pokémonkort föremål för otillåtet exportförbud 3 Skadestånd utdöms till avtalspart i konkurrensbegränsande avtal 3 Statligt stöd 4 Ryanair överklagar statsstödsbeslut i Charleroi-ärendet 4 Inre marknaden 5 Rapport om alkoholbeskattning inom EU 5 Nr

2 tillräcklig åtgärd för att varan enligt direktivets lydelse skall anses ha förts ut på marknaden. Ett sådant betraktelsesätt skulle enligt generaladvokaten inte tillgodose varumärkesinnehavarens intressen i tillräcklig omfattning. Enligt generaladvokaten skall prövningen istället inriktas på övergången av den faktiska förfoganderätten till varan. Generaladvokaten föreslog därför att en vara skall anses ha förts ut på marknaden då tredje man fått den faktiska förfoganderätten till varan och varumärkesinnehavaren inte har något inflytande över tredje mans beslut beträffande handeln med varan. Vad gäller frågan om varumärkesinnehavaren kan förhindra konsumtion genom att inskränka handeln inom EES med de varumärkesföresedda varorna, konstaterade generaladvokaten att så inte är fallet. Konsumtionen inträder enligt generaladvokaten så snart varumärkesinnehavaren har fört ut varorna på marknaden och ett avtal som innehåller en territoriell begränsning av handeln med varorna saknar således betydelse i varumärkesrättsligt hänseende. Fel att förbjuda samgåendet mellan Tetra Laval och Sidel Generaladvokat Tizzano anser i sitt förslag till avgörandet den 25 maj i mål C-12/03 P och C-13/03 P, Kommissionen mot Tetra Laval, att EG-domstolen skall avvisa kommissionens överklagande av förstainstansrättens dom rörande samgåendet mellan Tetra Laval och Sidel. Det var den 27 mars 2001 som Tetra Laval lade ett offentligt bud på aktierna i Sidel. Kommissionen meddelade i oktober 2001 att man motsatte sig samgåendet. Kommissionen motiverade sitt beslut att förbjuda köpet av Sidel bl.a. med att Tetra Lavals dominans inom pappersförpackningar för drycker skulle kunna utnyttjas för att uppnå en motsvarande dominerande ställning för dryckesförpackningar i plast. Tetra Laval ålades att avyttra de aktier i Sidel som bolaget redan förvärvat genom det offentliga budet. Tetra Laval överklagade besluten till förstainstansrätten Förstainstansrätten ansåg att kommissionen överskattat de konkurrenshämmande effekterna av samgåendet och inte i tillräcklig utsträckning presenterat bevis för att Tetra Laval, till följd av koncentrationen, skulle uppnå en dominerande ställning på närliggande marknader, och ogiltigförklarade därför besluten (mål T-5/02 och T-80/02). Kommissionen överklagade förstainstansrättens dom. Generaladvokat Tizzano har nu lämnat sitt förslag till avgörande, i vilket han i vissa delar instämmer i kommissionens kritik avseende förstainstansrättens bedömning i målet. Tizzano anser bl.a. att förstainstansrätten i vissa avseenden överskridit sin behörighet genom att göra en materiell prövning. Trots detta anser Tizzano att förstainstansrättens i stora delar gjort en korrekt bedömning och att domslutet därför skall stå fast. Tizzano föreslår därför att EG-domstolen skall ogilla kommissionens överklagande. 2 Nr

3 Konkurrensrätt Pokémonkort föremål för otillåtet exportförbud Kommissionen beslutade den 26 maj att ådöma det brittiska företaget Topps böter om 1,59 miljoner euro för otillåten marknadsdelning i strid med artikel 81 EG. Topps tillverkar samlarklistermärken och kort. Kommissionen fann att Topps ingått avtal och/eller samordnade förfaranden med distributörer i England, Italien, Finland, Tyskland, Frankrike och Spanien. Syftet med avtalen var, enligt kommissionen, att förhindra parallellimport av samlarprodukter med s.k. Pokémonfigurer. Kommissionen menade att Topps strategi var att förhindra parallellimport från låg- till högprisländer. Priserna som erlades av distributörerna var 243 procent högre i Finland än i Portugal, som hade de lägsta priserna. Topps ska vidare, enligt kommissionen, ha hotat att vägra leverera till distributörer som inte spårade parallellimport eller kontrollerade produkternas slutdestination. Vid ådömandet av böterna om 1,59 miljoner euro beaktade kommissionen den korta tid som överträdelsen pågått och att den upphört omedelbart efter det att bolaget varnats. (Kommissionens pressmeddelande IP/04/682, 26 maj 2004) Skadestånd utdöms till avtalspart i konkurrensbegränsande avtal Den engelska överrätten Court of Appeal fann den 21 maj, i målet Crehan mot Inntrepreneur, att ett kopplingsförbehåll avseende inköp av öl i ett hyresavtal stred mot artikel 81(1) EG. Domstolen utdömde samtidigt skadestånd till följd av denna överträdelse. Bakgrunden i målet var att Crehan 1991 ingick hyresavtal med Inntreprenneur avseende två pubar. Enligt avtalen var Crehan skyldig att köpa sitt huvudsakliga behov av öl till pubarna från Courage (kopplingsförbehållet). Courage och Inntrepreneur stämde Crehan för utestående skulder när Crehan upphörde med verksamheten, varvid Crehan hävdade att kopplingsförbehållet var ogiltigt eftersom det stred mot artikel 81 EG. Crehan väckte genkäromål och krävde skadestånd för den förlust han lidit till följd av kopplingsförbehållet. Han påstod att förlusten hade uppkommit på grund av att oberoende pubägare kunde köpa öl till betydligt lägre priser än hyresgäster som var bundna genom kopplingsförbehåll. Inntrepreneur hade anmält avtalen till Europeiska kommissionen Först 2000 meddelade kommissionen ett icke-ingripande besked (avseende ett reviderat avtal som anmälts 1997). Kommissionen tog i sitt beslut inte ställning till de tidigare avtalen. Den nationella domstolen hade dock under handläggningen av tvisten mellan Inntrepreneur, Courage och Crehan hänvisat till EG-domstolen frågan om en part till ett avtal som strider mot artikel 81 EG kan kräva skadestånd. EG-domstolen fann i sin dom (mål C-453/99) att en sådan talan kan inledas under vissa förutsättningar. Vid en skadeståndsprocess skall nationella domstolar, enligt EG-domstolen, ta EU-Link. 3

4 hänsyn till parternas ekonomiska och juridiska situation och deras respektive förhandlingsposition vid tillfället då avtalet ingicks. Om en part har en betydligt svagare ställning som starkt begränsar dennes möjlighet att förhandla om avtalsvillkoren, kan denna part kräva motparten på skadestånd, under förutsättning att den svagare parten inte bär ett betydande ansvar för konkurrensbegränsningen. Den engelska underrätten, High Court, fann att kopplingsförbehållet i hyresavtalet inte stred mot artikel 81 EG eftersom det inte försvårade tillträdet till ölmarknaden i England. Court of Appeal kom dock till slutsatsen att kopplingsförbehållet stred mot artikel 81 EG och att Crehan därför hade rätt till skadestånd. Domstolen hänvisade till EG-domstolens avgörande i Delimitis (mål C-233/89) som uppställde två krav som måste vara uppfyllda för att ett nät av leveransavtal sammantaget skall anses strida mot artikel 81 EG; (i) avtalen, med beaktande av deras ekonomiska och juridiska sammanhang, måste sammantaget hindra tillträde till nya konkurrenter och (ii) avtalet ifråga måste i betydande utsträckning bidra till den sammantagna effekten föranledd av samtliga liknande avtal på marknaden. Det första kravet ansåg Court of Appeal var uppfyllt mot bakgrund av ett tidigare kommissionsbeslut som domstolen menade att underinstansen inte hade följt och därvid underlåtit att iaktta skyldigheten att samarbeta med kommissionen. Även det andra kravet ansåg Court of Appeal var uppfyllt, också detta med hänvisning till ett tidigare kommissionsbeslut. Court of Appeal höll dock med underinstansens bedömning att avtalen ifråga inte omfattades av det äldre gruppundantaget för exklusiva inköpsavtal (förordning 1984/83). Crehan ansågs slutligen inte bära ett betydande ansvar för konkurrensbegränsningen. Bristen på förhandlingsjämlikhet parterna emellan berättigade, enligt domstolen, Crehan att kräva skadestånd för överträdelsen av artikel 81 EG. Vid utdömandet av skadeståndsbeloppet om (ca. 1,8 miljoner kronor) ansåg domstolen att skadan skulle bedömas vid tidpunkten då Crehan övergav pubarna och inte täcka, såsom underinstansen ansett, förlorad vinst på grund av att verksamheten upphört fram till dess att dom meddelats. (Dom den 21 maj 2004, Bernard Crehan mot Inntrepreneur Pub Company CPC, [2004] EWCA 637) Statligt stöd Ryanair överklagar statsstödsbeslut i Charleroi-ärendet Ryanair bekräftade den 25 maj att bolaget har överklagat kommissionens beslut som fattades den 3 februari i år med innebörden att det stöd som utbetalats till Ryanair av Charlerois flygplats och Walloonregionen i Belgien, i samband med att Ryanair slutit avtal med Charleroi om användandet av flygplatsen, utgjorde otillåtet statsstöd (jfr. EU-Link nr 4 och 14, 2004). 4 Nr

5 Ryanair menar att kommissionen bortsett från det förhållandet att avtalet ingicks efter intensiva förhandlingar med flera andra flygplatser. Kommissionen bortsåg vidare från att bolagets kostnader vid flera privata flygplatser var lägre än vid Charleroi, vilket har betydelse eftersom en statlig flygplats måste kunna konkurrera med privata flygplatser på liknande villkor. Kommissionen beaktade inte heller, enligt Ryanair; att Charleroi erbjöd andra flygbolag samma avtal om de var beredda att göra de investeringar i Charleroi som Ryanair gjorde, ökningen i antalet passagerare och i lönsamheten vid Charleroi sedan Ryanair investerat i flygplatsen, och inte heller att andra flygbolag och investerare blivit intresserade av Charleroi sedan Ryanairs framgångar vid flygplatsen. Ryanair har begärt att förstainstansrätten skall upphäva kommissionens beslut med hänsyn till att ovanstående omständigheter och relevant bevisning inte beaktats av kommissionen. Enligt Ryanair kommer kommissionens beslut att försämra möjligheterna för statliga flygplatser att konkurrera om passagerare och nya rutter vilket kommer att leda till ett lägre utbud av lågprisflyg och färre val för konsumenter. (Ryanairs hemsida, pressmeddelande, maj 2004) Inre marknaden Rapport om alkoholbeskattning inom EU Kommissionen presenterade den 26 maj en rapport om minimiskattesatser på alkohol och alkoholdrycker inom EU. Syftet med rapporten är att inleda en debatt om alkoholbeskattningen inom EU. Rapporten behandlar effekten av det nuvarande systemet på den inre marknadens funktion, den effekt på konkurrensen som föranleds av de olika skattesatserna, betydelsen av de minimiskatter som infördes 1992 och de övergripande målen med EUfördraget. Kommissionen är skyldig att regelbundet se över skattesatser och sammanställa en rapport innehållande förslag till åtgärder enligt gällande EU-lagstiftning om punktskattesatser på alkohol. Kommissionens slutsatser är att det finns ett behov av större konvergens mellan olika medlemsstaters skatter för att minska konkurrenssnedvridningar och bedrägeri. Något direktivförslag om minimiskatter har dock inte lagts fram med hänsyn till att en förändring kräver samtliga medlemsstaters godkännande och medlemsstaterna för närvarande har olika uppfattningar om lämplig skattenivå. Kommissionen avser istället att lägga fram eventuella förslag efter det att frågan debatteras inom rådet, europaparlamentet och den ekonomiska och sociala kommittén. Rapporten finns tillgänglig på följande adress: (Kommissionens pressmeddelande IP/04/669, 26 maj 2004) EU-Link. 5

6 Berlin Rankestraße Berlin Tel: (49-30) Fax: (49-30) Brussels Rue Brederode 13 B Brussels Tel: (32-2) Fax: (32-2) Budapest Széchenyi rakpart 3. Akadémia Bank Center H-1054 Budapest Tel: (36-1) Fax: (36-1) Cologne Hohenstaufenring Köln Tel: (49-221) Fax: (49-221) Lisbon Avenida Fontes Pereira de Melo, 14-15º Lisbon, Portugal Tel: (351) Fax: (351) London One Silk Street London EC2Y 8HQ Tel: (44-20) Fax: (44-20) Luxembourg 4 Rue Carlo Hemmer P.O. Box 1107 L-1011 Luxembourg Tel: (352) Fax: (352) Madrid Calle Zurbarán, 28 E Madrid Tel: (34) Fax: (34) Paris 25 rue de Marignan Paris Tel: (33) Fax: (33) Stockholm Regeringsgatan 67 Box 7833 SE Stockholm Tel: (46-8) Fax: (46-8) Warsaw Warsaw Towers ul. Sienna 39 7th floor PL Warsaw Tel: (48-22) Fax: (48-22) hçåí~âí~ö êå~å Öçå~îÑ äà~åçéééêëçåéêñ êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåw _êóëëéä gçå~ëhçéçåéå àçå~ëkâçéçåéå]äáåâä~íéêëkåçã ^åå~qáëëçíjc~îêé ~åå~kíáëëçíjñ~îêé]äáåâä~íéêëkåçã píçåâüçäã héåíh~êäëëçå âéåíkâ~êäëëçå]äáåâä~íéêëkåçã fåöî~êw~åçéê áåöî~êkò~åçéê]äáåâä~íéêëkåçã bêáâp ÇÉêäáåÇ ÉêáâKëçÇÉêäáåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã gç~âáãi~î ê àç~âáãkä~îéê]äáåâä~íéêëkåçã `Üêáëíáå~j~áäìåÇ ÅÜêáëíáå~Kã~áäìåÇ]äáåâä~íÉêëKÅçã cêéçêáâi ïü~öéå ÑêÉÇêáâKäçïÜ~ÖÉå]äáåâä~íÉêëKÅçã läáîáéêiáåçéå çäáîáéêkäáåçéå]äáåâä~íéêëkåçã mçåíìë_éêöëíéå éçåíìëkäéêöëíéå]äáåâä~íéêëkåçã bäáë~äéíüiéöåéêñ äí Éäáë~ÄÉíÜKäÉÖåÉêÑ~äí]äáåâä~íÉêëKÅçã `~êáåa~üäèìáëí Å~êáåKÇ~Üäèìáëí]äáåâä~íÉêëKÅçã ^ååáâ~píê ã ~ååáâ~këíêçã]äáåâä~íéêëkåçã eéäéåéjçä~åçéê ÜÉäÉåÉKãçä~åÇÉê]äáåâä~íÉêëKÅçã k~í~ëü~_éå~ä~ä å~í~ëü~käéå~ä~ä]äáåâä~íéêëkåçã iáåâä~íéêëöéê îéåêéöéääìåçéíìíåóüéíëäêéîé ÉåÖÉäëâ~IáåâäìëáîÉ åóüéíëäêéîéí få`çãééíáíáçåòkc êóííéêäáö~êéáåñçêã~íáçåiî åäáöéå âçåí~âí~å Öçå~îÇÉéÉêëçåÉêëçã~åÖÉëçî~åK Ansvarig utgivare: Kent Karlsson kent.karlsson@linklaters.com Redaktör: Pontus Bergsten pontus.bergsten@linklaters.com This publication is intended merely to highlight issues and not to be comprehensive, nor to provide legal advice. Should you have any questions on issues reported here or on other areas of law, please contact one of your regular contacts at Linklaters, or contact the editors. Linklaters. All Rights reserved 2003 We currently hold your contact details, which we use to send you newsletters such as this and for other marketing and business communications. We use your contact details for our own internal purposes only. This information is available to our offices worldwide and to those of our associated firms. If any of your details are incorrect or have recently changed, or if you no longer wish to receive this newsletter or other marketing communications, please let us know by ing us at marketing.database@linklaters.com 6 A /0.0/03 jun 2004