Life Sciences BI0960, 30149.1314 30 Hp Pace of study = 100% Education cycle = Basic A Course leader = Torbjörn Lundh Evaluation report Evaluation period: 2014-05-26-2014-09-22 Answers 25 Number of students 44 Answer frequency 56 % Obligatoriska standardfrågor 1. How many hours per week have you on average spent on the course, including scheduled time? Medel: 30,2 Median: 31-40 0-10: 0 11-20: 5 21-30: 7 31-40: 8 41-50: 5 >50: 0 2. How do you estimate your background knowledge before the course? Medel: 2,7 Median: 3 1: 1 2: 8 3: 14 4: 2 5: 0 3. How has the administration of the course worked?
Medel: 3,9 2: 2 3: 5 4: 12 5: 6 4. The overall impression of the course is very good. Medel: 4,1 3: 6 4: 10 5: 9 5. The level of difficulty for this course has been Medel: 3,5 Median: 3 3: 14 4: 10 5: 1 6. I consider that this course has taken up all of the learning outcomes described in the course syllabus. If you select (1), (2), (3), or (4) please describe which learning outcome(s) has/have not been sufficiently covered. 7. The grading criteria were clear and easy to understand Medel: 4,8 Median: 5 3: 1 4: 4 5: 20
8. I believe that the discussion climate during the course has been good Medel: 4,3 3: 4 4: 9 5: 12 Medel: 3,9 1: 1 2: 3 3: 4 4: 6 5: 11 9. I believe that the necessary infrastructure, such as teaching facilities and equipment, has functioned effectively. Medel: 4,6 Median: 5 2: 1 3: 2 4: 3 5: 19 Comments Course leaders comments Kommentarer till Kursvärdering Bi0960 Antalet studenter som gick hela kursen var 44 stycken. Kursvärderingen hölls öppen fram till juli månad för att ge studenterna möjlighet att kunna gå in och svara på utvärderingen i samband med att resultaten på tentan lades ut på kurshemsidan. Då de också uppmandes att fylla i kursvärdering. Det svåraste på hela kursen är att få studenterna motiverade att fylla i kursvärderingen under ordinarie terminstid. I snitt har studenterna lagt ner 30 timmar i veckan på denna heltidskurs. Förkunskaperna ansågs vara i lägsta laget (medel 2,7). Informationen /administrationen fick 3,9 i snitt, nästan en enhet högre än vad vi haft tidgare år.
Helhetsintrycket av kursen landade på 4.1. Det anser vi vara mycket bra för en kurs som sträcker sig över hela terminen. De allra flesta kommentarerna var positiva. Endast en del smärre misstag och bristande kommunikation inom något tema har tagits upp som negativt. Svårighetsgraden på kursen var i medeltal 3,5 med ett medianvärde av 3, dvs ungefär som tidigare år. Lärandemålen behandlades enligt planen (4,8, median 5). Betygskriterierna hade ett medel på 4,3 med median på 4. Utav de få kommentarer som lämnats tycker en att kriterierna är lite väl breda och andra som blandar ihop betygskriterierna med lärandemålen som är kopplade till föreläsningarna. Diskussionsklimatet på kursen 3.9. Kursen har specifika schemabundna gruppdiskussioner och dessa har fungera bra eller mindre bra i olika grupper. Förslag att oftare byta grupperingar för att få till mer seriösa diskussioner. På lektionerna anser studenterna att det fungerat bättre. Infrastrukturen 4.6. Ibland fungerade inte någon mikrofon och ibland var studenterna tvungna att byta sal på grund av ombokningar har tagits upp som negativt. Egna frågor Antalet föreläsningar ansågs vara lagom till antalet och överlag bra. Några enstaka var repetition framförallt inom cellbiologi och genetikavsnitten. Kurslitteraturen anses vara bra med medelvärde av 4,2. Till årets kurs bytte vi kursbok inom temat maten. Från Lippincott till Stryer short course eftersom studenterna tidigare tyckt att Lippincott varit för och för mycket inriktad på sjukdomsrelaterade frågor. Trots att vi bytt lärobok var det många studenter som valt att använda förra årets lärobok. (Vi ger studenterna möjlighet att välja vilken bok som de själv vill läsa men suportar med kapitelhänvisning endast till den kursbok vi valt.) Upplägget av kursen med tre olika teman som innehåller föreläsningar, gruppövningar lab. Etc. är studenterna i stort sett nöjda med (4,3). Gruppövningarna är det avsnitt som studenterna har väldigt skilda åsikter om (3). Studenterna vill att grupperna byts oftare. Att det inte blir så mycket diskussion eftersom de får ut frågor som skall diskuteras på förmiddagen med genomgång på eftermiddagen. Genomgången kan ibland kännas om tråkig när allt tuggas om igen. På en av gruppövningarna gjorde vi som vi gjort tidigare år (och då fick kritik a av studenterna) att studenterna fick diskutera lärandemålen på fm. och därefter fick de svara på några frågor(typ tenta frågor) under en timmes tid. Därefter diskuterades svaren på frågorna. Det var mer uppskattat i årets kurs. Laborationerna anses ha bidragit till ökad inlärning (medel 4,1). Antalet våtlaborationer har minskats ner till totalt 6 st (från 8). men några studenter tycker att rapportskrivandet tar alldeles för lång tid. Datorövningar och torrlaborationer har varit uppsakattade. Seminarierna ansågs av många vara bra. Dessa seminarier avser att få studenterna att med hjälp av frågorna repetera de metaboliska förloppen i kroppen på en biokemisk nivå. De skall även styra seminariet själva och ställa frågor inom gruppen vilket en del studenter tycker var besvärligt. Vad har varit bra med kursen, Studenterna lyfter fram alla duktiga lärare som varit både engagerade och pedagogiska. Även upplägget på kursen med olika teman har fått bra kritik. Många studenter tyckt att kursens olika delar, föreläsningar, övningar, labbar, räkneövningar och seminarier har varit bra. Personliga kommentarer: Under årets kurs har vi bytt kursboken i tema maten. Om det medfört någon förändring för studenterna eller inte är jag lite osäker på eftersom väldigt många studenter använt sig av den gamla kursboken. Dessutom har vi tagit bort bonus från
laborationerna. Tidigare år kunde studenterna få bonuspoäng på tentan om de lämnade in labbrapporter av hög kvalitet i tid. Det togs bort i år eftersom det var administrativt krångligt och medförde att de fokuserade mer på om de skulle få bonus istället för själva lärandet. Att få till gruppövningarna är den stora utmaningen för kursledningen. Vi får fortsätta att jobba mer aktivt med gruppövningarna (kanske ha olika former som passar olika studenter bättre och sämre) samt att variera gruppsammansättningen Resultatet på årets kurs. Generellt så var resultatet i årets kurs betydligt bättre än tidigare år. Av totalt 44 studenter har 34 stycken klarat hela kursen (70%) varav 7st med betyg 5, 24st med betyg 4 och 3 st med betyg 3. På sista deltentan var det endast 4 st som inte blev godkända vid första tentamenstillfället. Torbjörn Lundh Student representatives comments I medel har de flesta lagt ner ca 30h på kursen per vecka. Många ansågs sig ligga på en ganska bra kunskapsnivå inför kursen. Det gavs förslag på att lägga ut en enklare for av dugga innan kurs start för att testa sig själv. Informationen har ansetts fungera bra, lite variation mellan de olika kurserna. En kommentar om att sluniks sms-funktion eller fronter kunde ha används oftare skulle kanske ha förbättrat informationen till studenterna. Information om lokaler har överlag fungerat bra. Dock skulle det uppskattas om det var samma lektionssal under hela förmiddagen, då ibland byte var nödvändigt. Det har föreslagits att gruppövningsfrågorna skulle kunna komma ut några dagar tidigare och också att antalet frågor i bland blev lite många att hinna svara på. Svårighetsgraden på kursen har absolut inte ansetts vara för lätt!, Det lutar mer åt att det varit svårt. De flesta tycker att alla läromålen har blivit behandlade. Många av föreläsarna skrev ner på sina power points vilka läromål de skulle behandla vilket uppskattats, men förslag till att alla föreläsare gör det gavs, det skulle förenkla för studenterna. Betygskriterierna anses också varit bra och ganska enkla att förstå. Hur gruppdiskussionerna har fungerat har det varit sprida åsikter om. En del anser att de har varit bra och mycket givande. En del ansåg att diskussionerna i klassrummet varit bra men gruppdiskussionerna varit mindre givande då alla i gruppen varit olika förberedda och aktiva och också legat på olika nivåer. Det föreslogs att ändra grupper i stället för att ha samma hela tiden, skulle engagera lite mer. Det kommenterades att idén med att diskutera inlärningsmålen var bra för att sedan få se typiska tenta frågor. Det har också kommenterats att nivån på frågor i bland var lite för svåra. Det uppskattades att visa föreläsare gick runt bland grupperna under förmiddagen. Antal föreläsningar tycks varit bra, ingen som ansett att det varit alldeles för många. Litteraturen verkar ha fungerat bra. Upplägget på kursen har ansetts bra. Men lite delade meningar om de olika kursernas längd. Tema maten har varit uppskattad och önskats vara längre, medan tema cellen och genen och allmän kemin önskats vara lite kortare av några studenter. Många instämmer att laborationerna var till nytta för inlärning. Dock har det kommenterats att det för jobbigt med att skriva labbrapport till varje labb. Speciellt när det var strax innan tentor. Dator labbarna har över lag uppskattats, men strukturen runt dem kunde förbättras som information och kanske en sammanfattning av labben.
Majoriteten instämmer att seminarierna har varit lärorika och bra! Däremot lite blandade åsikter om de skriftliga proven. Positivt att boken fick tas med. Det kommenterades att de olika tema tentorna kändes lika stora, trotts att de gav olika poäng. Det som skulle kunna bli bättre med kursen är om den tog lite mer djur exempel. Ex, ensilering. I bland hade vissa föreläsare svårt att sänka sig till studenternas nivå, vilket gjorde det svårt att hänga med. Också så är den 15 min rasten behövd, och det uppskattas inte när den kortas ner. Det är väldigt mycket som har gillats och uppskattats under kursen av studenterna. Förutom ett bra upplägg på kursen och dess innehåll, så har föreläsarna kommenterats som duktiga och kompetenta. De har fått många att intresserar sig för ämnet. Studentrepresentant /Sofie Tinggren Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600