HbA1c 2017 och en uppdatering från EurA1c-studien Gunnar Nordin Equalis proteinanvändarmöte 20180314--15
Årets 10 HbA1c-utskick Resultaten har redovisats kontinuerligt i en rapport till varje utskick. Medelvärde för samtliga 10 utskick har beräknats för hela 2017. 2
Genomsnittlig metodbias från de 10 utskicken 2017 Bias 1 2 mmol/mol 3 Bäst överensstämmelse med Mono S
Nationella diabetesregistret ett enkelt sätt att få veta patienternas genomsnitts-hba1c 4
I Örebro verkar primärvården ha blivit bättre under 2017!? 5 Förändring pga att man bytt från DCA Vantage till Afinion HbA1c
I Östergötland har man blivit sämre under 2016 och 2017. Förändringen beror på att DCA Vantage ändrat sin kalibrering 6
Vilka metoder används för patientresultat i Sverige? Det verkar hopplöst att ta reda på.. HbA1c methods in Sweden 2017 (prel) 12% 13% 7% 3% 2% 1%1%1% 14% 46% Variant Turbo Tosoh Bioscience G5/G7 TinaQuant DCA Vantage Afinion Sebia Capillarys Mono S BioRad D100 Abbott HBA1c BioRad D10 7
Mean HbA1c, mmol/mol Mean deviation from EQA target, mmol/mol Genomsnitts-HbA1c för patienter med diabetes i primärvården i Sverige, enligt NDR Swedish mean HbA1c in PHC 55,0 1,5 54,5 54,0 53,5 1,25 1 0,75 0,5 53,0 52,5 0,25 0-0,25 52,0 yr 2010 yr 2011 yr 2012 yr 2013 yr 2014 yr 2015 yr 2016 yr 2017 Axeltitel -0,5 Mean HbA1c PHC weighted mean dev fr Mono S 8
Metodfelet i Sverige under 2017 matris mellan använda metoder och metodernas fel HbA1c methods in Sweden 2017 (prel) Variant Turbo 12% 13% 7% 3% 2%1%1% 14% 46% Tosoh Bioscience G5/G7 TinaQuant DCA Vantage X = 0,75 mmol/mol 9
Mean HbA1c, mmol/mol Mean deviation from EQA target, mmol/mol Genomsnittsmetodfelet förklarar (?) variationen i genomsnitts-hba1c för personer med typ 2-diabetes 0,75 mmol/mol Swedish mean HbA1c in PHC compared with mean deviation in EQA 55,0 1,5 54,5 1 54,0 53,5 0,5 53,0 0 52,5 52,0 yr 2010 yr 2011 yr 2012 yr 2013 yr 2014 yr 2015 yr 2016 yr 2017 Axeltitel -0,5 Mean HbA1c PHC weighted mean dev fr Mono S 10
Vilken HbA1c-nivå är den riktiga? Eur A1c studien 2016 skulle ge oss svar på frågan. 11
12
EurA1c-provmaterial distribuerades till 115 utvalda deltagare i Sverige: sjukhuslabb och patientnära metoder 13
Bias (0.09) (0.18) (0.28) ( 0.37) (0.46) (NGSP) 1 2 3 4 5 IFCC Performance per Country Fresh Whole Blood IE UK BE NL FR SE IT DE US CH TR 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 IFCC (0.7) (1.4) (2.0) (2.7) (3.4) (NGSP) Imprecision in CV in %
systematiskt fel (bias), mmol/mol Eur A1c resultat uppdelat per provmaterial 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 Eur A1c 2016, two samples and 10 countries 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Reproducerbarhet (CV), % Country Belgium France Germany Ireland Italy Netherlands Sweden Switzerland Turkey UK 15
Eur A1c resultat uppdelat på patientnära metoder och sjukhuslabb för Sverige systematiskt fel (bias), mmol/mol 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Reproducerbarhet (CV), % red hached line: Swedish quality goal blue line: IFCC minimal qual requirement Country Belgium France German y Ireland Italy Netherl ands Sweden Hosp Sweden POCT Switzerl and Turkey 16
High sample, HbA1c mmol/mol Vilket HbA1c-värde är riktigast? Mono S eller IFCC SRM? 64 62 60 58 56 54 52 Manufacturer 38 40 42 44 46 Low sample, HbA1c mmol/mol Abbott Architect Enzymatic Abbott Architect Immuno Alere Afinion Beckman Coulter AU Beckman Coulter UC DxC Bio-Rad D 100 Bio-Rad D10 Bio-Rad Variant Medinor Menarini HA-8160 Menarini HA-8180 Roche Sebia Capillarys 2 Sebia Capillarys 3 Sebia Minicap Siemens Advia Siemens DCA/Vantage Siemens Dimension Tosoh G 7 Tosoh G 8 Trinity Premier Hb9210 RMP IFCC SRL NGSP Mono S 17
Ny EurA1c-studie 2017 18
EurA1c 2017 prov 1 43,7 mmol/mol 19 44,7 mmol/mol
EurA1c 2017 prov 2 Mono S 56,7 mmol/mol 20 ERL 58,2 mmol/mol
Eur A1c 2017 Resultaten från de primära referensmetoderna inte klara ännu 21
2008-20 2008-40 2009-04 2009-13 2009-35 2009-47 2010-09 2010-22 2010-41 2011-04 2011-18 2011-38 2011-50 2012-12 2012-34 2012-46 2013-08 2013-20 2013-40 2014:01 2014:04 2014:07 2014:10 2015:03 2015:06 2015:09 2016:02 2016:05 2016:08 2017:01 2017:04 2017:07 2017:10 Deviation, mmol/mol Vi vet att ERL-nivån genom åren blivit 1 mmol/mol högre än Mono S-nivån. Men vilken nivå är rätt? 5 4 3 ERL deviation from Mono S level 2 1 0-1 -2-3 -4-5 22
Debatt pågår om de primära referensmetodernas riktighet. 23
Sammanfattning Svenska Hb1c-resultat är bra och i världsklass! Små metodglidningar påverkar medel-hba1c på populationsnivå. EQA är nödvändigt för att skilja mellan metodskillnader och verkliga skillnader i patient-hba1c. Exakt riktighet för HbA1c fortfarande oklar. Under 2018 förblir Mono S vid Sahlgrenska jämförelsemetoden för HbA1c i Sverige. 24