Markbyggnads- och skötselekonomi FÖ0407, 30167.1415 15 Hp Studietakt = 100% Nivå och djup = Grund Kursledare = Anders Kristoffersson Värderingsresultat Värderingsperiod: 2015-05-11-2015-05-25 Antal svar 18 Studentantal 35 Svarsfrekvens 51 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 35,0 Median: 31-40 0-10: 0 11-20: 1 21-30: 3 31-40: 9 41-50: 5 >50: 0 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 2,6 Median: 3 1: 2 2: 4 3: 12 4: 0 5: 0 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?
Medel: 3,4 Median: 3 1: 2 2: 2 3: 5 4: 5 5: 4 4. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 3,7 1: 2 2: 1 3: 2 4: 9 5: 4 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 3,4 Median: 3 2: 0 3: 11 4: 7 5: 0 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 4,5 Median: 5 2: 0 3: 4 4: 1 5: 13
Medel: 4,1 2: 0 3: 5 4: 6 5: 7 8. Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Medel: 3,9 2: 4 3: 2 4: 4 5: 8 9. Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. Medel: 3,9 2: 3 3: 3 4: 5 5: 7 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer Generellt sett är kursen uppskattad och uppfattas som relevant och branschanpassad. Kursansvarig uppfattas som engagerad och öppen för studenternas önskemål. Överlag är kursupplägget väl fungerande och vissa önskemål om ännu mer branschanpassning med mindre material med byggbranschkoppling är svåra att tillgodose i flera delar eftersom det inte finns några i dagsläget. Arbetsformer och examination får anses väl fungerande med uppskattad variation. Vissa delar kan behöva justeras vad gäller omfattning och vald examinationsform. Balansen föreläsning övning kan behöva ses över. I första kursdelen (anläggningsekonomi) ska upplägget ses över och alternativt kalkylsystem undersökas. Gemensam genomgång av upphandlingsunderlag och kalkylupplägg är ett önskemål som bör läggas in och kan bidra till en minskad arbetsbelastning. Kalkyluppgiften justeras i omfattning.
I den andra delen med (skötselekonomi) var årets upplägg nytt och föll förvånansvärt väl ut för att vara första gången. Generellt sett var denna del uppskattad med relevanta teman och en bra arbetsmodell med temaveckor. Tanken med en intensiv uppstart med heldag visade sig för tung och bör delas i två förmiddagar och gästföreläsare önskas i början av veckan. Företagskopplade uppgifter kan vara svåra att klara på veckobasis mht företagens responstid uppgifterna bör justeras. Mindre grupper önskas för att få ännu bättre diskussion. Studentrepresentantens kommentarer Sammanfattning av studentkommentarer Nedlagd tid: KP-fakta och MS-project tog mer tid än schemalagt. Mer handledning skulle behövas på dessa moment. Mycket av tiden gick åt till den individuella portfolion. Förkunskaper: Kommentar om att ibland användes begrepp vars betydelse ännu inte är självklara för oss elever lite väl lättvindigt utan förklaring. Information/administartion: Läraren har ibland verkat vara ofördberedd inför lektioner samt gett dåliga instruktioner till uppgifterna. Positivt är att det gått snabbt att få svar på frågor t ex via mail. Schemat har ibland varit otydligt och det har några gånger varit lektionstilfällen som ej skrivits ut som lektioner i schemat. Ett önskemål är att läraren skickar ut sms när ändringar dyker upp. Schemat blev utlagt någon vecka försent mot det fyra veckor före kursstart som anges. Helhetsintryck: Arbetsbelastningen upplevs av alla kommentarer som tung, åtminstone periodvis. Momenten före påsk (Fricksgatan) var för stressigt medan momenten efter påsk var för utdragna. Någon tycket att varje moment överarbetades. Kommentarer både om att det varit för många övningar och att det inte gjort oss klokare på vad vi gör, och att upplägget med många övningar är bra eftersom det ger möjligheten att snabbt se om vi förstått uppgiften. Svårighetsgrad: Två kommentarer om att KP-fakta och Fricksgatanprojektet var för svårt och att det hade behövts mer konkreta svar om kapacitet, som nu mest blev chansningar. En kommentar om att att svåreighetsgraden var lagom. Kurslitteraturen hade behövt vara mer sammanhängande och behandla utemiljö mer, för att lätta på svårighetsgraden. Behandling av lärandemål: Quizet som skulle göras för att uppnå godkänt betyg kom aldrig. En kommentar om att grupparbetena inte gav så mycket kunskap eftersom de var för många vilket ledde till tappat intresse. En kommentar om att det skulle lagts mer tid på att AMA och att ge konkreta exempel där. Betygskriterier: Två kommentarer som kritiserar betygssystemet som en måttstock på tid att lägga ner, snarare än en måttstock på kunskap. Diskussionsklimatet:
En kommentar som berömmer kursen för att vara den första under utbildingen som ger tid och rum för diskussion. Två kommentarer om att det varit bra diskussionsklimat i smågrupper men en för stor grupp i helklass för att många ska vilja diskutera och att detta gett dålig uppslutning till diskussion trots att många har tankar de skulle kunna säga. Läraren får kritik för att göra för många utläggningar utifrån sig själv istället för att ge konkreta svar på frågor. Nödvändig infrastuktur kring undervisning: Någon gång bortglömd salsbokning samt att läraren inte haft med sig rätt undervisningsmaterial. Schemat har ibland varit otydligt, t ex inte framgått att det varit lektion. Bästa saker med kursen: Flera kommentarer om ett bar upplägg med blandning av kort tid åt varje grupparbete och välstrukturerad tid. Dynamisk arbetsgång med lagom blandning av grupparbeten, föreläsningar, seminarier och eget arbete. Att ha få heldagar istället för många halvdagar får en positiv kommentar. Huvudläraren får mycket beröm för att vara engagerad med en positiv och tillmötesgående inställning till allt. Läraren lyssnar på studenterna och anpassar sig efter deras önskemål. Gästföreläsarna gillas utifrån flera kommentarer. Även stuiebesöken i samband med anläggningsmomentet. Portfolion får två kommentarer om att vara ett bra sätt för att samla ihop studentens egen inlärning och formulera sina tankar kring yrket. Blandningen av att jobba i tilldelade grupper och sedan i egenvalda får en positiv kommentar. Sämsta saker med kursen: För stort fokus på byggbranchen istället för grönbranschen. Lång dag med samma gästföreläsare vid ett tillfälle. Kursledaren kom försent några gånger och får kritik för att vara ostrukturerad i sin information till studenterna och har upplevts ha höga krav på studenterna att lösa uppgifter korrekt utan att ha fått den information som krävs för att klara av det. Flera kommentarer om att det är för många inlämningsuppgifter, för mycket med en inläming per vecka i skötseldelen. En av lärarna i anläggningsdelen får kritik för att inte ge vettiga och raka svar på frågor samt att de bägge lärarna gav olika svar på samma frågor. KP-fakta får kritik som ett föråldrat program som har krånglat mycket samt att det funnits för lite handledningstid till detta. Instruktionerna till anläggningsuppgiften har upplevts som otydliga och den lång tiden som lagts ner på det projektet har varit oproportionerlig i förhållande till vad det gav i kunskap. Mer juridik och mindre markbyggnadsekonomi önskas i ett par kommentarer. Schemat har upplevts som svårtolkat och överlag kursen har upplevts som stressig med för stort fokus på övningar. Markbyggnadsekonomin: Fler kommentarer om att denna del tog oproportionerligt stor plats i kursen i förhållande till skötseldelen. Projekt Fricksgatan bör kortas ner. Svårt att genomföra det på egen hand utan
erfarenhet (för lite handledning). Skötselekonomin: Kommentarer om att det varit ett givande moment med konkret koppling till yrkesrollen, med relevanta föreläsningar, men gärna mer diskussion, och mer fokus på de övningsuppgifter som ska förbereda oss inför grupparbetet. Någon tycker att det har varit svårt att knyta övningarna till den individullea uppgiften eftersom vi inte arbetat igenom övningarna ordentligt, samt att mer tid borde läggas på juridiken. Kritik mot den frekventa användningen av ordet gubbar. Könsneutral benäming önskas, t ex hen eller arbetare, beroende på situation. En kommentar om att det hade varit bra att byta grupp efter ett tag eftersom arbetsfördelningen lätt hamnar i att vissa gör mycket och andra lite. Arbetsformerna i kursen: Olika åsikter bland kommentarerna. Övning i samband med föreläsning upplevs av någon som omotiverande. Mer sammanfattande diskussioner under seminarierna önskas. Föreläsningarna skulle också kunna vara tydligare i vad de ska handla om. Någon hade hellre haft en tenta på skötselekonomin, entrepenadsjuridiken eftersom det upplevts som onödigt mycket jobb med alla uppgifter. Någon tycker att blandningen av arbetsformer har gett ett flöde i arbetet och motivationen har hållits uppe och att det varit bra med mycket egen reflektion. Examinationsuppgiften i markbyggnadsekonomin: Överlag negativa kommentarer. Bredare översikt av olika kalkylprogram och ej bara KP-fakta önskas samt fler exempel från verkligheten kring bedöming av kapaciteter, då det upplevts som att plocka siffror ur luften i uppgiften, utan att förstå om de var rimliga. För mycket tid krävdes för att förstå själva programmen istället för principerna. Hemtentan upplevs ha haft för många frågor och varit svår då vi inte behandlat alla frågorna på föreläsningarna. Mer arbete med projektpärmen i helklass önskas. Examinationsuppgifter i skötseldelen: Blandade kommentarer. Roliga uppgifter men kort tid att genomföra grupparbetet vilket gjort att vi delat upp arbetet mellan oss i gruppen vilket gett luckor i inlärningen. Svårt att förstå den individuella uppgiftern först. Tråkigt att behöva lägga så mycket tid på gruppuppgifterna att det gick ut öve rportfolion. Portfolion var ett bra hjälpmedel för att komma ihåg vad man lärt sig och hur man tar med sig det ut i livet. En kommentar om att momentet skulle examinerats med en tenta istället. Litteratur och kursmaterial: Överlag negativa kommentarer. En del av litteraturen upplevs som ouppdaterad, luddig och riktad till byggbranschen. Nyare litteratur riktad till grönbranschen önskas. Hade velat se nyare litteratur (tänker på Söderbergs bok t ex, som vi fick höra av Bengt Hansson snart ersätts av nyare) riktad till grönbranschen. 'att upphandla byggprojekt' får kritik som usel och ej givande. En översiktskarta med korta förklaringar på ex. AB04 AMA ABK osv önskas för att det varit svårt att själv skapa en tydlig bild av helheten runt alla styrande dokument. Det har varit väldigt mycket litteratur samlat på flera olika ställen. Kurspärmen är bara aktuell för första delen av kursen och borde kompletteras med litteratur från resten av kursen eller så borde allt ligga på fronter istället. En övergripande sammafattning att ta del av innan man börjar gå djupare in i litteraturen önskas. Utvecklingsförslag inför nästa år: Utvecklingsförslag inför nästa år:
Om det finns litteratur (artiklar, avhandlingar osv) som handlar om grönbranschen så stoppa in! En mer strukturerad redovisning. Mer fokus på skötselbeskrivningar och hur man smartast formulerar sig för att få önskat resultat, beroende på om det är frekvens eller funktionsbeskrivningar man formulerar. Gärna exempel från verkligheten. Kortare effektivare dagar, lyft fram de relevanta och poängtera detta! Korta Fricksgatan, mer tid på juridik och mer externa föreläsare. Behåll portfolion men dra ner på gruppuppgifterna eftersom det varit mycket att kastas in i nya ämnen varje vecka. Inlämning av de individuella uppgifterna samtidigt som grupparbetena för att läraren snabbt ska kunna se om någon missuppfattat uppgifterna och för att minska risken att studenterna samlar på sig alla fyra inlämningar till slutet av kursen. Ha gästföreläsningar i början av veckan, innan uppgiften delas ut. Mindre diskussionsgrupper - det blir ett bättre diskussionklimat där fler vågar tala. Kanske dela upp seminariedagen i två delar, en grupp på förmiddagen och en eftermiddag? Bättre information och bättre struktur på alla arbeten så att alla vet vad dom ska göra, byt grupper när vi ha grupparbeten eller lägg in en tenta istället. Försök att minimera uppgifterna litegrann, det har varit väldigt många inlämingar och långtifrån alla har vart givande. Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600