1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från den 4 juni 2015 och att lägga detta till handlingarna.

Transkript

1 VISITA Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Sten Fylkner Jan Kristiansson Michaël Koch Per Olding Sekreterare Katarina Alfredsson 1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från den 4 juni 2015 och att lägga detta till handlingarna. 2 Ärende nr 01/15 Företaget Fråga om bindande bokning Företaget Den 13 november 2014 begärde företaget en prisoffert per telefon av hotellet och gjorde i samband därmed en preliminär bokning. Samma dag skickade hotellet prislistor för aktiviteter och boende samt ett dokument med rubriken Tack för er förfrågan. Därefter hörde företaget inte av hotellet förrän den 18 februari Detta var fem dagar efter att slutbetalningen skulle varit gjord och en avbokningsavgift på 100 procent hade trätt i kraft. kontaktade då företaget med anledning av att företagets slutbetalning inte var gjord. Det var vid detta tillfälle som företaget förstod att hotellet hade gjort en bokning för företagets räkning. Företaget anser inte att det är branschnorm att en preliminärbokning övergår till en fast bokning utan att kunden accepterat offerten genom att aktivt bekräfta bokningen. Företaget hade inte heller bundit sig ekonomiskt eftersom företaget inte hade betalt förskottsbetalningen som förföll den 27 november 2014.

2 I dokumentet som hotellet skickade den 13 november 2014 fanns under rubriken Om du inte riktigt bestämt dig information om att hotellet håller en preliminärreservation upp till 14 dagar. Om hotellet inte hört något från den som gjort preliminärbokningen 14 dagar efter reservationstillfället förutsätter hotellet att bokningen är konfirmerad och då gäller de betalnings- och avbokningsvillkor som finns i samma dokument. Företaget fick aldrig någon påminnelse om att förskottsbetalning inte skett i rätt tid och därmed var företaget inte bundna av bokningen. Bokningsvillkoren kan enligt företaget träda i kraft först när parterna ingått avtal och de kan inte vara tillämpliga innan avtal har ingåtts. Efter att företaget varit i kontakt med hotellet sänkte hotellet avbokningskostnaden till 25 procent av totalkostnaden beroende på otydlighet och sen hantering från hotellets sida. Företaget yrkar att företaget inte ska betala någon avbokningskostnad över huvud taget. framhöll att det fanns villkorsregler bifogade till företagets reservation vilka innehöll allmän information om bland annat betalningsförfarande, avbokning och vad som gällde om man inte bestämt sig. Eftersom det var ett företag som hade gjort bokningen ansåg hotellet att företaget hade ett visst ansvar att läsa igenom reservationen och villkoren. Eftersom försättssidan på dokumentet som skickats till företaget var otydligt formulerad och eftersom hotellet inte heller återkom med någon påminnelse till företaget i november har hotellet sänkt avbokningskostnaden till 25 procent av totalpriset vilket hotellet ansåg vara en rimlig ersättning. Det har ålegat hotellet att på ett tydligt sätt informera kunden om tillämpliga bokningsvillkor för att undvika oklarheter kring bokningens giltighet. De till dokumentet Tack för er förfrågan bifogade villkoren är inte tydliga och dokumentet kan inte anses uppfylla kraven på en giltig bokningsbekräftelse. Något giltigt avtal mellan parterna har därför inte träffats. Det föreligger inte grund för hotellet att kräva någon avbokningsavgift över huvud taget. 3 Ärende nr 03/15 Ersättning för störning under hotellvistelse Sid 2 av 8

3 bodde på hotellet två nätter mellan fredag den 10 april 2015 och söndag den 12 april På fredagskvällen fylldes hotellrummet av ett högt, ihållande och vibrerande ljud. Receptionsvakten var inne i rummet och konstaterade att det var en mycket hög ljudnivå redan vid dörren och vid väggen där huvudändan av sängen stod var ljudet ännu starkare. Receptionsvakten menade att fläktsystemet överarbetade och att fläkten låg precis bakom rummet. Han kunde inte åtgärda fläktfelet och de hade inte heller något ledigt rum till förfogande. Som kompensation för en sömnlös natt beroende på ett konstaterat fel i fläktsystemet erbjöd hotellet ett presentkort på en hotellnatt för två personer. önskar istället få ekonomisk ersättning eftersom hon kommer att ha svårt att utnyttja presentkortet inom de 18 månader presentkortet numera gäller. kände sig tvungen att acceptera presentkortet för att överhuvudtaget få någon kompensation. kommer att återlämna presentkortet i utbyte mot ekonomisk kompensation. yrkar att få hela hotellkostnaden återbetald i pengar, det vill säga kronor. har tidigare inte fått klagomål på ljudnivån i detta rum. Rummet är nyrenoverat och stod klart i mars Natten mellan den 10 och den 11 april 2015 var hotellet fullbokat och gästen kunde därför inte byta rum. Däremot fick hon ett annat rum natten mellan den 11 och den 12 april. Hotellchefen beklagade att gästen inte var nöjd med hotellvistelsen. Det var därför gästen erbjöds ett presentkort, vilket hon också godtog. För att säkerställa möjligheten för gästen att utnyttja presentkortet har hotellet förlängt giltighetstiden från sex till tolv månader med möjlighet att använda presentkortet ytterligare längre tid. har skickat presentkortet till gästen och anser att hon på detta sätt är fullt kompenserad. Ansvarsnämnden konstaterar att gästen fått den ena av två nätter på hotellet förstörd och inte kunnat sova på grund av ett trasigt fläktsystem. Detta har inte motsagts av hotellet. Ansvarsnämnden finner skäligt att hotellet ska ersätta gästen med kostnaden för en hotellnatt, det vill säga med 846 kronor, och att gästen ska återsända presentkortet till hotellet. Sid 3 av 8

4 4 Ärende nr 04/15 Ersättning för personskada Den 21 mars 2015 deltog gästen som passagerare på en utflykt med hundspann som hade anordnats av hotellet. Under utflykten inträffade en olycka när släden kolliderade med två träd varvid gästen bröt fotleden. Den inre fotknölen krossades, den yttre bröts rakt av och foten roterade ur sitt normala läge. På sjukhuset vreds foten tillbaka varpå följde en operation då åtta skruvar sattes in i foten. Därefter följde några akutbesök på sjukhus. ansåg att hotellet agerat vårdslöst genom att ha arrangerat en utflykt med hundspann i ett skogslandskap där släden inte hade utrustats med erforderlig säkerhetsanordning som skydd mot kollisioner med träd. s agerande efter olyckan har varit fördröjande och frånskyllande. Utöver att skicka blommor har hotellet inte varit i kontakt med gästen varken angående olyckan eller den förbetalda och avbrutna vistelsen på hotellet. Det är svårt att bedöma i vilken grad fotleden kommer att bli återställd och det är därför svårt att i nuläget precisera ett skadeståndsanspråk. Helt återställd kommer fotleden sannolikt inte att bli och gästen anser att hotellet har agerat vårdslöst. s skadeståndsanspråk uppgår till kronor. beklagade olyckan och framhöll att de haft hundspannsturer sedan Olyckor av detta slag är mycket ovanliga vilket dock inte på något sätt förringar denna olycka, men visar att det finns en hög säkerhetsnivå. arbetar dagligen med säkerhet, utvärderar och gör riskanalyser, även tillsammans med sina underleverantörer. ansåg att det som inträffat var en olycka och att ansvaret för olyckan inte kunde läggas hotellet till last. tillbakavisade att de skulle ha handlat ansvarslöst. ansåg inte heller att de agerat vårdslöst genom att erbjuda hundspannsturer. Däremot kan hotellet klandras för att hotellet internt hanterade frågan på ett icke professionellt sätt, något hotellet tagit till sig av och arbetar för att det inte ska hända igen. Olyckan i sig utgör inte skäl för skadestånd. Anspråk på ekonomisk ersättning som inkomstbortfall, invaliditet ska hanteras av försäkringsbolag. kommer att återbetala kostnaden för den natt gästerna på grund av olyckan inte utnyttjat hotellet, det vill säga kronor, oavsett utgången i ärendet. Detta har Sid 4 av 8

5 inte gjorts eftersom gästen vill avvakta återbetalningen till dess att ärendet har avgjorts. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. Ansvarsnämnden finner - på den utredning som finns i ärendet - att hotellet inte kan göras ansvarigt för gästens skada. är därför inte skyldigt att utge någon ersättning till gästen. bör som tidigare utlovats till gästen återbetala kostnaden för den natt gästerna inte utnyttjat, det vill säga kronor. 5 Ärende nr 05/15 Restaurangen Ersättning för tandskada Den 4 maj 2015 mellan klockan och åt gästen lunch på restaurangen. Hon åt bland annat pulled pork, rostad majs, fisk, sallad och ugnsbakade rödbetor. bet plötsligt på något hårt som kändes som ett gruskorn. Eftersom hon var oförberedd på att bita på något hårt hittade hon inte föremålet, utan trodde att hon svalt det. Hon berättade för sin kollega, som hon åt lunch tillsammans med, att hon bitit på något hårt och kollegan sa att även hon hade känt hårda bitar i maten. hade bråttom tillbaks till jobbet. När hon återkommit till jobbet ringde hon restaurangen och talade om vad som hänt. Av patientjournalen framgår att gästen vände sig akut till tandläkaren den 5 maj. kände ojämnheter mellan två framtänder i vänster överkäke och kände bitar som var lösa. fick en fraktur i plomberna på tänderna position 21 och 22. Dessa tänder sitter ganska tätt intill varandra så plomberna satt kvar med sprickor runt om. De skadade tänderna har åtgärdats. har fått nya kompositplomber. De tänder som skadades var lagade sedan tidigare, men hade inga sprickor. yrkar ersättning för tandläkarkostnaden med kronor. Restaurangen kontaktade restaurangen klockan den 4 maj Hon berättade att hon ätit pulled pork, rödbetor, tomat, gurka, morot, rödkålssallad, lite fisk samt rostad majs. Vid första kontakten trodde gästen att det var den rostade majsen som orsakat skadan. Rostad majs kan bli lite hård när vätskan dunstar. Sid 5 av 8

6 Restaurangen ansåg att det var konstigt att gästen inte kunnat visa vad som orsakat skadan. Det naturliga borde ha varit att spotta ut och inte svälja om det fanns något i maten som inte bort vara där. Restaurangen har ingen uppfattning om de ska ersätta gästen eller inte. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. En restauranggäst som befarar att en tand har skadats i samband med måltid bör omedelbart ta kontakt med restaurangens personal och så snart som möjligt uppsöka tandläkare för att få en eventuell skada konstaterad. Ansvarsnämnden finner vid en sammantagen bedömning och med stöd av journalutskriften visat att tänderna skadats av något föremål som fanns i den mat som restaurangen serverade. Ansvarsnämnden finner därför att restaurangen ska ersätta gästen med yrkat belopp. 6 Ärende nr 06/15 Ersättning för försvunnen kappa Under förmiddagen den 20 maj ställde gästen in sin väska i hotellets bagagerum. På väskan lade gästen sin kappa av märket Burberry. fick inte någon bagagelapp. Det var ett och samma sällskap, utöver två äldre damer, som låste in sitt bagage samtidigt som gästen. Personalen följde med till dörren, låste upp, väntade tills allt var lämnat varpå personalen stängde och låste bagagerummet. Under eftermiddagen när gästen skulle hämta sitt bagage var kappan borta. erbjöd sig att ersätta gästen för den försvunna kappan. Den var köpt i juli 2013 för kronor och med avdrag för ålder såg hotellet inget problem att ersätta den. Några dagar senare meddelade gästen att hon hade haft sin bilnyckel i kappan. Bilnyckeln kostade kronor och en ny kappa kostade kronor. krävde således ersättning med kronor. ansåg inte att denna summa var rimlig. ersätter inte lösa värdesaker som till exempel bilnycklar, men var som de tidigare sagt villigt att ersätta kappan med kronor. utgick inte från att kappan blivit stulen utan trodde att den skulle komma till rätta. Hon var orolig då hon haft turen att köpa en fin kappa till reducerat pris. ville polisanmäla händelsen för att kunna använda sina försäkringar, men hotellet Sid 6 av 8

7 erbjöd att ersätta henne så hon kunde köpa motsvarande kappa. När gästen kom hem tog hon reda på vad motsvarande kappa skulle kosta. Efter någon dag upptäckte hon att hennes bilnyckel låg i kappan. En ny motsvarande kappa kostade kronor och bilnyckel kostade kronor. Efter beräknad värdeminskning för både kappa och bilnyckel yrkar gästen ersättning med kronor för kappan och kronor för bilnyckel vilket totalt blir kronor. Ansvarsnämnden konstaterar att hotellet tagit på sig ansvar för den försvunna kappan, men inte för bilnyckeln. Det får anses allmänt vedertaget att ansvar för lösa värdeföremål, i kläder som lämnats i förvar såsom bilnycklar, inte föreligger om det inte särskilt har avtalats. Något avtal om förvaring av särskilt värdefulla föremål har inte visats föreligga i detta fall. Ansvarsnämnden finner därför att hotellet ska ersätta gästen endast för den försvunna kappan. Med hänsyn särskilt till att kappan var nästan två år gammal vid tillfället anser nämnden det skäligt att ersättningen bestäms till det belopp gästen köpt kappan för, det vill säga kronor. 7 Ärende nr 07/15 Restaurangen Ersättning för uteblivet salladsbord Den 13 juli 2015 bokade gästen bord på restaurangen. Han var inne på restaurangen och bokade bordet och fick då veta vad som fanns på menyn. Vid ankomsten till restaurangen fick gästen och hans gäst, efter viss förvirring sitt bord. De beställde en portion danska smörrebröd och en portion gravlax med dillstuvad potatis. har uppgett att maten inte såg fräsch och aptitlig ut. Av restaurangens annons i tidningen framgick att det alltid ingick salladsbord och kaffe vilket gästen påpekade. Restaurangens personal uppgav att det var tidningen som skrev att salladsbord ingick, men att detta var fel och att det inte ingick något salladsbord under sommaren. Personalens sätt att agera gjorde att gästen valde att senare ta upp frågan om det uteblivna salladsbordet med ägaren. När gästen kom hem kontaktade han restaurangens ägare för att berätta vad som hänt, varpå han blev bryskt avbruten. Ägaren skulle undersöka saken och återkomma. När ägaren återkom presenterades inte något förslag till lösning. Sid 7 av 8

8 Om restaurangen inte hade annonserat om att salladsbord ingått hade gästen valt att gå till en annan restaurang. Restaurangen har således inte levererat det man annonserat om. Med anledning av att maten var undermålig, att inget salladsbord stod uppdukat och att ingen kompensation erbjöds yrkar gästen full återbetalning för de två luncherna med 220 kronor. Restaurangen Restaurangen uppgav att det var tidningen som i annonsen inte hade eller inte hade kunnat ta bort formuleringen att salladsbord ingick under restaurangens sommarlunchmeny. Restaurangen informerade sina gäster om att salladsbord inte ingick och kompenserade detta genom att lägga sallad på tallriken, dock inte på smörrebröden eftersom det redan fanns sallad på dem. Restaurangen har undanbett sig att svara på övriga synpunkterna då dessa enligt restaurangen inte var relevanta. Ansvarsnämnden konstaterar att gästen inte fått vad som utlovats. Vid en sammantagen bedömning anser Ansvarsnämnden att en rimlig kompensation för det uteblivna salladsbordet är 100 kronor. Restaurangen ska således återbetala 100 kronor till gästen. 8 Nästa sammanträde har sedan tidigare bestämts till den 14 december 2015 klockan Ordföranden förklarade sammanträdet avslutat. Vid protokollet Justeras Katarina Alfredsson Tom Beyer Sid 8 av 8