1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från sammanträdet den 28 maj 2009 och att lägga detta till handlingarna.

Transkript

1 SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Anitha Bondestam Vanja Aronson Per Olding Ola Johansson Sekreterare Pia Turtiainen 1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från sammanträdet den 28 maj 2009 och att lägga detta till handlingarna. 2 Ärende nr 13/09 Parter Företaget Ombud: Advokat N.N./. Advokat X.X Saken Ersättning vid avbokning Företaget N.N: Företaget och ingick den 10 juli 2005 ett avtal av innehåll att hotellet under tiden den september 2007 skulle tillhandahålla 25 dubbelrum och 15 enkelrum till Företaget. För detta åtagande skulle Företaget betala för rummen i enligt med i september 2007 gällande prislista. Avtalet bekräftades av hotellet i en bokningsbekräftelse per fax. Avtalet innehöll inte några andra regler om avbeställning än att Företaget hade rätt att avboka kostnadsfritt senast den 15 juni Den 20 juni 2007 kontaktade Företaget hotellet för en avstämning och fick besked om att rummen inte var tillgängliga.

2 har i efterhand gjort gällande att hotellet genom ett skriftligt meddelande avbokat rummen. Företaget förnekar att företaget har mottagit något sådant meddelande. Oavsett om hotellet skulle ha sänt ett meddelande spelar det ingen roll eftersom hotellet inte har någon rätt att avboka. Avtalet har formulerats av och anger Avbokningsregler: 3 månader innan ankomst d.v.s. den 15 juni Genom användandet av ordet avbokning, vilket relaterar till gängse språkbruk och sedvänja i branschen, hänvisas tydligt till en rätt för den som bokat hotellrum att boka av dessa inom viss tid. För den händelse att velat ingå ett avtal som avviker från normalt språkbruk och hotellbranschens praxis har det ålegat att med tydlighet ange detta i avtalet. Något sådant klargörande har inte skett och någon rätt för att boka av föreligger inte. Företaget bestrider att ombyggnadsplaner är att jämställa med force majeure och såunda inte kan frita från sin skyldighet att tillhandahålla av Företaget bokade hotellrum. Företaget sålde under 2006 ett arrangemang inkluderande hotellrummen vidare till en kongressarrangör. Till följd av hotellets avtalsbrott tvingades Företaget att begränsa sin skada genom att göra täckningsköp hos andra tillgängliga hotell i ett sent skede. Eftersom hotellmarknaden i Stockholm är begränsad och bokningsläget är mycket svårt inför större kongresser fanns inte möjlighet för Företaget att göra täckningsköp på samma hotell för samtliga deltagare och inte heller att hitta ett hotell i samma prisklass som. Företaget har därför fått en betydande merkostnad som man inte kunde belasta sin kund. Företaget begär ersättning för den skada man haft till följd av avtalsbrottet med kronor jämte ränta. Advokat X.X: bestrider ersättningsskyldighet. Vid tidpunkten för bokningen hade hotellet inga problem att ta emot av Företaget bokade gäster. Under våren 2006 påbörjade fastighetsägaren ett arbete för att utöka antalet hotellrum i fastigheten. Fastighetsägaren uppgav att arbetet skulle vara avslutat den 1 oktober Under ombyggnationen fick hotellet problem med befintliga hotellrum och bedömde med fog att man inte skulle kunna ta emot Företagets inbokade gäster i september avbokade Företagets bokning per brev den 11 oktober 2006 och angav som grund byggnationer i fastigheten, rätteligen force majeure. Byggnationen försenades och färdigställdes först i februari Under hela byggnationen tvingades hotellet att stänga många hotellrum på grund av störningar. I mars 2007 kontaktades hotellet per telefon av Företaget varvid Företaget åter fick besked om att de tidigare bokade rummen hade avbokats av hotellet. har i enlighet med avbokningsreglerna rätt att avboka senast tre månader innan ankomst, d.v.s. den 15 juni Tidpunkten för när avbokning senast kan ske avviker från vad som är normalt förekommande. Bekräftelsen saknar hänvisning till allmänna villkor eller annan reglering av betalningsvillkor och ersättning vid sen avbokning. Företaget är en erfaren köpare och förmedlare av hotelltjänster och väl insatt i hur avtal utformas. Eftersom bekräftelsen var ofullständig har det ålegat Företaget att begära ett klargörande och då så ej skett ska bestämmelsen tillämpas på sätt hotellet gör gällande. Företaget har förhållit sig passiv vid s avbokning den 11 oktober 2006 och vid bekräftelsen av denna den 12 mars 2007 och har därigenom blivit bunden av avbokningen. kan inte vitsorda av Företaget begärda ersättningsbelopp och ifrågasätter att bokningarna

3 på Hotell 1 och Hotell 2 avser den kund för vars räkning Företaget bokat rum på. Kostnaden för rummen hos per den 15 september 2007 skulle ha uppgått till kronor. hemställer att Ansvarsnämnden först avgör frågan om avbokningsrätt för hotellet förelegat och om i så fall avbokning har skett. Om Ansvarsnämnden finner att skadeståndskyldighet föreligger hemställer hotellet om möjlighet att inkomma med ytterligare bevisning avseende skadans storlek. Ansvarsnämndens avgörande I ärendet har av Företaget företetts bokningsbekräftelse, fakturor avseende hotellboende och begäran om skadestånd samt sakkunnigutlåtande av herr Y. I ärendet har av företetts bokningsbekräftelse, avbokning per brev, utdrag ur bokningssystem och fax från Företaget. Ansvarsnämnden konstaterar att allmän praxis i hotellbranschen innefattar att avbokningsrätt tillkommer kunden och att avbokningsrätt inte tillkommer leverantören annat än vid force majeure. Ansvarsnämnden finner inte visat att rätt att avboka förelegat för. Eftersom ytterligare bevisning synes nödvändigt för att kunna avgöra frågan om skadan och dess storlek på ett tillfredsställande sätt, lämpar sig nämndens skriftliga handläggning inte för den här typen av ärenden. Nämnden avstår därför från att ta ställning i fråga om skadestånd. 3 Ärende nr 15/09 Parter./. Saken Ersättning på grund av att ej erhållit bokat hotellrum I månadsskiftet maj juni bokade han ett dubbelrum på med ankomst den 19 juli 2009 till en kostnad av 750 kronor. kontaktade honom per telefon den 13 juli och uppgav att hotellet var överbokat varvid han i stället erbjöds ett rum med bäddsoffa för 650 kronor. Han uttryckte sitt missnöje och krävde att få tillgång till det rum han ursprungligen bokat. När han efter några dagar hittat ett annat boende meddelade han hotellet att han inte ville ha rummet med bäddsoffa. s agerande orsakade honom extra arbete och minskade värdet av resan för honom och hans ressällskap. Först sex dagar före ankomst,

4 sex veckor efter att bokningen skett, fick han besked om att hotellet inte kunde ge honom reserverat rum. Övernattningen var en del av en resa för att följa Midnattsolsrallyt och avsåg dagen för prisutdelningsmiddagen. Han begär ersättning med kronor. VD: beklagar händelsen och erbjuder en ersättning med 750 kronor motsvarande kostnaden som gästen skulle ha erlagt till hotellet men bestrider i övrigt. var inte överbokat den 19 juli. En receptionist som arbetade tillfälligt på hotellet bokade av misstag in på ett rum som redan var reserverat för en annan kund. När misstaget uppdagades kontaktades omgående och erbjöds ett annat rum av samma storlek och standard men med en enkelsäng och bäddsoffa i stället för en dubbelsäng. erbjöd ett rabatterat pris på 650 kronor. avböjde erbjudandet. Ansvarsnämndens bedömning Parterna är överens om att ett avtal ingåtts om uthyrning av ett dubbelrum den 19 juli och att varit förhindrad att tillhandahålla det bokade rummet. Ansvarsnämnden finner att får anses tillgodosedd genom den ersättning erbjudit, 750 kronor. 4 Ärende nr 16/09 Parter./. Saken Ersättning vid störning under hotellvistelse och betalning av måltid Den 30 mars 2009 bokade han ett dubbelrum för två personer på för en vistelse den augusti. Han betalade kostnaden på 396 kronor i förskott. Efter ankomsten till hotellet åt han med sitt sällskap middag i restaurangen. Maten som serverades på buffén var kall och problemet åtgärdades först i samband med att de avslutat sin måltid. De har inte erlagt betalning för middagen och anser inte att de ska behöva betala för kall mat. Under första natten på hotellet stördes de av hög volym från diskoteket fram till Påföljande dag klagade de i receptionen och erbjöds ett annat rum men kunde få tillgång till det nya rummet först senare på dagen. Eftersom de skulle närvara

5 vid en familjesammankomst kunde de inte avvakta utan tog in på Hotell X. De önskar återbetalning med 396 kronor motsvarande förskottsbetalningen för boendet på samt med 595 kronor motsvarande kostnaden för boendet på Hotell X. VD: bestrider att utge ersättning och yrkar för egen del ersättning för middagen som gästerna intog den 14 augusti. bokade ett specialerbjudande med dubbelrum för 198 kronor per natt som inte vara avbokningsbart. önskade ett rum för rökare men erbjöds, eftersom hela hotellet är rökfritt, ett rum i annexet med tillhörande uteplats. Vid incheckningen informerades gästen om att viss störning kunde förekomma med anledning av att den närliggande restaurangen var öppen till Samma kväll besökte gästen med sällskap restaurangen för att äta grillbuffé. var den första personen att servera sig från buffén när maten sattes fram. När gästen serverade sig från buffén en andra gång påpekade han för personalen att maten var kall. Kocken kontrollerade temperaturen och konstaterade att den var över 50 grader men värmde omgående maten. Personalen uppdagade att en säkring gått och efter att den bytts fungerade varmhållningen utan problem. Maten var inte vid något tillfälle kall. Inga andra middagsgäster framförde klagomål utan har berömt hotellet för en god buffé. Restaurangen är populär sommartid vilket gör att situationen under kvällen kan uppfattas som livlig. Den aktuella kvällen var relativt lugn och när personalen städade fanns inga externa gäster kvar. Annexet var fullbokat och inga andra gäster har klagat över störningar. När gästen morgonen därpå framförde sina klagomål erbjöd hotellet gästen ett annat rum i huvudbyggnaden. Rummet var inte tillgängligt omgående varför gästen ombads återkomma efter lunch. Vid stod rummet klart. meddelade att de valt att bo på ett annat hotell. har tillhandhållit de tjänster gästen kan förvänta sig och har erbjudit gästen ett annat rum när han framförde sina klagomål Ansvarsnämndens bedömning I ärendet har företetts bokningsbekräftelse, kvitton och korrespondens via e-post mellan parterna samt e-post från nöjda gäster. Av utredningen framgår att vid incheckning informerat om att viss störning kunde förekomma och därvid gett möjlighet att ta ställning till om han önskade boende i annexet samt erbjudit ett alternativt boende när gästen framfört klagomål. Ansvarnämnden finner att inte har visat att brustit i sina åtaganden och förpliktelser gentemot honom. är därför inte skyldigt att utge ersättning. har inte visat att skäl för nedsättning av kostnaden för middagen föreligger och är sålunda skyldig att erlägga betalning till. 5 Ordföranden förklarade sammanträdet avslutat.

6 Vid protokollet Justeras Pia Turtiainen Tom Beyer