SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm. Närvarande: Ordförande Tom Beyer

Transkript

1 SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Anitha Bondestam Vanja Aronson Per Olding Ola Johansson Sekreterare Pia Turtiainen 1 Ärende nr 12/07 Parter: - mannen Ombud: NN Saken: Ersättning med anledning av personskada Företaget har hemställt att ansvarsnämnden prövar en fråga avseende ersättningsskyldighet vid personskada. VD: Mannen bodde med sin familj på hotellet den 18 juli Under natten skadades mannen vid ett fall från hotellrummets fönster och har begärt ersättning av hotellet för personskada och inkomstförlust. beklagar det inträffade men bestrider samtliga skadeståndsanspråk eftersom hotellet inte kan anses ansvarigt för den uppkomna skadan. Nederkanten av hotellrummets fönster är beläget 83 centimeter från golvet och avståndet kan inte anses lågt.

2 2(9) Fönsterbladet är två meter långt. Det krävs mycket kraft för att vända det stora och otympliga fönstrets utsida in mot rummet. Fönstret måste hållas fast i horisontellt läge för att inte tippa åt endera hållet. Möjligheten att öppna fönstret utöver vädringsläget försvåras av att gardinen pressar tillbaka fönstret när handtaget släpps. Fönstrets vädringsläge ger en öppning på 30 centimeter varav 15 centimeter är fönsterbleck. Avståndet mellan fönsterbrädans innerkant och fönsterbleckets ytterkant är 60 centimeter. För att en person ska kunna ta sig ut genom fönstret krävs att denne klättrar upp på fönsterbrädan och pressar upp fönsterbladet. är byggt 1880 och ombyggnad har inte skett under de senaste 30 åren. Boverkets författningssamling BFS 1995:17och BBR 94:3 avser nybyggnad, ombyggnad och tillbyggnad och är sålunda inte tillämpliga. beklagar att mannens fru fick betala kostnaden för rummet dagen efter händelsen. s personal var uppskakad av händelsen och reflekterade inte över betalningen. har återbetalt kostnaden för rummet som ett litet bevis på sitt deltagande. NN: Familjen var på semester och övernattade på hotellet. De sov med öppet fönster eftersom det var varmt och kvavt i hotellrummet. Rummet var beläget på andra våningen cirka 6-7 meter ovanför gatan. De reflekterade inte över eventuella faror med de stora och ovanligt låga fönstren. Halv två på natten vaknade hustrun av en ljudlig smäll och rusade upp. Barnen sov men hon kunde inte hitta sin man. När hon tittade ut genom fönstret såg hon mannen ligga orörlig och medvetslös på gatan nedanför. Hon rusade chockad ner i foajén och bad receptionisten ringa efter ambulans. Mannen vaknade när hon kom fram till honom men visste inte vad som hänt. Polisen kom och tog ett alkoholtest som visade att mannen inte var berusad. Mannen fördes till stadens lasarett. Dagen efter flögs han till Sahlgrenska universitetssjukhuset i Göteborg och vidare med ambulans till Mölndals Sjukhus för akut operation. Mannen föll, i sömnen eller i sömndrucket tillstånd, ut från fönstret som saknade säkerhetsspärr. Fallet orsakades av bristande säkerhet genom att hotellet åsidosatt säkerhetskraven för den aktuella fönstertypen. Fönstret är ett tippfönster som i olåst läge går att öppna enbart genom att peta på det med ett finger. Fönstret saknar säkerhetsbeslag. Av Boverkets författningssamling BFS 1995:17, BBR 94:3, 8:231, framgår att I utrymmen där barn kan vistas skall öppningsbara fönster och glaspartier vars karmunderkant sitter lägre än 1,8 meter över golvet ha säkerhetsbeslag, spärranordning, eller annat skydd som begränsar risken för att barn ska falla ut... Fallet orsakade betydande personskador: Två hjärnblödningar, kotfrakturer och kotkompression, två armbågsfrakturer, bäckenfraktur och minnesförlust. Mannen lider av yrsel och personlighetsförändringar, smärtande rygg, smärta i båda armbågarna, smärta i bäckenet vid längre promenader samt minnesförlust och depression. Mannen är helt sjukskriven sedan skadan inträffade. Mannen är frilansande ljudtekniker med en inkomst på cirka kronor per månad. Efter avräkning av erhållen sjukersättning uppgår hans inkomstförlust till cirka kronor per månad. Mannen begär ersättning med kronor för personskador och kronor för förlorad inkomst samt förbehåller sig rätten att justera anspråken efter ytterligare utredning.

3 3(9) I ärendet har företetts fotografier av hotellrummets fönster. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. Mannen har skadat sig allvarligt vid ett fall från hotellrummets fönster. De närmare omständigheterna kring händelsen har inte klarlagts av utredningen och nämnden finner inte visat att brister hos hotellet vållat mannens skador. är därför inte skyldigt att utge ersättning till mannen. 2 Ärende nr 13/07 Parter: Ombud: NN Gården Saken: Ersättning för merkostnader i samband med nekat tillträde till hotellrum NN: bokade i mars 2006 ett rum på gården den augusti Hon mottog en bekräftelse via e-post. Hon bor i Irland och önskade i god tid ordna resa, boende och övrigt för att vistelsen i Sverige inte skulle spolieras. Under ankomstdagen försenades flygresan till Sverige och hon anlände till gården cirka Gården var stängd och hon kontaktade ägaren via telefon. Hon blev illa bemött av ägaren och i princip utskälld för att hon inte meddelat sin sena ankomst. Hon fick veta att hon inte kunde få tillgång till rummet trots att detta inte hyrts ut till någon annan. Hon kontaktade ett annat hotell i närområdet och fick logi. Gården har inte tillhandahållit det rum parterna avtalat om och har inte informerat om villkoren för boende på gården. begär ersättning med 760 kronor för merkostnader med anledning av att hon fick hitta ett annat boende. Gården VD: Gården bedriver inte hotell utan Bed & Breakfast vilket avspeglas i det låga priset. Gården kan enbart ta emot gäster som hör av sig före klockan på ankomstdagen eftersom företaget inte har någon personal på plats efter denna tid. bokade övernattningen ett halvår i förväg och har därefter inte hört av sig eller meddelat sen ankomst. Gården bestrider att utge begärd ersättning.

4 4(9) I ärendet har företetts bokningsbekräftelse. Ansvarsnämnden finner att gästen med anledning av sin oanmälda sena ankomst till gården kl 21.30, inte kan påtala rätt att få tillgång till ett rum. Med hänsyn härtill är gästen inte berättigad till ersättning. 3 Ärende nr 14/07 Parter: Restaurangen Saken Garderobsansvar Han besökte nattklubben X den 4 mars 2007 och lämnade vid ankomst in sin jacka för förvaring i garderoben. Vid bestämde han sig för att åka hem och lämnade platsbrickan till en kvinnlig garderobiär. Han upptäckte efter någon minut att hon betjänade andra gäster som kommit efter honom och påkallade hennes uppmärksamhet. När han frågade efter sin jacka såg hon förvånad ut och han fick förklara vad som hänt. Trots att det enbart gått en kort stund kunde hon inte erinra sig att han lämnat in sin bricka. Han böjde sig över disken för att se om brickan tappats någonstans men kunde inte hitta någon. Han kunde inte lokalisera sin jacka från platsen utanför disken och fick inte gå in i garderoben för att leta efter den. Han beslöt att vänta till sist för att hämta ut jackan. Strax efter konstaterade garderobschefen att alla jackor var uthämtade. Han frågade en entrévärd vad han skulle göra och fick besked att ta kontakt med nattklubben senare i veckan. Eftersom det var minusgrader och han enbart var iförd en tunn kavaj tog han en taxi till sin bostad. Efter ett par dagar fick han kontakt med restaurangchefen NN. NN uppgav att han fått besked av garderobspersonalen att gästen bett om ursäkt för att han tappat sin garderobsbricka och han inte kunde bedöma vem som talade sanning eftersom ord stod mot ord. Efter ytterligare två veckor tog han förnyad kontakt med NN som vidhöll garderobspersonalens version. Han var helt nykter vid ankomsten till nattklubben och drack tre öl under sin vistelse där. Han anser att den kvinnliga garderobiären inte avsiktligt lurat honom utan av misstag tappat hans bricka. I stället för att erkänna misstaget har hon dock valt att ljuga om händelsen. Han har besökt nattklubben ett stort antal gånger och vet att garderobskvittot består av en plastbehandlad pappersremsa. Han begär ersättning med kronor för förlorad jacka, mössa och vantar samt utlägg för taxiresa.

5 5(9) Restaurangen VD: Restaurangens garderob hanterar upp till inhängningar per kväll och personalen har lång erfarenhet av hanteringen. När kunden lämnar sitt plagg till garderobspersonalen görs en registrering i kassan varvid ett papperskvitto i två delar trycks ut. En del av kvittot lämnas till kunden och den andra delen fästs på den galge som används till det inlämnade plagget. När kunden ska lämna restaurangen presenterar denne sitt kvitto i garderoben och plagget lämnas ut varefter kvittodelarna rivs och kasseras. Restaurangen har något enstaka fall av bortkomna plagg per år och handlägger händelserna efter gällande rutiner. Om kunden har sitt garderobskvitto ersätts kunden för värdet av det bortkomna plagget. I garderoben finns skyltar som uppger att kvittot är en värdehandling. Kunder som tappat sitt kvitto uppmanas att stanna tills restaurangen stängt och alla plagg hämtats ut. Om det saknade plagget finns kvar får kunden tillbaka det. Annars kan kunden höra av sig vid senare tillfälle för att se om plagget finns bland omhändertagna kvarglömda saker. Med anledning av den aktuella händelsen har personalen gjort noteringar. Y, garderobsansvarig, har den 8 mars skrivit att kunden kom till en kollega i garderoben och uppgav att han tappat sin bricka samt att kunden stannat till stängning utan att återfinna jackan. Y stod bredvid kollegan som talade med kunden och minns att han uppgav att han förlorat brickan och undrade vad han skulle göra. NN, restaurangchef, har den 22 mars noterat att han samma dag haft ett telefonsamtal med kunden och därvid hänvisat kunden till SHR:s ansvarsnämnd eftersom kunden ändrat sin ursprungliga version och hävdat att han lämnat kvittot till personalen. Garderobskvittot är av papper och kunden har felaktigt uppgett att han lämnat in en plastbricka till personalen. Restaurangen har inte ljugit om händelsen och inte försökt att undgå ett eventuellt ansvar. Restaurangen har inte ansvar för det inträffade och bestrider att utge ersättning. Av utredningen framgår att parterna har olika uppfattning om händelseförloppet vid det aktuella tillfället och uppgift står alltså mot uppgift. Ansvarsnämnden finner därför att, även om gästens berättelse är trovärdig, det inte är visat att restaurangen är ansvarigt för att jackan har försvunnit. är sålunda inte berättigad till ersättning. 4 Ärende nr 15/07 Parter: Gästerna Saken: Reklamation av hotellvistelse på grund av vilseledande marknadsföring

6 6(9) Gästerna har återkallat sin anmälan eftersom parterna ingått en överenskommelse. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 5 Ärende nr 16/07 Parter Saken Ersättning med anledning av skada på personbil Han bodde på hotellet den 14 maj 2007 och avsåg att parkera sin bil i hotellets garage. Ett antal skyltar med olika budskap fanns uppsatta i garaget men ingen som angav maximal höjd. Det fanns enbart en ledig parkeringsplats för hotellets gäster. Garaget är trångt med många pelare och han bedömde att det var lämpligast att backa in på platsen. Han hade nästan backat på plats när han hörde ett metalliskt skrapljud. Han tittade först i backspeglarna och genom bakrutan utan att se något onormalt. Han klev därefter ur bilen och upptäckte att en konsol till kabelstegar orsakat två djupa repor i bilens tak. Han berättade omgående om incidenten för personalen i receptionen som följde med för att kontrollerar det inträffade. Han uppmanades att påföljande dag kontakta hotellchefen NN. Följande morgon konstaterade han tillsammans med NN omfattningen av skadan på bilen och han påtalade att det saknades informationen om gällande maximal höjd för fordon. Bilen är av märket Jeep Commander med takhöjd på 1826 mm. ansvarar för att tydligt informera om vilka höjder och övriga mått som gäller i garaget. Om dylik information saknas måste bilförare kunna utgå ifrån att det är fri höjd i hela garaget. Han begär ersättning med kronor för självrisk på försäkringen samt kronor för det bekymmer händelsen förorsakat honom. VD: beklagar det inträffade men bestrider ansvar för händelsen. s gäster har använt garaget sedan den 1 januari 2003 och den aktuella kabeldragningen har funnits i garaget hela tiden. Totalt gäster har parkerat sina bilar utan att råka ut för samma missöde som gästen. Ett flertal gäster har skadat sina bilar på grund av att de kört på någon av de många pelare som finns i garaget. När en gäst råkar ut för ett missöde i garaget agerar hotellet genom att sätta upp varningsskyltar. har även bundit mattor runt pelarna. Det är svårt för hotellet att förutse allt en gäst kan råka ut för. Med anledning av att ett stort antal gäster parkerat i garaget utan att råka ut för samma händelse som

7 7(9) gästen anser hotellet att en person med normal aktsamhet inte skulle backa in i det aktuella föremålet. I ärendet har företetts fotografier från garaget. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar en person- eller sakskada ersätta skadan. När en hotellgästs egendom skadas därför att något inom hotellets område är bristfälligt får följande anses gälla. har en kontroll- och tillsynsskyldighet över lokaler och utrustning som tillhandahålls. Ersättningsskyldighet uppstår när brister förelegat och det kan visas att hotellet vid kontroll eller tillsyn borde ha upptäckt faran. Av utredningen framgår att det föremål som orsakat skadan på gästens bil har funnits under den tid hotellet tillhandahållit parkering i garaget och att föremålet är svårt att upptäcka. Ansvarsnämnden finner att hotellet genom sin underlåtenhet att markera föremålet eller på annat sätt informera om att begränsad takhöjd förelegat ansvarar för den uppkomna skadan. är därför berättigad till ersättning med kronor avseende självrisk på försäkringen. 6 Ärende nr 17/07 Parter Saken Reklamation av hotellvistelse Torsdagen den 23 augusti åkte hon tillsammans med kollegor till Staden för att delta i en konferens. Vid incheckning på hotellet bad hon om ett tyst och lugnt rum. Rummet hon anvisades låg i markplan med störande trafik. Hon sov inget alls under natten och bad följande morgon att få byta rum. Hon anvisades ett rum på markplan men längre bort från den störande trafiken. Vid 23-tiden noterade hon ett gäng ungdomar en bit bort från hotellet. Ungdomarna var högljudda och gav intryck att vara påverkade av något. Hon gick och lade sig med vädringsfönstret öppet på grund av hettan. Två timmar senare väcktes hon av en ljudlig smäll. Sängen var placerad direkt vid fönstret och hon hörde röster utanför. Hon hörde även klirr av glas och förstod att ungdomsgänget sparkat in fönstret i hotellrummet bredvid. Ungdomarna talade om molotovcocktails. Hon var inte klädd och vågade inte resa sig eftersom hon skulle synas genom de vita genomskinliga gardinerna. Hon väntade förgäves på att gästerna i det

8 8(9) angränsande rummet skulle reagera på händelsen. Hon gled ner på golvet för att undvika att bli träffad av krossat glas om hennes fönster slogs sönder eller en molotovcocktail slängdes genom vädringsfönstret. Ungdomarna började skära bort bitar av det trasiga glaset från det angränsande rummet. Först efter två och en halvtimme avlägsnade sig ungdomarna. Hon kände sig förlamad av skräck och tog sig in på toaletten med kräkningar och diarré. Efter någon timme tog hon sig tillbaka till sängen och slumrade till. När hon vaknade gick hon till receptionen och redogjorde för vad som hänt under natten. Receptionisten ifrågasatte hennes berättelse och hon bad honom att själv kontrollera skadan på fönstret. Efter en stund fick hon besked att fönstret fått en spricka och att hotellet ringt efter en glasmästare. Hon och en kollega gick tillsammans ut och konstaterade att i stort sett hela fönstret var krossat. Hon frågade receptionisten varför han ljög om skadans storlek men fick inget svar. Innan hon lämnade hotellet sökte hon åter samtala med receptionisten angående det traumatiska hon upplevt. Receptionisten angav att händelsen inte skulle ha inträffat om hon som lärare skött sitt arbete och uppfostrat ungdomar. Om hennes generation av kvinnor varit hemma och inte skickat ungdomarna till dagis hade aldrig kriminella gäng uppstått. Hon och hennes kollega förstod inte vad han menade och ställde sig frågande till om det var ett lämpligt sätt att bemöta en gäst som upplevt ett trauma. Hon blev fysiskt sjuk av upplevelsen och har ännu inte återhämtat sig. Hon begär ersättning för traumat hon upplevt och hotellets bristande bemötande med kronor för resekostnader, två hotellnätter, två konferensdagar samt sveda och värk. VD: beklagar gästens upplevelse av vistelsen på hotellet. har konstaterat att det under den aktuella natten förekom skadegörelse genom att den yttre fönsterrutan av ett flerglasfönster spräckts i rum 111. tillmötesgick gästens önskemål att byta rum efter den första natten för att få en lugnare omgivning. är beläget i markplan i Stadens innerstad och kan inte erbjuda en helt tyst miljö. kan inte anses ansvarigt för trafik som passerar utanför hotellet på gatan eller för företeelser som kan förekomma i parken utanför och av vilka gästen anser sig ha blivit störd. Om gästen hade kontaktat personalen när den aktuella incidenten utspelades hade hotellet erbjudit henne att byta rum omgående och vid behov tillkallat polis. Eftersom gästen påtalade det inträffade först på morgonen fanns inte möjlighet för hotellet att agera. Omgående efter att hotellet blivit upplyst om det inträffade undersöktes skadan på fönsterrutan och kontakt togs med gästerna i rum 111. Gästerna i det aktuella rummet hade inte sett något eller upplevt något obehag. bestrider att utge ersättning. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar en person- eller sakskada ersätta skadan. En arbetsgivare svarar även för skada som en arbetstagare uppsåtligen eller av vårdslöshet orsakar i tjänsten. Som ansvarsnämnden flera gånger tidigare framhållit har hotellnäringen en utpräglad serviceuppgift som kräver stor hänsyn och respekt för gästen.

9 9(9) har ansvaret för att klagomål behandlas på korrekt och smidigt sätt. I det aktuella fallet har hotellet inte tillräckligt ansträngt sig för att uppfylla dessa krav. Ansvarsnämnden finner dock inte att hotellet är ansvarigt för den händelse som gästen upplevt och hon är därför inte berättigad till ersättning. 7 Sammanträdet avslutas. Vid protokollet: Justeras: Pia Turtiainen Tom Beyer