1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från sammanträdet den 9 oktober 2007 och att lägga detta till handlingarna.

Transkript

1 SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Anitha Bondestam Vanja Aronson Per Olding Ola Johansson Sekreterare Pia Turtiainen 1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från sammanträdet den 9 oktober 2007 och att lägga detta till handlingarna. 2 Ärende nr 18/07 Ersättning med anledning av skabb Han och hans flickvän bodde fyra nätter, mellan den 15 och 19 juni 2007, på. När de lade sig för att sova första kvällen uppstod mycket besvärande klåda på huden. Problemet fortsatte under hela vistelsen. De berättade om problemet när de checkade ut. Receptionisten uppgav att hotellet skulle göra sitt bästa för att ordna saken och erbjuda dem kompensation för besväret. Vid återkomsten till Schweiz besökte han en dermatolog som ställde diagnosen skabb. De behandlades bland annat med salva. Dermatologen uppgav att de sannolikt smittats av skabb som funnits i hotellets säng. Han begär ersättning

2 med 642 kronor för läkarkostnader och kronor och 50 öre motsvarande kostnaden för två övernattningar på hotellet. beklagar det inträffade men bestrider ansvar och framställda ersättningsanspråk. Lägenheten som gästen och hans flickvän hyrde var nyrenoverad och alla möbler nyinköpta. Endast ett fåtal personer hade bott i lägenheten före parets besök. Vid utcheckningen uppgav gästen för receptionisten att det kliade oerhört mycket när de låg i lägenhetens säng och att obehaget uppstått redan första natten. Receptionisten blev förfärad vid tanken på att ohyra kunde finnas i det nystartade hotellets lägenhet men ansåg att det var besynnerligt att paret inte nämnt problemet tidigare under vistelsen. uppgav att han bokat tid hos en läkare i Schweiz. Receptionisten bad gästen att återkomma efter besöket hos läkaren och förklarade att hotellet skulle ersätta paret för den händelse hotellet ansvarade för det inträffade. Receptionisten noterade att paret varken hade några synliga utslag eller kliade sig. I avvaktan på besked från gästen beslöt hotellet att inte hyra ut lägenheten och anlitade Anticimex för sanering. Anticimex fann dock inget som kunde relateras till parets problem. beslöt trots beskedet från Anticimex att låta lägenheten stå outhyrt ytterligare en vecka. uppgav i ett mejl, ställt till hotellet den 3 juli, att dermatologen dragit slutsatsen att paret angripits av skabb. kontaktade Smittskyddsinstitutet som uppgav att skabb har en inkubationstid på 2 10 veckor. konstaterade med hänsyn till inkubationstiden att paret inte smittats under vistelsen i hotellets lägenhet. meddelade gästen resultatet av Anticimex undersökning och Smittskyddsinstitutets besked samt bestred att utge ersättning med hänsyn till att paret inte hade kunnat smittas på hotellet. erbjöd av goodwill 10 % rabatt vid nästa besök. Ansvarsnämndens bedömning Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. Ansvarsnämnden finner inte visat att hotellet genom vårdslöshet orsakat gästens skada. är därför inte skyldigt att utge ersättning till gästen. 3 Ärende nr 19/07 Restaurang Otrevligt bemötande

3 har återkallat sin anmälan. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 4 Ärende nr 20/07 Bestridande av faktura för förstörd bäddmadrass och arbetskostnad Han och hans sambo övernattade på hotellet den 23 september 2007 i samband med ett arrangemang. Kostnaden för arrangemanget inklusive middag och övernattning för två personer uppgick till kronor varav hotellkostnaden utgjorde kronor. Under kvällen drabbades han av magsjuka och kräktes i hotellrummets säng. Han och hans sambo sköljde av lakanen i badkaret för att underlätta för städpersonalen och hindra att fläckar uppstod. Vid utcheckningen påföljande dag uppgav han för personalen att rummet behövde städas. Han berättade dock inte uttryckligen vad som inträffat. Han antog att hotellet utan dröjsmål skulle se till att rummet städades. Efteråt har han fått veta att rummet inte städades förrän dagen efter deras avresa. Efter hemkomsten mottog han en faktura från hotellet på kronor avseende extra städning på grund av nerspydd säng. Han anser att han gjort vad som var möjligt för att minimera skadan och bestrider att betala. Vid städning av det aktuella rummet upptäckte hotellets husfru att bäddmadrassen i sängen blivit förstörd. hade spytt i sängen och uppkastningen hade trängt igenom lakanen till bäddmadrassen. hade lagt de nerspydda lakanen i badkaret och sköljt av dem. Bäddmadrassen gick dock inte att rengöra varför hotellet fick införskaffa en ny. s rutiner innefattar att registrera påpekanden från gäster om större fel på rummet i hotellsystemet samt i städets eller vaktmästarens bok. För det aktuella datumet finns ingen notering om att gästen skulle ha meddelat att rummet var i särskilt behov av städning. Med anledning av att hotellet hade låg beläggning under den kommande natten städades inte rummet förrän påföljande dag. begär ersättning för den förstörda bäddmadrassen med kronor och för arbetskostnaden vid bytet av madrass med 300 kronor. Ansvarsnämndens bedömning

4 I ärendet har företetts faktura avseende extra städning. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar en person- eller sakskada ersätta skadan. Av handlingarna framgår att gästen blivit sjuk under vistelsen på hotellet och genom olyckshändelse orsakat skadan. har inte motsagt gästens uppgifter. Ansvarsnämnden finner inte visat att gästen genom vårdslöshet orsakat skadan. är därför inte skyldig att utge ersättning till hotellet. 5 Ärende nr 21/07 Ersättning med anledning av personskada har återkallat sin anmälan eftersom parterna ingått en överenskommelse. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 6 Ärende nr 22/07 Reklamation med anledning av missnöje vid spavistelse. har återkallat sin anmälan eftersom parterna ingått en överenskommelse. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 7 Ärende nr 23/07

5 Bestridande av faktura avseende bokning av hotellrum Han kontaktade hotellet per telefon och bokade hotellrum för sig och sin familj under tre nätter sommaren Vid bokningstillfället tillfrågades han om han önskade att hotellet skulle dra betalningen från hans konto direkt eller om han själv önskade göra inbetalningen. Han valde att själv göra inbetalningen och bad att få en bekräftelse på bokningen via mejl med angivet kontonummer för betalning. uppgav att betalning måste vara hotellet tillhanda inom tre dagar för att bokningen skulle vara gällande. Påföljande dag fann han ett annat boende på Gotland som han ansåg passade honom och familjen bättre. Kort därefter försökte han vid två tillfällen kontakta hotellet per telefon men fick inget svar. Eftersom hotellet meddelat att bokningen var villkorad av att betalning skedde inom tre dagar ansåg han att bokningen förföll i och med att han inte erlagt betalning. Han tänkte därefter inte mer på händelsen förrän han den 30 augusti 2007 mottog en faktura från hotellet på kronor avseende tre hotellnätter. Han kontaktade hotellet per telefon och erbjöds ett avdrag på 20 %. Han var inte intresserad av erbjudandet. Istället tog han senare samma dag kontakt med hotellet via mejl. Han framförde sin uppfattning om innehållet i samtalet vid bokningstillfället, föreslog hotellet att de skulle dela på merkostnaderna samt bad om en skriftlig bekräftelse på att rummet inte hyrts ut under de aktuella dagarna. Först ett par veckor senare fick han besked från hotellet att kravet satts ned till kronor avseende två hotellnätter med anledning av att rummet hyrts ut till annan person under en av de aktuella nätterna. Han ställer sig frågande till hotellets agerande att först skicka en felaktig faktura och anser att hotellet inte har visat intresse för att lösa situationen. Han bestrider att erlägga fakturerat belopp eftersom informationen han erhöll vid bokningen innefattade att bokningen förföll om betalning inte erlades inom tre dagar. bokade per telefon rum för tre nätter på hotellet. Vid bokningstillfället upplyste hotellet honom om att avbokning måste ske senast två veckor före ankomst och angav alternativa betalningssätt. uppgav att han önskade betala via post- eller bankgiro och bad hotellet skicka bekräftelse via mejl med angivande av betalningsuppgifter. mejlade bekräftelsen som innefattade bland annat information om betalning och avbokningsvillkor. tillämpar inte bokningsvillkor som innefattar att bokningen förfaller om inte betalning sker inom tre dagar från bokningstillfället och har inte gett gästen dylik information. När gästen inte infann sig på ankomstdagen sökte hotellet honom

6 på det av honom angivna mobiltelefonnumret utan resultat. fortsatte även påföljande dag att söka kontakt med gästen. Eftersom gästen uteblivit utan att avboka skickade hotellet en faktura på kronor avseende kostnaden för tre nätter. Avsikten var hela tiden att ge rabatt för en natt och hotellet skickade därför en kreditfaktura på kronor. Kreditfakturan dröjde dock något eftersom hotellet önskade kontakta en jurist för att få korrekt agerande bekräftat. Nedsättningen av kravet föranleddes av att hotellet lyckades hyra ut rummet till en annan person under den sista av de tre bokade nätterna. hyrde dock ut rummet som enkelrum för kronor varför hotellet fick en förlust på 725 kronor. Förlusten motsvarade en rabatt på ungefär 20 %. Först efter att hotellet skickat fakturan kontaktade gästen hotellet. Han uppgav att han försökt kontakta hotellet flera gånger per telefon för att meddela att han inte önskade rummet men att ingen hade svarat samt att han inte kunnat avboka via mejl eftersom han befann sig på semester. har två telefonlinjer och ett system för eventuell kö och finner därför gästens uppgift besynnerlig. önskar betalning med kronor för två nätter. Ansvarsnämndens bedömning Ansvarsnämnden konstaterar att parterna är eniga om att en överenskommelse om uthyrning av hotellrum ingåtts samt att gästen inte avbeställt rummet. påstående om att bokningens giltighet förutsatte att betalning skedde inom viss angiven tid har bestritts av hotellet. Ansvarsnämnden finner att det mot hotells bestridande inte är klarlagt att avtalet innefattat det av gästen påstådda villkoret. är därför enligt nämndens mening skyldig att erlägga av hotell begärt belopp. 8 Ärende nr 24/07 Reklamation med anledning av bokning av hotellrum Hon tillbringar varje år tio dagar på Gotland tillsammans med sina barn och sin far. De besöker alltid Botaniska Trädgården och fikar på hotellet. De brukar bo i en privat lägenhet. Lägenheten var dock inte tillgänglig detta år och de beslöt att bo på hotellet. Hon kontaktade hotellet och bokade en svit. När sällskapet utökades genom att hennes fars sambo beslöt att följa med insåg hon att sviten

7 skulle bli för liten för sällskapet. Hon kontaktade hotellet och bokade istället två separata dubbelrum. Hon erhöll en bekräftelse på bokningen vari uppgavs att båda rummen låg i hotellets huvudbyggnad på två olika våningar. Hon uppfattade informationen såsom att rummen låg i hotellets huvudbyggnad. På ankomstdagen ringde hon hotellet och fick besked om att hon inte hade någon bokning på hotellet utan på ett annat hotell. består av två olika byggnader, hotell A och hotell B, som är olika till karaktär och placering. Hotell A ligger i en trädgård och hotell B mitt i staden. Hon blev besviken och arg vid beskedet att hotellet utan att informera bokat in sällskapet på hotell B. Sällskapets avsikt var att bo i den mycket speciella miljön på hotell A. bad inte om ursäkt för misstaget utan hävdade att inget fel begåtts och att hotellen var likvärdiga. erbjöd henne att istället bo i den svit hon ursprungligen bokat på hotell A eftersom den var ledig. Efter att ha tittat på de två alternativen beslöt hon och de övriga i sällskapet att bo i sviten på hotell A trots att den var för liten för fem personer. Vid utcheckningen diskuterade hon ekonomisk kompensation med receptionisten och de enades om att en nedsättning på 20 % var rimligt. Receptionisten uppgav dock att hela betalningen måste erläggas vid utcheckningen men att hotellet kunde ge en reduktion vid skriftlig reklamation. Efter hemkomsten skickade hon en skriftlig reklamation till hotellet. När hon efter en vecka inte fått något besked ringde hon och fick besked om att hotellet inte hade för avsikt att kompensera henne. Hon begär ersättning med 800 kronor på grund av hotellets bristande service., hennes två barn och hennes far, var ursprungligen inbokade i en lägenhet på hotell A med ankomst 29 juni mejlade utförlig information om hur lägenheten såg ut och gästen gjorde därefter bokningen. Hon återkom efter en tid med funderingar över om den bokade lägenheten skulle vara för liten eftersom även hennes fars väninna beslutat att följa med. informerade henne om att det fanns möjlighet att boka två dubbelrum. valde först att behålla den ursprungliga bokningen men meddelade senare att hon i stället önskade boka två dubbelrum. bekräftade den 21 juni 2007 via mejl att två rum bokats i hotellets huvudbyggnad. I bekräftelsen påpekades särskilt att bokningen avsåg huvudbyggnaden för att gästen skulle förstå att det avsåg hotell B. Det fanns sedan lång tid tillbaka inga lediga dubbelrum på hotell A. När gästen ringde hotellet på ankomstdagen framkom att hon inte förstått att bokningen avsåg hotell B. erbjöd därför henne att få den ursprungligt bokade lägenheten på hotell A vilket hon accepterade. har agerat på olika sätt för att tillgodose gästens önskemål. har inte vid något tillfälle utlovat kompensation för det inträffade. Receptionisten lovade enbart att framföra gästens önskemål om kompensation. beklagar att gästen blev besviken men anser inte att hotellet gjort något fel och bestrider att utge begärd ersättning. Ansvarsnämndens bedömning har inte visat att hotellet brustit i sina åtaganden och förpliktelser gentemot henne. är därför inte skyldigt att utge ersättning till gästen.

8 9 Sammanträdet avslutas. Vid protokollet: Justeras: Pia Turtiainen Tom Beyer