SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm. Närvarande: Ordförande Carl-Erik Hedlund

Transkript

1 SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Carl-Erik Hedlund Ledamöter Anitha Bondestam Gun Widgren Per Olding William H Marschall Sekreterare Pia Turtiainen 1 Ärende nr 12/06 Parter: Företaget Saken: Hävning av avtal Företaget VD: Företaget har årligen ett styrelseseminarium på två dagar. Det är av största vikt att konferensarrangemangen fungera perfekt och utan störande inslag eftersom Företaget har en omfattande verksamhet och styrelseledamöterna har välfyllda almanackor. Den 28 mars bokade Företaget in den aktuella konferensen hos den 13 och 14 juni I samband med ett besök som Företaget gjorde hos den 9 juni 2006 uppdagades att utanför den bokade lokalen, i det så kallade Lokalen, höll man på att bryta upp golvet och det gav intryck av att vara en byggarbetsplats. Golvet var uppbrutet, elledningar hängde fritt i taket, det var smutsigt och dammigt och luktade illa. Byggarbetsplatsen inramades av plastkoner i orange färg för att inte någon

2 2(11) skulle ramla och skada sig. Även konferenslokalen var i dåligt skick, smutsig och med en ofräsch lukt från arbetsplatsen utanför. Av mejlkorrespondens framgår att s kontaktperson ansåg att Lokalen var i dåligt skick vid besöket eftersom hon skrev att hon hoppades att Företaget inte ville boka av allt på en gång. En företrädare för garanterade att rätta till missförhållandena till den 12 juni När Företaget ånyo besökte den 12 juni var Lokalen fortfarande i ett sådant undermåligt skick att den bokade lokalen inte gick att utnyttja. Företaget begärde en alternativ lokal men kunde inte tillhandahålla det. Eftersom inte hållit sitt löfte att rätta till missförhållandena till den 12 juni och inte kunde tillhandhålla en alternativ lokal återstod inget annat för Företaget än att häva avtalet på grund av anteciperat avtalsbrott från s sida och att boka konferenslokal, måltider och boende på annat ställe. Kostnaden för att hålla konferensen på Xs Konferens uppgick till kronor. Företaget yrkar i första hand att ansvarsnämnden ska fastställa att Företaget inte är betalningsskyldig gentemot. I andra hand yrkas att Företaget endast är skyldigt att erlägga en mindre bokningsavgift som ska vara symbolisk och i vart fall inte överstiga s faktiska kostnader. Vidare yrkar Företaget att, för den händelse Företaget befinns betalningsskyldig, Företaget ska ha rätt till avräkning med maximalt det belopp Företaget erlagt i form av merkostnader för att hålla konferensen på annat ställe. vvd: Företaget bokade konferenslokal, förtäring och boende på den juni 2006 till ett totalt värde om kronor inklusive moms. Det är korrekt att det pågick en renovering i korridoren utanför den bokade lokalen den 12 juni. Konferenslokalen, Trädgården, var dock helt opåverkad av det pågående arbetet. s konferenslokaler är helt ljudisolerade och kan inte på något sätt störas av eventuella arbeten eller andra högljudda gäster utanför. Det är felaktigt att konferenslokalen var i dåligt skick, smutsig och med ofräsch lukt. Alla lokaler städas dagligen och efter samtalet med Företagets vd kontrollerade han själv att lokalen var i enlighet med beställd standard. försäkrade Företaget att inga arbeten skulle pågå i Lokalen den 13 juni, att allt skulle vara klart när konferensen påbörjades och att deras gäster inte skulle påverkas av de intryck Företaget fått vid besöket före konferensen. Självfallet är det aldrig önskvärt att vara klar med ett arbete i sista sekund. Men alla som byggt om kan intyga att hantverkarna ofta går ut bakvägen när gästerna kliver in genom entrén. Den 15 juni hade Y s koncernledning konferens i Trädgården utan att detta föranledda anmärkningar på lokalens standard. Det förelåg inga skäl för Företaget att avboka konferensen dagen före planerad ankomst. begär ersättning med kronor motsvarande bokningens värde. I ärendet har företetts e-post från s bokningsassistent skickat den 9 juni 2006 och faktura från Xs Konferens samt faktura från. Ansvarsnämnden konstaterar att parterna är eniga om att de ingått ett avtal om ett konferensarrangemang till en kostnad motsvarande den fakturerat

3 3(11) Företaget. Företaget har dagen före arrangemanget valt att häva avtalet och förlägga konferensen till ett annat företag. Ansvarsnämnden finner att Företaget inte har visat att grund för hävning förelåg. Företaget bör vid sådant förhållande erlägga avtalat pris för konferensen. Företaget har inte heller i övrigt visat att Företaget har rätt till ersättning för merkostnader. 2 Ärende nr 13/06 Parter: Saken: Reklamation av hotellvistelse har återkallat sin anmälan eftersom företaget har erlagt det yrkade beloppet. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 3 Ärende nr 15/06 Parter: Företaget /. Saken Avtals giltighet samt avbokning Företaget Advokat X: Företaget, nedan kallad Y, gjorde under 2003 en förfrågan om rum hos från den 2 september till den 9 september 2005 i samband med en mässa. var medvetet om att förfrågan inte avsåg en konferens utan rum för mässans besökare och utställare. förklarade att det fanns rum till den 5 september men att man skulle ordna att rum fanns tillgängliga ända fram till den 9 september och lovade att återkomma angående detta. I augusti 2004 togs en förnyad kontakt och behovet av rum till den 9 september togs åter upp varvid lovade att ordna detta. Mot denna bakgrund skrev Y under en bekräftelse. I maj 2005, när ändamålet med bokningen närmade sig, togs åter förnyad kontakt mellan parterna. uppgav att man inte lyckats arrangera att rum kunde disponeras till den 9 september och uppgav vidare att rum nu endast kunde erbjudas till den 4 september trots att man i bekräftelsen själva angivet avresa till den 5 september. Mot denna bakgrund konstaterade Y och

4 4(11) att gästerna inte kunde erbjudas rum vare sig till mässans avslutande den 9 september eller till den 5 september och var överens om att inte kunde erbjuda rum för det avsedda ändamålet. För formens skull skickades ett fax om detta från. har därefter fakturerat Y en kostnad på kronor. Y bestrider att erlägga det begärda beloppet på följande grunder. Något gällande avtal har inte träffats mellan parterna eftersom i enligheten med bekräftelsens villkor inte återbekräftat bokningen från Y. Av s egenhändigt utformade bekräftelse framgår att Bokningen gäller förutsatt att den återbekräftats senast den Y har vidare i samförstånd med överenskommit att saken har förfallit eftersom ej kunnat tillhandahålla rum i enlighet med mässdeltagarnas behov. har varit medvetet om att förfrågan enbart avsåg rum till utställare och besökare till en extern mässa och inte till en konferens. Det har således varit felaktigt av att tillhandahålla ett formulär som är avsett för ett helt annat ändamål och därför hemställes att ansvarnämnden ska bortse från s tillämpning härav i den mån det är ofördelaktigt för Y. Formulärets disposition och text är uppenbarligen förvirrande utformat och innehåller motstridiga uppgifter för vilka svarar som författare och expert. Formuläret är oklart, vilseledande och slarvigt på ett sätt som inte kan accepteras. får anses bära följderna av formulärets innehåll, fel och brister. Det bestrids slutligen att lidit någon skada eller i vart fall att man styrkt någon skada. VD: är ett hotell med 72 rum och med huvudsaklig inriktning mot konferensmarknaden. hanterar varje år cirka 250 konferenser och gäster. Det finns en gemensam bokning för, Gården och X- Herrgård där tre personer med mångårig erfarenhet arbetar. s rutiner för bokning är noga strukturerade och följer en fastlagd mall. Kunderna kontaktar hotellet via mail, telefon eller fax och gör en förfrågan. Därefter följer en dialog och ibland kan det vara många kontakter innan det resulterar i en bokning. Samtliga bokningar bekräftas skriftligt till kunden. I bekräftelsen framgår vilket datum som avses, antal rum som är bokade och om något i övrigt är avtalat. På bekräftelsen framgår tydligt att reglerna för konferensbeställningar gäller och att dess finns med som en bilaga. Vidare noteras på bekräftelsen Vi ber er särskilt notera regler vid avbeställning. En bokning är alltid preliminär till dess kunden bekräftat bokningen och detta framgår av bekräftelsen. Ordalydelsen på bekräftelsen Bokningen gäller förutsatt att den återbekräftats senast innebär att hotellet garanterar kunden bokningen fram till angivet datum. Det är kunden som ska återbekräfta bokningen och tills det har skett ligger bokningen obekräftad i hotellets system. följer upp obekräftade bokningar genom att ringa eller mejla kunden för att få en skriftlig bekräftelse, därefter är bokningen bindande. Alla förändringar i en bokning bekräftas alltid skriftligen till kunden. Beställningen från Y inkom den 21 oktober Bekräftelsen skickades till Y i enlighet med ordinarie rutiner. I den löpande texten på bekräftelse har av misstag datum för avresa angetts till den 5 september Under detaljspecifikationen Logi framgår dock tydligt att rummen har ankomst den 2 september och avresa den 4 september Bekräftelsen, med underskrift av behörig person på Y, skulle ha varit hotellet

5 5(11) tillhanda senast den 15 augusti Då bekräftelsen inte kom in i rätt tid togs kontakt med Y per telefon varefter den underskriven bekräftelse inkom till hotellet den 25 augusti hade ingen möjlighet att lova att ordna rum ända till den 9 september eftersom det redan fanns en konferens inbokad för den perioden. Det framgår inte på något ställe på bekräftelsen att den skulle vara villkorad av att rum kunde erbjudas fram till den 9 september. Nästa kontakt noterades när hotellet den 22 augusti 2005 kontaktade Y för att få namnen på gästerna och fick till svar att avbokning skett redan under våren Av de villkor som bifogats bekräftelsen framgår tydligt att en avbokning ska bekräftas skriftligen av hotellet för att gälla. har inte gjort någon notering om avbokning via telefon och har inte heller skapat någon skriftlig bekräftelse av en avbokning. Först efter att hotellet kontaktat Y den 22 augusti 2005 gjordes avbokningen och hotellet upplyste Y om att en avbokningskostnad om kronor skulle komma att faktureras. lyckades sälja några rum till andra gäster och skickade den 12 september en faktura avseende avbokningskostnaden på kronor till Y. Y har inte erlagt det aktuella beloppet varför s krav kvarstår. I ärendet har företetts bokningsbekräftelse, avbokningsvillkor, faktura, bokningsbekräftelse med notering om avbokning och mejlkorrespondens. Ansvarsnämnden konstaterar att bindande avtal om rumsuthyrning ingåtts mellan parterna den 25 augusti 2004 genom att företrädare för Y då skriftligen bekräftat sin beställning. Av villkoren för avbokning framgår att avbokning som sker senare än fyra veckor före arrangemangets början ska ersättas med 75 % av det beställda värdet och att avbokning som sker senare än två veckor före arrangemangets början ska ersättas med 100 % av det beställda värdet. Ansvarsnämnden anser att Y inte har styrkt sitt påstående att avbokning har skett under våren Avbokningen har skett först den 22 augusti Enligt ansvarsnämnden är inte omständigheterna sådana att det finns skäl att frångå de avbokningsregler som gäller mellan parterna. bör därför ersättas med fakturerat belopp. 4 Ärende nr 17/06 Parter: Wärdshuset Saken: Faktura avseende bröllopsfest Företaget har hemställt att ansvarsnämnden ska pröva en reklamation med begäran om prisreduktion från gästen.

6 6(11) Wärdshuset VD: Den 22 juli 2006 arrangerade restaurangen en bröllopsfest. Det totala beloppet för arrangemanget uppgick till kronor. har erlagt betalning med kronor men vägrar att erlägga resterande belopp med anledning av missnöje med middagen. Restaurangen och gästen hade flera kontakter med anledning av valet av meny för bröllopsfesten. Vid en kontakt veckorna innan festen diskuterades menyn och framförallt risanrättningen. önskade inte bara ris utan någon slags blandning liknande risotto med parmesanost. ville dock inte att kalkonköttet skulle finnas i risotton utan skulle serveras skivat tillsammans med en madeirasås. Restaurangen fick fria händer att servera en risanrättning liknande en risotto. För att binda riset fylldes risanrättningen med parmesanost och fetaost samt ytterligare lite grönsaker och svarta oliver. En vecka efter festen påtalade gästen sitt missnöje över att det inte hade serverats italiensk risotto till varmrätten. Det stämmer att risanrättningen som serverades inte var risotto. hade dock inte beställt en risotto, där kött och sås blandas med riset, utan en risanrättning liknande risotto med kött och sås serverat vid sidan. sa inte något om risanrättningen under bröllopet eller dagen efter trots att goda möjligheter fanns. Restaurangen anser sig inte ha gjort något fel utan vill att resterande belopp ska erläggas snarast. Han gjorde en skriftlig reklamation den 29 juli 2006 vilket gott och väl ryms inom den skäliga tid som dylika reklamationer bör ske. Han anser det befängt att de skulle behöva ägna sin bröllopsfest eller påföljande dag till att klaga på den mat som serverats. Inför festen diskuterades menyn vid ett antal tillfällen och de uttryckte även önskemål om att få provsmaka. Vid bokningstillfället fick de besked om att det inte var något problem men att provsmakning inte kunde ske förrän till våren eftersom säsongens råvaror inte fanns tillgängliga förrän då. När de under våren återkom med sin önskan var restaurangen inte lika positivt inställd utan hänvisade till att det enbart var möjligt att provsmaka av det som fanns på ordinarie meny. De kunde därför inte provsmaka vare sig risotto eller kalkon eller den kombination som de tänkt sig. De ville provsmaka med anledning av att olika restauranger tillreder rätter på olika vis. Veckan innan bröllopsfesten hade de ett möte på restaurangen och ville då ge personalen ett recept på hur en italiensk risotto ska tillagas. Restaurangen nekade att ta emot receptet eftersom man ansåg att man visste hur en risotto ska tillagas. De uttryckte då sin önskan om att risotton skulle tillagas med parmesanost, vitt vin och adekvat rissort. Den risrätt som serverades under middagen var inte en risotto, än mindre en italiensk risotto. Det fanns ingen parmesanost i rätten, rissorten var inte lämpad för risotto och konsistensen liknade ris som serveras på asiatiska restauranger. Risrätten motsvarade inte deras beställning. Några av gästerna vid middagen är kockar respektive köksmästare på ansedda krogar i Göteborg och kan intyga att den risrätt som serverades inte kan anses vara en risotto. De anser att en analog tillämpning av konsumentköplagen innebär att det är fel i varan och att de har rätt att innehålla den del av köpeskillingen som motsvarar felet. De vill ha kompensation för att restaurangen inte serverade den beställda varmrätten och har gjort ett avdrag på fakturan med kronor

7 7(11) motsvarande cirka 10 % av totalbeloppet för varmrätten. Härutöver önskar de förbehålla sig rätten att tillämpa konsumentköplagens regler kring förlorad arbetsförtjänst och övriga kostnader. Enligt ansvarsnämnden har inte visat att Wärdshuset serverat något annat än som avtalats. Med hänsyn härtill och då det inte heller i övrigt har framkommit något som visar att Wärdshuset brustit i sitt åtagande gentemot är denne inte berättigad till prisavdrag. 5 Ärende nr 18/06 Parter Restaurangen Saken Ersättning för skada på kavaj Han var toastmaster på ett bröllop som ägde rum på restaurangen den 2 september När han under eftermiddagen var på plats i lokalen för att förbereda sitt åtagande under kvällen lade han sin kavaj på en hurts. På hurtsen fanns en spotlight med trasigt glas som brände hål i kavajen. Det låg diverse material på flera av hurtsarna vilket gjorde att han inte såg spotlighten. Om situationen hade varit normal hade han valt en annan plats för kavajen men på grund av ett misstag från restaurangen uppstod kaos och han agerade utifrån den uppkomna situationen. Restaurangen hade inte säkerställt att det fanns plats för bandet att rigga upp sin anläggning på. Han fick hjälpa bandet genom att placera instrument och övrig anläggning på en balkong trots att det regnade. Dessutom försenades serveringen av drinken. Bartendern började hälla upp 90 drinkar två minuter innan de skulle serveras. Detta skapade ytterligare frustration eftersom det innebar att tiden blev än mer knapp för bandet att hinna i tid. Han vill att restaurangen ersätter den skadade kavajen som var av märket J.Lindeberg och vid inköpstillfället i våras kostade kronor. Restaurangen

8 8(11) Krögaren: Lördagen den 2 september 2006 hade restaurangen en beställning för ett bröllop med fest för 90 personer. Brudparet hade önskemål om vigsel i samma lokal som middagen och var fullt medvetna om att samtliga möbler skulle vara kvar i lokalen under vigseln. När anlände under eftermiddagen fick han uppfattningen om att möblernas placering inte var i enlighet med brudparets önskemål och det stressade honom. Personalen lyckades dock efter en kort stund övertyga honom om att allt är som det ska varefter kvällen flöt som beräknat. Ett par dagar senare blev restaurangen kontaktad av som begärde ersättning för att hans kavaj förstörts i samband med att han lagt den ifrån sig på en hurts, där belysning i form av en halogenspotlight är placerade ovanpå väl synlig. ansåg att restaurangen var skuld till den stress som orsakade att han av vårdslöshet la kavajen på hurtsen. Restaurangen anser att det inträffade är mycket tråkigt men anser inte att man ansvar för skadan. Restaurangen har agerat i enlighet med brudparets önskemål och beställning. Restaurangen erbjuder olika alternativ för gäster att förvara sina tillhörigheter. I lokalen fanns 92 stolar med rygg där man utan problem kunde hänga en kavaj. Garderoben, som finns i direkt anslutning till lokalen, rymmer 100 plagg och var vid den aktuella tidpunkten helt tom. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar en person- eller sakskada ersätta skadan. Ansvarsnämnden anser det inte styrkt att Restaurangen varit vållande till skadan på s kavaj. Restaurangen kan därför inte anses skyldigt att utge skadestånd. 6 Ärende nr 19/06 Parter Saken Reklamation av hotellvistelse har återkallat sin anmälan eftersom företaget har erlagt det yrkade beloppet. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 7 Ärende nr 20/06

9 9(11) Parter Restaurangen Saken Reklamation av restaurangbesök Söndagen den 10 oktober 2006 besökte han Restaurangen tillsammans med sin hustru och deras två minderåriga pojkar för att äta en trevlig middag. De beställde in olika kötträtter, bland annat entrecote, och som extra tillbehör Classicsallad. De frågade servitrisen om det gick att byta ut Rhode Islanddressingen mot en Bluecheesedressing och fick veta att det gick bra mot en extra kostnad. Maten serverades efter 40 minuter och var då kall. De brydde sig dock inte om att påpeka detta. Han upptäckte snart att han inte serverats den beställda entrecoten utan i stället fått biff och att den dressning de hade hällt på salladen inte var en dressing utan i stället en varm ostsås. De påkallade uppmärksamhet angående detta och hans hustru påtalade att de inte tänkte betala för salladen som nu var förstörd av ostsåsen. Plötsligt dök en man iförd baseballkeps upp vid deras bord utan att presentera sig och slängde notan på deras bord samtidigt som han sa här är er nota. De hade varken ätit färdigt eller bett att få betala. Mannen kom inte med någon ursäkt eller förklaring utan sökte omedelbart konfrontation. Det var uppenbart att hans syfte var att försvara restaurangen och påvisa att de hade fel i sina klagomål. När de sa att det trott sig beställa en dressing och inte en sås eftersom servitrisen inte upplyst om att det inte fanns någon Bluecheesedressing svarade han nähä, inte det, ska vi ta hit henne då? Mannen framhärdade även att köttbiten var en entrecote och att de måste ha ätit väldigt konstiga entrecoter tidigare som inte insåg att detta var en entrecote. Eftersom han är en stor köttälskare och ätit ett stort antal entrecoter och biffar anser han att han med stor säkerhet kan skilja på dessa båda köttdelar och är säker på att det inte var en entrecote som serverades. På deras direkta fråga uppgav mannen att han hette X. Efter en stunds munhuggande erbjöd X sig att bjuda på dressingen, d.v.s. såsen, för 12 kronor men vidhöll att resten av notan skulle betalas. Eftersom de vid det laget var minst sagt irriterade uppgav de att de inte ville betala för salladen som de inte kunnat äta samt för den köttbit som inte var en entrecote. X försvann och återkom några minuter senare med ett stort flin och berättade att han ringt polisen. De bad att få hans fullständiga namn men X vägrade och uppmanade dem hånleende att kontakta huvudkontoret. För att inte situationen skulle fullständigt urarta betalade de notan och lämnade restaurangen. Deras äldste son kräktes efter den skräckartade upplevelsen. I efterhand har de kontrollerat med polisen och fått bekräftat att en anmälan från restaurangen gjordes och registrerades. Barnen lider fortfarande av händelsen och vägrar att äta på restaurang. Restaurangen har skickat ett presentkort som kompensation men de har inget intresse av att besöka restaurangen igen. De yrkar ersättning med 691 kronor som de erlagt för den förstörda middagen samt ideellt skadestånd med 500 kronor per vuxen och

10 10(11) kronor per barn, totalt kr, för den kränkning och det lidande som de åsamkades av restaurangbesöket. Restaurangen VD: Restaurangen beklagar att besöket på restaurangen inte var till belåtenhet och den upplevelse som gästerna fått är inte den sorts service restaurangen vill ge sina gäster. Det finns ingen förklaring förutom den mänskliga faktorn att alla kan göra fel. Händelsen har tagits upp med personalen för att undvika liknande situationer i framtiden och värden X är av samma orsak inte längre anställd. Restaurangen har som kompensation skickat ett presentkort till gästerna med förhoppning om att de ska ge restaurangen en andra chans att visa att man kan ge god service. Som ansvarsnämnden flera gånger tidigare framhållit har restaurangnäringen en utpräglad serviceuppgift som kräver stor hänsyn och respekt för gästen. och hans familj har inte fått det bemötande som de borde ha fått vid sitt besök på Restaurangen. Vid en samlad bedömning finner ansvarsnämnden skäligt att Restaurangen ska ersätta med 691 kronor motsvarande kostnaden för den måltid familjen inte kunde tillgodogöra sig. Ansvarsnämnden noterar att Restaurangen har vidtagit åtgärder för att förhindra att händelsen upprepas. 8 Ärende nr 21/06 Parter X Saken Ersättning med anledning av stöld av väska Företaget har hemställt att ansvarsnämnden ska pröva ansvar och ersättning med anledning av stöld av gästens väska Hotelldirektör: X var gäst på hotellet. Hon hade lämnat sin resväska till hotellet för förvaring och fått ett kvitto på mottagandet. tar emot väskorna i receptionen för att därefter ställa in dem i ett separat bagagerum för förvaring. Xs väska stals innan den hann placeras i bagagerummet av personalen men efter att hon lämnat den till receptionen. X har ersatts av sitt försäkringsbolag för förlusten men har därutöver begärt ersättning av hotellet med kronor för mellanskillnaden mellan värdet och försäkringsbolagets utbetalning samt med kronor för självrisken på försäkringen. har informerat henne om

11 11(11) man ersätter henne för självrisken men önskar en bedömning av ansvaret för mellanskillnaden med anledning av det höga beloppet. X Hon reste till Staden med Resor på en musikalresa med övernattning på. När hon anlände till hotellet fick hon inte omgående tillgång till sitt rum utan lämnade väskan i bagageinlämningen. Hon fick ett kvitto på inlämningen och gick därefter för att äta lunch. När hon återkom var väskan försvunnen. Efter ett tag fick hon besked om att en övervakningskamera visade att en person distraherat personalen och stulit väskan. När hon lämnade in väskan fick hon ingen information om att hotellet inte kunde garantera säkerheten. Först efter stölden fick hon veta att det härjar en liga som stjäl bagage från hotell och att detta hade inträffat tidigare. Hon är förvånad över att väskan lämnades utan tillsyn när hotellet kände till detta. Hon hade mycket i sin väska och det totala värdet på det stulna är kronor. Hon har fått ersättning från sitt försäkringsbolag med kronor och har en självrisk på kronor. Hon begär ersättning för självrisken samt mellanskillnaden mellan värdet och försäkringsbolagets utbetalning. Ansvarnämnden konstaterar att Xs väska har stulits när den befann sig i s förvar och att X utöver självrisken har erhållit ersättning av sitt försäkringsbolag med anledning av den aktuella stölden. Ansvarsnämnden anser att X inte har visat att värdet på den stulna egendomen är högre än det belopp försäkringsbolaget har utbetalt. är således skyldigt att utge ersättning för den del av det stulna som inte täcks av försäkringsbolaget (självrisken) eller kronor. 9 Sammanträdet avslutas. Vid protokollet: Justeras: Pia Turtiainen Carl-Erik Hedlund