Ansvarsnämndens avgörande Gästen har återkallat anmälan. Ansvarsnämnden avskriver ärendet.

Transkript

1 VISITA Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Sten Fylkner Jan Kristiansson Michaël Koch Per Olding Sekreterare Katarina Alfredsson 1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från den 14 september 2015 och att lägga detta till handlingarna. 2 Ärende nr 08/15 Återbetalning på grund av brist i boende har återkallat anmälan. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 3 Ärende nr 09/15 Återbetalning av hotellkostnad har återkallat anmälan. Ansvarsnämnden avskriver ärendet.

2 4 Ärende nr 10/15 Organisationen Fråga om hotellkostnad I januari 2015 bokade organisationen konferens med boende på hotellet mellan den 11 och 13 september Bokningen gjordes via hotellets centralbokning vilken avvecklades i februari Mellan den 11 och 13 september 2015 genomförs konferensen. Den 14 september 2015 skickade hotellet faktura för arrangemanget till organisationen. Bokningen gällde 170 rum samt konferens. Organisationen vände sig till hotellet och påpekade att hotellet fakturerat logi avseende en natt för mycket. Enligt avtalet var priset per rum och inte per natt. Pris per enkelrum var 895 kronor och pris per dubbelrum var 995 kronor. Konferensen var däremot prissatt per dag. informerade organisationen om att priset var per natt och inte per rum vilket kunden inte accepterade. framhöll att priset per rum inte var rimligt samt att det är praxis att hotellrum säljs per natt. Vidare framhöll hotellet att det måste vara ett skrivfel och att organisationen omöjligen kan ha fått priset per rum muntligt bekräftat. föreslår att kunden och hotellet ska stå för hälften var av misstaget och att hotellet ska kreditera fakturan med 50 procent av kronor. Detta godtar inte kunden. Organisationen vill att hotellet ska kreditera fakturan med kronor, det vill säga ett avdrag på 895 kronor för 170 rum. Organisationen Organisationen anser att händelseförloppet i princip är korrekt beskrivet av hotellet. I offerten uppgavs tydligt rumspris för hela perioden, det vill säga 895 kronor för enkelrum och 995 kronor för dubbelrum avseende två nätter. Organisationens kontaktperson fick en muntlig bekräftelse på att priset stämde. Offerten hade genererats via hotellets centralbokningssystem och angav olika prisintervall för rum - pris för en period om två dagar, respektive konferenslokal - pris per dag. Om det var standard att i bokningssystemet ange pris per natt hade denna standard ändrats i samband med organisationens offert vad gällde rummen, men inte vad gällde konferenslokalerna. Detta kan knappast vara ett skrivfel. Att priset enligt offerten skulle vara orimligt och att praxis är att sätta pris per natt är inget organisationen känner till. Organisationen anser hotellets förslag till uppgörelse otillräcklig och vill att Ansvarsnämnden ska besluta att hotellet ska kreditera fakturan med kronor. Sid 2 av 7

3 Ansvarsnämnden finner att avtal om logi och konferenslokaler har ingåtts mellan hotellet och organisationen. Av offerten, som organisationen accepterat, framgår att priset för logi är per rum och inte per natt. är därför skyldigt att stå för offerten och ska således kreditera fakturan till organisationen med kronor. 5 Ärende nr 12/15 Nöjesparken Ersättning på grund av allergisk reaktion Nöjesparken Familjen, på sex personer, kom från Västerås för att tillbringa hela lördagen den 12 september 2015 i nöjesparken. De åt lunch på en restaurang i parken och frågade om den sås som serverades innehöll mjölkprotein eftersom sonen i familjen inte tålde detta. Enligt servitören innehöll såsen inte mjölkprotein vilket mamman ifrågasatte, men servitören vidhöll att såsen inte innehöll mjölkprotein. Redan på restaurangen blev sonen dålig och uppvisade symptom på att ha fått i sig mjölkprotein. Familjen avbröt besöket och lämnade nöjesparken efter lunch då sonen blev sjuk. På grund av sonens illamående och kräkningar fick familjen också ställa in ett annat planerat besök under söndagen den 13 september Nöjesparken beklagar att sonen drabbades av en allergisk reaktion och att familjens besök i parken fick avbrytas. Som kompensation har familjen erbjudits ett nytt besök i nöjesparken och mot uppvisande av kvitto återbetalning av en del av den summa som betalts i parken. Familjen godtog inte den erbjudna ersättningen. Beträffande familjens yrkande uppger nöjesparken att priserna på entré och åkpass för 2016 troligen kommer att vara 450 kronor per person. Expresspass tillhandahålls bara vid köp on-line och är inte en produkt som nöjesparken säljer. När kunden köper ett allt-i-ett-paket (entré och åkpass) on-line, har köparen i mån av plats, möjlighet att kostnadsfritt boka tre expresspass och välja vid vilka attraktioner dessa ska användas. Kapaciteten för expresspass är begränsad varje dag. Detta är alltså inte en produkt som nöjesparken erbjuder mot ersättning. Nöjesparken yrkar att Ansvarsnämnden ska pröva vilket ersättningsbelopp nöjesparken ska betala ut till den gäst som drabbats av skada i form av allergisk reaktion med anledning av att nöjesparken begått ett rutinfel och serverat en allergen till en gäst. Sid 3 av 7

4 , mamma till den drabbade pojken, anser att den bakgrund nöjesparken beskrivit i princip stämmer. vill poängtera att hon beskrev för servitören vilken allergi sonen hade och att servitören då hämtade ett papper där enligt honom alla allergier stod redovisade. Servitören var tydlig och bestämd om att såsen inte innehöll något mjölkprotein. ifrågasatte detta, men servitören vidhöll att såsen inte innehöll mjölkprotein. När maten kom frågade gästen igen, och fick samma svar. har avböjt erbjudande om nytt besök eftersom hon upplevde detta nonchalant då nöjesparken skulle tjäna på att sonen och familjen besökte parken igen och då skulle göra av med mer pengar. Hon är intresserad av ersättning till en ny resa så att sonen kan känna att nöjesparken tar ansvar för incidenten. yrkar ersättning med 600 kronor för resa Västerås tur och retur, övernattning på hotell med kronor samt inträde och åkband vilket enligt nöjesparken uppgår till kronor. Därutöver yrkar gästen ersättning i form av expresspass eller likande för två personer. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. Det är ostridigt att gästens son drabbats av en allergisk reaktion sedan han trots att modern upplyst om sonens allergi serverats sås innehållande mjölkprotein. Nöjesparken får därmed anses vållande till skadan och ska ersätta gästen för den. Ansvarsnämnden anser vid en sammantagen bedömning att nöjesparken ska ersätta gästen med skäligen ansedda kronor. 6 Ärende nr 14/15 Restaurangen Ersättning på grund av allergisk reaktion deltog tillsammans med sin arbetsplats vid en gala den 15 oktober är glutenallergisk och specialkost hade förbokats till henne. Varmrätten bestod bland annat av wallenbergare och gästen meddelade servitrisen att hon hade förbokat glutenfri kost. Enligt servitrisen var wallenbergaren densamma oavsett om den var glutenfri eller ej. Då gästen kände sig skeptisk till att wallenbergaren inte innehöll gluten frågade hon igen och kontrollerade också med en annan servitris. Eftersom wallenbergaren inte skulle innehålla gluten började gästen äta. Ungefär 1 1/2 timma efter att varmrätten hade serverats kände gästen hur magen började Sid 4 av 7

5 reagera. En liten stund senare åkte hon iväg från galan. Hon stannade vid en parkeringsplats och kräktes ett antal gånger innan hon åkte vidare hem. Hon kräktes även när hon kommit hem. Nästa morgon åkte hon till jobbet trots att hon inte var särskilt pigg. Nästa dag talade hon i telefon med den krögare som hade ansvarat för maten och han bekräftade att wallenbergarna innehöll gluten. Krögaren skulle kontrollera med servitrisen som gästen beskrev och sedan återkomma. Några dagar senare kontaktade gästen krögaren igen då hon inte fått någon återkoppling och undrade hur krögaren skulle ersätta henne. Krögaren återkom någon vecka senare och erbjöd gästen att träffa tre servitriser som kunde stämma på hennes beskrivning men de hade inte, som gästen ville, möjlighet att komma till hennes arbetsplats. skickade en e-post till miljö- och hälsa på kommunen där hon beskrev det inträffade. Veckan efter det inträffade var gästen tröttare än vanligt och hade blemmor, men hon var inte sjukskriven. På grund av det inträffade kunde hon inte heller arbeta extra under en av de perioder då det är extra mycket att göra på hennes arbetsplats. Enligt gästen råder det inget tvivel om att hon blev dålig efter att ha serverats en wallenbergare med gluten. yrkar ersättning för förlorad arbetsinkomst, sveda och värk och för den förstörda kvällen och middagen med kronor. Restaurangen Krögaren har drivit restaurangen i 26 år. Dagen efter galan ringde gästen och började genast anklaga restaurangen för att ha serverat felaktig mat trots att hon fyra gånger hade frågat serveringspersonalen om maten innehöll gluten. Krögaren lyssnade och beklagade det inträffade. beskrev servitrisen som serverat henne. Det fanns tre servitriser som kunde stämma in på hennes beskrivning. Krögaren fann det inte troligt att någon av dem skulle ha sagt att wallenbergaren inte innehöll gluten. Detta beroende på servitrisernas långa erfarenhet och på informationsgenomgången innan serveringen. Före en sittning går krögaren alltid igenom hur många specialkost som har beställts, vad dessa avvikelser består av och vad respektive gäst kommer att serveras istället. Den aktuella kvällen hade sammanlagt 40 gäster beställt specialkost varav ett antal andra, utöver gästen, var glutenallergiker. Det har inte rapporterats några andra problem den kvällen. De som hade beställt glutenfritt fick en icke-panerad wallenbergare. Den skiljde sig visuellt från den vanliga wallenbergaren eftersom den inte var panerad. Allt detta fick samtliga servitriser information om. Vid detta tillfälle fanns en kock som enbart skötte beställningarna enligt en allergilista. Självklart kan något ändå ha gått fel och krögaren kontaktade de tre servitriser som kunde stämma in på gästens beskrivning. Ingen av dem kände igen sig i Sid 5 av 7

6 beskrivningen av händelsen, men alla tre kunde tänka sig att avvara en timma för att komma till restaurangen och träffa gästen. Detta passade dock inte gästen. Ytterligare några dagar senare ringde gästen och frågade hur mycket skadestånd restaurangen tänkte erbjuda henne. Krögaren svarade att han inte kunde erbjuda skadestånd innan gästen kunde bekräfta att restaurangen brustit på något sätt. Krögaren kontaktade sitt försäkringsbolag för att kontrollera vad som gällde och fick till svar att man ersätter den drabbade med cirka 500 kronor per sjukdag. Av utlåtande från Miljösamverkan framgår att vid tidigare gjorda livsmedelskontroller har restaurangen visat att de följer lagstiftningens krav enligt informationsförordningen gällande information till gästerna om allergener. Miljösamverkan har inte kunnat visa att gästen vid det aktuella tillfället skulle ha serverats fel portion. Restaurangen bestrider gästens skadeståndskrav och finner det inte troligt att restaurangen skulle ha brustit i hanteringen av hennes specialkost. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. Av den utredning som föreligger är inte visat att restaurangen vållat gästens angivna skada. Restaurangen är därför inte skyldig att betala ersättning till gästen. 7 Ärende nr 15/15 Restaurangen Ersättning för dålig mat I mitten av oktober 2015 var gästen tillsammans med sin arbetsplats på konferens på restaurangen. Till gästen hade det beställts fisk. Det tog en lång stund innan hon fick sin mat. Hon serverades risotto med kallrökt lax vilket hon ansåg vara en förskräcklig smakkombination. Laxen måste varit gammal för under natten blev gästen dålig i magen. Hon tillbringade hela natten med att springa på toaletten. Dagen efter var hon sjuk och missade konferensen vilket drabbade henne ekonomiskt i form av en karensdag. anser inte att en lunch för två på restaurangen är en rimlig ersättning för det inträffade. Hon yrkar ersättning med kronor för löneavdrag. Sid 6 av 7

7 Restaurangen Restaurangen är en konferens- och festvåning som årligen serverar cirka portioner mat under 200 öppetdagar. Söndag den 25 oktober 2015 fick restaurangen en e-post. En konferensgäst i en grupp beklagade sig över en matupplevelse av beställd specialkost och uppgav att denna rätt också hade gett matförgiftning. Verksamheten var stängd under söndagen och därför lästes e-post först under måndagen. Situationen ska ha uppstått onsdag den 21 oktober Den aktuella dagen serverade restaurangen 260 personer och enligt köksmästaren var fler än 25 portioner av samma slag som anmälaren ätit. Den kallrökta laxen var från en vakuumförpackad laxsida som öppnats för dagen. Risotton var nylagad för lunchen och var inte uppvärmd. Personalen hade ätit av samma lax och risotto. Restaurangen kontrollerade genast om de hade någon lax kvar för att ta livsmedelsprov. De kontaktade också miljöförvaltningen där restaurangen fick veta att inga andra anmälningar kommit in. Då all lax hade serverats gick det inte att göra något livsmedelsprov. Restaurangen känner sig säker på att magsjukan inte härstammar från rätten som serverades gästen och ytterligare minst 25 andra gäster. Restaurangen tog kontakt med gästens beställare och förklarade situationen. De enades om att kompensera för smakupplevelsen genom att kreditera lunchen. Därutöver erbjöd restaurangen gästen en lunch för två personer på restaurangen vilket hon avböjt. För att skadestånd ska kunna betalas ut krävs bl.a. att gästen kan visa att maten vid lunchen varit defekt och därigenom orsakat henne magbesvär. Utredningen ger dock inte stöd för att det föreligger ett sådant orsakssamband. är därför inte berättigad till skadestånd. 8 Kommande sammanträden bestämdes till den 16 mars 2016 klockan och till den 7 juni 2016 klockan Ordföranden förklarade sammanträdet avslutat. Vid protokollet Justeras Katarina Alfredsson Tom Beyer Sid 7 av 7