1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från sammanträdet den 20 maj 2008 och att lägga detta till handlingarna.

Transkript

1 1(6) SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Anitha Bondestam Vanja Aronson Per Olding Ola Johansson Sekreterare Pia Turtiainen 1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från sammanträdet den 20 maj 2008 och att lägga detta till handlingarna. 2 Ärende nr 08/08 Ersättning med anledning av tandskada Hon besökte restaurangen den 1 februari 2008 för att äta lunch tillsammans med tre kollegor. Hon beställde Wallenbergare. Hon hade ätit ungefär halva portionen när hon bet i något hårt och kände ett stort obehag i vänster underkäke. Vid närmare granskning såg hon att hon bitit i ett litet runt och vitt föremål samt att en stor bit av en kindtand lossnat. Hon bad omgående att få tala med en ansvarig person varvid en man vid namn X tillkallades från köket. X uppgav att det vita föremålet såg ut som en bit brosk samt berättade att restaurangen inte maler köttfärsen själva och därför inte ansvarar för kvaliteten. Han bad henne att lämna sitt namn och telefonnummer för att ägaren skulle

2 2(6) kunna kontakta henne. Hon hade en tid hos tandläkaren den 5 februari för en regelbundet återkommande undersökning och ringde tandläkaren för att höra om tanden kunde lagas vid samma tidpunkt. Tandläkaren konstaterade vid besöket att tanden inte gick att laga utan måste ersättas av en krona. Hon fick en ny tid för avlägsning av rester och tagning av tandavtryck samt en tid den 5 mars för att sätta in kronan. Eftersom restaurangens ägare inte hörde av sig till henne sökte hon själv kontakt med restaurangen via mejl och telefon. Efter att hon haft kontakt med ett par olika personer fick hon besked att restaurangen inte ansvarade för händelsen men ombads att återkomma efter sitt tandläkarbesök. På begäran från restaurangen uppgav hon tandläkarens namn och telefonnummer. När hon efter åtgärderna hos tandläkaren tog kontakt med angiven person fick hon besked att denna inte längre var ansvarig utan att hon måste kontakta restaurangen. Hon gick därför till restaurangen och fick besked att restaurangen inte ansvarade för incidenten utan att ansvaret ålåg köttleverantören. Hon önskar ersättning med kronor för insättningen av kronan. VD: beklagar det inträffade men bestrider ansvar. vitsordar beloppet såsom skäligt i och för sig. Det är korrekt att gästen besökt restaurangen den aktuella dagen och ätit Wallenbergare samt att restaurangens köksmästare gjort bedömningen att föremålet gästen visade var en bit brosk. ifrågasätter att broskbiten härrör från maten och, för den händelse att så är fallet, att broskbiten har åsamkat skadan på tanden. har tillagat Wallenbergaren av köttfärs som malts hos leverantören. Enligt leverantören sker en nogsam nedmalningsprocess av köttet och köttfärsen är av en sådan kvalitet att en broskbit svårligen kan ha gått igenom processen obemärkt. Härtill kommer att ingen broskbit har påträffats i någon av övriga portioner Wallenbergare som serverades under aktuell dag. Brosk är till karaktären hård men ändå mjuk varför restaurangen ifrågasätter att biten kan ha orsakat skadan. Om så har skett föreligger anledning att ifrågasätta om tanden var frisk före incidenten. anser vidare att det bör utredas om något annat föremål kan ha orsakat skadan. Det är korrekt att gästen kontaktat restaurangen ett flertal gånger. har dock skickat e-post till en person som hanterar bokningar och har av denna hänvisats till ägaren. s kontaktperson har varit restaurangens baransvarige. Ansvarsnämndens bedömning I ärendet har företetts foto, tandläkarräkning och korrespondens via e-post. Enligt skadeståndslagen ska var och en som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar person- eller sakskada ersätta skadan. I enlighet med tidigare uttalanden från nämnden bör en restauranggäst som befarar att en tand skadats i samband med en måltid omedelbart ta kontakt med någon på restaurangen och berätta vad som hänt. Vidare bör gästen så snart som möjligt uppsöka tandläkare för att få en eventuell skada konstaterad för att ersättningsfrågan ska lösas på ett smidigt sätt.

3 3(6) Ansvarsnämnden finner klarlagt att gästens tand skadats av brosk i köttfärsen. har inte haft anledning att räkna med dylika föremål i Wallenbergaren. Hon har genast anmält det inträffade till restaurangpersonalen., som vitsordat det yrkade beloppet såsom skäligt i och för sig, är sålunda skyldig att utge ersättning till gästen med begärt belopp. 3 Ärende nr 09/08 N m.fl. Hotellet Ersättning med anledning av störning och bristande service vid hotellboende N Hon och hennes väninna Y bodde på hotellet den 26 april 2008 till en kostnad av 950 kronor. När de bokade rummet uppgav de att anledningen till besöket var avkoppling och upplevelse. Vistelsen förstördes av oväsen och inträngande rök från den underliggande pizzerian som upphörde först Störningen var påtaglig och hotellet måste ha haft kännedom om effekterna av pizzerians verksamhet. De försökte förgäves kontakta hotellets personal för att få byta rum eller på annat sätt få hjälp med problemet. Receptionen var obemannad när de anlände på eftermiddagen och nyckeln till rummet satt fasttejpad i ett kuvert på dörren. Både på hotellrummet och i receptionen fanns information om jourtelefonnummer att ringa när receptionen var obemannad. Trots flera försök kunde de inte få kontakt med personalen på de angivna telefonnumren. De begär ersättning med 950 kronor på grund av störd nattsömn och bristande service Hotellet VD: Hotellet beklagar det inträffade men bestrider begäran om ersättning. Personalen lämnade hotellet vid den aktuella natten och upplevde ingen störning från pizzerian. Hotellet ifrågasätter att rök från pizzerian kunnat störa med anledning av att det är ett våningsplan mellan pizzerian och gästernas hotellrum. Gästerna i det intilliggande rummet, som ligger rakt ovanför pizzerian, framförde inga klagomål om störningar. Vid det aktuella tillfället fanns enbart ett ledigt dubbelrum som var beläget på samma sida som gästen N och Ys rum. Enligt jourtelefonens samtalslista ringde gästen vid Personalen svarade inte eftersom de fortfarande befann sig på hotellet och arbetade. På lördagarna är hotellets diskotek öppet till besökte själv diskoteket den aktuella kvällen och lämnade vid stängningsdags. hade utan problem kunnat få hjälp av personalen om hon hade kommit ner till diskoteket. Personen som hade jour upptäckte vid att ett samtal inkommit

4 4(6) tidigare. Han ringde dock inte upp eftersom det enbart ringt en gång och han antog att samtalet kunde ha gällt något annat med hänsyn till att det var hans privata telefon. Ansvarsnämndens bedömning I ärendet har företetts hotellinformation om öppettider och journummer. Hotellets jourtelefon var inte bemannad trots uppgift härom. Som ansvarsnämnden flera gånger tidigare framhållit är hotell- och restaurangbranschen utpräglat serviceinriktad vilket kräver stor hänsyn och respekt för gästen. Hotellet har ett ansvar för att klagomål behandlas på ett korrekt och smidigt sätt. I det nu aktuella fallet har hotellet inte ansträngt sig tillräckligt för att uppfylla dessa krav. Ansvarsnämnden anser vid en sammantagen bedömning att hotellet ska ersätta gästen N och Y med såsom skäligen ansedda 500 kronor. 4 Ärende nr 10/08 Hotellet Ersättning på grund av bristande ventilation vid hotellvistelse har återkallat sin anmälan eftersom parterna ingått en överenskommelse. Ansvarsnämnden avskriver ärendet. 5 Ärende nr 11/08 Ersättning med anledning av avvisning från restaurang

5 5(6) Han besökte restaurangen den 31 maj Vid halv ettiden på natten stoppades han av en ordningsvakt i grå klädsel och uppmanades att lämna restaurangen på grund av att han var berusad. Han följde med ordningsvakten ut ur lokalen men hävdade samtidigt att han inte var påverkad i någon högre grad. Ordningsvakten och en av dennes kollegor uppgav att de kände igen honom sedan tidigare besök som skett utan anmärkning men att han vid detta tillfälle var alltför berusad. Han blev förvånad över deras påpekande eftersom han ofta besöker restaurangen men inte tidigare sett dessa gråklädda ordningsvakter. Han vände sig till en av restaurangens dörrvakter X och bad om en bedömning av sitt tillstånd. Han och dörrvakten talade med varandra i ungefär 30 minuter. Dörrvakten uppgav att beslutet om avvisning hade fattats och inte gick att ändra på. Eftersom hans besök enbart varat i 45 minuter bad han att få tillbaka entréavgiften på 130 kronor men fick besked att det inte var möjligt. Han har vid två tillfällen efter händelsen skrivit brev till restaurangen och framfört klagomål över att ha blivit avvisad utan förvarning och utan att ha varit störande samt bett att händelsen ska utredas. Han begär ersättning för händelsen med två biljetter till restaurangens danskvällar. VD: bestrider att utge begärd ersättning. Klagomål av den typ som gästen framfört är vanligt förekommande. har en entrépolicy och skriver incidentrapporter vid händelser som bedöms som allvarliga eller är av en sådan karaktär att en anmälan kan förväntas inkomma. Avvisning från restaurangen sker frekvent under en kväll och är inte en händelse av sådan karaktär att incidentrapport upprättas. I det aktuella fallet har ingen incidentrapport upprättats och ingen av de ansvariga i personalen kan erinra sig händelsen. har inte någon ordningsvakt med namnet X. Samtliga ordningsvakter har genomgått STAD-utbildning och flertalet har även genomgått utbildningen Krogar mot Knark. Genom utbildningarna har personalen erhållit god kunskap att tolka berusningsnivåer hos gäster. Även serveringspersonalen har genomgått STAD-utbildningen för att kunna förmedla information till ordningsvakterna om gästernas nykterhet. Givetvis finns möjlighet att personalen gör felbedömningar vilket i efterhand är omöjligt att undersöka. Myndigheterna ställer idag hårdare krav avseende nykterhet, ordning och reda på restaurangerna än för tio år sedan. En gäst som är rutinerad och har besökt restauranger i decennier kan bli överraskad över att begreppet salongsberusad har fått en ny innebörd och hårdare tolkning. Ansvarsnämndens bedömning I ärendet har företetts brev ställda till restaurangen samt entré- och garderobspolicy. Det underlag för ersättning som gästen har företett är inte tillräckligt för att bedöma om han blivit felaktigt behandlad av personalen på restaurangen. Ansvarsnämnden finner inte visat att restaurangen agerat felaktigt och restaurangen är sålunda inte skyldig att utge ersättning till gästen.

6 6(6) 6 Ordföranden förklarade sammanträdet avslutat. Vid protokollet Justeras Pia Turtiainen Tom Beyer