Mats Lindbäck, VD Rådhuset Upphandling AB och MLINK AB Upphandlingskonsult, förfa.are Cll Metodhandboken och utgivare av

Transkript

1 Utvärderings odeller i prakcken Mats Lindbäck, VD Rådhuset Upphandling AB och MLINK AB Upphandlingskonsult, förfa.are Cll Metodhandboken och utgivare av och Upphandling24 Nätverksträff 11 mars 2019

2 Innehåll Vad en utvärderingsmodell är Genomgång av några olika utvärderingsmodeller inkl fördelar/nackdelar Mervärdesmodeller med varianter Kvotmodeller med varianter Betygsumma med varianter Skillnaden mellan relacva och absoluta utvärderingar Olika metoder för a. fastställa utvärderingsgrund (vad-som-krävs-för-vissvärdering) i upphandlingsdokumentet TransparensperspekCvet ur e. prakcskt perspekcv för olika typer av upphandlingar (t ex vid funkconsupphandling) VikCga aspekter a. beakta vid utvärdering av pris och kostnad Upphandling24 Nätverksträff 11 mars 2019

3 Vad en utvärderingsmodell är Vad en utvärderingsmodell är ANBUD Den logik som bestämmer resultatet för de leverantörer som uppfyller de obligatoriska kraven VINNARE

4 Vad en utvärderingsmodell är Vad en utvärderingsmodell enligt grunden bästa förhållande mellan pris och kvalitet vanligen består av Kriterier A B Viktsä.ning C Sammanräkning D Särskiljning Beskriv modellen i underlaget : Komfort Bekväm 100 poäng Ganska bekväm 50 poäng Obekväm 0 poäng Pris: 1000 kr Clldelas värdet 100 poäng, 5000 kronor värdet 0 poäng, däremellan linjärt 50% 50% Resultat Summering av viktade poäng för kriterierna Särskiljande vid lika resultat: 1. Vinnare av kriteriet Komfort 2. Vinnare av kriteriet Pris

5 Vad en utvärderingsmodell är Vad en utvärderingsmodell enligt grunden bästa förhållande mellan pris och kvalitet vanligen består av A B C D Anbud Stol B Stol A B: 3000 kr A: 1000 kr Komfort: Bekväm Ganska bekväm Obekväm 100 poäng 50 poäng 0 poäng Pris: % 50% Resultat Summering av viktade poäng för kriterierna Särskiljande vid lika resultat: 1. Vinnare av kriteriet Pris 2. Vinnare av kriteriet Komfort 75 Resultat 1000 kr Clldelas värdet 100 poäng, 5000 kronor värdet 0 poäng, däremellan linjärt MÄT VÄG RÄKNA SÄRSKILJ Plats Stol Poäng 1 A 75 2 B 75 3 C 20 4 D 40

6 Vad en utvärderingsmodell är för utvärderingskriterier (vad-som-krävs-för-viss-värdering) Namn på utvärderingskriteriet 3. Kompetens Med kriteriet Kompetens avses konsultens kompetensnivå avseende projektledning, baserat på kunskap om projektmetoder men också erfarenheter vid Cllämpning av projektmetoder. Utvärderingen kommer a. resultera i a. konsulten bedöms ha en av följande kvalitetsnivåer: 2 poäng Hög kunskap inom projektledning 1 poäng Viss kunskap inom projektledning 0 poäng Ingen kunskap inom projektledning Precisering av utvärderingskriteriets omfa.ning Nivåbeskrivning För värderingsgrunden

7 Vad en utvärderingsmodell är för utvärderingskriterier Utbildning: Värde Nivå 200 kr Mycket Hög 150 kr Hög Kunskap: Värde Nivå 4 poäng Hög 3 Mellan Erfarenhet: Värde Nivå 100% Hög 90% Mellan TopphasVghet: 150 km/cm Clldelas värdet 100 poäng, 100 km/ Cm värdet 0 poäng, däremellan linjärt. HasCghet över 150 km/cm Clldelas 100 poäng. HasCghet under 100 Km/Cm ska inte erbjudas. 100 kr Mellan 50 kr Låg 2 Låg 1 Mycket låg 50% Låg 10% Acceptabel Pris: Värde = 100 * (anbudspris / högsta pris) 0 Ingen 0 Ingen 0% Ingen Pris: Anbudspris Pris: Pris Soffa För högt pris 1000 Soffa 2 Soffa Poäng Poäng

8 RelaCv eller absolut utvärdering RelaCv utvärdering innebär a. e. anbuds resultat beror av e. eller flera andra anbud Absolut utvärdering innebär a. e. anbud resultat inte beror av e. eller flera andra anbud

9 RelaCv eller Absolut modell? A. utvärderingsmodeller ancngen är relacva eller absoluta är en myt Det som avgör om modellen blir relacv eller absolut är om något utvärderingskriterium är relacvt eller absolut Om e. kriterium utvärderas relacvt blir modellen relacv Med alla kriterier utvärderas absolut blir modellen absolut

10 Rela%v eller Absolut Fördelar Absolut utvärdering Leverantörer kan förutse resultatet på e. bä.re sä. Tolerant mot manipulacon Undviker flera tänkbara metodproblem: Utvärdering behöver aldrig göras om Omräkningar vid s k utvärderingsprognoser Fördelar RelaCv utvärdering Enklare Billigare

11 Utvärderingsmodellerna i Metodhandboken Utvärderingsmodeller Det är principen för sammanräkning som styr namngivningen av olika modeller. Beskrivningarna i boken omfa.ar: Både bra och dåliga modeller Hur modellerna fungerar Färdiga texter a. använda i e. upphandlingsdokumentet Egenskaper

12 Se här på för a.: Beställ gracs arcklar här med fokus på utvärdering och utvärderingsmodeller, ger dig också Excelkalkylark! Köp Metodhandboken via SKL Kommentus - se här på

13 Utvärderingsmodeller Utvärderingsmodeller Familj Namn Beteckning A. Poängsumma Betygviktsumma Normerad Poängviktsumma B. Kvot Värde för pengarna C1 A2 A3 C. Monetär justering Monetärt avdrag Monetärt viktat avdrag Monetärt avdrag med poäng Monetärt medianprisrelacvt avdrag B1 B1-1 B1-2 B3

14 Utvärderingsmodeller DEN LOGIK SOM TILLÄMPAS STEG FÖR STEG VID UTVÄRDERINGEN A B C Anbud Utvärderingsgrund Viktsä.ning Sammanräkning Resultat

15 Betygviktsumma (A2) Utvärderingsmodeller Resultat beräknas genom a. Summera Viktat Betyg för kriterierna. Resultat = (betyg krit1 * vikt krit1 ) + (betyg krit2 * vikt krit2 ) + (betyg krit3 * vikt krit3 ) + osv. Rödmarkerat för utvärderad stol Viktning Sammanräkning Resultat: ,5 Komfort 0/12,5/25 Komfort: 0/50/100 Vikt: 25% Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Inställningar: 0/20/40/60/80/100 Vikt: 25% Inställningar: 0/5/10/15/20/25 Pris 0-50 Pris: Vikt: 50% Pris: (SEK) Värde (betyg) Viktat värde (betyg) Summa viktat Värde (betyg)

16 Utvärderingsmodeller Kommentarer Betygviktsumma (A2): - Betyg innebär a. samma poängskala används för värdet, i exemplet Om olika poängskalor används kan varianten Poängviktsumma med normering A3 användas. Metodmässigt se. rekommenderar jag A3 före A2. - Kräver omräkning av pris Cll poäng innan sammanräkning. Finns en rad relacva och absoluta metoder, se s , Viktning Sammanräkning Resultat: ,5 Komfort 0/12,5/25 Komfort: 0/50/100 Vikt: 25% Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Inställningar: 0/20/40/60/80/100 Pris: Vikt: 25% Vikt: 50% Inställningar: 0/5/10/15/20/25 Pris 0-50 Pris: (SEK) Värde (betyg) Viktat värde (betyg) Summa viktat Värde (betyg)

17 Utvärderingsmodeller Normerad poängviktsumma (A3) Lika modellen Betygviktsumma, den komple.eras med e. normeringssteg för a. räkna om från poäng Cll betyg (enhetlig poängskala) som en del av sammanräkningen. Rödmarkerat för utvärderad stol Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3 /nivå4/nivå5/nivå6 Normering Värde Komfort: 0/1/2 Inställningar: 0/1/2/3/4/5 Normerat värde Komfort: 0/50/100 Inställningar: 0/20/40/60/80/100 Viktning Vikt: 25% Vikt: 25% Komfort: 0/12,5/25 Inställningar: 0/5/10/15/20/25 Pris 0-50 Sammanräkning Resultat: ,5 Pris: Vikt: 50% Pris: (SEK) Värde (betyg) Viktat värde (betyg) Summa viktat Värde (betyg)

18 Utvärderingsmodeller Kommentarer Normerad poängviktsumma (A3): - Stor fördel metodmässigt se. a. jobba i olika poängskalor och låta en formel sköta resten. - Rekommenderas före A2. Normering Viktning Sammanräkning Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3 /nivå4/nivå5/nivå6 Värde Komfort: 0/1/2 Inställningar: 0/1/2/3/4/5 Normerat värde Komfort: 0/50/100 Inställningar: 0/20/40/60/80/100 Vikt: 25% Vikt: 25% Komfort: 0/12,5/25 Inställningar: 0/5/10/15/20/25 Pris 0-50 Resultat: ,5 Pris: Vikt: 50% Pris: (SEK) Värde (betyg) Viktat värde (betyg) Summa viktat Värde (betyg)

19 Värde för pengarna (C1) Resultat beräknas genom a. beräkna kvoten mellan värdet och priset. Värde för pengarna Resultat = Värde / Pris Rödmarkerat för utvärderad stol Utvärderingsmodeller Sammanräkning Värde (poäng) Värde: poäng Resultat = Värde / Anbudspris Resultat = 90 / 500 = 0,18 Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Komfort: 0/50/100 Inställningar: 0/20/40/60/80/100 Pris: 500 SEK

20 Utvärderingsmodeller Kommentarer Värde för pengarna (C1): - Enkel modell - Används för konsultupphandlingar - Välj en variant (Värde för pengarna med vikt C1-2) om viktning behövs Sammanräkning Värde (poäng) Värde: poäng Resultat = Värde / Anbudspris Resultat = 90 / 500 = 0,18 Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Komfort: 0/50/100 Inställningar: 0/20/40/60/80/100 Pris: 500

21 Monetärt avdrag B1 (Mervärdesmodellen) Utvärderingsmodeller Resultat beräknas genom a. justeras ned priset med e. avdrag (i kronor) i proporcon Cll uppfyllelsen för utvärderingskriterierna. Belöning med lägre pris för bra prestacon. Jämförelsetal = Pris (avdrag krit1 + avdrag krit2 + osv. ) Rödmarkerat för utvärderad stol Sammanräkning Jämförelsetal= Pris - Avdrag 275 Avdrag (SEK) Summa avdrag: Komfortavdrag: 0/125/250 Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Inställningsavdrag: 0/50/100/150/200/250 Pris: 500

22 Utvärderingsmodeller Kommentarer Monetärt avdrag B1: - Enkel modell (mer så för leverantörerna) - Svårt a. balansera kvalitet med pris om man inte känner prisnivåerna (finns lämpligare variant B3) - Tidskrävande a. sä.a avdrag på alla nivåer i kronor (se variant B1-2 med totalavdrag i kronor och poäng för detaljerna) - Modellen innehåller ingen synlig vikt, men kvalitetskriteriernas blir vikcgare ju högre värde de ges (se variant B1-1 för synlig vikt) - NegaCva jämförelsetal är ok - Metodmässigt se. bä.re med avdrag än varianter med påslag Sammanräkning Jämförelsetal= Pris - Avdrag 275 Avdrag (SEK) Summa avdrag: Komfortavdrag: 0/125/250 Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Inställningsavdrag: 0/50/100/150/200/250 Pris: 500

23 Monetärt viktat avdrag (B1-1) Utvärderingsmodeller Resultat beräknas genom a. justeras ned priset med e. avdrag (i kronor) i proporcon Cll viktad uppfyllelse för kriterierna. Belöning med lägre pris för bra prestacon. Jämförelsetal = Pris VikFaktor * (avdrag krit1 + avdrag krit2 + osv. ) Rödmarkerat för utvärderad stol Utvärderingsgrund Sammanräkning inkl Viktning Summa avdrag: Jämförelsetal = Pris Vikeaktor * Avdrag 500-2*225 = 50 Komfortavdrag: 0/125/250 Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Inställningsavdrag: 0/50/100/150/200/250 Avdrag (SEK) Vikoaktor: 2 Pris: 500

24 Kommentarer Monetärt viktat avdrag B1-1: - Ger en synlig viktning - Enklare a. ändra viktning jämfört med Monetärt Avdrag B1 Utvärderingsmodeller Utvärderingsgrund Sammanräkning inkl Viktning Summa avdrag: Jämförelsetal = Pris Vikeaktor * Avdrag 500-2*225 = 50 Komfortavdrag: 0/125/250 Komfort: Låg/Mellan/Hög Inställningar: nivå1/nivå2/nivå3/../nivå6 Inställningsavdrag: 0/50/100/150/200/250 Avdrag (SEK) Vikoaktor: 2 Pris: 500

25 Utvärderingsmodeller Monetärt medianprisrelacvt avdrag (B3) Som Monetärt Avdrag B1, men avdragets storlek styrs av medianpriset och viktningen mellan pris och kvalitet Jämförelsetal = Anbudspris - α * (Avdrag / maxavdrag) * Medianpris Jämförelsetal = Anbudspris - α * (Poäng/ maxpoäng) * Medianpris Vikten anges med α, som är kvoten mellan vikten för de icke-ekonomiska kriterierna och och vikten för anbudspriset. Vid lika vikt blir α=1. Vid lika vikt och full kravuppfyllelse blir avdraget lika med medianpriset.

26 Utvärderingsmodeller Kommentarer Monetärt medianprisrelavvt avdrag B3: Skånemodellen Utmärkt modell om man inte vet prisnivåerna på marknaden, t ex för nya tjänster RelaCv, men mycket vår a. manipulera, krävs a. flera leverantörer går ihop för a. manipulera modellen (medianpriset) Priset 0 för e. anbud är inget problem, det påverkar inte resultatet om det är fler än 2 anbud

27 Utvärderingsmodeller Monetärt avdrag med poäng (B1-2) Jämförelsetal = Pris (avdrag krit1 + avdrag krit2 + osv. ) ErsäSs med Jämförelsetal = Pris (Maxavdrag * ( Poäng/ Maxpoäng) ) Använd en utvärderingsmodell från familjen Poängsumma för a. beräkna poäng Exempel - IT DriWupphandling med 20 MSEK Maxavdrag Leverantör 1 Jämförelsetal = ( * (90/100) ) = Leverantör 2 Jämförelsetal = ( * (100/100) ) =

28 Tre metoder för a. skapa nivåbaserad utvärderingsgrund

29 Metod 1: Naturliga nivåer: Antalet nivåer skapas baserat på hur många nivåer man kan utskilja i prakcken Värde Nivå 2 Mycket Bekväm 1 Bekväm 0 Obekväm Vanligt a. sä.a e. värde och en beskrivning av nivån (mer eller mindre uoörlig) för varje nivå. Värdet kan vara i poäng, procent (uppfyllelsegrad) eller monetärt (kr) En stor fördel - prakcskt se. - är a. det är enkelt a. skjuta Cll eller ta bort nivåer Ganska Bekväm Värde Nivå 3 Mycket Bekväm 2 Ganska Bekväm 1 Bekväm 0 Obekväm

30 Metod 2: Fast värdeskala: T ex där lämpligt antal nivåer skapas Antalet nivåer skapas baserat på hur många nivåer man kan utskilja i prakcken Värde Nivå 100 Mycket Bekväm 50 Bekväm 0 Obekväm Vanligt a. sä.a e. värde och en beskrivning av nivån (mer eller mindre uoörlig) för varje nivå. Värdet kan vara i poäng, procent (uppfyllelsegrad) eller monetärt (kr). Nu blir det krångligare a. skjuta Cll eller ta bort nivåer, jämfört med metod 1 Ganska Bekväm Värde Nivå 100 Mycket Bekväm 66,67 Ganska Bekväm 33,33 Bekväm 0 Obekväm

31 Metod 3: Fast antal nivåer: T ex 3 nivåer. Värde Nivå 2 Mycket Bekväm 1 Bekväm 0 Obekväm Vanligt ge beskrivning av nivån (mer eller mindre uoörlig) för varje nivå Värdet kan vara i poäng, procent (uppfyllelsegrad) eller monetärt (kr) Här går det inte a. skjuta Cll eller ta bort nivåer, jämfört med metod 1 och 2 Ganska Bekväm? Värde Nivå 100 Mycket Bekväm 50 Bekväm 0 Obekväm

32 vid funkconsupphandling Sedan Dimarso (mål C-6/15 TNS Dimarso) är det tryggare a. skapa bedömningsmetoden i eqerhand, särskilt vid tjänsteupphandling och då man inte vet vad man kan få. Foyen: h.ps:// Sammanfa,ningsvis utgör EU-domstolens dom en skarp kontrast <ll de kammarrä,sdomar där domstolarna ställt höga krav på a, grunderna för <lldelning av mervärdespoäng måste framgå av förfrågningsunderlaget. Se, <ll TNS Dimarso ska det inte längre kunna krävas a, redogörelse sker för hur poäng kommer a, <lldelas utan endast as poäng kommer as %lldelas avseende vissa %lldelningskriterier (såsom en produkts prestanda) med viss viktning. En klar läsnad med andra ord när det gäller vilka krav som kan ställas på upphandlande myndigheter när man bedömer andra %lldelningskriterier än lägsta pris. Domen avsåg en tjänsteupphandling men har principiell betydelse också för upphandlingar av varor och byggentreprenader. Rambergs: h.ps://upphandling24.se/utvardering-av-anbud/ I desa sammanhang representerar EU-domstolens avgörande från den 14 juli 2016 i mål C-6/15 TNS Dimarso NV es rent omvälvande synsä,.

33 Exempel Utvärdering av funkvonen Service desk Med en relavvt detaljerad värderingsgrund (vad-som-krävs-för-viss-värdering) Här har köparen pekat på aspekter som ger bra värdering, men riskerar sam%digt as missa saker som köparen inte känner %ll om tjänsten Service Desk

34 Exempel Utvärdering av funkconen Service desk Med en vag värderingsgrund (vad-som-krävs-för-viss-värdering) Här kan köparen värdera funk%onen utan förufasade mening om vad tjänsten Service Desk kan ge

35 Innehåll Vad en utvärderingsmodell är Genomgång av några olika utvärderingsmodeller inkl fördelar/nackdelar Mervärdesmodeller med varianter Kvotmodeller med varianter Betygsumma med varianter Skillnaden mellan relacva och absoluta utvärderingar Olika metoder för a. fastställa utvärderingsgrund (vad-som-krävs-för-vissvärdering) i upphandlingsdokumentet TransparensperspekCvet ur e. prakcskt perspekcv för olika typer av upphandlingar (t ex vid funkconsupphandling) VikCga aspekter a. beakta vid utvärdering av pris och kostnad Upphandling24 Nätverksträff 11 mars 2019

36 Linjäritet och Inboxning Prismodeller Pris Pris För högt pris För högt pris A B Stol A 1300 kr Stol A 1300 kr Stol A 1100 kr 200 kr Stol A 1100 kr Stol B 700 kr Stol B 700 kr Stol B 500 kr 200 kr Stol B 500 kr Prispoäng Prispoäng 10 poäng 50 poäng Ca 13 poäng Ca 13 poäng Välj linjär om möjligt Välj absolut värdering om marknadspriser är kända