Sökande Telia Sonera Network Sales AB, Farsta

BESLUT DATUM DIARIENR 23 juni 2004 04-3675 AKTBIL. 21 HANDLÄGGARE, AVDELNING/ENHET, TELEFON, E-POST Peter Sigurdson Rättsavdelningen, enheten för tvistlösning 08-678 57 85 peter.sigurdson@pts.se Sökande Telia Sonera Network Sales AB, 556458-0040 123 86 Farsta Motpart Citylink AB, 556593-4956 Vretenvägen 4 171 54 Solna Saken Tvistlösning enligt 7 kap. 10 lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation (EkomL) fråga om villkor i samtrafikavtal avseende termineringsersättning och dröjsmålsränta. Post- och telestyrelsens avgörande Post- och telestyrelsen fastställer att följande avtalsvillkor skall gälla mellan Telia Sonera Network Sales AB (TeliaSonera) och Citylink AB (Citylink) från och med den 19 februari 2004 fram till dagen för beslut och för tid därefter till dess annat avtalas eller på annat sätt förordnas mellan parterna. Citylink är skyldigt att, för all trafik som Citylink överlämnat till TeliaSonera för transitering till och terminering hos en terminerande operatör oavsett om trafiken originerat i Citylinks nät eller varit föremål för transitering av Citylink, till TeliaSonera betala den termineringsersättning som terminerande operatör begär att TeliaSonera skall betala, om Citylink inte för den transiterande trafiken har träffat ett avtal om direktavräkning med den terminerande operatören. Post- och telestyrelsen avvisar TeliaSoneras yrkande i vad det avser fastställande av avtalsvillkor för dröjsmålsränta. Beslutet gäller omedelbart. POSTADRESS Box 5398, 102 49 Stockholm BESÖKSADRESS Birger Jarlsgatan 16 TELEFON 08-678 55 00 FAX 08-678 55 05 E-POST pts@pts.se WEBBADRESS www.pts.se

2 Bakgrund TeliaSonera och Citylink har haft ett samtrafikavtal som upphört att gälla den 31 maj 2004, efter TeliaSoneras uppsägning. Parterna har under uppsägningstiden haft fortlöpande förhandling i försök att träffa ett nytt avtal. Såvitt framkommit har dock inte parterna kommit överens. Parterna har således fr.o.m. den 1 juni 2004 inte något avtal som reglerar betalningsskyldighet för trafik som Citylink överlämnat till TeliaSonera för transitering och terminering i annan operatörs nät. TeliaSonera har erbjudit Citylink att teckna ett avtal avseende sådan trafik. Nu föreliggande tvist omfattar villkor avseende termineringsersättning och dröjsmålsränta. Yrkanden m.m. TeliaSonera har den 8 mars 2004 kommit in med begäran om att Post- och telestyrelsen (PTS) skall fatta beslut enligt 7 kap. 10 EkomL i uppkommen tvist mellan TeliaSonera och Citylink. TeliaSonera har yrkat att PTS skall fastställa avtalsvillkor mellan parterna och att dessa skall ha de lydelser och gälla från den tid som TeliaSonera föreslagit och som framgår av begäran med förtydliganden. Citylink har ansett att TeliaSoneras begäran skall avvisas och för det fall yrkandena tas upp till prövning dessa skall ogillas. Omständigheter m.m. TeliaSonera anför i huvudsak Genom kammarrättens dom som vann laga kraft den 3 november 2003 är det fastslaget att den s.k. kaskadavräkningsprincipen gäller i Sverige. Citylink har överlämnat trafik till TeliaSonera för transitering vilken TeliaSonera därefter överlämnat till terminerande operatörer. Dessa terminerande operatörer har begärt eller kan komma att begära att TeliaSonera skall betala termineringsersättning för trafik som TeliaSonera transiterat för Citylinks räkning. I de fall det inte förelegat något direktavräkningsavtal är Citylink, i enlighet med kaskadavräkningsprincipen, skyldigt att till TeliaSonera betala terminerande operatörs termineringsavgift i den mån och utsträckning som TeliaSonera skulle vara betalningsskyldig gentemot en terminerande operatör för trafik som överlämnats från Citylinks nät från september 2001. Citylink kan inte tillåtas dra sig undan det betalningsansvar som originerande operatör har för sin egen trafik. Citylink har vägrat ingå avtal varför tvist föreligger. Citylinks betalningsskyldighet, enligt kaskadprincipen, omfattar all trafik som Citylink från tid till annan överlämnat till TeliaSonera för transitering och terminering i annan operatörs nät förutsatt avsaknad av direktavräkningsavtal. Att Citylink är skyldigt att betala dröjsmålsränta enligt räntelagen borde inte kunna ifrågasättas.

3 Det erbjudna avtalet är skäligt och rimligt med hänsyn till den kaskadskyldighet som PTS föreskrivit skall gälla. Citylink anför i huvudsak TeliaSoneras begäran om tvistlösning måste bygga på någon form av missförstånd från TeliaSoneras sida. Vid besvarandet av det brev som TeliaSonera skickat till Citylink angående kaskadavräkning har Citylink sagt sig vara villigt att diskutera avtalsförslaget samt övriga delar av samarbetet i samband med att samtrafikavtalet löpte ut. Möte har därefter förevarit mellan parterna för att diskutera TeliaSoneras referenserbjudande. Det nu aktuella avtalsförslaget behandlades dock inte p.g.a. tidsbrist från TeliaSoneras sida. Citylink anser att TeliaSonera inte förhandlat om villkoren i det av TeliaSonera föreslagna avtalet. Sådan förhandling måste vara ett minimikrav för att parterna skulle kunna komma överens om villkor i ett avtal. Dessutom anser Citylink att TeliaSoneras yrkanden är alltför obestämda för att kunna ligga till grund för ett beslut av PTS. Det framgår t.ex. inte från vilken tidpunkt yrkandet om betalningsskyldighet för Citylink skall gälla. För förfluten tid kan något beslut från PTS sida inte komma ifråga eftersom det omfattas av det mellan parterna gällande samtrafikavtalet. Även TeliaSonera yrkande om dröjsmålsränta är alltför obestämt. TeliaSoneras yrkanden innebär de facto att Citylink är helt utlämnat till vilken ersättning som TeliaSonera förhandlar fram med terminerande operatör. Något intresse att hålla nere priserna för terminering av transiterad trafik torde TeliaSonera inte ha för det fall de kan kräva Citylink på motsvarande belopp. Yrkandet möjliggör därför för TeliaSonera att träffa avtal om termineringspriser som inte är marknadsmässiga (eller i förekommande fall inte är kostnadsorienterade). Skäl Tillämpliga bestämmelser I 7 kap. 10 EkomL föreskrivs följande. Uppkommer det en tvist mellan dem som tillhandahåller elektroniska kommunikationsnät eller kommunikationstjänster eller tillhörande tjänster i fråga om skyldigheter som följer av denna lag eller av föreskrifter, tillståndsvillkor eller beslut om förpliktelser som meddelats med stöd av lagen, får en part hänskjuta tvisten för avgörande av tillsynsmyndigheten. Myndigheten skall så snart som möjligt besluta i de frågor som tvisten gäller. Beslutet skall meddelas senast inom fyra månader från det att begäran kom in till myndigheten, om längre tid inte är nödvändig med hänsyn till tvistens omfattning eller andra särskilda omständigheter. Av den numera upphävda telelagen (1993:597) framgår att den som tillhandahåller anmälningspliktiga teletjänster och som har ett betydande inflytande på den svenska marknaden bland annat är skyldig att på begäran bedriva samtrafik med annan som tillhandahåller teletjänst, 32. Den angivna bestämmelsen gäller övergångsvis i enlighet med 15 lagen (2003:390) om införande av lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation, varav framgår att skyldigheter som följer av bl.a.

4 den nämnda regeln i telelagen skall gälla till dess att beslut om motsvarande skyldigheter som meddelats med stöd av 8 kap. 6 EkomL vunnit laga kraft eller annat meddelats. PTS bedömning Tvistlösningsförfarandet i 7 kap. 10 EkomL gäller endast sådana frågor som härrör ur skyldigheter som följer av lagen eller föreskrifter, tillståndsvillkor eller beslut om förpliktelse som meddelats med stöd av lagen, d.v.s enligt EkomL eller telelagen i den mån den gäller övergångsvis. Förfarandet är av civilprocessuell karaktär med ett starkt offentligrättsligt inslag, vilket innebär att inte endast parternas intressen skall tillgodoses, utan också de allmänna intressen som ligger bakom EG-direktivens och EkomL:s bestämmelser. Vid konflikter mellan privaträttsliga och offentligrättsliga intressen får det privaträttsliga intresset ge vika. 1 PTS uppgift är inte att utforma ett fullständigt avtal mellan parterna utan att besluta i frågor som parterna inte kunnat enas om, under förutsättning att dessa frågor omfattas av EkomL. TeliaSoneras skyldighet att förhandla Förhandlingsskyldighet föreligger enligt 4 kap. 1 EkomL och innebär att nätoperatören är skyldig att med god vilja förhandla om samtrafik med den som tillhandahåller eller avser att tillhandahålla allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster. 2 Av handlingar i ärendet framgår att TeliaSonera tillställt Citylink ett utkast till avtal för underskrift vid äventyr av att frågan annars skulle komma att betraktas som tvistig från visst datum och hänskjutas till PTS för beslut. PTS ställer sig tveksam till om TeliaSonera genom detta agerande har visat den goda vilja som lagstiftaren förutsatt. Trots detta har PTS emellertid, i ett tvistlösningsärende enligt 7 kap. 10 EkomL, ingen möjlighet förmå parterna att förhandla ytterligare. Kaskadavräkningsprincipens tillämplighet PTS meddelade den 31 augusti 2000 beslut i ärende (PTS ref. 00-781) mellan dåvarande Telia AB (numera Telia Sonera Sverige AB) och Tele2 AB. I detta beslut ansåg PTS bl.a. att principen om kaskadavräkning skulle gälla för sådan trafik som transiteras i Telia ABs nät för terminering i Tele2 ABs nät. Telia AB måste i vart fall vid denna tidpunkt insett att det förelåg risk att bolaget, eller andra juridiska personer inom koncernen, slutligen skulle kunna komma att bli betalningsskyldigt för terminering i Tele2 ABs och andra terminerande operatörers nät för sådan trafik som originerat i Citylinks nät eller i övrigt överlämnats därifrån. Det har dock inte framkommit i ärendet att vare sig Telia AB eller annan juridisk person inom TeliaSonera-koncernen vidtagit åtgärder för att reglera förhållandet mellan TeliaSonera och Citylink i detta hänseende. TeliaSonera har således transiterat 1 prop. 2002/03:110 sid. 304 2 a.a. sid. 374

5 trafik som överlämnats från Citylink för terminering till tredje operatör trots att det varit oklart mellan parterna hur termineringsersättning till tredje operatör slutligen skulle komma att regleras. Av kammarrättens dom av den 26 juni 2003 i mål nr 2319-03 och 2320-03 framgår att transitering utgör samtrafik. Således har parterna även i nu förevarande ärende bedrivit samtrafik. Såvitt avser kaskadavräkningsprincipens tillämpning anser PTS, i likhet med kammarrätten, att denna princip är den som skall gälla för samtrafik förutsatt att direktavräkningsavtal inte existerar mellan originerande och terminerande operatörer. Kaskadavräkningsprincipens retroaktivitet Fråga har uppkommit om PTS skall fastställa att principen om kaskadavräkning skall gälla mellan parterna även för förfluten tid och i så fall från vilket datum. PTS kan genom beslut reglera alla de förpliktelser och förutsättningar för dessa som är möjliga och nödvändiga enligt EkomL. Ytterst innebär detta att PTS kan, om det erfordras, reglera skyldigheten att bedriva samtrafik i detalj. PTS bör dock inte reglera mer än nödvändigt i beslutet. 3 Det är möjligt för PTS att besluta om villkor för samtrafik som ägt rum före beslutets meddelandedag och PTS har behörighet att föreskriva avtalsvillkor i samma omfattning som parterna själva kunnat komma överens om. I förevarande tvistlösningsärende har parterna haft ett samtrafikavtal, vilket upphört att gälla den 31 maj 2004. PTS utgångspunkt är att inte ingripa i sådant avtal. I undantagsfall kan PTS emellertid, genom tillägg eller andra ändringar, reglera parternas befintliga eller tidigare gällande samtrafikavtal när myndigheten finner anledning därtill. Skälet till detta är att bestämmelserna i EkomL är av offentligrättslig karaktär och som sådana har de företräde framför civilrättsliga överenskommelser. 4 Anledning för PTS att ingripa i samtrafikavtal kan således finnas t.ex. vid konflikter mellan privaträttsliga och offentligrättsliga intressen. PTS konstaterar att kammarrätten i ovannämnda dom slagit fast att kaskadprincipen skall gälla för samtrafik förutsatt att direktavräkningsavtal inte existerar. Domen har vunnit laga kraft i november 2003. Genom kaskadavräkning kan en operatör dra nytta av de avtalsförhållanden som redan finns på marknaden mellan transiterande och terminerande operatör. Eftersom den operatör som önskar terminering därmed inte är hänvisad till att behöva sluta direktavräkningsavtal med alla potentiella terminerande operatörer ger kaskadavräkningsprincipen nya operatörer möjligheten att snabbt tillgodose slutkundernas behov av att nå varandra. 3 a.a. sid. 180 4 a.a. sid. 117

6 För att den terminerande operatören skall få ersättning för den trafik som termineras i sitt nät krävs således att det finns en överenskommelse för avräkning mellan berörda parter. Om det inte finns ett direktavräkningsavtal och inte heller en kaskadavräkningsprincip skulle detta kunna medföra att en operatör terminerar stora volymer trafik som denne inte får någon ersättning för. Tillämpning av kaskadavräkning är härvid en förutsättning för att operatörer skall få ersättning för den trafik som termineras i deras respektive allmänna telefonnät. Med hänsyn till konsekvenserna av det anförda anser PTS att kaskadavräkningsprincipen är av sådant offentligrättsligt intresse att anledning finns att komplettera parternas numera upphörda samtrafikavtal med denna princip. De avtalsklausuler som PTS har att ta ställning till, enligt TeliaSoneras yrkanden, avser termineringsersättning och dröjsmålsränta. Av det som framkommit framgår bl.a. att parternas skriftliga samtrafikavtal upphört att gälla den 31 maj 2004 men att tvist uppkommit under avtalsperioden. Parterna har således fr.o.m. den 1 juni 2004 inte något avtal avseende trafik som originerat i Citylink nät för att efter transitering ha terminerats i tredje operatörs nät. Tvisten föreligger alltjämt. PTS har, enligt gällande lagstiftning, att reglera tvisten mellan parterna. Fråga är då vilken dag tvisten har uppkommit. PTS uppfattning om utgångspunkt för när en tvist får anses ha uppkommit och därmed från vilken dag PTS har att reglera de tvistiga frågorna är dagen för begärans anhängiggörande. Eftersom tvistlösningsförfarandet är av civilprocessuell karaktär är det upp till sökanden att visa annan dag, än dagen för begärans ingivande, för den aktuella tvistens uppkomst. Enligt PTS uppfattning förutsätter kaskadavräkningsmetodens tillämpning att terminerande operatör framställer sitt krav på termineringserättning mot transiterande operatör inom skälig tid efter det att trafiken överlämnades för terminering. Likaså skall transiterande operatör inom skälig tid efter delfående av krav från terminerande operatör i sin tur framställa motsvarande krav avseende termineringersättning och transiteringskostnad mot originerande operatör. För det fall sådant krav inte framställts inom sådan skälig tid måste inblandade parter kunna utgå från att originerande och terminerande operatör tillämpat direktavräkning för transiterad trafik. TeliaSonera har yrkat att beslutet skall avse tid från september 2001. TeliaSonera har dock inte visat att det redan vid detta tillfälle förelåg tvist i nu aktuella frågor. Det framgår emellertid av handlingarna i ärendet att TeliaSonera översänt avtalsförslag till Citylink med tillhörande missivbrev den 5 februari 2004. Av missivbrevet framgår bl.a. att TeliaSonera ansett de nu aktuella frågorna som tvistiga från och med den 19 februari 2004, förutsatt att av TeliaSonera bifogat avtalsutkast inte returnerades underskrivet. Med hänsyn till brevets utformning borde Citylink ha insett att de nu aktuella frågorna skulle kunna komma att bli föremål för reglering från detta datum. Mot bakgrund av ovanstående anser PTS att tvisten uppkommit den 19 februari 2004. PTS beslut skall således omfatta tid från och med den 19 februari 2004 t.o.m. dagen för beslut och för tid därefter till annat avtalas eller förordnas.

7 Avtalsvillkor om dröjsmålsränta Frågan om dröjsmålsränta för upplupna fordringar regleras i särskild lag. TeliaSoneras yrkande i denna del skall därför avvisas. Underrättelse om överklagande Beslutet kan överklagas hos Länsrätten i Stockholms län, se bilaga 1. Marianne Treschow tf. generaldirektör Beslutet har fattats av tf. generaldirektören Marianne Treschow. I ärendets slutliga handläggning har även deltagit rättschefen Malen Lindman, enhetschefen Hans Brändström, enhetschefen Karoline Boström och handläggaren Magnus Axelsson samt verksjuristen Peter Sigurdson (föredragande).

Bilaga 1 UNDERRÄTTELSE OM ÖVERKLAGANDE Om Ni vill överklaga detta beslut skall Ni skriva till Länsrätten i Stockholms län. Brevet skall dock sändas till Post- och telestyrelsen, Box 5398, 102 49 Stockholm. Tala om i brevet vilket beslut Ni överklagar genom att ange beslutets nummer. Tala också om vilken ändring av beslutet Ni vill ha. Brevet skall skrivas under. Post- och telestyrelsen måste ha fått Ert överklagande inom tre veckor från den dag Ni fått del av beslutet. Annars kan överklagandet inte prövas. Post- och telestyrelsen sänder överklagandet vidare till länsrätten för prövning om Post- och telestyrelsen inte själv ändrar beslutet på det sätt Ni begärt. Om något är oklart kan Ni vända Er till Post- och telestyrelsen.