TeliaSonera Network Sales AB, Ombud: TeliaSonera Sverige AB, Stab Juridik FARSTA

Transkript

1 BESLUT ÄRENDEANSVARIG, AVDELNING/ENHET, TELEFON, E-POST Camilla Philipson Watz Rättsavdelningen DATUM DIARIENR 12 oktober AKTBILAGA 22 Sökande TeliaSonera Network Sales AB, Ombud: TeliaSonera Sverige AB, Stab Juridik FARSTA Motpart Tele2 Sverige AB, Box KISTA Saken Tvistlösning enligt 7 kap. 10 lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation; fråga om fastställande av villkor för samtrafik Post- och telestyrelsens avgörande Post- och telestyrelsen bifaller TeliaSonera Network Sales AB:s yrkande och fastställer att villkoren i punkterna 4.4 Säkerhet, 14.1 Omförhandling av avtalet, 14.2 Avtalstid, 14.3 Uppsägning på grund av brott mot Avtalet, samt i bilagorna A8 Trafiktjänster, A11: Kreditprövning och B2: Network Sales Trafiktjänster skall gälla mellan parterna fr.o.m. den 15 juni 2005 och t.o.m. dagen för detta beslut och för tid därefter till dess annat avtalats mellan parterna eller på annat sätt förordnas. Villkorens lydelse framgår av bilaga 2. Post- och telestyrelsen fastställer att TeliaSonera Network Sales AB har rätt att ta ut en kreditriskpremie av Tele2 Sverige AB när TeliaSonera Network Sales AB transiterar trafik mot kaskadavräkning. Post- och telestyrelsen lämnar Tele2 Sverige AB:s yrkande om fastställande av storleken på den kreditriskpremie TeliaSonera Network Sales AB är berättigat till vid transitering av trafik mot kaskadavräkning, samt villkor för samtrafik, utan bifall. POSTADRESS Box 5398, Stockholm BESÖKSADRESS Birger Jarlsgatan 16 TELEFON FAX E-POST pts@pts.se WEBBADRESS

2 2 Post- och telestyrelsen erinrar om att beslutet enligt 8 kap. 22 lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation gäller omedelbart. Bakgrund Avtalet mellan TeliaSonera Network Sales AB (TeliaSonera) och Tele2 Sverige AB (Tele2) om samtrafik upphörde att gälla den 1 januari Parterna har bedrivit förhandlingar i syfte att träffa ett nytt avtal, vid vilka TeliaSonera bland annat erbjudit Tele2 avtalsvillkor överensstämmande med TeliaSoneras referenserbjudande. Parterna har inte kunnat komma överens om ett nytt avtal och tvist råder mellan parterna. TeliaSonera har den 15 juni 2005 inkommit till Post- och telestyrelsen (PTS) med begäran om tvistlösning avseende villkor i referenserbjudandet som avser frågor om ställande av säkerhet, avtalets giltighetstid och trafiktjänster. Yrkanden och inställning TeliaSonera har yrkat att PTS skall fastställa att villkoren enligt bilaga 1 till bolagets begäran om tvistlösning skall gälla mellan parterna. De yrkade villkoren regleras i punkterna 4.4 Säkerhet, 14.1 Omförhandling av avtalet, 14.2 Avtalstid, 14.3 Uppsägning på grund av brott mot Avtalet samt i bilagorna A8 Trafiktjänster, A11: Kreditprövning och B2: Network Sales Trafiktjänster, vars innehåll framgår av beslutets bilaga 2. Tele2 har bestritt bifall till TeliaSoneras yrkande och för egen del yrkat att villkor skall fastställas i enlighet med bilaga 1-4 till Tele2:s yttrande som inkom till PTS den 11 juli 2005 (aktbilaga 3). Bolaget har även hemställt att PTS prövar huruvida TeliaSoneras krav på kreditriskpremie vid transitering av trafik mot kaskadavräkning skall tillåtas, samt för det fall PTS finner det lagenligt, skäligt och avtalsmässigt acceptabelt, vilken kreditriskpremie TeliaSonera är berättigat till. TeliaSonera har bestritt bifall till Tele2:s yrkanden. Frågan om fastställande av kreditriskpremie prövas i vid myndigheten pågående tillsynsärende, vars utgång bör avvaktas innan beslut fattas i denna del av tvistlösningsärendet. Parterna har till PTS överlämnat frågan om myndigheten skall avvisa TeliaSoneras begäran i de delar den avser frågor som prövats i Kammarrätten i Stockholms dom av den 17 juni 2005 i mål nr (4.4 Säkerhet, 14 Avtalets giltighetstid, A11: Kreditprövning). Grunder m.m. TeliaSonera TeliaSonera har i huvudsak anfört följande. TeliaSonera och Tele2 har sedan samtrafikavtalet mellan dem upphörde att gälla den 1 januari 2001 bedrivit förhandlingar för att träffa ett nytt avtal om samtrafik. Det föreligger tvist mellan parterna och PTS skall enligt 7 kap. 10 lagen (2003:

3 3 389) om elektronisk kommunikation besluta i de frågor tvisten gäller. TeliaSoneras yrkande är baserat på PTS ställningstaganden vid myndighetens tillsyn av TeliaSoneras referenserbjudande, som presenterats i PTS tillsynsrapport av den 27 juni 2003 (PTS diarienummer ). TeliaSonera hänvisar även till PTS beslut av den 10 maj 2004 i PTS ärende med diarienummer och beslutet av den 24 maj 2004 i ärende med diarienummer Tele2 Tele2 har i huvudsak anfört följande. Bolaget har till grund för sitt bestridande av TeliaSoneras yrkande om fastställande av villkoret att TeliaSoneras vid var tid gällande referenserbjudande skall gälla då avtal saknas (14.2 tredje stycket), gjort gällande att parterna under merparten av tiden sedan 1993 har saknat ett fullödigt avtal för samtrafik men att samtrafiken trots detta rent teknisk fungerat i huvudsak bra. Det är oskäligt att under en uppsägningstid om tre månader låta TeliaSonera få genomföra sina avtalsvillkor mot en avtalsparts samtycke. Vidare måste den underlåtenhet att betala fordringar som enligt 14.3 räknas som väsentligt avtalsbrott, och som ger TeliaSonera rätt att säga upp avtalet, avse ostridiga fordringar. Med det av TeliaSonera yrkade villkoret riskerar part att tvingas betala felaktiga fakturor för att inte bryta mot avtalet och därmed riskera avbruten samtrafik. Villkoren skall av anförda skäl justeras på av Tele2 yrkat sätt. Bolaget har till grund för bestridandet av yrkandet om fastställande av villkoren i bilagan A8 Trafiktjänster anfört att villkoret i punkten 2.4 tredje stycket på ett oskäligt sätt exponerar Tele2 då TeliaSonera skönsmässigt kan bestämma när direktavräkningsförhållandet skall upphöra. I händelse av t.ex. grovt avtalsbrott från direktavräkningsparten kan Tele2 inte effektuera upphörandet av direktavräkningsavtalet med denna part då trafiken transiteras via TeliaSonera och inte kan urskiljas från annan trafik som TeliaSonera överlämnar. Den av Tele2 yrkade skrivningen reglerar sättet på vilket direktavräkning inleds och avslutas, och motsvarar det förfarande som PTS inte fann skäl att invända emot i ärende med diarienummer Vidare bör 2.4 första stycket justeras eftersom direktavräkning skall börja gälla snarast möjligt och med utgångspunkt från bolagets egna system och erfarenheter är det möjligt att genomföra en ändring åtminstone fram till den sista i aktuell trafikmånad. Tele2 har till grund för sitt bestridande av TeliaSoneras yrkande om fastställande av villkoren i punkten 4.4 Säkerhet och bilagan A11: Kreditprövning anfört att dessa skall utgå i sin helhet då någon reell kreditrisk inte föreligger och det finns risk för att TeliaSonera i förhandlingar använder sig av hot om krav på säkerhet. För det fall PTS gör bedömningen att villkoren ändå skall gälla mellan parterna skall villkoren i bilaga A11, av anförda skäl, justeras på av Tele2 yrkat sätt. Villkoret i bilagan B2: Network Sales Trafiktjänster avsnitt 3 sista stycket, med innebörd att vissa nätsegment endast tillhandahålls i de fall den andra parten erbjuder motsvarande tjänster på likvärdiga villkor, är omöjligt att uppfylla för operatörer som saknar motsvarande nätstruktur. Villkoret skall därför utgå. Vad beträffar prisändringar är hänvisningen i avsnitt 4 femte stycket till den prislista

4 4 som publiceras inte tillräcklig då det inte kan krävas att Tele2 skall hålla en viss hemsida under kontinuerlig bevakning för att veta vilka villkor TeliaSonera avser tillämpa. Villkoret skall därför förtydligas på så sätt att TeliaSonera har en skyldighet att, förutom publicering av prislistan på en hemsida, även månatligen skicka denna till avtalsparten. Vidare finns i den av Tele2 ingivna bilagan ett sjätte stycke med ett villkor som enligt bolaget skall utgå eftersom priset för transitering skall vara kopplat till transitprestationen och inte till frekvensen eller tidpunkten för utnyttjandet av tjänsten. De yrkade ändringarna av TeliaSoneras referenserbjudande är avsedda att skapa ett minimum av rättigheter i en avtalssituation där Teliasonera är den överlägset starkaste parten. Vidare torde TeliaSonera sakna rätt till ersättning för kreditrisk utöver den ersättning för detta som bolaget erhåller genom priset för samtrafik, vilket genom LRIC innefattar ett påslag om 2 procent för all samtrafik. För det fall rätt till kreditriskpremie föreligger skall premien vara kopplad till kreditrisken i varje specifik avtalsrelation. Ett generellt krav på en kreditriskpremie om 3,8 procent är inte acceptabelt. Frågan huruvida det hos myndigheten pågående tillsynsärendet avseende denna fråga bör avgöras samtidigt som förevarande tvistlösningsärende överlämnas till PTS avgörande. TeliaSonera TeliaSonera har i genmäle anfört följande. Bolaget har under ett års tid fört förhandlingar med Tele2 utifrån referenserbjudandet och har därvid varit berett att tillmötesgå Tele2 på ett flertal punkter. TeliaSonera har dock inte funnit anledning att ändra de villkor TeliaSoneras ansökan avser, vilka varit föremål för PTS tillsyn och avser att skapa en för olika parter balanserad risksituation. Avtalsvillkoren avseende kaskadavräkning diskuterades ingående vid PTS tillsyn i ärendet med diarienummer i syfte att nå denna balans. Tele2:s yrkade villkor har endast till syfte att begränsa bolagets egen riskexponering på bekostnad av TeliaSoneras. Vad beträffar kreditriskpremiens storlek bör PTS avvakta utgången av det vid myndigheten pågående tillsynsärendet (PTS diarienummer ) innan beslut fattas i denna del av tvistlösningsärendet. Pågående tillsyn av en fråga som omfattas av en begäran om tvistlösning måste vara en sådan omständighet som nämns i 7 kap. 10 EkomL. Skäl Tillämpliga bestämmelser Genom lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation (EkomL), som trädde ikraft den 25 juli 2003, upphävdes telelagen (1993:597). I 7 kap. 10 EkomL anges följande. Uppkommer det en tvist mellan dem som tillhandahåller elektroniska kommunikationsnät eller kommunikationstjänster eller tillhörande tjänster i fråga om skyldigheter som följer av denna lag

5 5 eller av föreskrifter, tillståndsvillkor eller beslut om förpliktelser som meddelats med stöd av lagen, får en part hänskjuta tvisten för avgörande av tillsynsmyndigheten. Myndigheten skall så snart som möjligt besluta i de frågor som tvisten gäller. Beslutet skall meddelas senast inom fyra månader från det att begäran kom in till myndigheten, om längre tid inte är nödvändig med hänsyn till tvistens omfattning eller andra särskilda omständigheter. PTS har i beslut den 6 juli 2004, med stöd av 8 kap. 6 EkomL, funnit att effektiv konkurrens inte råder samt att TeliaSonera har ett betydande inflytande på de svenska marknaderna för samtalsoriginering i det allmänna telefonnätet via en fast anslutningspunkt, samtalsterminering i individuella allmänna telefonnät via en fast anslutningspunkt, samt förmedlingstjänster via det fasta allmänna telefonnätet (Marknadsbeslutet). 1 Mot bakgrund härav har PTS samma dag beslutat om åläggande av särskilda skyldigheter för TeliaSonera (Skyldighetsbeslutet) 2. TeliaSonera har enligt detta beslut bl.a. skyldighet att tillgodose varje rimlig begäran om att bedriva samtrafik med den som tillhandahåller eller avser att tillhandahålla allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster, vilket på marknaden för samtalsterminering i TeliaSoneras egna allmänna telefonnät via en fast anslutningspunkt innefattar att tillgodose varje rimlig begäran om terminering, på marknaden för samtalsoriginering i det allmänna telefonnätet via en fast anslutningspunkt innefattar att tillgodose varje rimlig begäran om originering och att på marknaden för förmedlingstjänster via det fasta allmänna telefonnätet innefattar att tillgodose varje rimlig begäran om förmedling. TeliaSonera har även skyldighet att tillämpa kostnadsorienterad prissättning enligt kostnadsredovisningsmetoden LRIC (Long Run Incremental Cost) för tillträde, förutom vid s.k. operatörsaccess där TeliaSonera skall tillämpa FDC (Fully Distributed Costs)som kostnadsredovisningsmetod, med de faktiska och historiska kostnaderna för tillhandahållandet som grund för prissättningen. Vidare har PTS med stöd av 4 kap. 5 EkomL i Skyldighetsbeslutet förpliktat TeliaSonera att i ett referenserbjudande specificera och offentliggöra uppgifter om tillträde enligt beslutet. 3 I Skyldighetsbeslutet anges att referenserbjudandet skall innehålla uppgifter om produkt- och tjänstebeskrivning, tekniska specifikationer, nätegenskaper, villkor för tillhandahållande och användning, prissättning och andra förhållanden som behövs för insyn i fråga om tillträde 4. Skyldighetsbeslutet gäller omedelbart. Såväl Marknadsbeslutet som Skyldighetsbeslutet gäller omedelbart och har överklagats av TeliaSonera. Överklagandet har justerats till att endast avse prisregleringsskyldigheten i punkten 2, Skyldighetsbeslutets bilaga 1. TeliaSonera yrkar att denna skyldighet inte skall gälla bolagets s.k. transittjänster på marknaden för förmedlingstjänster via en fast nätanslutningspunkt. Överklagandet handläggs för närvarande i sak av Länsrätten i Stockholms län. 5 Mot denna bakgrund har TeliaSonera fr.o.m. den 6 juli 2004 att tillämpa de av PTS ålagda skyldigheterna och är skyldigt att offentliggöra sina avtalsvillkor för samtrafik i ett referenserbjudande enligt 8 kap. 6 och 4 kap. 5 EkomL. 1 PTS diarienummer /23, a, b, c 2 PTS diarienummer /23, d 3 Se Skyldighetsbeslutet, sid. 2 punkten 9 (Bilaga 1, sid. 34, punkten 5) 4 Se Skyldighetsbeslutet, Bilaga 1, sid. 35, punkten Länsrättens mål nr

6 6 PTS har därför i förevarande ärende att tillämpa det fr.o.m. den 6 juli 2004 gällande Skyldighetsbeslutet. Särskilt om PTS behörighet Enligt lydelsen av 7 kap. 10 EkomL måste det ha uppkommit en tvist för att PTS skall vara behörigt att fastställa avtalsvillkor mellan parterna. PTS skall enligt nämnda bestämmelse endast pröva sådana frågor som härrör från skyldigheter som följer av lagen eller föreskrifter, tillståndsvillkor eller beslut om förpliktelser som meddelats med stöd av lagen. Förfarandet är av civilprocessuell karaktär med starkt offentligrättsligt inslag, vilket innebär att inte endast parternas intressen skall tillgodoses utan även de allmänna intressen som ligger bakom EG-direktivens och EkomL:s bestämmelser 6. Således är PTS vid handläggningen inte bundet av parternas yrkanden. Vid konflikter mellan privaträttsliga och offentligrättsliga intressen får det privaträttsliga intresset ge vika 7. PTS uppgift är inte att utforma ett fullständigt avtal mellan parterna utan att besluta i frågor som parterna inte kunnat enas om, under förutsättning att dessa frågor regleras i EkomL. Kammarrätten i Stockholm har i en dom av den 17 juni uttalat att frågor om ställande av säkerhet, kreditprövning, avtalstid, avtal efter uppsägning och uppsägning på grund av avtalsbrott inte kan anses specifika för ett avtal om samtrafik och därför inte kan anses ha ett sådant samband med skyldigheter som avses i 7 kap. 10 EkomL jämförd med 4 kap. EkomL att de kan bli föremål för tvistlösning. Domen avser ett beslut från PTS i ett tvistlösningsärende, vilket meddelades den 10 maj Vid tidpunkten för beslutet var 34 första stycket andra punkten telelagen(1993:597) gällande övergångsvis i enlighet med 15 lagen (2003:390) om införande av EkomL, varav framgår att skyldigheter som följer av bl.a. den nämnda regeln i telelagen skall gälla till dess att beslut om motsvarande skyldigheter som meddelats med stöd av 8 kap. 6 EkomL vunnit laga kraft eller annat meddelats. PTS har överklagat kammarrättens dom och begärt prövningstillstånd hos Regeringsrätten 10. PTS gör följande bedömning. TeliaSonera har i sin begäran om tvistlösning framställt yrkande om att PTS skall fastställa att vissa villkor i bolagets referenserbjudande om ställande av säkerhet, avtalets giltighetstid och trafiktjänster skall gälla såsom avtalsvillkor mellan parterna vid samtrafik. Tele2 har för egen del framställt yrkanden om att PTS skall fastställa vissa villkor som utgör justeringar av de i ärendet aktuella villkoren i TeliaSoneras referenserbjudande, samt att PTS skall pröva huruvida TeliaSoneras krav på kreditriskpremie vid transitering av trafik mot kaskadavräkning skall tillåtas och, om så är fallet, storleken på den kreditriskpremie TeliaSonera är berättigat till. Det är mellan parterna ostridigt att de inte kan enas om villkoren för samtrafik vad avser de i ärendet aktuella frågorna. Som framgått ovan har PTS i Skyldighetsbeslutet bl.a. ålagt TeliaSonera att tillgodose varje rimlig begäran om 6 Prop. 2002/03:110, sid Ibidem 8 Mål nr PTS diarienummer Mål nr

7 7 att bedriva samtrafik med den som tillhandahåller eller avser att tillhandahålla allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster och en skyldighet att därvid tillämpa en kostnadsorienterad ersättning samt särskilt angett att uppgifter om produkt- och tjänstebeskrivning, tekniska specifikationer, nätegenskaper, villkor för tillhandahållande och användning, prissättning och andra förhållanden som behövs för insyn i fråga om tillträde måste anges i referenserbjudandet i de fall bolaget i fråga uppställer sådana krav. 11 Av bilaga 1 till Skyldighetsbeslutet, avsnitt 5.6 och , framgår att bolaget under dessa förutsättningar är skyldigt att i referenserbjudandet tillhandahålla uppgifter om orderförfarande och leveranstider, klara och tydliga villkor för fakturering och betalning, tydligt angivande av de objektivt fastställda kriterier som reglerar rätt att ställa krav på säkerhet mot viss motpart, angivande av de väsentliga avtalsbrott som kan föranleda uppsägning av avtalet, samt omförhandlingsklausul och uppgifter om avtalets giltighetstid och uppsägning i andra fall än vid avtalsbrott. TeliaSonera har följaktligen enligt gällande Skyldighetsbeslut, vilket fattats med stöd av EkomL, bl.a. skyldighet att tillgodose varje rimlig begäran om att bedriva samtrafik med den som tillhandahåller eller avser att tillhandahålla allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster och en därtill kopplad skyldighet att i referenserbjudandet precisera de i ärendet aktuella villkoren. Det föreligger därför en tvist om en skyldighet som följer av lagen eller beslut om förpliktelse som meddelats med stöd av lagen. Kammarrättens uttalande i den ovan nämnda domen avsåg ett överklagat tvistlösningsbeslut, vilket fattats vid en tidpunkt då bestämmelserna i telelagen (1993:597) fortfarande var gällande och då något skyldighetsbeslut som ålägger TeliaSonera vissa skyldigheter enligt EkomL ännu inte fattats. Kammarrättens dom, vilken inte vunnit laga kraft, föranleder inte PTS att göra annan bedömning än att PTS har behörighet att pröva tvisten i enlighet med den av TeliaSonera ingivna begäran om tvistlösning. Processramen Utgångspunkten för när en tvist uppkommer är datum för anhängiggörande av begäran om tvistlösning. PTS har i och för sig möjlighet att fastställa avtalsvillkor som skall gälla från annan tidpunkt än den då begäran om tvistlösning anhängiggjordes, men detta förutsätter att parterna är överens eller, vid oenighet om tvistens uppkomst, att den ena parten lyckas visa att tvist uppkommit vid det datum som påstås. PTS gör följande bedömning. TeliaSonera inkom med sin begäran om tvistlösning den 15 juni Enligt den ovan redovisade presumtionen är det först från detta datum som PTS kan reglera tvisten mellan parterna. Därmed skall PTS i detta ärende reglera tidsperioden fr.o.m. den 15 juni 2005 och t.o.m. dagen för detta beslut och för tid därefter till dess annat avtalats mellan parterna eller på annat sätt förordnas. Fastställande av villkor enligt TeliaSoneras referenserbjudande TeliaSoneras har yrkat att PTS skall fastställa att villkor enligt punkterna 4.4 Säkerhet, 14.1 Omförhandling av avtalet, 14.2 Avtalstid, 14.3 Uppsägning på 11 Skyldighetsbeslutet, bilaga 1, avsnitt 5.6. och efterföljande

8 8 grund av brott mot Avtalet, samt bilagorna A8 Trafiktjänster, A11: Kreditprövning och B2: Network Sales Trafiktjänster skall gälla mellan parterna såsom avtalsvillkor vid samtrafik. Villkoren ingår i det referenserbjudande TeliaSonera erbjuder sina samtrafikkunder. TeliaSonera är enligt Skyldighetsbeslutet såsom operatör med betydande inflytande förpliktat att i ett referenserbjudande specificera och offentliggöra uppgifter om tillträde enligt beslutet. Av förarbetena till EkomL framgår att syftet med skyldigheten är att den möjliggör insyn i villkor och krav på samtrafik och andra former av tillträde, inbegripet prissättning. Aktörerna på en marknad och den myndighet som skall utöva tillsyn över densamma får därigenom inblick i de nätkontrollerande företagens verksamheter för att kunna avgöra om dessa missbrukar sin dominerande ställning för att påverka marknaden och dess aktörer på ett konkurrenshämmande sätt. Att operatörer måste offentliggöra specificerade uppgifter om sin verksamhet, bl.a. villkor och krav, när det gäller samtrafik eller andra former av tillträde anses kunna bidra till snabbare förhandlingar samtidigt som tvister kan undvikas. En annan positiv effekt är att marknadsaktörerna får förtroende för att en tjänst inte tillhandahålls dem på diskriminerande villkor. Det är särskilt viktigt med öppenhet och insyn för att säkerställa samverkan när det gäller tekniska gränssnitt. Uppgifterna kan offentliggöras genom ett referenserbjudande, d.v.s. ett typerbjudande där vissa angivna uppgifter skall ingå och som en potentiell avtalspart kan utgå ifrån 12. PTS har i Skyldighetsbeslutet ålagt TeliaSonera att i referenserbjudande redovisa sina villkor för tillträde enligt beslutet i form av uppgifter om produkt- och tjänstebeskrivning, tekniska specifikationer, nätegenskaper, villkor för tillhandahållande och användning, prissättning och andra förhållanden som behövs för insyn i fråga om tillträde 13. PTS kan härvid konstatera att ett referenserbjudande inte skall ses som ett slutgiltigt avtal. Avsikten är att parterna vid avtalsförhandlingar skall ha ett referenserbjudande med minimivillkor som grund, vilket innebär att erbjudandet gäller villkor på en minsta acceptabel nivå. Det finns således inget hinder mot att parterna överenskommer om detaljer i villkoren som är lämpliga i det enskilda fallet. Merparten av de i förevarande ärende aktuella villkoren i punkterna 4.4 Säkerhet, 14.1 Omförhandling av avtalet, 14.2 Avtalstid, 14.3 Uppsägning på grund av brott mot Avtalet och i bilagan A11: Kreditprövning, samt i viss utsträckning villkoren i A8 Trafiktjänster och B2: Network Sales Trafiktjänster, har varit föremål för myndighetens tillsynsverksamhet under Vid tidpunkten för myndighetens granskning av de aktuella villkoren i referenserbjudandet hade PTS ännu inte i beslut ålagt TeliaSonera skyldigheter enligt 8 kap. 6 och 4 kap. 5 EkomL. De skyldigheter TeliaSonera ålades i Skyldighetsbeslutet motsvarar dock till sitt innehåll i allt väsentligt de skyldigheter bolaget vid tidpunkten för myndighetens tillsyn hade enligt 34 första stycket 2 telelagen, som gällde till dess att beslut om skyldigheter fattats med stöd av nämnda bestämmelser i EkomL, samt följde av domstolspraxis 14. Myndighetens ställningstaganden till de villkor i TeliaSoneras referenserbjudande som granskades i tillsynsrapporten av den 27 juni 2003 (diarienummer ) har mot denna bakgrund betydelse för bedömningen av 12 Prop. 2002/2003:110, sid. 170 och Se Skyldighetsbeslutet, Bilaga 1, sid. 35, punkten 5.6

9 9 de i detta ärende aktuella villkoren i TeliaSoneras referenserbjudande för samtrafik. Av tillsynsrapporten framgår att PTS bedömde att vissa justeringar av de nu aktuella villkoren var nödvändiga i sin dåvarande lydelse för att referenserbjudandet skulle uppfylla lagens krav. TeliaSonera har därefter ändrat villkoren i enlighet med PTS synpunkter, varefter tillsynsärendet avslutades den 25 september 2003 sedan PTS funnit att det saknades anledning att vidta ytterligare tillsynsåtgärder. PTS har i förevarande ärende gjort en bedömning av huruvida de villkor i TeliaSoneras referenserbjudande som TeliaSonera yrkat att PTS skall fastställa gälla mellan parterna och som varit föremål för PTS granskning i det tidigare tillsynsärendet överensstämmer med de ståndpunkter som framfördes av PTS i den ovan nämnda tillsynsrapporten. Myndigheten kan konstatera att de aktuella villkoren avseende ställande av säkerhet, omförhandling av avtal, avtalstid, uppsägning p.g.a. avtalsbrott och vissa villkor om trafiktjänster är utformade på det sätt som efterfrågades i tillsynsrapporten och att de inte heller i övrigt kan anses oskäliga. PTS saknar under rådande förhållanden anledning att frångå den bedömning myndigheten tillkännagav beträffande dessa villkor i nämnda tillsynsrapport. Vad beträffar de villkor som inte tidigare varit föremål för PTS prövning har myndigheten vid sin granskning i förevarande ärende funnit att de står i överensstämmelse med de skyldigheter som följer av de beslut PTS fattat med stöd EkomL. PTS har mot denna bakgrund inget att erinra mot utformningen av de aktuella villkoren i referenserbjudandet som TeliaSonera yrkat att PTS skall fastställa gälla mellan parterna. Tele2 har yrkat justeringar och förtydliganden i förhållande till vad som gäller enligt referenserbjudandet. Tele 2 har med hänvisning till att parterna under lång tid bedrivit fungerande samtrafik utan gällande avtal yrkat att villkoret i 14.2 skall utgå. Villkoret i 14.2 anger att TeliaSoneras vid var tid gällande referenserbjudande skall gälla såsom avtal mellan parterna för det fall något avtal inte finns och parterna fortsätter att bedriva samtrafik. PTS är av uppfattningen att det vid var tid gällande referenserbjudandet för samtrafik skall tillämpas mellan parterna i deras samtrafikrelation intill dess att de ingått nytt avtal. Denna uppfattning tillkännagavs i nämnda tillsynsrapport 15. Med en sådan ordning skapas förutsebarhet för parterna. Dessutom undviks situationen att parterna under en övergångsperiod tvingas utväxla prestationer för att upprätthålla samtrafiken utan att känna till villkoren för dessa, med risk för efterföljande tvister och oklarhet om vilken reglering som skall anses gälla och anses ha gällt för förfluten tid. Tele2 har vidare anfört att villkoren i bilagan A8 Trafiktjänster punkten 2.4 på ett oskäligt sätt exponerar Tele2 då TeliaSonera skönsmässigt kan bestämma när direktavräkningsförhållandet skall upphöra, samt gjort gällande att direktavräkning skall börja gälla snarast möjligt. Som framgått ovan har PTS vid sin granskning av 14 Jfr Kammarrättens i Stockholm dom av den 26 juni 2003 i mål nr och Se Tillsynsrapport avseende granskning av vissa villkor i TeliaSonera AB:s referenserbjudande av den 27 juni 2003, PTS diarienummer , sid. 24

10 10 de aktuella villkoren i TeliaSoneras referenserbjudande funnit att dessa står i överensstämmelse med gällande rätt. Vad beträffar Tele2:s hänvisning till att de yrkade justeringarna av villkoren står i överensstämmelse med det förfarande som PTS inte fann skäl att invända emot i ärende med diarienummer föranleder detta följande kommentar från PTS. Prövningen i tillsynsärendet med diarienummer tog sikte på andra förhållanden än de i detta sammanhang aktuella villkoren. PTS noterar att villkoren i punkten 2.4 skall läsas tillsammans med villkoren i avsnitt 4 Transitering, bilaga B2: Network Sales Trafiktjänster, av vilka framgår att tiden från det att underrättelse om inledande och upphörande av direktavräkningsavtal har skickats till det att kaskadavräkning upphör respektive kan nyttjas är begränsad till en tidsrymd om 3 månader. Myndigheten har vid sin tidigare nämnda granskning av detta villkor gjort bedömningen att den angivna uppsägningstiden om 3 månader inte var oförenlig med den vid den tidpunkten gällande telelagens bestämmelser eller på något sätt i strid med de krav på konkurrens, likabehandling, diskriminering som de bestämmelserna vilade på 16. Det framhölls vidare att det ur ett kommersiellt perspektiv kan anses befogat att det löper en uppsägningstid för byte av avräkningsmetod och att denna bör gälla reciprokt, oavsett vilken riktning trafiken går. PTS gör bedömningen att samma slutsats gör sig gällande med tillämpning av den nu gällande EkomL. Myndigheten saknar därför vid tidpunkten för meddelandet av detta beslut anledning att göra en annan bedömning än att de aktuella villkoren, innefattande en uppsägningstid om 3 månader, är förenliga med gällande rätt. PTS vill dock i detta sammanhang framhålla att TeliaSonera enligt Skyldighetsbeslutet har skyldighet att tillämpa kaskadavräkning vid förmedling av samtal i det fall terminerande operatör inte har direktavräkningsavtal med den operatör som köper förmedlingtjänster via det fasta allmänna telefonnätet 17. Tele2 har vidare gjort gällande att villkoret i bilagan B2: Network Sales Trafiktjänster, avsnitt 3 Access och Terminering, om att Metro- och Lokalsegment endast tillhandahålls av TeliaSonera i de fall den andra parten erbjuder motsvarande tjänster på likvärdiga villkor är omöjligt att uppfylla för operatörer som saknar motsvarande nätstruktur. PTS noterar härvid att villkoret inte uppställer som krav för TeliaSoneras tillhandahållande av nätsegmenten Metro- och Lokalsegment att avtalsparten har samma nätstruktur som TeliaSonera. Vidare följer det av villkoret att likvärdiga villkor tillämpas då den andra parten erbjuder tjänster motsvarande Metro- och Lokalsegment. Vad Tele2 anfört i denna del ger därför inte PTS anledning att i dagsläget göra någon annan bedömning än att villkoret står i överensstämmelse med de skyldigheter som följer av de beslut PTS fattat med stöd EkomL. Vidare finns det i den av Tele2 ingivna bilaga B2: Network Sales Trafiktjänster, av vilken bolagets justeringsyrkanden avseende denna bilaga framgår, ett sjätte stycke som innefattar ett villkor som inte finns med bland de villkor TeliaSonera yrkat att PTS skall fastställa gälla mellan parterna. Mot denna bakgrund saknar Tele2:s yrkande att detta villkor skall utgå grund och kan således redan på grund härav inte vinna bifall. Sammanfattningsvis har PTS vid sin granskning funnit att de villkor som TeliaSonera i sin begäran om tvistlösning yrkat att PTS skall fastställa gälla mellan parterna såsom avtalsvillkor står i överensstämmelse med de skyldigheter som 16 Se Tillsynsrapport, PTS diarienummer , sid Se Skyldighetsbeslutet, sid. 2 punkten 5

11 11 följer av de beslut PTS fattat med stöd EkomL och att de därvid i förekommande fall inte understiger den miniminivå som PTS vid sin tidigare tillsyn funnit rimlig och skälig. Vad Tele2 anfört till stöd för sitt bestridande och yrkanden för egen del föranleder inte PTS att frångå denna bedömning. Vad beträffar övriga av Tele2 framställda yrkanden om justeringar av villkoren enligt referenserbjudandet är det fråga om det närmare innehållet i avtalsvillkoren och en detaljeringsgrad som inte har stöd av uttryckliga regler i EkomL eller beslut som fattats med stöd av denna lagstiftning. Som påtalats ovan står det parterna fritt att överenskomma om villkor som överstiger den miniminivå som PTS har kommit fram till beträffande dessa villkor. Att oenighet föreligger kring sådana villkor kan inte utgöra en sådan tvist om en skyldighet som följer av lagen eller beslut om förpliktelse som meddelats med stöd av lagen och som ger PTS behörighet att fatta beslut i frågan med stöd av 7 kap. 10 EkomL. PTS vill i detta sammanhang framhålla att villkoren i referenserbjudandet är förhandlingsbara och att nätoperatören enligt 4 kap. 1 EkomL är skyldig att med god vilja förhandla om samtrafik med den som tillhandahåller eller avser att tillhandahålla allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster 18. Mot denna bakgrund skall TeliaSoneras yrkande om att PTS skall fastställa att vissa villkor enligt bolagets referenserbjudande skall gälla mellan parterna bifallas. Särskilt om kreditriskpremie Tele2 har hemställt att PTS prövar huruvida TeliaSoneras krav på kreditriskpremie vid TeliaSoneras transitering av trafik mot kaskadavräkning skall tillåtas, samt för det fall PTS finner det lagenligt, skäligt och avtalsmässigt acceptabelt, den storlek på kreditriskpremien som TeliaSonera är berättigat till. Som framgått ovan har PTS i Skyldighetsbeslutet bl.a. ålagt TeliaSonera skyldighet att tillgodose varje rimlig begäran om att bedriva samtrafik i form av förmedling av trafik med den som tillhandahåller eller avser att tillhandahålla allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster. TeliaSonera har i samma beslut ålagts skyldighet att tillämpa kaskadavräkning vid förmedling av samtal i de fall terminerande operatör inte har direktavräkningsavtal med den operatör som köper förmedlingen. Av Skyldighetsbeslutet följer även att TeliaSonera har skyldighet att för angiven samtrafik tillämpa kostnadsorienterad prissättning enligt kostnadsredovisningsmetoden LRIC. Hänsyn skall härvid tas till en av PTS framtagen prismetod. Som tidigare angetts gäller PTS beslut omedelbart. Av Kammarrätten i Stockholms dom av den 26 juni 2003 i mål nr och framgår att när en transiterande operatör förmedlar trafik från en originerande operatör till en terminerande operatör, vilket enligt kammarrätten utgör samtrafik, är det domstolens uppfattning av det får ankomma på transiterande operatör att vidta de åtgärder som krävs för att försäkra sig mot den affärs- och kreditrisk som kan bli följden av en tillämpning av kaskadavräkningsmetoden. PTS är av uppfattningen att detta ger stöd för att 18 Prop. 2002/03:110, sid. 374

12 12 TeliaSonera i syfte att täcka kreditförluster som uppstår som en följd av att kaskadavräkningsprincipen tillämpas har rätt att ta ut en kreditriskpremie av originerande operatör när bolaget transiterar trafik mot kaskadavräkning. Detta gäller oaktat att TeliaSonera under vissa förutsättningar kan begära partsspecifik säkerhet av originerande operatör för att skydda sig mot framtida kreditförluster. De avgifter TeliaSonera tar ut för samtrafik i form av transitering mot kaskadavräkning skall emellertid vara kostnadsorienterade. Detta gäller även den nu aktuella kreditriskpremien. PTS finner därför att TeliaSonera har rätt att ta ut kreditriskpremie av Tele2 när TeliaSonera transiterar trafik mot kaskadavräkning. PTS har på eget initiativ inlett tillsyn mot TeliaSonera i syfte att fastställa om den av bolaget tillämpade kreditriskpremien möter kravet på kostnadsorienterad prissättning. PTS har inom ramen för denna granskning den 27 januari 2005 med stöd av 7 kap. 4 EkomL underrättat TeliaSonera om att myndigheten har skäl att misstänka att bolaget handlar i strid med Skyldighetsbeslutet genom att av originerande operatör ta ut en kreditriskpremie om 3,8 procent av termineringsavgiften när TeliaSonera transiterar trafik mot kaskadavräkning 19. Frågan om den tillämpade kreditriskpremien om 3,8 procent möter kravet på kostnadsorientering är vid tidpunkten för meddelande av beslut i förevarande tvistlösningsärende föremål för PTS granskning i nämnda tillsynsärende. Myndigheten har därmed inte slutligen tagit ställning till vid vilken nivå kreditriskpremien skall anses svara mot kravet om kostnadsorienterad prissättning. Tele2 har inte åberopat några omständigheter till stöd för att den av TeliaSonera tillämpade kreditriskpremien skall uppgå till annan nivå än 3,8 procent. TeliaSonera har anfört att PTS bör avvakta utgången av det vid myndigheten pågående tillsynsärendet innan beslut fattas i denna del av tvistlösningsärendet och i övrigt inte åberopat några omständigheter till stöd för vilken nivå kreditriskpremien bör uppgå till. Mot bakgrund av det nu anförda lämnar PTS Tele2:s yrkande i denna del utan bifall. Det står emellertid Tele2 fritt att till myndigheten komma in med en ny begäran om tvistlösning i denna del. Underrättelse om överklagande Beslutet kan överklagas hos Länsrätten i Stockholms län, se bilaga 1. Marianne Treschow Generaldirektör Beslutet har fattats av generaldirektören Marianne Treschow. I ärendets slutliga handläggning har även enhetschefen Tord Pettersson, juristen Sofie Berg Cormier och verksjuristen Camilla Philipson Watz (föredragande) deltagit. 19 PTS diarienummer

13 13 Bilaga 1 UNDERRÄTTELSE OM ÖVERKLAGANDE Om Ni vill överklaga detta beslut skall Ni skriva till Länsrätten i Stockholms län. Brevet skall dock sändas till Post- och telestyrelsen, Box 5398, Stockholm. Tala om i brevet vilket beslut Ni överklagar genom att ange beslutets nummer. Tala också om vilken ändring av beslutet Ni vill ha. Brevet skall skrivas under. Post- och telestyrelsen måste ha fått Ert överklagande inom tre veckor från den dag Ni fått del av beslutet. Annars kan överklagandet inte prövas. Post- och telestyrelsen sänder överklagandet vidare till länsrätten för prövning om Post- och telestyrelsen inte själv ändrar beslutet på det sätt Ni begärt. Om något är oklart kan Ni vända Er till Post- och telestyrelsen.