Project 2 - Place for Living LK0177, 30123.1314 20 Hp Pace of study = 100% Education cycle = Basic Course leader = Eva Kristensson Evaluation report Evaluation period: 2014-06-02-2014-06-25 Answers 36 Number of students 52 Answer frequency 69 % Obligatoriska standardfrågor 1. How many hours per week have you on average spent on the course, including scheduled time? Medel: 45,6 1-50 0-10: 0 11-20: 0 21-30: 1 31-40: 5 41-50: 21 >50: 9 2. How do you estimate your background knowledge before the course? Medel: 2,3 Median: 2 1: 6 2: 14 3: 14 4: 2 5: 0 3. How has the administration of the course worked?
Medel: 4,1 2: 1 3: 5 4: 19 5: 11 4. The overall impression of the course is very good. Medel: 3,9 2: 3 3: 6 4: 17 5: 10 5. The level of difficulty for this course has been Medel: 3,8 2: 0 3: 10 4: 22 5: 4 6. I consider that this course has taken up all of the learning outcomes described in the course syllabus. If you select (1), (2), (3), or (4) please describe which learning outcome(s) has/have not been sufficiently covered. 7. The grading criteria were clear and easy to understand Medel: 4,6 Median: 5 2: 0 3: 5 4: 5 5: 26
Medel: 4,1 2: 3 3: 6 4: 12 5: 15 8. I believe that the discussion climate during the course has been good Medel: 4,2 2: 1 3: 5 4: 15 5: 15 9. I believe that the necessary infrastructure, such as teaching facilities and equipment, has functioned effectively. Medel: 3,8 2: 4 3: 10 4: 12 5: 10 Egna frågor 10. Handledningen har fungerat bra. Ge gärna förslag på förbättringar. Medel: 4,0 2: 4 3: 5 4: 14 5: 13 11. Kurslitteraturen har varit relevant. Kommentera gärna.
Medel: 3,6 1: 1 2: 3 3: 10 4: 19 5: 3 12. Litteraturseminarierna var värdefulla. Ge gärna förslag på förbättringar. Medel: 4,0 2: 2 3: 8 4: 13 5: 13 13. Föreläsningarna var relevanta i tid och innehåll. Ge gärna förslag på förbättringar. Answers: 35 Medel: 4,2 2: 1 3: 7 4: 12 5: 15 14. Kritiken jag/vi fick vid redovisningarna var konstruktiv. Ge gärna förslag på förbättringar av kritiken. Medel: 4,3 1: 1 2: 0 3: 3 4: 15 5: 17 15. Exkursionen var värdefull.
Medel: 4,8 Median: 5 2: 0 3: 2 4: 5 5: 29 16. Skriv fritt om bra och dåliga saker om kursen. Ge gärna konkreta förslag till färbättringar. Comments Course leaders comments Kursens som helhet I år har vi arbetat med stadsdelen Drottninghög i Helsingborg och i något högre grad än tidigare försökt renodla boendeperspektivet. Nytt för i år var också att utveckla ett förhållningssätt till miljonprogramsbebyggelse såväl ur ett fysiskt, som socialt och i någon mån också kulturhistoriskt perspektiv. Detta har varit en stor utmaning för studenterna. Liksom i förra årets kurs har vi samordnat valet av övningsområde med Formlära 2. I detta ser jag stora fördelar, studenterna hinner bli väl förtrogna med platsen. Att samarbetet breddade och fördjupade studenternas förståelse för platsen var särskilt tydligt när analysmomentet i kursen redovisades. Formlära 2 har alltså varit en god förberedelse för Projekt 2. Att ha besökt området flera gånger och också träffat människor som bor och som engagerar sig i området har möjligen också lett till en viss försiktighet i de förändringsförslag som studenterna utvecklat. I Drottninghög pågår sedan en tid ett omfattande stadsutvecklingsprojekt, vilket gör att det funnits ett stort intresse från kommunens sida för studenternas arbeten. Vi har haft goda kontakter med både Stadsbyggnadsförvaltningen och Helsingborgshem, som är den största fastighetsägaren i området. Våra kontaktpersoner har varit Katarina Carlsson från SBF och Gunnar Blomé från Helsingborgshem. Mitt huvudintryck är att studenterna genomgående har uppskattat kursen och tycker att de lärt sig mycket. Samtidigt upplevs kursen, även i år, som stressig till alltför pressad. Kopplingen till inlärningen av de digitala verktygen framstår som en viktig orsak till detta förhållande, och avspeglas i både den skriftliga och den muntliga kursvärderingen. Att kritiken är så massiv i år kan ha ett visst samband med en bemanningssituation som varit lite rörigare än tidigare år. Inlärningen av de digitala ritverktygen tar mycket tid och ork särskilt för de studenter som är nybörjare i detta fält. Att behärska de digitala verktygen tillhör de generiska kunskaperna. Inlärningen av dem är något som inte är tillfredsställande löst på programnivå och det behövs ett fortsatt arbete med progressionen av denna kunskap inom programmet. Det finns också moment som bör ses över till nästa kurstillfälle. Till exempel skulle introduktionen av Photoshop i Formlära 2 kunna samordnats bättre med den i Projekt 2. Studenterna har också upplevt mycket krångel med datorer, programmen och också det digitala kartunderlaget. Studenter har också önskat få den kurslitteratur som hör till den digitala undervisningen tidigare i kursen. Något som vi i kursledningen också menar borde diskuteras mera är projektkursen som modell för inlärning. Projekt 2 är en i kurs som har en tydlig struktur, med flera delmomentsredovisningar, vilket hjälper studenterna att planera sitt arbete. Men som student är du ändå din egen projektledare, eftersom de arbetar med individuella inlämningar
i denna kurs. Vi ser att det finns behov av mera stöd i det självständiga projektarbetet, i tidsplanering, val av ambitionsnivå och förebilder för hur förslagen kan presenteras. Vid kursvärderingarna var det flera studenter som önskade ett tydligare avstamp för det sista övningsmomentet, bostadsgården, t.ex. i form av en delredovisning av situationsplanen. Kursens struktur och schema Liksom föregående år anser flera studenter att det varit en ojämn arbetsbelastning under kursens gång. Det kan vara svårt att undvika att perioden före slutinlämningen blir tidspressad, men även i nästa års schemat ska vi se över detta förhållande. Resultat Att utveckla och förtäta Drottninghög har varit en spännande uppgift, som aktualiserat många centrala stadsbyggnadsfrågor. Efter avslutad kursperiod har 32 av 50 studenter (2 studenter har tagit studieuppehåll) fått godkänt på kursen och 13 studenter fått begränsade kompletteringskrav. Omfattningen av kompletteringskraven är något vi i kursledningen reflekterat över, och vi ser det som ett tecken både på att det varit en krävande övningsuppgift, men också på behovet att förtydliga projektundervisningens egenskaper, som nämnts ovan. 2014-06-27 Eva Kristensson Student representatives comments Sammanställning av kursvärderingen för LK0177 --- Boplatsen 2, vt ---14. Projekt 2 Boplatsen har varit en uppskattad, lärorik och intensiv kurs. Den har varit välorganiserad från kursledningen och många har uppskattat kursen som helhet. Att vi har arbetat med Drottninghög i både formläran och projektet har gjort det lättare att fördjupa sig i området, då stor del av analysarbetet redan var gjort. Ett problem med kursen har varit en ojämn arbetsfördelning, vilket känns ofrånkomligt när det handlar om projekt med egen tidsplanering. En hjälp på vägen hade varit ytterligare en delredovisning på situationsplan och bostadsgård. Något som skapat stor stress har varit arbetet med de digitala verktygen, eftersom fem, för de flesta, nya program introducerats under kort tid. Den bristande kunskapen har lett till frustration när program krånglat och processer dragit ut på tiden. Vis kursens slut har vi gemensamt i klassen diskuterat att vi saknar fler småprojekt under utbildningens gång. I nuläget har vi tre stora projekt, ett per år. Med fler småprojekt kan vi våga experimentera mer och inte vara oroliga att ett betyg på 20 hp står och faller med det. Något annat vi är eniga om är att kursen innehåller två för stora delar, de digitala verktygen och själva gestaltningen av projektet. De digitala verktygen har vi som önskan och förslag att slå ihop dem med GIS i en digital kurs. Fortsättningsvis har jag delat in utvärderingen under de olika punkter klassen svarat på. 1) (TID) Många har svarat att de jobbat fler än 40 h per vecka, något jag tror inte helt stämmer utslaget på alla veckor kursen pågått. Däremot har det lagts mycket tid mot slutet av kursen, att den varit ojämn i sin arbetsfördelning i och med att mycket tid varit egen och svår att planera. De sista veckorna har i flera fall lett till stress (i vissa fall över att inte klara den), sömnbrist, gråt och frustration. Ett exempel som dykt upp är att det kunde vara en uppdelad kurs med en digital del och en projektdel. Den digitala kan då utformas så att alla får samma material att arbeta med och fokus endast består av att lära sig de olika digitala verktygen. I den senare projektdelen får sedan eleverna ta sig an ett område, likt de i Drottninghög. 2) (FÖRKUNSKAPER) Många har upplevt att de har otillräckliga kunskaper i de digitala
verktygen. Det har varit meningen att vi ska lära oss dem i kursen men eftersom det varit många program att lära sig har projekten ofta blivit lidande. Många har även saknat information om hus. Hur stora de är, vilken form de har, hur stor en lägenhet eller trapphus är med mera. Det kan vara något att ha med i en föreläsning till nästa år. 3) (KURSADMINISTRATION) Klassen upplever att kursledningen har fungerat mycket bra, många meddelanden (ibland för många på rad, lätt att missa en) och listor på uppgifterna. Vissa tycker att det saknats information om hur mycket text det ska finnas med på planscherna. 4) (HELHETSINTRYCK) En lärorik, bra och viktig kurs! Det har varit roligt men påfrestande då det varit mycket av allt. Mycket fokus har legat på programmet vilket varit svårt och stressande. Önskemål har kommit in om en mer individuell inlämning, där eleverna själva får välja område att zooma in, samt få styra mer vid slutinlämningen. Kursen har varit utvecklande, utmanande och översiktlig. Det hade varit bra med ytterligare en delredovisning mot slutet av kursen samt en deadline för när arbetet i CAD bör vara klart för att sedan kunna lägga tid och kraft åt de andra programmen och presentationen. 5) (SVÅRIGHETSGRAD) Vissa upplever kraven som höga och orimliga, att vi ska kunna rita hus, lära oss alla program och samtidigt göra ett bra projekt. Andra tycker att vi äntligen fått något att ta tag i och att de höga kraven är något som saknats under de tidigare kurserna. Balansen mellan program och projekt har varit svår, vilket ibland skapat stor arbetsbörda. 6) (LÄROMÅL) En uppfattning är att kursen inte introducerar digitala program utan hänger på dem. 7) (BETYGSKRITERIER) Tydligt vad som ger godkänt men inte högre betyg, detta hade kunnat förtydligas om vi fick ta del av betygsunderlaget som de ansvariga handledarna utgått från. 8) (DISKUSSIONSKLIMAT) Det har varit en bra indelning med labben då man fått följa sina kursare genom alla moment, vilket skapat god sammanhållning och ett bra diskussionsklimat. Fler diskussioner hade varit önskvärt i och med Drottninghögs komplexitet, framför allt mot slutet. Även mer diskussion kring politik, demokratiska värden och jämställd planering vi behöver utbildas i detta! 9) (INFRASTRUKTUR) Fint engagemang och bra planering från kursledningen. Handledningen har fungerat bättre i Olympen än Stallet/Ladan. Ibland har det varit platsbrist i datorsalar och datorer som hängt sig eller kraschat. CAD--- underlaget kunde varit bättre från start. 10) (HANDLEDNING) Handledningen har i stort varit bra, en fördel att det har varit möjligt att välja tid och handledare själv. En trafikplanerares kunskap hade varit bra att få ta del av. Ett förslag från en elev är en mentor som kan utmana en mer (ev. går detta redan om så önskas, i och med att vi fått välja själv vem vi föredrar få handledning av). De flesta uppskattar hård och rak kritik medan andra har svårt för det. Det behövs en mix av handledare som vågar vara ärliga för att vi ska kunna utvecklas och vara slagkraftiga på arbetsmarknaden. Delredovisningarna har varit bra för att få hjälp till en bra arbetsprocess, hade varit bra med en till delredovisning av situationsplanen och eventuellt bostadsgården. Informationen om hur slutavstämningen skulle gå till var lite bristfällig, det hade varit bra med en tydligare beskrivning vad som bör vara färdigt för att hinna lämna in i tid. Den digitala handledningen hade varierad kvalitet och skapade långa väntetider. Ännu mer handledning mot slutet av kursen hade såklart varit välkommet, trots att det var många och bra tillfällen både på sal och digitalt. Kanske kan även elever från tidigare årskurser komma in och handleda i de digitala programmen?
11) Miljonprogramsboken var bra och uppskattad medan planerarnas århundrade inte mottogs lika positivt. Det faktum att det endast är män som hyllas i boken blir provocerande i en klass som övervägande består av kvinnor. Ett genusperspektiv med litteratur som berör jämställd planering med både kvinnliga och manliga arkitekter saknas på Alnarp. I litteraturkompendiet fanns bra litteratur om än dock ensidigt, större variation av ståndpunkter vore än mer intressant. Gärna mer litteratur som berör modern stadsplanering. 12)(LITTERATURSEMINARIET) I och med påskveckan hamnade litteraturseminariet mitt i projektet, vilket för vissa var ett bra avbrott, medan det för andra var frustrerande. Ett förslag var ett ytterligare seminarium före påsk för att lättare komma igång med sin egen text, samt att då få tid att diskutera litteraturens styrkor och svagheter. Att ha en egen text att diskutera kring är ett bra sätt att (ibland tvingas) engagera sig i seminariet, men kanske skulle gruppdiskussionen må bra av att alla är insatta i alla andras texter, i alla fall någon frågeställning. I vissa grupper blev det mer en redovisning än diskussion. Eventuellt kan hela litteraturuppgiften ändras till att istället förbereda ett ämne och frågeställning att diskutera kring. 13)(FÖRELÄSNINGAR) Föreläsningarna har varit uppskattade och bra. Detaljplaneövningen var så nedkortad att den inte kändes givande. Eventuellt kan ett mer utvecklat moment passa in i GIS---kursen, alternativt i början av projekt 2. Föreläsningar i socioekonomiska problem, om hur städer arbetar mot segregation och för integration, om miljövänligt byggande och med fler förtätningsexempel är efterfrågat samt en inledande föreläsning i hur bostäder, hus och byggnader ser ut i plan och sektion. 14) (KRITIKEN VID REDOVISNINGEN) Årets handledare har upplevts både kunniga och sakliga. Ibland kommer icke konstruktiva kommentarer som berör detaljer och irrelevanta småsaker, viktigt att inte stanna vid det här är fult, utan istället guida oss att göra andra val i framtiden. Hjälp oss att få tillräckligt med självförtroende att kunna ta medvetna beslut för att sedan lättare kunna möta kritiken vid redovisningen. En stor grupp elever tyckte det var väldigt skönt med raka och ärliga handledare, vilka hos andra upplevdes som brutala och orättvisa. Variationen av handledare känns viktig att behålla för att möta allas önskemål och behov, dessutom speglar det arbetslivet efter utbildningen. Att få något skriftligt och betygsgrundande med sig efter kursen är något många önskar. 15) (EXKURSION) Exkursionen var ett uppskattat inslag i kursen, både att se ett innovativt byggande som urbana villor i Västra Hamnen men även bostadsområdet i Lund som visade på hur mycket som kan få plats på liten yta. Dagen var givande och fylld av bra referenser. 16) (DIGITALA VERKTYG) Detta har varit den svåraste och mest tidskrävande delen i kursen. Det upplevs orimligt att alla program ska introduceras samtidigt som ett stort projekt. Istället för 15 hp GIS kunde den istället innehålla fler digitala verktyg så att mer fokus kan hamna på projektet i projektkursen. Även i projekt 1 kan vissa program introduceras. Det analoga arbetet behöver inte ta skada för det, kombinationen av dem båda känns mycket användbar. Övningarna kunde vara mer kopplade till projektet. Ex. arbeta med ett färdigt CAD---underlag vid CAD---undervisningen, exporterade ritningar till SketchUp vid den undervisningen, en färdig (eller ett utkast) situationsplan för färgsättning i Illustrator samt visualiseringsbilder i Photoshop. InDesign är ett bra program att introducera i Projekt 1, vilket vi förstod var nytt för i år. Återigen, det vore bra med fler handledare, ev från tidigare årskurser, mot slutet av kursen. Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600