Produktionsdjur inklusive livsmedelssäkerhet VM0092, 30222.1516 17 Hp Studietakt = 100% Nivå och djup = Avancerad Kursledare = Catarina Svensson Värderingsresultat Värderingsperiod: 2016-02-26-2016-05-09 Antal svar 22 Studentantal 30 Svarsfrekvens 73 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 38,6 1-40 0-10: 0 11-20: 0 21-30: 1 31-40: 12 41-50: 9 >50: 0 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 3,3 2: 2 3: 11 4: 9 5: 0 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?
Medel: 3,8 Median: 4 2: 2 3: 7 4: 7 5: 6 4. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 3,4 2: 5 3: 7 4: 7 5: 3 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 2,9 2: 3 3: 19 4: 0 5: 0 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 4,0 Median: 4 2: 1 3: 8 4: 2 5: 11
Medel: 4,2 Median: 5 2: 0 3: 9 4: 0 5: 13 8. Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Medel: 4,0 Median: 4 2: 1 3: 5 4: 8 5: 8 9. Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. Medel: 3,2 1: 2 2: 4 3: 7 4: 5 5: 4 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer Läraren har inte lämnat några kommentarer Studentrepresentantens kommentarer 1. Kommentera alla de fritextkommentarer som känns relevanta i utvärderingsrapporten -- både bra och dåliga. Generellt sett har många kommentarer om att det varit för mycket obligatoriskt under kursen, och att man därför om man hade saker man var tvungen att utföra missade många av de frivilliga föreläsningarna som man gärna hade gått på. Att många föreläsningar/övningar inte heller kunde hållas inom den tidsram de var bokade var ett frustrerande moment för flertalet av de som gick kursen. Ett förslag till nästa år är att man
försöker hålla tidig måndag, sen fredag fria från obligatoriska moment, då kan man enklare styra sin egen tid runt helgen, t.ex. om man måste åka hem på grund av personliga skäl eller dylikt. Många tyckte att kursens många gruppuppgifter, obligatoriska moment gick ut över det privata livet, då det inte fanns tillräckligt med tid avsatt till gruppuppgifterna i schemat. Personligen tyckte jag att det fungerade bra, och att det handlar om att de inte började i tid, när tid fanns schemalagd, men det är bara jag. Till alla olika skrivuppgifter, redovisningar och gruppuppgifter har det efterfrågats tydligare instruktioner och information, som ska finnas mer lättillgängligt. Många upptäckte inte informationen som fanns i inlämningsmappen förrän de skulle lämna in uppgifterna. Att ha en bättre struktur gällande informationen, kanske ett A4 med en tidsram, och datum när alla uppgifter ska in (och en kort beskrivning av uppgiften) skulle kunna läggas ut på fronter när kursen börjar. Generellt ville folk genomgående också ha mer fokus gällande first day skills och praktisk fälterfarenhet. Detta efterfrågades på flera olika ställen i kursutvärderingen. Information som inte känns relevant inför de närmsta årens arbete verkar upplevas mest bara frustrerande när det finns så mycket annan kunskap vi i större utsträckning känner oss i behov av. När det kommer till de förkunskaper vi hade så verkar det generellt vara spritt i gruppen, många kände att de hade bra förkunskaper och att många moment i kursen var överdrivet repetitiva, medan andra kände en stor avsaknad av nödvändiga förkunskaper, speciellt gällande foderlinjen, kostnader, kosignaler och liknande. Specifika moment: Pinningsövningen, klövövningen, praktisk bultningsövning, praktiska nötgyntentan och den externa praktiken fick nästan uteslutande goda omdömen och positiva kommentarer. Detta är övningar som uppskattades starkt och många kände att de fick ut väldigt mycket av. Klinisk undersökningsövning på Lövsta var också väldigt uppskattat av studenterna och var väldigt nyttigt, dock upplevde många att det blev en sorts tidsbrist och att uppsamlingen på slutet blev inkomplett. När övningar tar plats ute på lövsta MÅSTE resetiden DIT och HEM räknas med i det som schemaläggs. Annars planerar folk fel utifrån schemat och blir både stressade och irriterade istället för att anamma det inlärningstillfälle det faktiskt är. Gris: Mycket av griskursen uppfattades som en aning överflödigt då vi redan gått igenom mycket av det under griskursen under klinikrotationen. Många uppfattade också att när vi var på gårdsbesöken så tystades våra funderingar när det gällde djurskydd och liknande frågor ned istället för att tas upp och diskuteras (taget från diskussioner i gruppen under och efter besöket). Flertalet frågor vi skulle ställa vid besättningsutredningen hade vi inte kunskap nog att varken ställa på rätt sätt eller att förstå svaren på (t.ex. vattenfrågor etc.) Tentan mottogs på lite olika sätt, men många kände att det var lite oklart vad som förväntades, samt att vi fick frågor angående information vi ej hade tillgång till (journaler grupp två). Förslag på alternativa examinationsformer var seminarier, ett PM eller en munta i grupp. Detta för att snarare visa på en förståelse snarare än att vi kan rabbla upp information om gården. Övningsoperation gris: en hel del studenter kände sig väldigt obekväma med att avliva fultl friska djur, vilket man bör möta med mer respekt i förväg och fråga oss om hur vi känner inför det hela. Sedan kände en del, som verkligen försökte göra det mesta utav operationen att material saknades för att träna på sådant som är troligare att dyka upp för oss i framtiden t.ex. läggande av drän. Så mer material efterfrågades. Det efterfrågades också om det fanns någon möjlighet att få dit en lärare som hade mer erfarenhet av t.ex. drän och enklare
operativa ingrepp som man kunde ställa frågor till när man gick vidare från de moment som vi förväntades att göra. Nöt: Besättningsuppgiften har varit en mycket kommenterad uppgift, alltifrån positiva upplevelser till negativa. Många kände att det var för mycket tid som lades ner på detta. Dels var det mycket repetitivt, sedan att alla skulle göra en presentation kändes onödigt. T.ex. presentationerna vi gjorde för varandra från de olika grupperna var något som många kände inte var nödvändigt. Ett återuppsamlande seminarium där man diskuterade de olika gårdarna hade troligtvis gett mer. Alternativt att man höll sig till den gård man varit på och diskuterade det fallet mer ingående i sin grupp. Det många kommenterat är att det borde vara mindre tid ägnad till besättningsutredningar då detta troligtvis inte kommer att vara högaktuellt för oss de närmsta åren då det krävs rätt mycket extra kurser och dylikt som behövs för att man ska bli besättningsveterinär som jag förstod det på en kommentar. ViLA genomgången uppskattades väldigt mycket och många kände att de fick bättre koll på vad det innebar efter detta moment. IM-fallen uppskattades, men många kände att det var för utdraget, att istället göra om det till en heldag, där man jobbar i grupp som tidigare, men istället för att vänta på svaren, får gå till läraren med vad man vill göra och sedan går vidare till nästa papper/uppgift så snart de är klara med den första. Sedan på slutet av dagen, istället för en powerpointpresentation önskade folk snarare ett diskussionsseminarium och att en lärare sedan skulle gå igenom hur denne skulle ha hanterat fallen, vilka djur som den skule undersöka osv. Det fanns också en önskan om att fallen inte skulle vara så solklara fall samt att de två olika fallen inte skulle vara så lika varandra, även om de förstod ur handläggningssynpunkt för lärarna, varför det var enklare med fall som liknade varandra. Får: Var väldigt uppskattad föreläsning, men många missade den tyvärr då de icke obligatoriska momenten fick lida när det privata livet kom i kläm. Mink och Höns: Minkföreläsningen fick många bra kommentarer men fick också kommentaren att den både kändes en aning vinklad av föreläsaren, samt att en etisk diskussion kring det hela saknades. Samt att en del information var direkt felaktig om man läste på aktuell forskning som finns. Hönsföreläsningen tror jag var det som de närvarande var mest besvikna på av allt vi gjort på hela kursen. Att kalla en föreläsning för hönssjukdomar, värphöns och broilers, där endast ca 15 minuter avhandlar sjukdomar och resten handlar om hur branschen är uppbyggd, vilket också är en repetition från det vi redan vet samt känns helt orelevant för oss som veterinärer, en önskan fanns om att det skulle vara mer inriktat på sjukdomar, kliniska fältsituationer, behandlingar och förebyggande arbete. Kanske man skulle kunna ändra den till mer fallbaserad? Varför så många satte 3or på denna föreläsning tror jag beror på att de som inte närvarade satte en trea i brist på möjlighet att sätta annan poäng. Djurskydd och djuretik: Här gavs också många olika bud, alltifrån att det lades för lite tid på det hela till att mycket av det kändes orelevant/onödigt. Speciellt många kände att etikgruppuppgiften var väldigt överflödig, då vi förväntades att göra djupgående reflektioner av någonting vi endast fått en kort presentation av, och troligtvis inte kommer att ge oss någon utdelning i framtiden. Det påpekades att intygsdelen var bristande, då man endast fick en kommentar om att den
var godkänd, inga kommentarer om vad som var bra eller vad som var bristande. En del påpekade också att vi redan hade haft en intygsövning (häst-kursen). Det som många tog med sig med tacksamhet var dock listan med saker att tänka på när man skriver ett djurskyddsintyg. När det kommer till djurvälfärdsuppgiften fann många den förvirrande. Under kursens gång, inför inlämnandet var det en väldigt stor del av de jag pratade med som inte hade någon aning om vad som förväntades av oss. Vi förstod inte riktigt vad uppgiften skulle innehålla eller hur vi skulle skriva den. En kommentar var att man antagligen hade fått ut mer om man hade haft en föreläsning som behandlade olika objektiva metoder för att mäta djurvälfärd, när de ska implementeras och hur man använder dem korrekt istället för att vi skulle famla i mörkret som så många gjorde. Livsmedelsdelen: Här var många också generellt negativa. En del positiva kommentarer fanns, men det allmänna snacket i klassen och kommentarerna pekade på att många fann hela denna del onödig i den form den tar nu samt orelevant för oss. Att rita ett slakteri är troligen inte en relevant first day skill och ingenting vi kommer att göra de närmsta åren. Att tänka på flöden ur ett livsmedelssäkert perspektiv är en bra övning men behöver egentligen inte vara längre än en-två timmar lång föreläsning/diskussion gällande just flöden och vad man bör tänka på. Förslag på vad som snarare efterfrågades var: - Kaskadprincipen gällande medicinering på livsmedelsproducerande djur - Vad man gör som officiell veterinär, en föreläsning av någon som jobbar som det alltså aktuella first day skills. Auskultanter/YF-moment Många finner det nödvändigt, inte minst för de studenter som auskulterar, att ha dessa moment kvar. En del fann dem positiva, då det knyter kontakter och man får prata veterinärmedicin med någon. Andra fann det lite jobbigt då man också var fokuserad på sin egen inlärning. Det som alla kommentarer var överens om var däremot att all den skriftliga återkopplingen kändes överflödig och outvecklande och att den eventuellt hindrade individer från att ta fler auskultanter. De övriga YF-momenten uppfattades generellt som om att de inte tillförde någonting av vikt. Avslutande generella kommentarer En mycket väl genomförd kurs, även om det kanske var något i överkant med vad som var obligatoriskt eller ej. Mer praktiska moment efterfrågades generellt och de flesta praktiska moment som redan fanns var mycket uppskattade och uppfattades som väldigt lärorika. Genomgående för hela klassen är att INGEN läst igenom varken inlärningsmål eller kursplanen. Något som efterfrågades genom hela kursutvärderingen var tydligare information och färre inlämningsuppgifter/gruppuppgifter. Om man är i två olika grupper samt ska skriva fyra olika uppgifter själv blir allting väldigt svårt att koordinera, speciellt då nästan all övrig tid är obligatorisk. Återkommande i kursutvärderingen är också att fokus bör skifta lite från kunskap som ses lite som "allmänlära" och riktas in mot first day skills, behandlingar och praktiska färdigheter. Mindre repetition från tidigare kurser hade också varit bra. När det gäller infrastruktur var det många som kommenterade att IT-stöd behövdes inför varje föreläsning, och att seminarierummen kanske inte var de mest ultimata salarna för alla föreläsningar vi hade. Istället kanske man borde boka någon mindre sal, som också har bättre fungerande teknologi.
Personliga reflektioner och kommentarer från information jag snappat upp under själva kursen: En hel del av de missnöjda kommentarerna tror jag kommer från studenter som inte valt själva produktionsblocket och som troligtvis inte hade gått att göra nöjda hur man än hade gjort. Jag finner också att en hel del av kommentarerna gällande tidsbrist för gruppuppgifter och brist på förkunskap handlar snarare om att de ej tagit ansvar för sitt eget lärande utan bara hängt med och någonstans stannat upp och insett att de inte förstår eller hänger med i det som pågår nu. En del jag pratat med under kursen har berättat att de med avsikt lärt sig så lite som möjligt om produktionsdjuren på grund av bristande intresse och det kan förklara bristen på förkunskap. Jag tror också att de många obligatoriska momenten har varit av godo. När jag pratat med studenter som gått de andra valbara kurserna så har jag dragit slutsatsen att vi har fått ut bra mycket mer av denna kurs än vad de andra fått på sina djurslagskurser, även om jag där tror att mycket varit på grund av bristande ansvar för sitt eget lärande. Under blockkursen så tvingades vi på grund av alla uppgifter och seminarier och allt det obligatoriska att ta till oss mycket information och många kände ändå att de är mer välrustade för DV-sommar och sitt framtida jobb efter denna kurs. Många var väldigt pessimistisk inställda till denna kurs när den började, men var bra mycket mer positiva när den slutade. 2. SLU har ett övergripande mål att Öka kunskapen om hållbar utveckling och hållbart nyttjande av naturresurser hos våra studenter. Kommentera nedan hur du anser att kursen har bidragit till kursdeltagarnas kunskaper om hållbar utveckling och hållbart nyttjande av naturresurser. Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600