Domestic Animals in the World HV0080, 30069.1112 5 Hp Pace of study = 65% Education cycle = Basic C Course leader = Emelie Zonabend, Helena Eken Asp Evaluation report Evaluation period: 2012-01-19-2012-02-26 Answers 25 Number of students 33 Answer frequency 75 % Obligatoriska standardfrågor 1. How many hours per week have you on average spent on the course, including scheduled time? Medel: 25,8 Median: 21-30 0-10: 1 11-20: 6 21-30: 9 31-40: 8 41-50: 1 >50: 0 2. How do you estimate your background knowledge before the course? Medel: 3,6 Median: 3 2: 0 3: 13 4: 10 5: 2 3. How has the administration of the course worked?
Medel: 4,2 Median: 4 2: 1 3: 4 4: 10 5: 10 4. The overall impression of the course is very good. Medel: 3,7 Median: 4 2: 2 3: 8 4: 10 5: 5 5. The level of difficulty for this course has been Medel: 2,7 Median: 3 2: 10 3: 12 4: 3 5: 0 6. I consider that this course has taken up all of the learning outcomes described in the course syllabus. If you select (1), (2), (3), or (4) please describe which learning outcome(s) has/have not been sufficiently covered. 7. The grading criteria were clear and easy to understand Medel: 4,6 Median: 5 2: 0 3: 4 4: 2 5: 19
Medel: 4,4 Median: 5 2: 0 3: 3 4: 8 5: 14 Comments Course leaders comments No comments from the teacher Student representatives comments Största delen av klassen uppger att de lagt någonstans mellan 21-30h/vecka och medelvärdet ligger på 25.8h/vecka. Någon har även påpekat att det varierat mycket under kursens gång och att mest tid lades ner under projektet. Alla i klassen anser att deras förkunskaper har varit, goda eller mycket goda. En student anser att förkunskaperna har varit för höga då man fått all information i tidigare kurser, medan en annan student anser att det var skönt att få använda för sina kunskaper och knyta ihop säcken. Generellt anser klassen att administrationen under kursen har varit bra, även om en student ställer sig frågande till om närvaro under obligatoriska moment verkligen tas. På det hela sammantaget har kursens helhetsintryck varit bra trots att kursen är kort. Svårighetsgraden på kursen har fått varierande omdömen då några tycker att det var många moment att hinna med på så kort tid, medan andra menar att p.g.a. att man kunde så mycket redan innan så skulle svårighetsgraden kunna vara lite svårare. Dock kan man generellt säga att svårighetsgraden ligger på en bra nivå. De flesta anger att alla lärandemål har blivit uppfyllda. Tyvärr har de som tyckt annorlunda inte specificerat vilka mål som inte uppfyllts. Klassen tycker att betygskriterierna har varit förstårliga. De flesta i klassen anser att de har haft god till mycket god insats av eget arbete i kursen. Några framhåller att de tyckte att det var svårt att få alla att göra lika mycket under projektet och att det var svårt att lägga mycket tid på projektet. En student poängterar också att denna inte gillade att behöva fylla i vad man var bra på inför projektarbetet. Trots att klassen gett föreläsarna godkänt vad det gäller engagemang så har många kommenterat att vissa föreläsare använder samma gamla presentationer som man har sett tidigare och att brist på uppdatering av statistiken tolkas som ett bristande engagemang. Några farmhåller att gruppdiskussioner kanske hade varit med givande och att vissa föreläsare gav intrycket av att inte kunna så mycket om lantbruk utanför Sverige.
Majoriteten av klassen har upplevt att kursledningen har varit mycket engagerade i kursen. Nästan alla i klassen anger att de samtidigt läst 33 % lantbrukets livsmedelsproduktion. Några har även angett att de läst företagsekonomi 5hp och att MFS ansökan tagit mycket tid. De i klassen som anser att det har varit för högt krav på arbetsinsats till en 5hp kurs anser att det har varit för många moment och föreslår att populärvetenskapliga artikeln kan tas bort eller bytas ut mot en gruppdiskussion. Det föreslås också att tentan eller artikeln ska flyttas så att de inte krockar. Vissa föreläsningar anses också som repetitioner av varandra eller tidigare kursers och kan därför tas bort för att ge mer tid till resterande moment. Ungefär hälften av klassen anser dock att det har varit lagom mycket arbete. Fördelningen av tiden under kursen anser studenterna var bra. Men många påpekar återigen att föreläsningarna behöver uppdateras eller kan tas bort. Dock anser majoriteten att det var positivt med föreläsningar först och projekt efteråt. En student efterfrågar en generell föreläsning av världsdelarna så man får en överblick över vilka djurslag man ska koncentrera sig på. Största delen av klassen tycket att Världens djurpopulationer var en bra föreläsning som gav en bra introduktion. Vissa upplevde dock att den var flummig och för mycket siffror. Akvakultur tycker klassen var bra men tycker det var synd att han missförstod tiden. Vissa påpekar också att det kändes opedagogiskt att han hoppade mellan bilderna och kanske skulle behövt lite mer fokus. En student säger också att man inte kan få för mycket av dessa föreläsningar. Global foderkonsumtion ansåg studenterna var okej men mycket upprepning från tidigare kurser och dåligt uppdaterade siffror. Det var också väldigt många diagram som vissa anser man kunde kollat på själva. Produktionssystem och djurvälfärd svin ansåg de flesta vara en bra föreläsning. Positivt var diskussionen som kom igång och bilderna. Dock så kunde det vara med uppdaterat och mer om utanför Sverige. Produktionssystem och djurvälfärd fjäderfäs del 1 var tyvärr exakt samma som introduktionskursen. Del 2 var bättre även om det var för mycket och för liten text på bilderna. Studenterna uppfattade att fokus låg på i-länderna (del 1) och tror att det skulle vara mer intressant att prata om u-länder (del 2) mer ingående. Djurtransporter i världen ansåg studenterna var ett intressant ämne men påpekar att det var mycket svårt att förstå läraren. Annars tycker studenterna att bilderna var hjälpsamma och att ämnet är viktigt. Produktionssystem inkl foder idisslare var en okej föreläsning men vissa studenter tycker att föreläsaren inte var engagerad och hade en mycket översiktlig föreläsning. Andra studenter tycker att det var en mycket pedagogisk föreläsning. Övning Databaser ansåg studenterna var bra. Många vill ha den tidigare i schemat och vissa anser att man kunde fått ut en lista och tittat runt själv hemma då övningen tog för lång tid. Populärvetenskapligt skrivande var bra. Många kommentarer från studenter som tycker att det räckt med en kort diskussion eller frågestund då vi inte skulle skriva något pressmeddelande. Kändes mer relevant till ex-jobbet. De studenter som anser att upplägget av föreläsningarna ska ändras påpekar att det var för
mycket statistik, att föreläsningarna handlade för mycket om Sverige och att djurspecifika föreläsningar inte behövs. Generellt så bör nivån höjas och man bör satsa på att nästa år ha mindre repetition i föreläsningarna. Gärna mer jämförelser mellan djurmaterial, länder och tider. Projektarbetet tyckte majoriteten var bra och intressant men studenterna påpekar att den korta tiden och något tunna instruktionerna gjorde det svårare. Men många anser att det var spännande, intressant och ett kul upplägg för att få med alla världsdelar men att skriva i powerpoint inte var så kul. De flesta tycker att gruppindelningen och gruppintroduktionen var bra. Men vill ha med i instruktionerna i vilken storlek man ska skriva och hur man ska referera. Studenterna vill också att kursledningen ska vara noggrannare med att det ska vara lika många i alla grupper. Litteratursökningen med bibliotekspersonalen tycker de som var där att den var bra men på lite låg nivå och att den borde varit i en datasal. De flesta har använt fronter måttligt. Några tycker dock att det är opedagogiskt och svårt. Majoriteten anser att halvtidsutvärderingen av arbetet var bra så att man verkligen kom igång i tid. Dock skulle databas övningen behövt varit innan den. Övervägande delen av klassen tycker att det bästa med projektet var att få djupdyka i en världsdel vilket de tycker gav mer än föreläsningar. De anser att det var bra att få ta eget ansvar, öva på att hålla en föreläsning och att få med sig en överblick av de andra världsdelarna. Förbättringarna som föreslås är tydligare instruktioner över hur de olika versionerna ska skrivas, att Europa ska hålla sin föreläsning först och inte ägna sig åt Sverige, att lärarna ska ge mer feed-back under presentationerna och att avsluta med en diskussion som spänner över alla världsdelar så att man förstår skillnaderna. Många anser att det var något kort om tid. Studiebesöket var mycket uppskattat. Flertalet anser att hemtenta var mycket passande till denna kurs och att det var bra med muntliga presentationer. Några påpekar dock att de inte förstod nyttan med den populärvetenskapliga artikeln. Den populärvetenskapliga artikeln tycker de flesta var kul men skulle vilja ha mer exempel på hur den ska se ut. Några tycker att den kunde gjorts individuellt. Den muntliga presentationen tycker studenterna var bra och mycket lärorik men önskar att lärarna på redovisningarna var mera aktiva och gav respons efter opponering. En del studenter känner att de skulle vilja haft en föreläsning om vad man ska tänka på under en redovisning eller på annat sätt få råd och tips om vad man bör tänka på. Frågorna i hemtentans relevans tycker studenterna mycket olika om. Tycker ändå att man kan uppfatta att frågorna var bra men att de inte speglade kursen även om man önskade det. Några tycker att det var svårt att veta vilken nivå man skulle lägga svaren på och att de framför allt använt information från andra kurser för att svara på frågorna. Vissa tyckte också att det var svårt att jämföra mellan världsdelar då man koncentrerat sig på en bara en själv. Ingen i klassen tycker att hemtentan var lätt utan svaren sträcker sig från lagom till för svår. Några tycker att den var klurig och att tydligare information angående referenser behövs.
Allt som allt kan man säga att de flesta i klassen anser att de fått visa sina kunskaper och färdigheter på ett rättvist sätt. Kurslitteraturen som gavs ut i form av kompendium var intressanta men inte så användbara under kursen då speciellt den ena handlade främst om Sverige. Generellt var det bra med föreläsningar på fronter även om vissa påpekar att det varit ännu enklare att få handouts av lärarna då det är svårt att förstå vissa bilder om man inte ser dem förrän efteråt. Allmänt kan man säga att studenternas intresse för husdjurshållning i omvärlden ökat. Detsamma gäller djurvälfärd och hållbart nyttjande samt för produktionssystemens betydelse för lantbruk, samhälle och miljö. Dock kunde en föreläsning om djurvälfärd och de sociala och kulturella värdarna av produktionsdjur varit bra och fokus på detta kunde varit större i kursen. Det bästa med kursen var projektet, artikeln och att man överhuvudtaget hade mycket grupparbeten samt att det blev hemtenta. Det som behöver förändras är framförallt föreläsningarna som behöver uppdateras och ses över så att de inte bara repeterar. Många vill ha mer tid till projektet och någon diskussion efter redovisningarna som hjälper till att klargöra skillnaderna och jämför världsdelarna. Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600