UTSTÄLLNINGSUTLÅTANDE 1(7) Planavdelningen Dp Susanna Stenfelt Tfn

Transkript

1 UTSTÄLLNINGSUTLÅTANDE 1(7) Planavdelningen Dp Susanna Stenfelt Tfn Detaljplan för Klamparen 10 i stadsdelen Kungsholmen i Stockholm Dp UTSTÄLLNING Detaljplaneförslaget har under tiden varit utställt i Tekniska Nämndhuset. Förutom kända sakägare har berörda boende och andra intressenter, som under samrådet skriftligen framfört synpunkter, fått underrättelse om utställningen i brev. Övriga har informerats genom annons i dagspressen. Synpunkter inkomna under utställningen AB Fortum Värme har ingen erinran men framför att befintlig fjärrkylaledning inom fastigheten måste beaktas. Telia Skanova Access AB har ingen erinran. Berndt Kockum, Sanna Möller, Mikael Lindgren, Inga-Lisa Carlsson, Lars Minnedal, Anna-Lisa Kente, Daniel och Ulrika Christensen, boende Fleminggatan 15, motsätter sig planförslaget främst beträffande tillbyggnad i höjdled. De menar att den föreslagna tillbyggnaden av Tingsrättsannexet påtagligt skulle försämra dagsljusinflödet i bostadslägenheterna i en oacceptabel utsträckning. De menar också att olägenheten med insyn avsevärt kommer att öka. Samt att den förändring av byggnadens proportioner, som förslaget innebär, strider mot byggnadsordningen. De poängterar att byggnaden är blåklassad och att detta allmänna intresse för dess betydelse i stadsbilden är större än den privata ägarens vinstintresse. Vidare påpekar de att det finns ett överskott på lediga kontorsytor på hyresmarknaden i Stockholm. De framför dessutom att planeringen för kvarteret Klampare bör samordnas med kvarteret Brädstapeln (Trygg Hansa). Nina Hjärpe och 8 personer från Järfälla kommun har skrivit under ett brev angående behovet av att bevara träden på gården.

2 2 (7) Dp Börje Thalén, boende Scheelegatan 38A, protesterar mot att utställningen av detaljplanen är förlagd till sommaren då många är bortresta, och menar att detta är olämpligt. Han ifrågasätter utställningen och menar att handlingarna plankarta, planbeskrivning och genomförandebeskrivning inte ger tillräcklig information om förslaget. Han yrkar att utställningstiden förlängs med minst två månader och att utställningen kompletteras med en modell. Vidare menar han att förslaget bryter mot översiktsplanens byggnadsordning beträffande hushöjden, och att höjning av siluetten ska undvikas. Han hävdar att den nya byggnadshöjden inte finns angiven i planhandlingarna, och undrar varför. En höjning av Klamparen 10 ska studeras utifrån ett helhetsperspektiv, där omkringliggande värdefulla byggnader, som kvarteret Brädstapeln. Han hänvisar till länsstyrelsens remissvar, där de anser att höjningar av stadens byggnader ska behandlas samlat och att planens effekter i förlängningen kan vara sådan att riksintresset Stockholms innerstad skadas. Beträffande kulturhistoriska värden påpekar han att såväl Klamparen 10 som Separatorhuset har högsta skyddsklass, blå, och att Klamparen 9 har den näst högsta klassningen, grön. Klamparen 9 berörs i hög grad negativt, vilket inte framgår av utredning och planbeskrivning. Angående stadsbyggnadskontorets påstående att förslagets effekter är mest tydliga mot Separatorgränd och mot Lennmans Trappgränd, menar han att effekten blir mycket mycket större mot trappgränden, då denna ligger i norr. Samtliga lägenheter påverkas negativt med mindre sol och mer insyn. Den förändring med ett tre meters indrag från befintligt fasadliv som gjorts inför utställningen är löjligt liten och har försumbar effekt. Förändringar av staden bör göras när det blir bättre för de boende, tillbyggnaden på Klamparen 10 innebära en klar försämring. Det finns ett överskott på kontorslokaler i innerstaden och därmed inget allmänintresse för föreslagen tillbyggnad. Större vikt bör istället tillmätas människors hälsa och välbefinnande, liksom den kulturhistoriskt värdefulla byggnaden. Han frågar hur det kulturhistoriska höga värdet ska beaktas. Och efterlyser tydligare redovisning av hur öppnandet av fasaden mot Fleminggatan kommer att se ut. Inte heller är förslaget mot Separatorgränd redovisat med fasadelevationer, vilket gör att det inte går att bilda sig en uppfattning av hur det kommer att se ut. Fotomontagen ger inte heller en korrekt bild av hur det kommer att se ut. Bildvinklarna är valda så att förslagets konsekvenser inte ska synas. Han instämmer i yttrandet nedan, av Carin Santesson med flera. Carin Santesson och Sven Jönsson samt Margareta och Per Anders Gerdin boende Scheelegatan 38B, styrelsen för Bostadsrättsföreningen Klamparen 9 genom ordf. Per Anders Gerdin protesterar mot att utställningshandlingarna är knapphändiga och svårtolkade. De kräver att påbyggnaden redovisas med tydliga illustrationer och med modell. Särskilt svårt är det att tolka hur förslaget ter sig mot gårdssidan och mot bostadshuset.

3 3 (7) Dp Vidare menar de att det är nonchalant att förlägga utställningstiden till sommaren då många är bortresta och då det är svårt att finna konsulthjälp för att tolka planhandlingarna. De kräver att utställningstiden förlängs betydligt. De anser att förändringarna i förslaget, som skett mellan plansamråd och utställning, till vissa delar tagit inkomna synpunkter i beaktande men att dessa endast är av ringa betydelse för dem. De menar att sänkningen med en våning minskar överexploatering, minskar förvanskningseffekten mot vissa delar av gaturummen och förbättrar solbelysningsförhållandet, dock i mycket liten mån. Luftigheten och utsikten har inte blivit bättre i utställningsförslaget, även insynsproblematiken kvarstår. De hänvisar att tidigare lämnade synpunkter angående följande kvarstår: Exploateringsökningen är för stor. Det finns inte något behov av kontorsyta i innerstaden (lediga lokaler finns). Det kan alltså inte finnas något allmänintresse i att medge utökad byggrätt för kontor, utan enbart exploatörsintresse. Inverkan på markvärdet i närområdet. Markvärdestegringen genom exploateringsökningen kommer att bli betydande, med effekter i närområdet. Planarbetet skulle därför bedrivit med ett programsamråd. Bristande överensstämmelse med Stockholms Byggnadsordning. Översiktsplan 99 gäller fortfarande och ska vara vägledande. Påbyggnaden kommer att klart avvika från stenstadens traditionella skala och gårdskaraktär med lägre bebyggelse ett åsidosättande av byggnadsordningen. Sänkningen i förslaget mildrar förvisso dess inverkan i gatubilden men är fortsatt brutal mot Separatorgränd och Lennmans trappgränd. Höjningen är även synlig från högre bebyggelse i omgivningarna. Separatorgrändens miljö är viktig för de boende i klamparen 9, de förutsätter att dess nyttjande inte förändras och den fortsatt kommer att vara allmänt tillgänglig. Olägenheter och ekonomiskt intrång för de närmast boende. Förslaget innebär att utsikten försämras och insynen ökar. Sammantaget får de negativa förändringarna i boendemiljön sådan betydande olägenhet som avses i PBL, vilket påverkar prissättningen av bostadsrättslägenheterna menligt. Innan diskussionen om hur stort ekonomiska intrång som ska tålas av de boende måste först klaras ut om allmänintresset är så starkt att detta bör väga tyngst och om det finns möjlighet att minska de negativa konsekvenserna detta kan göras genom ytterligare minskning av byggrätten. De ersättningsregler som tidigare åberopats av stadsbyggnadskontoret anser de inte vara relevanta i detta fall. Det finns ingen laglig rätt för en exploatör att kräva tillämpning av reglerna om tidigare nämnda intrångsersättning i de fall det endast skapar fördelar för denne. Åberopad tillämpning får endast ske för att tillgodose ett starkt allmänintresse om ingen annan lösning finns att tillgå. Förvanskning av den blåklassade byggnaden. I Stadsmuseums klassificeringsbeslut fastställs byggnadens kvaliteter och värde, och de ansluter sig till deras remissvar om avstyrkan av planförslaget. I förslaget förses byggnaden med rivningsförbud, detta torde väl gälla det personalrum som föreslås rivas och återuppföras högre upp.

4 4 (7) Dp Att minska påbyggnaden mot Scheelegatan och behålla befintliga fasader mot Lennmans Trappgränd är positivt ur förvansknings- och stadsbildaspekt. Dock är påbyggnaden mot Separatorgränd ödesdiger, den kommer att uppfattas som en överstor ryggsäck. Hur förvanskningsfrågan behandlats är inte förvånande, då den antikvariska konsulten arbetar på direkt uppdrag av byggherren. De menar att gårdspåbyggnaden avviker från omgivande taklandskapsskalan och förvanskar byggnaden mot omgivande gränder och från högre byggnader i stadsdelen och kräver minskning i höjd och längd för att uppnå god varsamhet och anpassning till byggnaden och omgivningen. Om all gårdspåbyggnad slopades skulle även olägenheterna för de boende minska betydligt. Allmänt. De upplever att planförfattaren valt eller tvingats tillgodose och försvara byggherrens exploateringsintresse till varje pris. Det finns anledning att befara att planprocessens resultat på förhand är bestämt och att löften på hög nivå snabbt ska infrias. En sådan omständighet är förhandlingar förda under 2009 mellan staden och byggherren (Fabege) om fastighetsbyte med Tekniska nämndhuset och Tingsrättsannexet som objekt. Det vore konstigt om inte ökad exploatering diskuterades på ett sätt som kunde uppfattas som ett löfte. Om någon löftesgivare deltagit i eller påverkat planprocessen kan det ifrågasättas om inte jäv föreligger. De boende kommer att övervaka att byggnaden inte tas i bruk för annan verksamhet än allmänt ändamål innan planen vunnit laga kraft. Om planförslaget inte ändras förutsätter de att frågan om antagande avgörs av kommunfullmäktige. Vidare förbehåller de sig rätten att på grund av tidpunkten för utställningen och den korta utställningstiden att inkomma med kompletteringar i ärendet. Synpunkter inkomna under samrådet eller utställningen som ej tillgodosetts har främst gällt: - att byggnaden Klamparen 10 inte ska byggas på i höjdled - att byggrätten minskar ytterligare, i synnerhet närmast bostadshuset - att fler kontor inte ska byggas - att programsamråd skulle genomförts - att en särskild miljökonsekvensbeskrivning skulle ha upprättats - att förändringar inom grannkvarteren Klamparen och Brädstapeln ska studeras samlat - att utställningshandlingarna ska kompletteras med en modell - att utställningstiden ska förlängas

5 5 (7) Dp Stadsbyggnadskontorets ställningstagande Inför utställningen omarbetades förslaget utifrån de synpunkter som inkom under plansamrådet. På den långa volymen mot Scheelegatan sänktes den föreslagna påbyggnaden från två våningar till en. På flygelbyggnaderna mot Separatorgränd sänktes påbyggnaden med en våning, de föreslagna påbyggnaderna är fortsatt avtrappade. Möjligheten att glasa in de befintliga upphöjda gårdarna mellan flygelbyggnaderna kvarstår i förslaget. Den förbindelsebro som löpte mellan tingsrättsannexet och Tekniska Nämndhuset har utgått ur förslaget. Mot Fleminggatan öppnas byggnadens bottenvåning upp för att handel. Under utställningstiden har synpunkter framförts som innebär att den kritik som presenterades under samrådet kvarstår. Främst gäller det konsekvenser för boendemiljön i det angränsande bostadshuset, som avskuggning och insyn, samt förslagets inverkan på tingsrättsannexets kulturhistoriska värde och på stadsbilden. Synpunkterna handlar även om planens innehåll (kontor), allmänt respektive enskilt intresse och ekonomiskt intrång liksom om planprocessen. Kritiken mot planförslaget utgår ifrån att förändringarna kommer att inverka menligt på boendemiljön med minskat ljusinsläpp, ökad skuggbildning och försämrad utsikt. Beträffande avskuggningsproblematiken av de befintliga lägenheterna visar solstudier att skuggningen kommer att öka jämfört med dagens situation. Delar av de mellersta våningsplanen på bostadshuset norr om Lennmans Trappgränd får mindre solinstrålning, i första hand mitt på dagen. Stadsbyggnadskontoret bedömer att inte någon bostad kommer att få markant förändrat allmändagsljus. Den tillkommande skuggeffekten på befintliga hus öster om Separatorgränd blir dock betydande på eftermiddagen, medan påverkan i marknivå blir mycket liten. Avseende risk för direkt insyn i bostadshuset norr om Lennmans Trappgränd bedöms öka, i synnerhet gäller detta vissa lägenheter på de två övre planen. Insyn bedöms vara störst väster om Separatorgränd där avståndet mellan byggnadskropparna är cirka 12 meter. De negativa effekterna bedöms dock mildras av att flertalet av berörda lägenheter är genomgående och har fri sikt över Barnhusviken. Stadsbyggnadskontoret bedömer att de förändringar i boendemiljön som förslaget innebär för de kringliggande bostäderna minskat ljusinsläpp, ökad skuggbildning och försämrad utsikt är acceptabla med hänsyn till läget i innerstaden, och att olägenheten inte kan antas vara betydande i PBL:s mening. Gällande tingsrättsannexets höga kulturhistoriska värde har planeringsarbetet skett i dialog med byggnadsantikvariks expertis. Föreslagen påbyggnad - rejält indragna volymer i avvikande material - har i den kulturhistoriska konsekvensanalysen ansetts vara ett möjligt tillvägagångssätt för att på en gång komplettera den befintliga byggnaden och bibehålla dess kulturhistoriska värde. Byggnadens ursprungsvolym och tyngd bedöms bli relativt opåverkad. På plankartan föreslås varsamhets- och skyddsbestämmelser att införas. I planbeskrivningen redovisas en arkitektonisk utformning som säkerställer att såväl föreslagna påbyggnader som bottenvåningens fasadförändring kan utföras utan att den befintliga byggnadens värden förvanskas. Beträffande den förändring av byggnadens proportioner som förslaget innebär anser kontoret att påbyggnaden på Klamparen 10 är väl anpassad till den urspr-

6 6 (7) Dp ungliga byggnadens volymer. Samtliga påbyggnader är indragna med tre meter från den befintliga byggnadens fasadliv i syfte att visuellt mildra byggnadshöjdens effekt i gatunivå. Mot Separatorgränd uppstår förslagets effekter mest tydligt. Gränden kommer att upplevas som trängre och mörkare än idag. Motsvarande effekter uppkommer vid den smala Lennmans Trappgränd. Stadsbyggnadskontoret konstaterar dock att gränderna har underordnade lägen och funktioner i staden. På längre håll kommer höjningen av kvarteret att vara synlig, kontoret bedömer dock att förändringen inte är så betydande att den medför skada på riksintresset Stockholms innerstad med Djurgården. I fråga om planförslaget strider mot Stockholms byggnadsordning framhåller kontoret att denna anger riktlinjer för att ny bebyggelse bör gestaltas på stenstadens villkor, där samverkan med omgivningen i fråga om skala och volym eftersträvas. Denna strävan innebär dock inte att den nya bebyggelsens skala måste var identisk med omgivningens. Förhållningssättet i byggnadsordningen ger utrymme att i varje enskilt ärende göra bedömningar utifrån platsen och föreliggande behov. Stadsbyggnadskontoret bedömer att planförslaget är förenligt med riktlinjerna i byggnadsordningen. De boende menar att förslaget innebär en felaktig avvägning mellan allmänna och enskilda intressen. I Stockholm finns ett betydande överskott på kontorslokaler och att det därför inte finns något allmänt intresse för att kontorsbyggrätten behöver utökas. De anser att planförslaget endast motiveras av ett enskilt exploateringsintresse, vilket ska vägas mot de boendes enskilda intressen och mot det allmänna intresset av att bevara fastighetens kulturhistoriska värde och anpassning till omgivande stadslandskap. De hävdar vidare att värdet på vissa bostadsrättslägenheter kan minska avsevärt om planförslaget genomförs och att dessa effekter inte står i rimlig proportion till intressena som talar för planförslaget. Efterfrågan på kontor varierar över tiden beroende på förändringar i konjunkturen. En detaljplan har ofta en lång livslängd som kan omfatta flera konjunkturcykler. Stockholms stad har i Promenadstaden översiktsplan för Stockholm redovisat de allmänna intressen som bör beaktas vid beslut enligt PBL. I denna framgår att de långsiktiga prognoserna pekar på en stark ekonomisk tillväxt och stor ökning av sysselsättningen. Staden bör ha hög beredskap för nya kontor i lägen som bland annat kan attrahera den kvalificerade tjänstesektorn. Stadsbyggnadskontoret anser således att det finns ett allmänt intresse av ytterligare kontorslokaler i innerstaden. Beträffande avvägningar mellan allmänna och enskilda intressen samt ersättningskrav för planskada vidmakthåller kontoret sin tidigare bedömning som redovisas i Samrådsredogörelse ( ), under rubriken Allmänna och enskilda intressen samt ekonomiska intrång (sid 7 ff). Angående att planprocessen inte handlagts med programsamråd framhåller kontoret att program kan, enligt 5 kap. 18 PBL, i vissa fall undvaras om kommunen i översiktsplanen dragit upp sådana riktlinjer för detaljplanearbetet, att innebörd och konsekvenser kan utläsas tillräckligt tydligt. Kontoret anser att aktuellt planförslag har stöd i översiktsplanen. Stadsbyggnadskontoret delar uppfattningen att det varit en fördel om förändringar inom grannkvarteren Klamparen och Brädstapeln hade kunnat studeras samlat. Kontorets ambition var därför inledningsvis att samråd om förslagen

7 7 (7) Dp för de båda kvarteren skulle ske parallellt. Diskussionerna om Brädstapeln drog dock ut på tiden. Ägaren till fastigheten Klamparen 10, Fabege, stod samtidigt med ett tomt kontorshus och behövde få sitt förslag till påbyggnad prövat. Kontoret bedömde att det inte var rimligt att låta Fabege vänta. Gällande miljökonsekvensbeskrivning, kvarstår kontorets tidigare bedömning att en miljökonsekvensbeskrivning enligt bestämmelserna i miljöbalken inte behöver upprättas. Angående kritiken mot att utställningstiden av planförslaget förlagts till sommaren vill kontoret betona att tidsdräkten för utställningen förlängts, från normalt 29 dagars utställning till 50 dagar. Syftet med förlängningen är att de berörda trots semestertider ska hinna inkomma med eventuella synpunkter. I utställningen ingår detaljplanens formella handlingar, dessa består av detaljplanekarta, planbeskrivning och genomförandebeskrivning. Stadsbyggnadskontoret beklagar att utställningshandlingarna uppfattats som svårtolkade, men har inte för avsikt att förlänga utställningstiden och komplettera utställningen med en stadsplanemodell över kvarteret. Nina Åman sektionschef Susanna Stenfelt planarkitekt