1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)?

Transkript

1 Projektledning och kommunikation för agronomer LB0080, Hp Studietakt = 65% Nivå och djup = Avancerad Kursledare = Hanna Bergeå Värderingsresultat Värderingsperiod: Antal svar 73 Studentantal 126 Svarsfrekvens 57 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 26,2 Median: : : : : : 7 >50: 1 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 3,6 Median: 4 1: 5 2: 6 3: 24 4: 17 5: Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?

2 Medel: 1,7 Median: 2 1: 36 2: 28 3: 5 4: 3 5: 1 4. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 1,7 Median: 2 1: 35 2: 27 3: 10 4: 1 5: 0 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 2,3 Median: 2 1: 20 2: 17 3: 33 4: 2 5: 1 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 3,5 Median: 4 1: 9 2: 7 3: 20 4: 11 5: 26

3 Medel: 2,7 1: 15 2: 15 3: 25 4: 10 5: 8 8. Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Medel: 2,3 Median: 2 1: 18 2: 23 3: 24 4: 5 5: 3 9. Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. Medel: 2,8 1: 12 2: 24 3: 12 4: 17 5: 8 Egna frågor 10. Utöver SLU:s obligatoriska frågor har vi kompletterat med frågor där vi tycker att vi ännu inte fått tillräckligt med användbar information. Ha gärna lärandemålen framför dig när du fyller i frågorna nedan. Du hittar dem under Länkar här på kurshemsidan. Nu vidare till frågorna: Föreläsningarna bidrog till kursens lärandemål Antal svar: 64 Medel: 2,8 1: 11 2: 13 3: 19

4 4: 17 5: Någon särskild föreläsning som du vill kommentera? 11. Är det något lärandemål som inte täcks in av litteraturen för kursen? 11. Övningarna på kursen bidrog till kursens lärandemål Antal svar: 69 Medel: 2,8 1: 12 2: 14 3: 24 4: 16 5: Hur fungerade de muntliga och skriftliga studentreferaten av föreläsningarna? Antal svar: 68 Medel: 2,8 1: 11 2: 17 3: 20 4: 17 5: Jag kan rekommendera min SLU-handledare inför kommande år. (Om du vill rekommendera handledaren, ange gärna dennas namn i kommentarsfältet.) Antal svar: 68 Medel: 3,4 Median: 4 1: 17 2: 4 3: 10 4: 8 5: Drop-in tillfället för projektuppföljning oktober hjälpte min projektgrupp framåt. (Fyll bara i om din grupp faktiskt utnyttjade tillfället.)

5 Antal svar: 37 Medel: 2,8 1: 10 2: 4 3: 10 4: 8 5: Studierresan var relevant för denna kurs Antal svar: 44 Medel: 3,4 Median: 4 1: 8 2: 3 3: 10 4: 9 5: Vilka överlappningar med andra kurser har du upplevt? Ange kurs samt din inriktning. 16. Är det något annat du vill skicka med kursledningen? Kommentarer Kursansvarigs kommentarer Fråga 1: Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medelvärdet ligger mycket nära vad som förväntas för en kurs om 20 hp. Dock kommer vi att diskutera balansen mellan tiden studenterna lägger på projektdelen och på kommunikationsdelen. Fråga 2: Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Det blir tydligt att det finns en stor skillnad i vilka förkunskaper som finns inom studentgruppen. Detta är något som kursledningen kände till, men som nu blivit mycket konkret. Utmaningen som vi kommer att arbeta med är å ena sidan att stimulera landsbygdsutvecklingsstudenterna och i viss mån ekonomstudenterna som genom sina tidigare kurser berört överlappande ämnen. Å andra sidan att bygga en bättre bas för de mer naturvetenskapligt orienterade studenterna för att komma in i det samhällsvetenskapliga tänket. Det kan handla om med vilken ingång man läser litteratur, vilket stöd man får för läsningen och hur man kan ta till sig föreläsningarna samt vilka förväntningar som finns på en hemtentamen (om det blir aktuell examinationsform i fortsättningen). Erfarenheterna från höstens föreläsningar och övningar kommer att diskuteras ingående utifrån våra egna erfarenheter samt studenternas skriftliga och

6 muntliga utvärderingar, med syfte att skapa en kurs som bättre utgår från studenternas förkunskaper. Vi kommer också initiera en diskussion angående hur progressionen av generiska kunskaper ser ut i de olika agronomprogrammen. Fråga 3: Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat? Vi delar studenternas bild av att det finns saker som brustit i informationen/administrationen kring kursen. Det finns olika förklaringar till det. Kursledningen tar med sig dessa erfarenheter och har flera idéer som vi kommer att utveckla för att förbättra detta. Vi kommer att se till att information kring examinationer, betygsättning och inlämningar är tydligare och finns tillgänglig tidigare. Kritik har också framkommit om bristande intern kommunikation inom kursledningen, vilket vi kommer att hantera internt. Vi kommer också att dela upp ansvarsområdena klarare oss emellan och ha en kursledare som sköter kommunikationen med studenterna. Fråga 4: Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott. Det är tråkigt att se att helhetsintrycket har varit så dåligt. Vi ser som främsta orsaker att informationen/administrationen fungerat bristfälligt, att det varit svårt att skapa en bra lärsituation för en så bred och stor grupp, att glappet mellan kraven på hemtentan och nivån på föreläsningarna upplevts som stort, att instruktioner för projektrapporten varit tvetydiga på vissa punkter samt den situation av bristande förtroende som uppstått mellan kursledning och studenter. Fråga 5: Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit... Många av studenterna uppfattade att svårighetsgraden på kursen varit för låg. Samtidigt nådde få studenter upp till ett överbetyg på kursen, vilket pekar på ett problematiskt glapp. Vi kommer därför att arbeta med att tidigt på kursen utifrån betygskriterierna och konkreta exempel försöka tydliggöra kraven för studenterna, eftersom vi tror att en stor del av förklaringen till detta glapp är ett missförstånd mellan hur studentgruppen tolkat kraven och hur vi försökt sätta dem. I årets kurs blev inte detta tydligt förrän vid hemtentan då många studenter fick rest. Vi kommer också att bättre förbereda våra föreläsare på studenternas varierande förkunskaper, vilken nivå och vilket tempo som studenterna önskar ha på föreläsningarna. Vi ser denna fråga som central och en stor del av kvalitetsmärket för kursen. Se också svaret på fråga 2. Fråga 6: Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Vi kommer att gå igenom respektive lärandemål och tydligare koppla dessa till litteratur, övningar och föreläsningar. Fråga 7: Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå. Vi kommer att kunna se över och eventuellt justera betygskriterierna (dock ej lärandemålen inför höstens kurs). Under kommande kurs kommer vi tydligare beskriva vad lärandemålen/betygskriterierna innebär för studenterna. Hur betygssättning och sammanvägning av delbetyg sker måste också klarare kunna förmedlas till studenterna. Hur sammanvägningen sker ska vara klart vid kursstart. Vi kommer också att se över hur kursen kan delexamineras för att minska studenternas risk för problem med CSN-medel. Fråga 8: Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Denna fråga bekymrar kursledningen mycket. Frågan har två aspekter (som hänger samman): dels har studenterna upplevt det vara dåligt diskussionsklimat på föreläsningar och seminarier, dels har de upplevt att relationen mellan studenterna och kursledningen inte varit god. Det första ser vi som något som man kan arbeta vidare med genom bl a förbättrat upplägg på seminarier och på andra sätt, vilket innebär ett utvecklingsarbete som måste ske för många kurser. Det andra bekräftar den vi-mot-dom-känsla även vi i kursledningen upplevt. Det är allvarligt och något vi på olika sätt kommer att arbeta med fram till nästa kursstart. Studenter ska inte behöva uppleva att de bemöts illa av lärare. Vi vill under kursen visa på betydelsen av förtroende och respekt mellan studenter och lärare. En stor

7 del av detta kan hanteras genom att i planeringen av kommande kurs se över våra egna roller inom kursledningen och försäkra oss om att de informationskanaler vi använder fungerar. Fråga 9: Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. En sådan här stor kurs är svårplanerad lokalmässigt, men vi har nu bättre förutsättningar planeringsmässigt att veta vilka lokaler som lämpar sig för kursens olika moment. En tidig lokalbokning är redan gjord till lokalbokningen och förhoppningen är att vi kommer att få mer ändamålsenliga lokaler till kommande kurs, även om den kärva lokalsituationen på Campus till hösten nog verkar emot oss här. Även fortsättningsvis kommer vi att meddela eventuella sena lokaländringar per SMS. Fråga 10: Föreläsningarna bidrog till kursens lärandemål Studenterna har ibland inte sett hur föreläsningarna bidragit till lärandemålen. Vi kommer att tänka igenom vilka föreläsningar som ska vara med på kursen och informera studenterna om föreläsningarnas roll. Centralt blir här att tydligare förmedla såväl syftet med kursen som med respektive del av kursen. Vi kommer att fundera vidare på idén att koncentrera föreläsningarna som hör till kommunikationsdelen till en mer begränsad period. Se också svaret på fråga 5. Fråga 11: Någon särskild föreläsning som du vill kommentera? Kursledningen kommer att diskutera igenom varje föreläsning och föreläsare inför kommande år. Fråga 12: Är det något lärandemål som inte täcks in av litteraturen för kursen? Vi kommer att gå igenom respektive lärandemål och föreläsning och tydligare koppla dessa till litteratur. Fråga 13: Övningarna på kursen bidrog till kursens lärandemål Även här är det centralt att det finns en tydligare tanke bakom varför varje övning är med på kursen och att detta förmedlas till studenterna. Vi förstår att studenterna önskar färre övningar med mer feedback från lärarna. Vi kommer att se i vilken grad detta är möjligt. Vi kommer också tänka igenom i vilken grad övningarna ska räknas som obligatoriska moment. Oavsett beslutet så kommer instruktionerna till studenterna om vad som gäller för obligatorierna bli tydligare. Fråga 14: Hur fungerade de muntliga och skriftliga studentreferaten av föreläsningarna? Blandade synpunkter. Om denna del av kursen blir kvar kan syftet med detta moment förklaras tydligare och uppgiften göras mer utmanande. Fråga 15: Jag kan rekommendera min SLU-handledare inför kommande år. SLU-handledare för kommande kurs kommer att tillfrågas utgående från vilka projekt som då blir aktuella och från studenternas och våra erfarenheter av SLU-handledarna. På ett mer principiellt plan kommer vi att se över om SLU-handledarnas roll främst är ämnesmässig eller metodinriktad. Informationsglappet mellan studenter, SLU-handledare och projektbeställare måste minska, förväntningarna på arbetsfördelning bli tydligare. Kursledningen har framför allt ett arbete med att formulera detta till projektbeställare före beställning och till handledare och studenter innan projekten drar igång. Fråga 16: Drop-in tillfället för projektuppföljning oktober hjälpte min projektgrupp framåt. Uppskattat av flera. Viktigt att samma info ges där som i helklass.

8 Fråga 17: Studierresan var relevant för denna kurs Resan mycket uppskattad, men koppling till kursen inte tydlig. Man kan diskutera studieresans inriktning för att tydligare koppla till kursens lärandemål. Senareläggning av studieresan kan också diskuteras för att ge studenterna bättre möjligheter att utnyttja resans potential och för att minimera krocken med småttingveckor och landskamp. Fråga 18: Vilka överlappningar med andra kurser har du upplevt? Ange kurs samt din inriktning. Mest överlapp för landsbygdsutvecklingsagronomerna och ekonomagronomerna. Vi kommer att titta noggrannare på detta och stämma av med respektive studierektor och/eller andra lärare inom dessa inriktningar. Se också svaren på fråga 2 och 5. Fråga 19: Är det något annat du vill skicka med kursledningen? Här framkom många konstruktiva tips bl a om omdisponering av kursen, förberedelser inför seminarier och hur obligatoriska moment kan hanteras. Vi tar med oss dessa tips i det pågående arbetet med planeringen av höstens kurs. Studentrepresentantens kommentarer Helhetsintryck Medel 1.7! Dålig koppling till verkligheten 2. sämsta kursen jag läst 8. Rörigt 7. Kul att träffa andra agronomer 4. Lärt mig om kommunikation och konflikter 5. Nyttig kurs. Intressant ämne. Förkunskaper/svårighet För höga förkunskaper (median 4) för låg svårighet (median 2). Trotts detta kände några att det var konstigt att få klarade tentan 6 (ojämn nivå på föreläsningar kontra tentan 8). Repetition av andra kurser och program 12 (främst lbu och ekonomi). Saknade vetenskaplig grund och teorier. Svårt med samhällsvetenskaps/naturvetenskaps krock 4. Mer kvalité mindre kvantitet. Administration/information Medel 1.7! Dålig kommunikation upplevdes inom kursledningen 22. Kommunikationen blev bättre i slutet av kursen 8. Svårt att få svar på mejl. Information kom inte fram/var förvirrande 13. Kursledningen justerade inte eller anpassade nivå och tempo 3. Ingen vilja att förändra fanns 10. Ursäkter har getts 6 (1 håller inte med). Bra kursutvärdering efter sista passet. Kursledningen har inte lyssnat 14. Hätsk och förtvivlad stämning bland studenter och mellan studenter och kursledning 10. Hemtentan/uppgifter Bra att lärandemålen stod på hemtentan. Hemtentan tidigare i kursen. Svårt att veta vad kursledningen ville ha i uppgifter (7). Projekt Info om projektets syfte och framställning har varit undermålig 9. Projektindelningen fungerade inte 2. Projekten överlappade med andra projekt. Projekten var bra 9. Lägg mer

9 tid på det 3. Ta bort allt förutom projektet. Plocka in handledares och beställares tankar i betygssättningen. Betygskriterier/betyg Inte uppfyllda lärandemål: (2) Svår att förstå. Regler kring betygskriterier 4 och 5 måste tydliggöras eftersom det inte görs i lärandemålen 4. 6 (3) För lösa ramar i projektet. 7 Mer fokus i kursen Tydligt formulerade lärandemål? Tydliga på pappret (2) (inte 2). Fick inte reda på vad som skulle behövas för att nå upp till dem (9). Vägdes olika (6). Kursledningen förstår dem nog inte. Känslan av att samma kriterier inte används av kursledningen. Betyg och regler har varit otydliga både inom kursledningen och till studenter 8. Dåligt/otydligt vägt slutbetyg 8. Lärandemål som inte täcks in av litterturen: 1 (2) 2 (2) 3 (1) 4 (4) 5 (5) <- 6 (4) 7 (1) 8 9 (1) 10 (1) För mycket litteratur 2. Allt täcktes 3. Saknade ledare i grupp och ledning och planering av projekt. Miljökommunikationsboken var inte bra. Föreläsningar Lägg ut föreläsningsbilderna innan föreläsningen. Fler föreläsare från andra institutioner. Dock blev diskussionsklimatet ohållbart 4. Gästföreläsningarna var bättre än de vanliga föreläsningarna 4. Flummiga föreläsningar 2 (det blev dock bättre). Mindre tid på föreläsningar 2. Föreläsningarna gav inget. Specifika föreläsningar med bra betyg: Genusföreläsningen 10 (2 inte) <- Hanna bergeås föreläsningar 3 Kjell Lindström 10 <- Föreläsningen om länstyrelsen 3 Föreläsningen på loftet, extern

10 Föreläsningen om konflikthantering, extern Lotten Vestberg 3 Lars Hallgren 2 Johan Månsson 2 Föreläsningen om systems thinking Kaisa Raitio 4 (inte 1) Ledarskap i processledning Anders Utterström Hans peter hansen 3 Magnus Ljung Föreläsningen om ledarskap Föreläsningen om projektledning Föreläsningen om samverkan Föreläsningen Future Dåliga föreläsningar: Föreläsningarna om gruppdynamik 2 Föreläsningen om utveckling i ett sydamerikanskt land 3 Ellinors föreläsningar Föreläsningen om utvärdering 3 Föreläsningarna om projektledning Föreläsningen om kommunikation 2 (mer specificitet krävs) Föreläsningen av Ferrarris 3 Föreläsningen med två agronomer 2. Bjud in från fler sektorer. Fråga studenter om ni behöver tips. Infra/lokaler Ofta underdimensionerade lokaler även på obligatoriska moment 26 (framförallt MAR 2). Funkat bra 2. Mikrofonerna användes inte 3. Rasterna glömdes bort. Oklart om vart lektionerna ska hållas 6. Tråkigt med fula lokaler när beställare kommer på besök. Obligatorier Färre obligatorier 4. Seminarier istället 2. Jobbigt med både inlämning och träff som är obligatoriskt 3. Färre obligatoriska moment 2. Kompletteringsbara. Moderatorer på diskussionerna 3. Inför obligatoriska moment har för lite information getts och för sent 5. För låg nivå på obligatoriska moment. Litteraturseminarierna var bra 2 (inte en) men för ostrukturerade (4). Moment att lägga till Ha en person som håller i information och kommunikation till studenter. En projektledare behövs (3). Kursen bör flyttas tidigare i utbildningen (2). Kursen var inte på avancerad nivå (6). SMS-funktionen 11. Den har fungerat dåligt/inte varit i funktion Arbeta i block, för csns skull.

11 Övningar Bra (4) (inte 2). Feed-back behövs (3), de var för många 5. Inför debattövningen behöver info komma tidigare. Övningarna var lekstuga och meningslösa. Bra övningar: Videoövningen 9 Rollspelsövningen 4 Dramaövningen 6 Andra kommentarer Fronter fungerar dåligt 8 (en bra). Bra med frågesida på fronter. Drop-in (37 svarade). Det var för stort fokus på syfte och mål, mer fokus på helheten behövs. Bra med avstämning 4. Studentreferaten tyckte 23 personer var onödiga, 8 tyckte dem var toppen Mest tid lades ner på de obligatoriska moment och projektet. Mer i slutet av terminen 2. Studieresan ansåg 18 personer var bra. Fokus behövs. 4 tyckte den var för dyr. Dålig koppling till kursen tyckte 6. Kontakta support: it-stod@slu.se