1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)?

Transkript

1 Trädgårdens, parkens och landskapets historia LK0076, Hp Studietakt = 100% Nivå och djup = Grund A Kursledare = Anna Jakobsson Värderingsresultat Värderingsperiod: Antal svar 34 Studentantal 59 Svarsfrekvens 57 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Antal svar: 34 Medel: 35,0 Median: : : : : : 10 >50: 0 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Antal svar: 34 Medel: 2,7 Median: 3 2: 14 3: 17 4: 3 5: 0 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?

2 Antal svar: 34 Medel: 3,8 Median: 4 1: 1 2: 2 3: 11 4: 10 5: Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Antal svar: 34 Medel: 3,6 Median: 4 1: 1 2: 4 3: 6 4: 18 5: 5 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Antal svar: 34 Medel: 3,4 Median: 3 2: 1 3: 21 4: 11 5: 1 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Antal svar: 34 Medel: 4,5 Median: 5 2: 0 3: 7 4: 4 5: 23

3 Antal svar: 34 Medel: 4,2 Median: 4 2: 1 3: 5 4: 14 5: 14 Egna frågor 8. Vad har varit bäst med kursen? 8. Hemtentamen testade mina kunskaper jag erhållit under kursen på ett bra sätt Antal svar: 32 Medel: 3,0 Median: 3 1: 1 2: 9 3: 12 4: 8 5: 2 9. Föreläsningarna har hållit god pedagogisk kvalitet, varit intressanta och kompletterat kurslitteraturen Antal svar: 33 Medel: 4,0 Median: 4 2: 3 3: 5 4: 13 5: Handledningen under övningsuppgiften har fungerat väl och varit tillräcklig Antal svar: 33 Medel: 3,1 Median: 3 1: 1 2: 14 3: 5

4 4: 6 5: Jag har utvecklat min förmåga att söka och samla information under kursen Antal svar: 33 Medel: 4,4 Median: 5 2: 1 3: 4 4: 9 5: Jag har utvecklat min förmåga att presentera min kunskap i skriftlig form under kursen Antal svar: 32 Medel: 4,0 Median: 4 2: 4 3: 5 4: 11 5: 12 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer 1. Antal nedlagda timmar Medelantal timmar som lagts ned i kursen (inklusive schematid) uppskattades av studenterna till 35 timmar, som får anses vara en normal arbetsvecka och ett gott medel. Någon uppfattade att det var en sned fördelning mellan antal timmar till uppsatsen jämfört med övriga delar i kursen. 7 av 34 studenter nämnde att de lagt ner mindre tid än 30 timmar, vilket är intressant. Beror detta på att uppsatsen gjordes som grupparbete istället för enskilt och att tidspressen blev något mindre totalt sett? Motsvarande svar förra året, när uppsatsen skrevs enskilt, låg på högre medeltimantal än Förkunskaper Medeltalet ligger på 2,7, vilket är Lagom, förkunskaper. Nästan lika många studenter har svarat att förkunskaperna var lite för låga som att de var lagom. Det kanske är ett tecken på att kursen för mycket av deltagaren men det är nog snarare så att kursen är så grundläggande att det är svårt att ha några förkunskaper tidigare. De ska helt enkelt inte behövas.

5 3. Informationen i samband med/administrationen av kursen Medeltalet ligger på 3,8 av 5 vilket är bra. Intressant är att lika många har svarat OK som har svarat bra respektive mycket bra. En viss glidning alltså, men generellt ett gott betyg. Det framkommer i kommentarerna att det var bra med mycket information i början av kursen (omfattande kursinformation) och att Formaliatipsen var bra. När det gäller dessa så framkommer att den har vissa brister, som t ex hur man skriver bildkällor. Möjligen skulle det bli enklare om studenterna själva tog reda på hur man skulle göra istället för att ett dokument som formaliatipsen ensamt får stå som gällande dokument? Tre studenter är missnöjda med informationen och framförallt är det informationen kring kartanalysen som de anser kunde kommit tidigare i kursen. Det är möjligt att den skulle gjort det, men ursprungstanken med den övningen var att studenterna skulle prova själva först, utan information. Det var först när det haglade av frågor som ytterligare en information blev nödvändig och då kan jag förstå att den kunde upplevas som för sen. Om nästa års kurs innehåller kartanalysuppgift, så kommer den informationen att ges tidigare. Någon har tyckt det var jobbigt att behöva ställa många frågor. På det skulle jag vilja svara att alla frågor jag har fått av studenterna har svaren funnits till i de utdelade dokumenten. Kanske är det så att den mängd information som delats ut i kursen (för det har varit MYCKET) inte enbart har varit av godo. En student skriver att det ibland har rått förvirring kring vad som gäller. Kanske handlar det om en ovana hos studenterna att hantera info från kurshemsidan eftersom de är nya, men kanske är det så att mängden info ska minskas? Hur det kan göras utan att något blir ännu otydligare blir en uppgift till nästa år. 4. Helhetsintrycket av kursen Betyg 3,6 av 5 vilket är bra. Kursupplägget med föreläsningar, inlämningar varje vecka, resa och hemtenta har fått både ris och ros. Mest ris har hemtentamen fått, mest ros har resan och föreläsningarna fått. Någon skriver att de ville ha mer tid i skolan i slutet av kursen och att upplägget skulle kunna skifta mellan föreläsningar och övningar mer. Något att tänka på till nästa år, att variera mer. Upplägget i år gick ut på att få mer tid till uppsatsen i slutet. Övningarna i litteratursök och kartsök bör helt klart ligga tidigare i kursen. 5. Kursens svårighetsgrad Betyg 3,4 av 5, vilket är lagom. Kommentarerna gäller ffa uppsatsuppgiften, att den varit bra, men inte svår. Någon har haft svårt att förstå uppsatsens omfattning och tycker att sidantalet (ca 10) och antalet avsatta timmar (80) inte stämde. Där är mitt svar att antalet timmar inte har med sidantalet att göra. Det kan ta dubbelt så lång tid att skriva 5 sidor ibland. Båda siffrorna är bara riktlinjer för hur mycket tid och kraft som ska läggas ner, och det anger även en begränsning, som är nödvändig. Någon tycker det lades ner för mycket tid på formaliatrams än på själva historien. Om alla

6 hade skrivit perfekta uppsatser hade jag kunnat hålla med om detta, men så var det inte. Det behövs en viss mängd formalia trots allt och dessutom har just denna kursen fått ett ansvar för just kunskapsprogressionen för uppsatsskrivning på utbildningen. Så mycket mindre kan inte den delen bli i nuläget. 6. Lärandemålen tydliga och uppnådda Betyg 4,5 av 5, vilket är väldigt bra. De lärandemål som uppges inte har uppnåtts helt (vilket uppgivits av 11 stud av 34 studenter) är osäkert, men lärandemålet tolka och kategorisera historiska trädgårds, park och landskapsritningar till tid, epok och plats är något som framkommer i kommentarerna, liksom att namnge och förklara anläggningarnas sammanfattande uttryck och enskilda gestaltningselement. Det sistnämnda testades i hemtentamen, men den första ingick inte in något test däremot ingick det indirekt i uppsatsuppgiften. Kanske ska det vara ännu tydligare vilka moment som testar vilket lärandemål framöver? Betyget talar emot att tid ska läggas på detta, men det är härmed noterat. 7. Lätt att förstå Betygskriterierna Betyg 4,2 av 5, vilket är mycket bra. I kommentarerna framkommer ett missnöje med att de muntliga presentationerna betygsattes och det kan jag hålla med om i efterhand. Eftersom det var första gången de gjorde en muntlig presentation på utbildningen så hade utlåtanden fungerat minst lika bra som bedömningsform. 8. Bäst med kursen Tysklandsresan fick 20 omnämningar av 34 Uppsatsuppgiften 9 Föreläsningarna 7 Kunskapen och intresseväckningen om trädgårdshistoria i allmänhet 5 Strukturen 4 Möjligheten att lägga upp sitt arbete själv 2 Landskapsarkitektuppgiften 1 Kursstarten 1 Blandningen 1 9. Hemtentamen testade kunskaperna på ett bra sätt Betyg 3 av 5, vilket är OK. Många kritiserade den knappa tiden, vilket är ett uttryck för att studenterna ville diskutera frågorna med varandra mer, men också att de antagligen inte kunde avgöra hur mycket de skulle skriva på vissa frågor, för att hinna med att svara på alla. Andra frågor som kom upp är att hemtentan borde vara mindre bunden till kurslitteraturen och att bläddrandet i den tog för mycket tid. Den var inte så bunden till litteraturen egentligen, men det kunde upplevas så om man inte hade tillgång till föreläsningsanteckningar eller exkursionsmaterial.

7 Flera tyckte att hemtentamen testade kunskaperna på ett brett sätt och gav en helhetsbild av historien, vilket gav en fördjupad förståelse av kursen som helhet, men tiden var en begränsning. Antingen så kommer mer tid att avsättas nästa år, eller så kommer tydligare förberedande instruktioner att finnas. 10. Föreläsningarnas pedagogiska kvalitet (+ att de varit intressanta och kompletterat litteraturen) Betyg 4 av 5, vilket är mycket bra. Några föreläsningar som utmärker sig i kommentarerna är de om 1700-, och 1900-talen. Tidslinje efterfrågas. 11. Handledningen i uppsatsuppgiften Betyg 3,1 av 3, vilket är OK. En extra handledningstid i slutet efterfrågas och att den första handledningen i så fall strykes (för tidigt i processen). Några uttrycker att deras handledare visat för lite intresse. Storgruppshandledningen verkar ha fungerat väl, så det är en sak att ta in mer nästa år. Några menar att handledaren borde ge mer information om var man kan hitta fakta om de olika platserna och läsa igenom inskickat material innan handledarträffen, men det har tydligt framgått i övningsuppgiften att handledarna inte har haft tid och möjlighet att granska material som skickas till handledaren före handledning. Handledningen ska inte heller gå ut på att ge en massa information. Handledningen har gått ut på att studenterna kommer med frågor och granskar sitt eget arbete. 12. Utvecklad förmåga att söka och samla information Betyg 4,4, vilket är mycket bra. Arkivsökning har upplevts värdefullt, liksom informationen från biblioteket, men det råder delade meningar om kartsökningsövningen. Den kan utvecklas. 13. Utvecklad förmåga att presentera kunskap i skriftlig form Betyg 4 av 5, vilket är bra. En student menar att han/hon lärt sig mycket om källhänvisning men inget om vetenskapligs skrivande. Synd att det inte framkommit i kursen att källhänvisning är en viktig del av det vetenskapliga skrivandet Det stora flertalet upplever att de utvecklat sin skrivförmåga.

8 Studentrepresentantens kommentarer 1. Antal nedlagda timmar Medelantal timmar som lagts ner i kursen uppskattades av studenterna till 35 timmar/vecka, vilket är lagom. Tre personer uppfattade att majoriteten av tiden gick till grupparbetet som tog längre tid än väntat. Några nämnde att man gärna hade haft fler föreläsningar om trädgårdshistorien. 7 av 24 studenter har lagt ner mindre tid än 30 timmar/vecka, vilket kan bero på att uppsatsen Igår, idag, tiden dessförinnan och tiden däremellan" gjordes som grupparbete och tog därför mindre tid för individen. 2. Förkunskaper Medelvärdet för frågan vilka förkunskaper inför kursen hade man var 2,7, vilket kan anses som alldeles lagom. Tre studenter tyckte att trots att de inte visste mycket om trädgårdshistorian innan hade de ändå inte svårt att hänga med. Nästan lika många studenter har svarat att förkunskaperna var lite för låga som att de var lagom. Detta kan bero på att kursen ger grundläggande kunskaper som kan förstås oavsett nivån man ligger på. 3. Informationen/ administrationen i samband med kursen Medelvärdet för svaren för denna fråga ligger på 3,8 av 5, vilket är bra. Nästan lika många studenter har gett svar OK som bra, respektive mycket bra. Flera studenter tyckte att informationen kring kartanalysen kom in för sent samt att Formaliatipsen var bristande, t.ex. när det gällde hur man skriver bildkällor. Det framkom i kommentarerna att studenterna var nöjda med så mycket nyttig information i början av kursen som gjorde det möjligt att planera arbete i förväg. Flera personer nämnde att mängden på informationen var väldigt stor och att det ibland var svårt att veta vad som gäller samt skapade förvirring. Det som var lite oklart för studenterna var de olika sätten på vilka bild- och litteraturkällor skulle skrivas i uppsatsen, då Formaliatipsen och biblioteket hade skilda åsikter om det. Om man minskade antalet utdelat material eller tydligare skrivit vad som gäller för de olika delarna i uppsatsen, hade detta möjligen löst problemet. 4. Helhetsintrycket av kursen Denna del fick ett medelvärde på 3,6 utav 5, vilket är bra. Många studenter tyckte att det stora grupparbetet tog för mycket tid som istället kunde ägnas åt fler föreläsningar eller mindre uppgifter/inlämningar där man kunde öva upp sig inför den stora inlämningen. Någon nämnde att man borde strukturera om upplägget, speciellt i slutet av kursen då man hade mycket dötid. Tysklandsresan var uppskattad av de flesta, men den kunde bli bättre om färre parker besökts. Detta hade gjort upplevelserna ännu mer intressanta. 5. Kursens svårighetsgrad Ett medelvärde på 3,4 av 5 för denna del, vilket är lagom.

9 Flera tyckte att grupparbetet var mer omständigt än svårt och tog upp för mycket tid som kunde läggas åt något viktigare trädgårdshistorian. Det var dock uppskattat av någon som tyckte att uppsatsskrivningen var ett bra sätt att lära sig hur historisk analys går till samt öva sig upp inför framtida större projekt. Några tyckte att det var väldigt svårt att förbereda sig till hemtentamen samt att den vår klurig och stressande. Man hade gärna velat ha mer tid åt tentan eller veta vad man ska förvänta sig så att man kan förbereda sig bättre. 6. Lärandemål tydliga och uppnådda Ett medelvärde på 4,5 av 5, vilket är väldigt bra. I kommentarerna framgår att syftet "grundläggande färdighet i trädgårdshistorisk vetenskaplig uppsatsskrivning" har uppnåtts och tagit upp den största delen av kursen. Några tyckte att uppsatsskrivningen tog lite för mycket av deras uppmärksamhet, vilket gjorde att de inte har lärt sig så mycket om trädgårdshistorian i sig. Det nämns också att det var svårt att få grepp om de olika karakteristiska stilarna då de inte behandlades ingående. Kanske vid nästa kurstillfälle är det värt att strukturera om upplägget, så att föreläsningarna blir fler. 11 av 34 studenter tycker att de lärandemålen som uppges inte har uppnåtts helt, vilket är osäkert då de inte ger förklaring för betyget. 7. Lätt att förstå betygskriterierna Denna del fick ett medelvärde på 4,2 av 5, vilket är väldigt bra. Det framgår av kommentarerna att man inte var nöjd med betygsättningen av muntliga presentationer, då betygskriterierna var oklara och man visste inte hur man presentationen skulle förberedas. Det hade möjligen fungerat bättre om den muntliga presentationen inte var del av betyget eller om man fått tydliga instruktioner och kriterier samt feedback i samband med presentationen. 8. Bäst med kursen Enligt 20 av 34 studenter har studieresan varit det bästa momentet med kursen. 9 stycken tyckte att det stora arbetet var bäst, medan: 7 st. föreläsningarna 5 st. kunskap om tidsepoker och trädgårdshistoria 4 st. kursens struktur 2 st. möjligheten att kunna lägga upp sitt arbete på egen hand 1 st. kursstarten 1 st. landskapsarkitektuppgiften 1 st. blandningen 9. Hemtentamen testade kunskaperna på ett bra sätt Betyget för denna del är 3 av 5, vilket är okej. Många studenter tyckte att tiden var för knapp för att hinna svara på alla frågor särskild de

10 för högre betyg. En del uttryckte att många av frågorna för betyg 3 var väldigt bundna till kurslitteraturen istället för att testa kunskaper som man har fått genom att gå på föreläsningar samt göra övningsuppgifter. Flera studenter tyckte att hemtentamen testade kunskaperna man erhållit under kursen på ett bra sätt, men tiden var en begränsning. För att i framtiden förbättra hemtentamen borde man förlänga tiden eller ge klara förberedande instruktioner. 10. Föreläsningarna har hållit god pedagogisk kvalitet, varit intressanta och kompletterat kurslitteraturen Betyg 4 av 5, vilket är väldigt bra. Många studenter hade velat att föreläsare förklarar konkreta stildrag istället för att ge så många exempel på trädgårdsanläggningar. Några uttryckte att föreläsningar om antik och bronsåldern kändes irrelevanta, medans de om 1700-, och 1900-taletvar väldigt givande. 11. Handledningen i uppsatsövningen Betyget har fått ett medelvärde på 3,1 av 5, vilket är okej. Många studenter tyckte att den första handledarträffen borde legat lite längre fram i schemat, då man inte hade fått ett grepp om sitt arbete i så tidigt skede. Storgruppshandledning var uppskattad och man hade gärna velat ha fler sådana tillfällen. Några uttryckte att deras handledare visat för lite intresse och ingen feedback gällande själva uppsatsen. Man hade också velat ha en till handledningsträff innan inlämningsdatum för uppsatsen. Mitt förslag är att i framtiden ha fler storgruppshandledningar samt flytta fram handledningsmötena och lägga ett till i slutet av grupparbetet. 12. Utvecklad förmåga att söka och samla information Denna del har fått 4,4 av 5 i betyg, vilket är mycket bra. Många upplevde arkivsökningen samt informationen från biblioteket positivt, men man hade gärna velat ha mer tid för kartsökningsövningen. Det hade uppskattats om man höll sökningsövningarna lite tidigare i kursen, vilket hade underlättat uppsatsskrivningen. 13. Utvecklad förmåga att presentera kunskap i skriftlig form Betyget har fått ett medelvärde på 4 av 5, vilket är bra. De flesta studenterna upplever att de utvecklat sin skrivförmåga och lärt sig mycket av uppsatsskrivningen. I en kommentar framgår det att man lärt sig mycket om källhänvisning, däremot inte så mycket om vetenskapligt skrivande.

11 Kontakta support: