Cellbiologi BI1034, 30284.0910 10 Hp Studietakt = 65% Nivå och djup = Grund A Kursledare = Mattias Thelander Värderingsresultat Värderingsperiod: 2010-03-18-2010-03-31 Antal svar 25 Studentantal 32 Svarsfrekvens 78 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Antal svar: 25 Medel: 31,4 Median: 31-40 0-10: 0 11-20: 2 21-30: 10 31-40: 9 41-50: 3 >50: 1 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Antal svar: 25 Medel: 3,0 Median: 3 2: 2 3: 21 4: 2 5: 0 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?
Antal svar: 25 Medel: 4,4 3: 3 5: 16 4. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Antal svar: 25 Medel: 4,4 3: 2 4: 12 5: 11 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Antal svar: 25 Medel: 3,4 Median: 3 3: 16 4: 9 5: 0 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Antal svar: 25 Medel: 4,9 3: 0 4: 3 5: 22
Antal svar: 25 Medel: 4,4 3: 2 4: 8 5: 14 Egna frågor 8. Jag upplever att jag har haft goda möjligheter att påverka pågående kurs, t.ex. avseende schema, arbetsformer etc. Medel: 4,0 3: 8 5: 9 9. Jag har blivit väl bemött av lärare och assistenter under kursens gång. Medel: 4,8 3: 1 4: 2 5: 21 10. Läroboken har varit bra och lämplig för denna kurs. Medel: 4,1 2: 2 3: 3 4: 9 5: 10
11. Kurshemsidan har fungerat väl och varit ett bra stöd i undervisningen. Medel: 4,2 3: 7 5: 11 12. Jag har personligen varit mycket ambitiös och engagerad under kursens gång. Medel: 3,8 3: 6 4: 13 5: 4 13. Föreläsningarna har varit intressanta och givande (klargör vilken föreläsning eventuella kommentarer avser). Medel: 4,3 3: 0 4: 16 5: 8 14. Laborationerna har varit mycket intressanta, givande och fungerat väl organisatoriskt. Medel: 3,9 2: 2 3: 7 4: 7 5: 8
15. Kursens organisation har varit tydlig (t.ex. schema har stämt, jag har vetat vad jag skall göra och när det skall vara klart) Medel: 4,8 3: 0 5: 19 16. Jag har haft tillräckligt med egen tid för att klara av obligatoriska moment och inläsning på ett bra sätt. Medel: 4,6 3: 1 5: 17 17. Instuderingsfrågorna kopplade till de olika föreläsningarna har varit ett bra hjälpmedel. Medel: 3,9 1: 1 3: 6 4: 6 5: 9 18. Halvtidstentan var givande. Medel: 4,6 3: 2 4: 3 5: 17
19. Gruppövningarna var intressanta och givande. Medel: 4,2 2: 2 3: 3 4: 6 5: 12 20. Salstentan i slutet på kursen höll en lagom nivå och tog upp centrala delar av kursinnehållet. Antal svar: 22 Medel: 3,9 2: 3 3: 5 5: 9 21. Jag har trivts i gruppen/klassen under kursens gång och tycker det har varit en trygg och positiv stämning under de olika aktiviteterna. Medel: 4,8 3: 0 4: 4 5: 19 22. Vad har du upplevt som mest negativt under kursen? 22. Vad har du upplevt som mest positivt under kursen? 22. Det här är ett konstruktivt förslag som skulle kunna göra kursen bättre. Kommentarer
Kursansvarigs kommentarer Kommentarer till kursutvärderingen Av kursens 33 deltagare har 25 fyllt i utvärderingen vilket ger en svarsfrekvens på 75%. Stämningen under kursen har varit positiv vilket bekräftas av att studenterna trivts i gruppen och anser sig blivit väl bemötta av lärare och assistenter. Deltagarna är överlag nöjda med kursen och anser att såväl svårighetsgrad som de egna förkunskaperna varit passande. Dom har i snitt lagt ned 31 timmar i veckan vilket är rimligt för en kurs på 65% fart. Den generella uppfattningen är att lärandemålen varit vettiga och att de har behandlats under kursens gång samt att betygskriterierna varit tydliga. Ett undantag som diskuteras närmare nedan är larapporternas betydelse för slutbetyget på kursen. Övergripande kursadministration och information från kursledningen får goda omdömmen, kurshemsidan verkar ha fungerat tillfredsställande och flera deltagare pekar på att utskick av information per e-post varit uppskattat. De flesta studenterna är nöjda med kursboken även om ett par nämner den mer omfattande Molecular Biology of the Cell som ett möjligt alternativ. Föreläsningsserien får överlag bra kritik även om individuell kritik riktas till några namngivna föreläsare. Någon efterfrågar fler föreläsningar. Labbarna har allmänt uppfattats som relevanta och intressanta även om lab 1 (cellodling) kritiseras för att ha varit bristfälligt förberedd och inte innehålla tillräckligt detaljerade genomgångar. Flera studenter efterfrågar ännu tydligare instruktioner till hur labrapporterna skall utformas. Instuderingsfrågorna kopplade till de olika föreläsningarna uppskattades av många men inte alla. Kritik som känns igen från föregående år var att de höll en ojämn nivå och att kopplingen till föreläsning och relevanta avsnitt i boken i vissa fall var bristfällig. Gruppövningarna får som vanligt mycket blandad kritik. Vissa studenter förstår inte meningen med dem medan andra tycker att de varit kursens höjdpunkt. Halvtidstentamen uppfattas av nästan alla som givande. Precis som tidigare år har den varit en hjälp för att komma igång med egenstudier. Önskelmål om att ändra tillbaka till en hemtenta framförs av ett par deltagare. Sluttentan fick hyfsad kritik även om den av vissa uppfattades som litet för omfattande. Någon student anser att överbetygsdelen skulle kunna vara en hemtenta. Det sätt på vilket resultaten på halvtidstenta och sluttenta viktades mot varandra uppfattas som onödigt komplicerat. Kritik som återkommer under flera punkter är att bedömningen av labrapporter haft för stor betydelse på totalbetyget på kursen. Särskilt med tanke på att dessa skrivs i grupp där ambitionsnivån bland deltagarna kan variera. Vissa studenter motsätter sig detta helt och hållet medan andra pekar på att informationen om detta varit bristfällig. Förslag på åtgärder till framtida kurstillfällen Konkret kritik till namngivna föreläsare kommer att framföras. Lab 1 bör förberedas bättre och mer djuplodande genomgångar bör hållas. Instuderingsfrågorna bör revideras så att nivån blir jämnare och kopplingen till föreläsningsinnehåll och kursbok blir tydligare. Vikten av labrapporterna för betygssättning och det sätt på vilket detta klargörs i betygskriterierna skall ses över. Sättet på vilket resultaten på halvtidstentan och sluttentan viktas mot varandra skall förenklas.
Instruktioner om hur labrapporterna skall utformas bör göras tydligare Studentrepresentantens kommentarer KURSVÄRDERING cellbiologi 10 HP BI1034 Frågor 1. De allra flesta har lagt 21-40 h/vecka på kursen vilket får anses som normalt och högst rimligt. 2. 21/25 svarande studenter har angett en 3:a om förkunskaperna inför kursen, vilket får anses som ett idealiskt resultat. En deltagare har angett att biokemikursen varit till stor hjälp. 3. Kursinformationen är något som deltagarna i kursen är mycket nöjda med. Något som uppskattats särskilt är informationen via mail och att Mattias varit mycket snabb att svara alla mail. 4. I princip samtliga studenter har svarat med de två högsta betygen på denna fråga om helhetsintrycket. En student beskriver kursen som den helt klart bästa hittills, en annan framför önskemål om att lab nr. 2 ska vara lite mer välplanerad samt att labhandledarna ska gå igenom hur de vill ha rapporterna skrivna innan lab nr.1 istället för efter. 5. Kursens svårighetsgrad har varit lagom för alla studenter. 6. Alla studenter anser att lärandemplen för kursen nåtts. Önskemål om mer tid för regulatoriska proteiner och receptorer finns, då detta anses vara ett ämne som är relativt svårt att greppa. 7. Betygskriterierna verkar ha varit tydliga. Dock framkommer många åsikter om att det borde belysas mer hur viktiga labrapporterna är för chanserna till överbetyg. En åsikt uttrycks enligt följande: Tentamensresultatet borde väga tyngst, och kursbetyget borde inte vara beroende av labrapporterna. I synnerhet när man skriver rapporterna i grupp. Alla i gruppen har inte samma ambitionsnivåer. Ni borde dela upp labgrupperna så att de med höga ambitionsnivåer hamnar i samma grupper, om ni ska ha att kursbetyget hänger på labrapportsbetyg. 8. Kursens mål har allmänt uppfattats som bra och viktiga; de flesta studenter har angivit en 4:a eller en 5:a. Dock anses det vara lite svårt att se var vissa delar av kunskapen kommer till nytta i ett jobb som livsmedelsagronom. 9. Svaren ligger mellan 3-5, medelvärde 4, och många har ansett att de helt enkelt inte har haft behov av att ändra schemat. 10. 21/25 studenter har angett en 5:a på denna fråga, så alla har varit väldigt nöjda med lärarna. Speciellt med Mattias anger en student. En annan riktar lite kritik mot labhandledare Daniel Vestman, och anser att denna varit för hård då han rättat labrapporterna med tanke på att han enligt studenten inte alls berättat hur han vill ha dem. Studenten skriver även följande: Om man inte blir godkänd eller får lägre betyg på grund av att han tycker att en tabell varit onödig tycker jag att man ska få komplettera och inte bli berövad sin chans till överbetyg! 11. Läroboken får ett medelbetyg på 4,1, även om svaren på denna fråga är spridda. Två studenter säger att de hade föredragit the Cell, då denna skulle kunna användas som ett uppslagsverk under hela utbildningen. 12. Kurshemsidan har fått mycket bra netyg, medelvärde 4,2, och få kommentarer. Den har inte använts så mycket av vissa studenter då den mesta informationen fåtts via mail. 13. De flesta studenter har svarat en 4:a, medelvärde 3,8. Generellt sett tyder detta på att kursen gillats av studenter och de har trivts under kursens gång.
14. Alla studenter har svarat 4:a eller 5:a. Många kommentarer rosar Mattias föreläsningar och håller fram de som de allra bästa då man inte en gång tappade koncentrationen. Andra åsikter som framförs är att föreläsningen om cytoskelettet var svårförståelig och för snabb, och det gillades inte att handouts saknades till många. Förslag på en kort repetitionsföreläsning efter denna förekommer. Föreläsningen om meios ansågs som rörig. 15. Spridda svar, medelvärde 3,9; median 4. Alla har varit mer eller mindre nöjda. Resultaten på labbarna har ansetts som svårtolkade då de inte blev som man önskat. Labhandledningarna var bra och assistenterna duktiga. Labben om subcellulär fraktionering framhålls särskilt som en mycket bra lab och bra jobb från Tom. Cellodlingslabben får inte lika bra betyg, den har framstått som mindre planerad. En av deltagarna beskriver den som katastrofal då cellkulturerna redan verkar ha vart kontaminerad då de gavs till studenterna och hela poängen med labben, att lära sig sterilteknik, då gått förlorad. Studenterna har tyckt om att rapporterna kunda mailas in. 16. Organisationen har alla varit nöjda med. Det framhölls som bra att dokument fanns på kurshemsidan så man slapp leta igenom alla mail. 17. Alla verkar ha haft tillräckligt med tid. Det var bra att det fanns luft i schemat till labrapportskrivande. Det enda negativa som sägs är en student som tycker att presentationerna borde tidigareläggas så att mer tentaplugg kan hinnas med. 18. Spridda svar, önskemål om uppdatering av frågorna då de ibland inte ingick i kursen och därför blev irrelevanta. De gamla tentorna har uppskattats som hjälpmedel. 19. De allra flesta har gett halvtidstentan ett bra betyg. Åsikter om att det har varit svårt att plugga till den då den tidigare varit en hemtenta och det därför inte fanns material att läsa uttrycks. En del studenter tycker att det hade varit bättre om den hade varit en hemtentamen. Många tyckte att den var lite väl svår och detaljerad, men att den gav perspektiv på vilken nivå man låg till riktiga tentan. Vissa tyckte att poängsättningen och inräknandet av poängen till den riktiga tentan var oklar. 20. Gruppövningarna har gillats. Motsatta åkiskter förekommer, vissa tyckte att det har varit rikigt bra att diskutera kring etik då man lätt kan glömma det som naturvetare, medan vissa anser att det blev för mycket etik och mer naturvetenskap behövs. Önskemål om att gruppindelningen inte ska skötas av studenterna då det är givande att diskutera med folk man normalt inte diskuterar med förekom. Detta anser jag fungera bra i dagsläget, då jag inte hamnade i grupper endast bestående av de personer jag vanligtvis umgås med. 21. Sluttentamen har fått spridda betyg, medel 3,9. Många tyckte att överbetygsfrågorna var alltför svåra och hade passat bättre på en hemtentamen. Många av dessa frågor ansågs behandla saker som knappt gåtts igenom alls under lektion. Jag tycker att nivån på frågorna var ganska ojämn, men detta är inte konstigt då det är så pass många olika lärare som skriver dem. Kanske borde dessa dock prata ihop sig så att frågorna håller en jämnare nivå. 22. Alla studenter har trivts mycket bra i gruppen. 23. Olika saker belystes som negativa i kursen, men de allra flesta handlade om labbarna. Labresultaten misslyckades Samtliga labbar låg under samma tidsperiod, och den var samma som de flesta labbar i den parallella immunologikursen låg Mycket lektioner i början medans nästan inga var under slutet av kursen vilket fick endel studenter att bli lite lata Att alltid vara ute på GC Svårt att tyda och formulera resultat på labrapporter Tentamen var svår 24. Positiva saker om kursen: Bra föreläsare, särskilt framhållen är Mattias Gruppövningarna
Bra mailkontakt med kursansvarige Luftigt schema gav tid för självstudier Organisationen och det strukturerade upplägget Omfattande kursvärdering som visar att deltagarnas åsikter är värdefulla 25. Konstruktiva förslag Förklara hur labrapporterna ska se ut innan de skrivs Hemtenta istället för salstenta Handouts på svenska för att främja det svenska vetenskapliga språket Sammanfattningsträff strax innan sluttentamen Att få labinstruktioner redan första dagen så att man lättare hinner läsa igenom dem i god tid Mer exempel på hur riktiga celler i kroppen fungerade då mycket av undervisningen under kurrsen handlade om en generaliserad cell som egentligen inte finns Studentrepresentantens kommentarer Personligen tycker jag att detta har varit den bästa kurs vi läst hittills och om det är något som behöver ändras är detta endast peitesser. Jag håller med om många av de åsikter som uttrycks, om svårighetsgraden på slttentamen och otydligheten i labrapportskrivande. Betygssättningen i kursen var lite komplicerad, och det var udda att så stor vikt lades på labrapporterna då man ju jobbade i grupp och det var svårare att påverka rapportens utformande än om man skrivit den själv. Kanske skulle det passa vissa studenter bättre om man skrev alla rapporter själv fast man under labben jobbat i grupp. Så har det sett ut på tidigare kurser, och även om det för stunden är jobbigae så ger det ökad förståelse. Också att ha en sammanfattningsträff likt den meet the teachers, som fanns inplaneras under immunologikursen, skulle vara bra. Det är vissa saker man vill fråga om som kanske är svåra att formulera i ett mail. Annars, en riktigt bra och intressant kurs som jag kommer att sakna! Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600