SAMRÅDSREDOGÖRELSE 1 (14) Planavdelningen Dp Louise Heimler Tfn

SAMRÅDSREDOGÖRELSE 1 (14) Planavdelningen 2010-01-07 Dp 2009-14922-54 Louise Heimler Tfn 08-508 273 68 Detaljplan för Innanhavet 2 mm i stadsdelen Södra Hammarbyhamnen i Stockholm Dp 2009-14922-54 INNEHÅLL 1. Sammanfattning av synpunkter och stadsbyggnadskontorets ställningstagande 2. Hur plansamrådet bedrivits 3. Länsstyrelsen 4. Lantmäterimyndigheten 5. Sakägare och boende 6. Övriga intresseföreningar m.fl. 7. Remissinstanser 1. Sammanfattning av synpunkter och stadsbyggnadskontorets ställningstagande Flertalet inkomna synpunkter berör den minskade skolgården och oro för att två skolor kommer att dela skolgård. Flera yttranden har även berört störningar under byggprocessen och att det inte gjorts någon barnkonsekvensanalys för planen. Nedan görs en tematisk genomgång av inkomna synpunkter utifrån ämnesområden samt stadsbyggnadskontorets ställningstagande. Samtliga yttranden finns att tillgå på stadsbyggnadskontorets expedition. Skolgården Stadsdelsnämnden anser att det är positivt att byggrätten disponeras om så att skolgården blir större än vad gällande plan anger. Handikapprådet framför att skolgårdar och lekplatser ska utformas så att barn med funktionshinder kan använda dem. Vittra anser att skolgården redan idag är i minsta laget för en skola. Flera yttranden framför att skolgården blir skuggig och kommer att sakna plana ytor. Vidare anses inte lekgård på taket vara en tillfredsställande lösning. Man menar även att det är orimligt och olämpligt att hänvisa barnen till Sickla park och Nackareservatet samt att slitaget kommer att öka ytterliggare på Sickla park. Den minskade skolgården anses även leda till att elever i allt högre grad kommer att vistas på närliggande bostadsgårdar.

2 (14) Dp 2009-14922-54 Stadsbyggnadskontoret delar uppfattningen att detaljplanen på ett bättre sätt än gällande plan tillvaratar skolgården. Tillkommande skola beräknas få mellan 440-480 elever och på Vittra finns, enligt uppgift, knappt 400 barn. Tillsammans ger detta mellan 840 och 880 elever totalt. Rast- och lekytor enligt detaljplaneförslaget blir cirka 2800 m 2, vilket ger 3,2-3,3 m 2 /elev. Innerstadsskolornas skolgårdar varierar kraftigt i storlek, från skolor med 3-12 m 2 /elev till privatskolor där barn och elever helt och hållet hänvisas till offentliga platser och parker. Stadsbyggnadskontoret anser även att området har ytterliggare en kvalitet i förhållande till andra skolor, då Innanhavet 2 är lokaliserat i direkt anslutning till naturreservatet Sickla park. I planbeskrivningen står att Sickla park är ett komplement till skolgården och Nackareservatet ligger på 1 km gångavstånd. Stadsbyggnadskontoret hänvisar således inte barnen dit utan menar att det är en unik tillgång. Slitaget på Sickla park regleras inte inom ramen för detaljplanen utan är en fråga för stadsdelsförvaltningen som ansvarar för skötseln. Därtill kan kontoret konstatera att de yttranden som inkommit bekräftar att Sickla park är ett uppskattat och regelbundet använt park- och lekområde för barn. Tillkommande bebyggelse är främst lokaliserad mot nordväst, vilket gör att skuggpåverkan på gården kommer att vara begränsad till sena eftermiddagar. Lekgård på taket är inte en ny företeelse utan finns redan i Stockholm, bl.a. i Gamla stan. Säkerheten kommer an på utformningen av takterrassen, vilken inte regleras inom ramen för detaljplanen. Dock säkerställs säkerheten genom andra regleringar och följs upp i bygglov och bygganmälan. Huruvida elever vistas på kringliggande bostadsgårdar under och efter skoltid regleras inte i detaljplanen och eventuell skadegörelse och dylikt regleras av annan lagstiftning. Trafik och angöring Handikapprådet skriver att lutningen till entrén inte får överstiga 1:20 och stadsdelsnämnden framför att ytterliggare entré från Lugnets Allé bör finnas. Yttranden gällande trafikkaos på Lugnets Allé vid hämtning och lämning har inkommit. Planen medger att ytterliggare entréer kan anordnas mot Lugnets Allé och planen uppfyller tillgänglighetskraven enligt BBR. Lugnets Allé följer samma sektion som Hammarby Allé genom Sjöstaden och är dimensionerad för att inrymma såväl tvärbanan som gång- och cykeltrafik, biltrafik samt gatuparkering. Några synpunkter på att en särskild zon behövs framför skolan, för att hämta och lämna barn, har inte framförts av trafikkontoret. SL har inte framfört att det föreligger någon konflikt mellan utbyggnaden av skolan och tvärbanan. Stadsbyggnadskontoret anser att det i en stadsmiljö inte är lämpligt att uppmuntra föräldrar i innerstaden att skjutsa sina barn till och från skolan samt att den yta som skulle behövas för att motsvara behovet är oproportionerligt stor i förhållande till den korta nyttjandetiden. I Hammarby Sjöstads miljöprofilering ingår även satsningar på kollektivtrafik och ett väl utbyggt gång- och cykelvägnät. Barnens säkerhet Vittra och föräldrar till barn i skolan framför att utbyggnaden av skolan kommer att påverka barnens säkerhet, dels under byggtiden och dels då två skolor kommer att dela skolgård, vilket försämrar möjligheten till uppsikt över barnen. Synpunkter gällande brandsäkerheten framförs då en brandbil inte kan köra in på gården. Byggprocessen finns inte beskriven i planhandlingarna.

3 (14) Dp 2009-14922-54 Detaljplanen reglerar inte hur barnen kommer att ha tillgång till skolgård och ha en säker utemiljö under byggtiden utan detta hanteras av byggherren. Längre fram i projektet kommer byggherren således att redovisa för hur exploateringen kommer att gå till och vidta nödvändiga åtgärder för att både barn och lärare ska ha en säker arbetsmiljö. Detaljplanen reglerar inte heller hur barnen kommer att vistas på skolgården eller hur samordningen kommer att ske mellan de två skolorna. Varken utbildningsförvaltningen eller stadsdelsförvaltningen har framfört synpunkter att det skulle påverka barnen negativt att två skolor delar på en gemensam skolgård. Storstockholms brandförsvar har fått planförslaget på remiss och har inga erinringar gällande planförslaget. Lagar och förordningar Yttranden gällande att en barnkonsekvensanalys inte gjorts samt hänvisning till barnkonventionen har inkommit. Även en miljökonsekvensanalys efterfrågas med hänvisning till närheten till naturreservatet. Stadsbyggnadskontoret har bedömt att planen inte medför betydande miljöpåverkan då planförslaget inte anses uppfylla de kriterier för betydande miljöpåverkan som står angivna i plan- och bygglagen och miljöbalken. Varken länsstyrelsen eller miljöförvaltningen har framför att man är av annan uppfattning. En separat barnkonsekvensanalys bedöms av stadsbyggnadskontoret inte som nödvändigt för Innanhavet 2 eftersom användningen redan är fastställd i gällande plan och byggrätten minskar i jämförelse med gällande plan. Detaljplanen följer den lagstiftning som gäller och konsekvenserna för barnen beskrivs även i planbeskrivningen. Stadsbyggnadskontoret anser att planen är en positiv förändring i förhållande till gällande plan samt att alla, både barn och vuxna, har beretts tillfälle att yttra sig under samrådet. Samordning med Vittra Vittra menar att staden inte fört dialog med skolan gällande förslaget. Stadsdelsnämnden förutsätter ett nära samarbete med Vittra under byggprocessen. Oro rörande samordning mellan de två skolorna framförs. Inom gällande detaljplan finns en icke utnyttjad byggrätt och Vittra valde vid utbyggnadstillfället att inte bygga ut etapp 2 utan detta skulle ske vid senare tillfälle. Innan det slutgiltiga beslutet, att tillkommande skola skulle vara i kommunal regi, fattades var Vittra aktuell som huvudman och arbetade då själv för en exploatering. Både stadsbyggnadskontoret och exploateringskontoret har fört dialog med Vittra gällande såväl utbyggnad inom fastigheten som utformning. Vittra har även deltagit på det informationsmöte som hölls i oktober 2009 innan planhandlingarna upprättades och sändes på samråd. Enligt uppgift har även SISAB varit i kontakt med Vittra angående utbyggnaden. Under byggprocessen kommer att fortsatt dialog att föras med Vittra för att säkra undervisningen. Detta kommer att hanteras av byggherren och regleras inte i detaljplanen. Samordningen och det pedagogiska arbetet ansvarar huvudmännen för. Stadsbyggnadskontoret bedömer dock att en samordning är möjlig inom fastigheten. Bollplan Exploateringskontoret skriver att planförslaget medför att planerad bollplan på Lagunen 1 kan färdigställas. Vissa yttranden menar att det inte går att säkerställa att bollplanen kommer att iordningsställas i och med utbyggnaden

4 (14) Dp 2009-14922-54 av skolan medan andra yttranden menar att bollplanen ligger för långt från skolan för att vara till gagn samt att platsen upplevs som otrygg. Stadsbyggnadskontoret ser att det är av stor vikt att bollplanen på Lagunen 1 färdigställs då det är viktigt inte bara för skolan utan även för området i stort. Stadsbyggnadskontoret menar att det är en förutsättning för planen att de nuvarande byggnaderna, som står på fastigheten idag, tas bort. Byggnaderna har endast tillfälligt lov och genom att planera för nya permanenta förskoleoch skollokaler anser stadsbyggnadskontoret att den, om än under lång tid, tillfälliga verksamheten kan avvecklas. Denna uppfattning delas även av exploateringskontoret. Vid anläggandet av bollplanen kommer även trygghetsaspekterna att beaktas för att platsen ska vara både en fungerande bollplan och bra utemiljö för barn att vistas på. Planprocessen och samråd Synpunkter på samrådet har inkommit, där man anser att informationen till boenden kommit för sent samt att samrådstiden varit för kort. Man menar även att planen är av allmänt intresse och därmed borde handläggas med normalt förfarande. Stadsbyggnadskontoret har samrått om förslaget till detaljplan enligt plan- och bygglagen och information har skickats till remissinstanser och sakägare enligt fastighetsförteckningen. Plan- och bygglagen anger inte hur lång samrådstiden ska vara och då användningen redan är bekräftad i gällande plan samt att det endast handlar om en mindre omfördelning av byggrätter bedömdes 4 veckor som en rimlig tid. Fastighetsägare och bostadsrättsföreningar ansvarar för att informera sina eventuella hyresgäster och medlemmar, vilka har rätt att yttra sig som sakägare under samrådet. Stadsbyggnadskontoret affischerade även i portarna i närliggande fastigheter inför samrådsmötet. För bostadsrättsföreningar kan följaktligen styrelsen framföra synpunkter å hela föreningens vägnar likväl som varje enskild boende. Av det stora antalet yttranden som inkommit under samrådet delar stadsbyggnadskontoret uppfattningen att planen är av allmänt intresse och kommer således att genomföra en utställning av förslaget. Alternativa lokaliseringar Föräldraföreningen m.fl. har föreslagit alternativa lokaliseringar inom Hammarby Sjöstad, bl.a. vid Båtbyggargatan och Lagunen 1. Stadsdelsnämnden anser att föräldraföreningens initiativ är lovvärt och utgår från att förslaget prövas. Nämnden betonar dock en skyndsam planprocess då behovet av tillkommande skollokaler är stort. Stadsbyggnadskontoret anser att en permanent skola på Lagunen 1 inte är lämplig då behovet av en bollplan är viktig för inte bara skolan utan även för området, se ovan. Gällande övriga lokaliseringsförslag är dessa inte möjliga utifrån både detaljplaneringen och den övergripande planering som stadsbyggnadskontoret har arbetat med för hela Hammarby Sjöstad. Området vid Båtbyggargatan saknar idag detaljplan och planeras för bostadsändamål enligt stadens övergripande plan. Området är även beläget i ett idag utsatt läge och ett flertal strategiska frågor gällande Danvikslösen återstår att lösa innan en exploatering kan komma till stånd inom detta område. Detta innebär att denna planering ligger på framtiden och således inte ger en tillfredsställande lösning för det uppdrag stadsbyggnadskontoret i nuläget har till uppgift att arbeta med. Det är dock möjligt att ytterliggare förskolelokaler kommer att behöva

5 (14) Dp 2009-14922-54 inrymmas även inom detta område vid en framtida bostadsutbyggnad. Stadsbyggnadskontoret vill ånyo påpeka att Innanhavet 2 har en gällande detaljplan med en outnyttjad byggrätt, vilket har varit känt både för Vittra och allmänheten sedan planen antogs 1998. Arkitektur och utformning Stadsdelsnämnden har synpunkter på att byggnaden mot Sickla park endast är två våningar samt rörande estetiken, vilken tydliggör att det är två skolor. Synpunkter har även inkommit som berör att utsikten mot Ekbacken byggs igen samt att förtätningen inte överensstämmer med Hammarby Sjöstads övriga arkitektur. Stadsbyggnadskontoret anser att förslaget är väl anpassat till grammatiken och arkitekturen i Hammarby Sjöstad. Höjden mot Lugnets Allé kommer att överensstämma med Vittra och formspråken är anpassat för att harmoniera med befintlig bebyggelse men ändå tydliggöra sitt eget uttryck. AIX Arkitekter, som ritade Vittra, har även fått i uppdrag av SISAB att rita den nya skolan. Stadsbyggnadskontoret anser inte att en högre byggnad mot Sickla park skulle innebära några kvaliteter för skolorna eller skolgården. En högre byggnad skulle ge sämre solförhållanden på gården och försvåra att utforma en lekgård på taket. Byggnaden mot Lugnets Allé kommer att skymma utsikten mot parken. Detta är dock ingen skillnad mot gällande byggrätt då höjden på huset är samma i planförslaget som i nuvarande detaljplan. Utsikten mot parken är således en fråga som stadsbyggnadskontoret redan tidigare tagit ställning i. Parkstråket från observatorium upp mot Sickla park kvarstår med parken som tydligt fondmotiv. Övrigt AB Storstockolms Länstrafik (SL) pekar på de bullernivåer som ska innehållas i planen för undervisningslokaler och skolgård samt reglering av vibrationer från spårväg. Stockholm Vatten AB skriver att anslutning till VA-nätet ska ske till befintliga installationer. Stokab upplyser att eventuell fiberanslutning kan ske från Vittras kanalisation. Slutsats Stadsbyggnadskontoret är medvetet om att planförslaget har väckt stort engagemang både bland boende och föräldrar med elever i skolan. I sammanvägningen av olika intressen bedömer kontoret dock att planförslaget är positivt för området som helhet och att behovet av förskole- och skolplatser är stort. Andra lokaliseringar är i dagsläget inte aktuella och kontoret vidhåller att planförslaget ger en bättre lösning för skolutbyggnaden än gällande plan. Stadsbyggandskontoret kommer att fortsätta planprocessen med normalt förfarande, vilket innebär att planen kommer att skickas på utställning innan antagande i stadsbyggnadsnämnden. 2. Hur plansamrådet bedrivits Plansamrådet genomfördes mellan den 4 november och 4 december, 2009. Förslaget sändes till remissinstanser, berörda sakägare enligt fastighetsförteckning samt till kända intresseföreningar/organisationer i området. Förslaget visades i Tekniska nämndhuset, hos Södermalms

6 (14) Dp 2009-14922-54 stadsdelsförvaltning på Göta Ark samt i GlashusEtt. Förslaget fanns även tillgängligt på stadsbyggnadskontorets hemsida. Samrådsmöte hölls den 10 november i Sjöstadsskolan och besöktes av cirka 30 personer. 3. Länsstyrelsen Länsstyrelsen lämnar redaktionella synpunkter på planbestämmelser samt planbeskrivning och har i övrigt inget att erinra mot planförslaget. 4. Lantmäterimyndigheten Lantmäterimyndigheten har inget att erinra mot förslaget. 5. Sakägare och boende Roland Ljung, Sickla Kanalgata 6, 120 67 Stockholm, invänder mot planförslaget och anser att Nackareservatet ligger för långt bort för att kunna användas i samband med skolans raster. Ljung anser inte heller att Sickla park kan användas som skolgård i någon större utsträckning utan risk för barnens säkerhet. De äldre barnen, som får vistas utanför skolans område, kommer i större utsträckning att göra det. Kringliggande bostadsrättsföreningar upplever redan idag att många elever söker sig till gårdarna och allmänna utrymmen under rasterna, vilket uppfattas som störande. Ljung skriver att barnen med stor sannolikhet även kommer att söka sig till stränderna runt Hammarby Sjö, vilket innebär en säkerhetsrisk. Betül Cimen och Fredrik Dalén, Lugnets Allé 69, 120 67 Stockholm, skriver att Ekbacken är ett viktig rekreationsområde i Hammarby Sjöstad, som används av både barn och äldre vilket gör att skogen redan idag är sliten. Det är inte en bra lösning att låta fler barn nyttja skogen som skolgård. Vidare framförs att föreslagen utbyggnad håller låg nivå och att arkitekturen inte följer den i stadsdelen vedertagna stilen. En bearbetning av fasaderna efterfrågas. Förslaget inverkar negativt för de omkringboende ur bullersynpunkt då de nya fasaderna förväntas reflektera ljud från trafiken. Cimen och Dalén avslutar med att föreslå två alternativa platser för skolan; Solbacken och området norr om Båtbyggargatan. Janis Bergholcs, Sickla Kanalgata 81, 120 68 Stockholm Kristine Bergholcs, Sickla Kanalgata 81, 120 68 Stockholm, skriver att det den minskade skolgårdsytan kommer att leda till att de äldre eleverna vistas på kringliggande bostadsrättsföreningars gårdar, vilket redan idag upplevs som störande. Närheten till Nackareservatet kan inte tillgodoräknas i kalkylen för skolgårdens storlek, då reservatet ligger för långt bort och inte kan användas på rasterna. Sickla park bedöms inte heller kunna användas i större utsträckning utan risk för barnens säkerhet. Man finner det anmärkningsvärt att man inte berör var skolbarnen kommer att vara på rasterna under byggtiden i planbeskrivningen. Trafiksituationen bedöms bli kaotisk utanför skolorna vid lämning och hämtning av barnen. Slutligen framförs önskemål att ett förslag som är långsiktigt hållbart för barnen och de boende tas fram istället. Bostadsrättsföreningen HSBs BRF Ekudden genom ordförande Rose-Marie Ågren och vice ordförande Ulf Johansson, Lugnets Allé 52, 120 68 Stockholm, framför att styrelsen inte kan företräda och lämna föreningens eventuella

7 (14) Dp 2009-14922-54 synpunkter till följd av den snäva tidplanen, tidpunkt för inlämnande av synpunkter och otydlighet i samrådsprocessen. Vittra genom skolchef Stefan Eriksson, regionchef Britta Ternheim och vd Anders Hvarfner, som bedriver skolverksamhet inom Innanhavet 2 för barn i åldrarna 1 till 16 år, skriver att fastigheten och gården bör anpassas efter barnens behov. Med en halvering av föreslagen byggnad och därmed antalet nya elever skulle fler platser skapas. Vittra menar att utemiljön redan idag är begränsad och nuvarande skolgård är i minsta laget för en skola. Vidare skriver Vittra att det inte tagits fram någon barnkonsekvensanalys eller utredning om barns behov av yta för rast, rekreation och lekar. Barnkonventionen säger att barns åsikter ska tillvaratas. De två enheterna skulle tillsammans innefatta cirka 1000 barn och elever och endast cirka 15 % av barnen är i en lämplig ålder att vistas utanför skolans område. Vittra skriver vidare att man inte berört att skolgården kommer att utgöra en byggarbetsplats, vilket påverkar säkerheten i utemiljön och skolverksamheten. Man menar staden inte fört dialog kring förslaget med Vittra och att byggprocessen inte beskrivits i planhandlingarna. Anna Löfquist, Sickla Kanalgata 51, 120 67 Stockholm Tor Borg, Sickla Kanalgata 51, 120 67 Stockholm Håkan Hjalmarsson, Båtbyggargatan 36, 120 68 Stockholm Veronique Chotteau, Båtbyggargatan 36, 120 68 Stockholm Mikael Iliste, Båtbyggargatan 38, 120 68 Stockholm Oxana Garina Iliste, Båtbyggargatan 38, 120 68 Stockholm Mimmi Gibson, Lugnets Allé 57, 120 67 Stockholm Maria Johansson, Sickla Kanalgata 6, 120 67 Stockholm Åsa Schödin, Sickla Kanalgata 75, 120 68 Stockholm Annika och Johan Grövik, Rorgängargatan 7, 120 68 Stockholm Ovanstående har inkommit och ställer sig bakom föräldraföreningens yttrande, se nedan. Anna Löfquist och Torg Borg protesterar mot förslaget och anser att föräldraföreningens argument ska begrundas samt att barnens behov ska respekteras. Anna Löfquist framför även att förslaget helt bortser från barnens rättigheter till rörelse och en god utemiljö samt efterfrågar en barnkonsekvensanalys. Löfquist skriver att det är för liten plats för så många barn och undrar vad som händer under byggtiden, som kommer att innebära buller och tung trafik. Den yta som kommer att kvarstå är till stor del sluttande och det kommer inte att finnas någon plats att spela boll på. Gör istället en bollplan på Vittras gård och arbeta med andra alternativ. Löfquist motsätter sig även lekgård på taket. Mikael Iliste och Oxana Garina Iliste skriver att alternativ bör tas fram istället för att ändra detaljplanen. Malin Olsson och Daniel Frid, Lugnets Allé 65, 120 67 Stockholm, tycker att det är orimligt att upp till 1000 barn ska vistas på en sådan liten skolgård och att skolgården på taket är början till ett fängelse. Sickla park och Ekbacken kommer att påverkas negativt då barnen kommer att leka där. Även trafiksituationen påverkas negativt dels då många barn hämtas och lämnas vid skolan och dels på grund av byggtrafiken under byggtiden. Olsson och Frid anser att skolbygget bör flyttas till en annan plats. Johan Lundin, Sickla Kanalgata 81, 120 68 Stockholm, protesterar mot planförslaget och menar att förslaget skulle innebära att barnen får en underdimensionerad skolgård, försämring och slitage på parken, trafikkaos i samband med hämtning och lämning samt ökad risk för skadegörelse i

8 (14) Dp 2009-14922-54 närliggande bostadsområde. Lundin menar att det finns andra ytor som lämpar sig bättre för en skola. Naghmeh Nasiritousi, Lugnets Allé 67, 120 67 Stockholm, skriver att förslaget till detaljplan förvisso är bättre än gällande plan, men att situationen var annorlunda när skolan först planerades, bl.a. då Lagunen 1 var obebyggd. I den nya planen antas bollplanen iordningställas inom Lagunen 1, men man saknar garantier för att detta kommer att genomföras och att den tillfälliga förskolan kommer att tas bort. Samordning mellan de två skolorna är också en förutsättning för planen, men Nasiritousi menar att två huvudmän kan leda till problem. Vidare anses Ekparken vara hårt belastad av barn idag och att Nackareservatet ligger för långt bort för barnen. Vidare påpekas att konsekvensbeskrivningen för miljö är motsägelsefull då planen dels säger att naturreservatet kan nyttjas som lekplats och dels att planen inte medför betydande miljöpåverkan. Det har heller inte gjorts någon barnkonsekvensanalys och redovisning för hur Vittrabarnens intressen ska tillgodoses under byggskedet saknas. Även kommande problem med trafiksituationen nämns i yttrandet. Nasiritousi hävdar att planen utelämnat relevanta punkter, bl.a. brandsäkerhetsaspekter, skolgårdens topografi, tillgänglighet och belysning. Avslutningsvis hänvisas till föräldraföreningens förslag på alternativ placering av skola. Brf Sjöstadsudden genom ordförande Gunnar Magnusson, Lugnets Allé 69, 120 67 Stockholm, begär att föreslagen byggnad vid Lugnets Allé 70 flyttas enligt föräldraföreningens förslag. Föreningen skriver att föreslagen byggnads höjd helt förtar utsikten mot Sickla park, vilket är en betydande olägenhet för de boende. Det finns även en oro att bostadsgården kommer att utnyttjas av barnen på skolan vid raster. Föreningen ser dock att det i Hammarby Sjöstad finns ett behov av en skyndsam utbyggnad av förskole- och skolplatser, vilket gör att föreningen stöder föräldraföreningens förslag till ny placering av skolan. Vidare skriver föreningen att planen medför en icke acceptabel utemiljö för barnen i de båda skolorna, att trafiksituationen på Lugnets Allé blir riskabel för barnen och övriga trafikanter samt att planen bör bedrivas med normalt förfarande. I övrigt förutsätter föreningen att de olägenheter, som bygget innebär, i största möjliga mån minimeras för närboende. Paul Fenton, Lugnets Allé 67, 120 67 Stockholm, motsätter sig planen och menar att förslaget är bristfälligt och att utbyggnaden inte är effektiv förutom ur ett ekonomiskt perspektiv. Vidare skriver Fenton att utbyggnaden kommer att orsaka trafikproblem vid hämtning och lämning samt att Sickla park inte är en lämplig plats för barnen att leka på med tanke på att det är ett naturreservat med biologiska värden och att belysning saknas. Att iordningsställa Lagunen 1 med bollplan löser inte problemet med var barnen ska leka under byggtiden och Fenton undrar vem som ansvarar för detta. Fysisk aktivitet är viktigt för barn och Fenton anser att föreslagen skolgård är för liten för de båda skolorna. Entrén, som är vänd bort från Lugnets Allé, bidrar enligt Fenton, till minskar möjligheten till uppsikt samt till att trafiksituationen blir riskabel för barnen. Fenton anser att det inte finns några bevis för att de två skolorna vill eller kommer att samarbeta kring den gemensamma skolgården. Man menar även att det inte finns någon tidplan för när Lagunen 1 kan färdigställas för en bollplan och att det till synes är slöseri med resurser att riva en skola för att bygga en ny. Avslutningsvis efterfrågas både en barnkonsekvensanalys och en miljökonsekvensbeskrivning.

9 (14) Dp 2009-14922-54 Patric Olsson, Båtbyggargatan 2, 120 68 Stockholm, framför att skolgården inte kommer att räcka till för barnen på Vittra. Catharina Niesel, Lugnets Allé 67, 120 67 Stockholm, protesterar mot förslaget då skolgården redan idag är liten och det är viktigt för barnen att kunna röra på sig. Niesel menar även att det finns risk för att det blir bråk mellan eleverna på de olika skolorna. Utsikten mot skogen kommer att skymmas av en ny byggnad. Fredrik Lofter, Lugnets Allé 56, 120 67 Stockholm, framför att information angående samrådsmötet för Innanhavet 2 nådde honom först efter det att samrådsmötet hållits och har sökt stadsbyggnadskontorets handläggare utan framgång. Lofter kräver att få delta på plansamråd och att han, som berörd granne, har lagstadgad rätt att delta. Johanna och David Johnsson, Lugnets Allé 67, 120 67 Stockholm, motsätter sig förslaget då Ekbacken kommer att hamna i skymundan. Parken bidrar idag till en ökad känsla av rymd och öppenhet men kommer att bli mer otillgänglig genom bebyggelsen. Andra, mer lämpade platser borde finnas för en ny skola. Reidar Martinsson, Sickla Kanalgata 4, 120 67 Stockholm, skriver att det är bra med en utbyggnad av skolan och att det blir fler barn och barnfamiljer i området. 6. Övriga intresseföreningar m.fl. Föräldraföreningen på Vittra genom: Marie-Louise Heiman, Sickla Kanalgata 19B, 120 67 Stockholm Henry Heiman, Sickla Kanalgata 19B, 120 67 Stockholm Mathias Henriksson, Kölnagatan 10, 120 64 Stockholm Mona Björklund, Kölnagatan 10, 120 64 Stockholm Victoria Falkeholm, Midskeppsgatan 16, 120 66 Stockholm Per-Ola Mattsson, Sickla Kanalgata 32, 120 67 Stockholm Maria Mattsson, Sickla Kanalgata 32, 120 67 Stockholm Bárbara Savbäck Garcia, Sickla Kanalgata 97, 120 68 Stockholm Ulf Savbäck, Sickla Kanalgata 97, 120 68 Stockholm Annette Forsberg, Rorgängargatan 15B, 120 70 Stockholm Marino Forsberg, Rorgängargatan 15B, 120 70 Stockholm Srikkanth Sudarshan, Skalbaggestigen 7, 125 51 Älvsjö Gabriella Terneborg och Peter Nilsson, Sjösavägen 73, 124 55 Bandhagen Matilda Rotkirk och Mikael Järetoft, Lumagatan 19, 120 63 Stockholm Kerstin Leyman, Fartygsgatan 18, 120 70 Stockholm Tom Eriksen, Sickla Kanalgata 6, 120 67 Stockholm Johan Letzén, Sickla Kanalgata 23, 120 67 Stockholm Christian Averskog, Katarina Bangata 59 C, 116 42 Stockholm Jx Chen, Lumagatan 15, 120 63 Stockholm Pia Fagerström, Passvägen 1, 131 33 Nacka Mattias Jeppson, Dalgränd 52, 121 30 Enskededalen Kristina Ander, Åmänningevägen 11, 120 57 Årsta Marie Säleby, Korphoppsgatan 20, 120 65 Stockholm Ulf Hausman, Kryssargatan 7, 120 63 Stockholm Michael Lundgren, Bastuvägen 14, 130 37 Stavsnäs Mats Ottosson och Maria Lizana (familjen.ottosson.lizana@hotmail.com) Anna Jonsson, Vävar Johansgata 4, 120 69 Stockholm

10 (14) Dp 2009-14922-54 Elisabet och Rickard Bremberg, Sickla Kanalgata 34, 120 67 Stockholm, Föräldraföreningen m.fl. skriver att planförslaget innebär att ca 1000 barn ska dela på en skolgård, som sluttar, och är ca 2400 m 2. Planförslaget redogör inte för hur stora skolgårdens plana ytor blir. Förslaget med en lekplats på taket bedöms som en nödlösning. Föreslagna skolbyggnader anses även skugga större delen av gården och man påpekar barnens behov av sol och ljus. Föräldragruppen har låtit ta fram en tänkt logistikplan för skolraster och fritidsverksamhet, som visar att det är omöjligt att alla barn under fritidstiden kommer att kunna vara ute på gården varje dag. Man tycker att det är anmärkningsvärt att planförslaget förutsätter att barnen ska använda ett naturreservat som skolgård, vilket gör att slitaget kommer att bli hårt på reservatet. Vidare anses det orimligt att förutsätta att Sickla park, som är oinhägnat och med branta sluttningar ska användas som skolgård utan risk för barnens säkerhet. Man anser inte heller att det är rimligt för små barn att kunna gå till Nackareservatet. Bollplanen, som i planbeskrivningen anges ska iordningsställas, anses ligga för långt från skolan för att den ska kunna användas på rasterna. Någon barnkonsekvensanalys har inte genomförts. Vidare hänvisas till barnkonventionen angående barns rättigheter. Att hänvisa barnen till områden utanför skolan bedöms som osäkert. Barnens säkerhet nämns även gällande att det inte är möjligt för en stegbil att köra in på skolgården. Frågan ställs också hur säkerheten ska klars under byggtiden. Enligt skrivelsen söker sig många elever till kringliggande bostadsgårdar på rasterna, vilket befaras öka med ett större antal elever. Trafiksituationen utanför skolan befaras bli kaotisk med en dubblering av antalet barn. Avslutningsvis lämnas förslag på en annan lokalisering av skolan/förskolan och föreslår att tomten vid Vävar Johans gata planeras för ändamålet. Till yttrandet medföljer bilagorna Tänkt logistikplan för användning av förskolegård och skolgård på den gemensamma skolgården, Skolgården vilken slags utemiljö behöver ett barn? samt Förslag till alternativ skolbyggnad. Marie-Louise Heiman har även inkommit med kopior på pressklipp angående skolbygget. Heiman skriver även att det finns flera innerstadsskolor med stora skolgårdar samt att det vore möjligt att bygga en tillfällig skola på den av föräldraföreningen föreslagna tomten medan all formalia löses för att uppföra skolan permanent. Heiman menar att barnperspektivet utelämnas i planprocessen. Per-Ola Mattsson skriver att den planerade skolgården ska inhysa över 900 elever på en yta som är 1600 m 2 mindre än idag. Skolgården är dessutom delvis en sluttning och delvis på ett tak. Mattsson gör vidare en genomgång av svensk och internationell forskning angående barns utemiljöer och skolgårdar. Bárbara Savbäck Garcia och Ulf Savbäck tycker att det behövs förskolor och skolor men att föreslagen lokalisering långt ifrån är optimal. Den delade skolgården blir liten och ställer höga krav på skolpersonalen gällande planering, behov av åtgärder för barnens säkerhet. En alternativ lokalisering efterfrågas. Mathias Henrikson skriver att en barnkonsekvensanalys ska göras enligt gällande styrdokument. Mona Björklund undrar om hänsyn tagits till rörelsehindrade när skolgården planerats och om det finns angöringsmöjligheter och plats för rullstolar. Björklund hänvisar till Stockholm en stad för alla av socialtjänstförvaltningen. Annette och Marino Forsberg framför att man varit medveten om utbyggnadsplanerna inom Innanhavet 2 men menar att ny föreslagen byggnad kommer att uppta stora delar av den yta barnen använder idag. Forsberg skriver vidare att det finns önskemål om en kommunal skola i Sjöstan, men att man inte vill låta barnen gå i en skola med så liten skolgård. Forsberg motsätter sig planen och uppmanar till annan lokalisering i enlighet med föräldraföreningens förslag. Anna Jonsson och Elisabet och Rickard Bremberg undrar om skolan är förenlig

11 (14) Dp 2009-14922-54 med långsiktigt god stadsmiljö och menar att alla barn har rätt till en god utemiljö. Slitaget från 1000 barn kommer att bli stort, både på skolgården och Sickla park. Alternativ till lokalisering efterfrågas och Jonsson/Bremberg hänvisar till barnkonventionen artikel 31 angående utrymme för lek och fritid. Jonsson/bremberg undrar om man kan garantera att förskolebarackerna på Lagunen 1 kommer att tas bort samt undrar hur barnens säkerhet ska garanteras, både under byggtiden och då skolan är färdigställd. Rickard Bremberg, kräver en mer omfattande barnkonsekvensbeskrivning då båda skolorna får liten yta för lek och rörelse. Två huvudmannaskap för skolorna bör vägas in samt hur det påverkar barnens säkerhet. Bremberg föreslår att skolan på den föreslagna bollplanen permanentas istället. Pia Fagerström tycker inte att en förtätad skolgård är bra idé för någon. Nina Hjerpe och 7 namnunderskrifter, Sturevägen 5, 177 56 Järfälla, skriver att det är bra om man endast bygger på hårdgjorda ytor och bevarar träden, vilka är viktiga för livsglädjen, trivseln och syrets skull. Jannica och Stefan Nordström, Sickla Kanalgata 46, 120 68 Stockholm Marie Carlsson och Benny Ferm, Sickla Kanalgata 48, 120 68 Stockholm skriver att den minskade skolgårdsytan kommer att leda till att de äldre eleverna vistas på kringliggande bostadsrättsföreningars gårdar, vilket redan idag upplevs som störande. Närheten till Nackareservatet kan inte tillgodoräknas i kalkylen för skolgårdens storlek, då reservatet ligger för långt bort och inte kan användas på rasterna. Sickla park bedöms inte heller kunna användas i större utsträckning utan risk för barnens säkerhet. Man finner det anmärkningsvärt att man inte berör var skolbarnen kommer att vara på rasterna under byggtiden i planbeskrivningen. Trafiksituationen bedöms bli kaotisk utanför skolorna vid lämning och hämtning av barnen. Slutligen framförs önskemål att ett förslag som är långsiktigt hållbart för barnen och de boende tas fram istället. Nordströms instämmer även i föräldraföreningens yttrande, vilket medföljer som bilaga. Peter Henriksson, Korsholmsvägen 1, 122 37 Enskede, motsätter sig att 1000 barn ska trängas på en så liten yta och menar att det finns andra platser i Sjöstaden att bygga skola på. Victoria Falkeholm, Midskeppsgatan 16, 120 66 Stockholm, undrar hur barnens säkerhet och möjlighet till lek ska garanteras under byggtiden. Vidare framförs oro för barnens trygghet och säkerhet då många barn ska dela på en liten yta när skolan är utbyggd. Falkeholm frågar hur en brandbil ska komma in på gården och om det gjorts en barnkonsekvensanalys av planförslaget. Falkeholm avslutar med förslag att en ny skola byggs vid Båtbyggargatan och menar att planerad bollplan på Lagunen 1 vare sig är lämplig eller säker som bollplan och att få föräldrar vill ha sina barn där. Inger Stark, ledamot i utbildningsnämnden (V), utrycker sitt stöd till de föräldrar som protesterar mot placeringen av den nya skolan i Hammarby Sjöstad och menar att annan plats måste anvisas. Skolan bör byggas på en plats där det finns utrymme för en skolgård. Cecilia Obermüller, ledamot kommunfullmäktige och stadsbyggnadsnämnden (MP), framför att miljöpartiet var försiktigt tveksamma till projektet när startpromemorian behandlades i stadsbyggnadsnämnden och att partiet kommer att diskutera frågan. Obermüller anser att lekytan är för liten.

12 (14) Dp 2009-14922-54 Niklas Waldemar, Diligensvägen 49, 131 48 Nacka, menar att förslaget innebär en hög koncentration av barn på en liten yta och att den delade skolgården mellan två skolor leder till säkerhetsrisker för barnen. Synpunkter på logistiska problem vid hämtning och lämning framförs också samt önskan att hitta en annan placering av skolan, alternativt göra en mindre utbyggnad inom fastigheten eller låta Vittra vara huvudman även för den nya skolan. Anna Jonsson och Carl Ishisaki, Vävar Johans gata 4, 120 69 Stockholm, anser att det är orättvist att Sjöstadsskolan har en större skolgård än Vittra och den planerade skolan. Utemiljön anses inte bli bra för barnen och utbyggnaden orsakar även trafikproblem vid hämtning och lämning. Vidare framförs att stadsdelen placerat förskolebaracker på den enda bollplan som finns i området. Alla barn har rätt till en bra utemiljö vilket Jonsson och Ishisaki menar inte blir fallet enligt detaljplaneförslaget. En förtätning är oåterkallelig och attraktiviteten byggs bort. Alternativ efterfrågas och skolgården bör anläggas med en bollplan istället. Carina Altmann, Sickla Kanalgata 87, 120 68 Stockholm, anser att den öppna ytan mot naturreservatet behövs. Altmann menar att barnen behöver den fria ytan för aktiviteter och menar att barnen inte kan spela fotboll och landbandy på Ekbacken. Altmann anser att det är fel att bygga en ny skola på Lugnets Allé. Mikael Algeroth, Sickla Allé 29, 131 65 Nacka, anför att utbyggnad på i princip hela skolgården innebär en försämrad miljö för barnen på Vittra. Den skolgård som kommer att återstå är till stor del en backe och Algeroth skriver vidare att det är orealistiskt att små barn ska kunna gå till Nackareservatet. Algeroth föreslår istället att skolbyggnaden på Lagunen 1, där det enligt planen ska anläggas en bollplan, permanentas. Anders Pettersson (lapettersson@hotmail.com) menar att staden bör fatta beslut i barnkonventionens anda och med ett tydligt barnperspektiv. Pettersson hänvisar till artikel 3, barnens bästa, och menar att staden bör göra en barnkonsekvensanalys av planen samt att staden bygger bort barnens utrymme för lek. Vidare hänvisas till artikel 12, barns rätt att utrycka sin åsikt, vilket man finner att staden inte gjort under samrådet. Avslutningsvis nämns artikel 31, barnets rätt till lek, vilket är en viktig del för barns utveckling. Föreslagen förtätning anses inte se till barns bästa. Till yttrande hör även bilagan Kort sammanfattning av strategi för att förverkliga barnkonventionen. Christian Styffe, Helikoptergatan 22, 128 34 Skarpnäck, motsätter sig planen och menar att skolgården blir för liten för alla barn när föreslagen skola är färdigställd. Elisabet Weihe, Sickla Kanalgata 34, 120 67 Stockholm, skriver att överbyggnaden mot Vittra är orimlig då fönster byggs igen och proportionerna blir fel. Weihe uppmanar ansvariga att tänka till på hur bygget ska gå till på smidigaste sätt och värna om att barnen har rastyta även under byggtiden. Weihe skriver även att en plan för att barnens säkerhet under byggtiden ska garanteras behöver tas fram samt att en barnkonsekvensanalys är nödvändig. Bollplanens iordningsställande bör vara klar innan byggnationen börjar.

13 (14) Dp 2009-14922-54 Lena Jaxner, Sandfjärdsgatan 101, 120 56 Årsta, menar att skolgården blir för liten för 1000 barn och uppmanar staden att titta på andra alternativ, bl.a. det föräldraföreningen föreslagit. Margareta Nilsson, Furusundsgatan 18, 115 37 Stockholm, menar att grönområden inte ingår i underlaget vid planeringsprocessen och att ekarna är värdefulla för området samt att här finns rödlistade arter. Martin Hagman, Korphoppsgatan 22, 120 65 Stockholm, menar att detaljplaneförslaget berövar Vittra sin skolgård och att en ytterliggare förtätning varken är bra för barnen eller området. Hagman uppmanar staden att hitta andra platser för en ny skola. Karin Lindahl, Sickla Kanalgata 23, 120 67 Stockholm, motsätter sig planen och menar att stora skolor leder till mobbing, skadegörelse och utbrända lärare. Ulla Cederström, Korphoppsgatan 40, 120 65 Stockholm, menar att skolgården blir minimal, att det kommer att bli trafikkaos vid hämtning och lämning och att ny skola bör lokaliseras någon annanstans. Anonym skriver att ytterliggare en skola kommer att innebära stor belastning på Sickla park och förstöra områdets naturvärden. Malin Hansson och 5 namnunderskrifter skriver att infrastrukturen inte klarar två skolor inom fastigheten, att skolgården inte räcker till, att Sickla park är naturreservat och inte skolgård samt att en ny skola bör lokaliseras till Luma. Anonym skriver att ny skola kan lokaliseras till Lumafabriken istället för Innanhavet 2. 7. Remissinstanser Södermalms stadsdelsnämnd är positiv till förslaget då det ger möjlighet att säkerställa en långsiktig lösning för behovet av förskola/skola i Södra Hammarbyhamnen. Det är även en fördel att byggrätten disponeras om och därmed medger en större yta för skolgård. Stadsdelsförvaltningen påpekar i sitt tjänsteutlåtande att det ur tillgänglighetssynpunkt bör finnas en entré till skolan även från Lugnets Allé. Förvaltningen förutsätter även ett nära samarbete med Vittra under byggprocessen för att i möjligaste mån begränsa de olägenheter som kan uppstå för skolans verksamhet under byggtiden. Nämnden vill även framföra att skolbygget varit aktuellt länge. Vittra valde att inte bygga ut den andra skolbyggnaden i det ursprungliga förslaget och förlorade sedan byggrätten, som gick till SISAB. Föräldraföreningens initiativ på alternativ placering anses lovvärt och nämnden utgår från att det prövas om det är möjligt att förverkliga eller inte. Man anser dock att det är viktigt att den fortsatta processen kring byggande av den nya skolan går fort, då behovet är stort. Nämnden har två synpunkter på utformningen, dels gällande varför byggnaden mot Sickla park endast är två våningar och dels rörande estetiken som tydliggör att det är två skolor. Exploateringskontoret ser många fördelar med att projektet genomförs och har inga synpunkter på planförslaget. Kontoret skriver även att skolutbyggnaden möjliggör att den bollplan som tidigare planerat anläggas inom Lagunen 1 kan färdigställas då befintlig förskolepaviljong kan tas bort. Kontoret förutsätter att

14 (14) Dp 2009-14922-54 en överenskommelse mellan staden och SISAB angående utbyggnaden har tecknats innan planen antas av stadsbyggnadsnämnden. Stockholm Vatten VA AB skriver att anslutning av vatten, spill- och dagvatten ska ske till befintliga installationer inom fastigheten. AB Storstockholms Länstrafik, (SL) vill peka på de bullernivåer som ska innehållas i planen. För undervisningslokaler gäller 45 db(a) maxvärde samt 70 db(a) maxvärde för större delen av skolgården. Planbestämmelserna bör kompletteras med att vibrationer från spårväg inte får överskrida 3 mm/s. SL framför att även störningar från tung trafik bör belysas i detaljplanen. TeliaSonera Skanova Access AB har inget att erinra mot förslaget. Miljö- och hälsoskyddsnämnden anser att planändringen är positiv och att markföroreningar, naturvärden och skolgårdens utformning bör kunna hanteras inom den föreslagna planen. Nämnden har inget att erinra mot förslaget. Fortum Värme framför att det finns en befintlig biogasledning ca 1 m utanför fastighetsgränsen i Lugnets Allé och att det finns möjlighet till anslutning. För säkerhetsavstånd med mera i samband med byggnation i närhet av gasledningen gäller bestämmelser enligt EGN 2007 och byggherren behöver ha en tidig dialog med ledningsägaren Stockholm Gas AB inför byggstarten. Inom planområdet finns även befintliga fjärrvärmeledningar inom fastigheten. Eventuella ledningsomdragningar ska ske i samråd med Fortum Värme. Idrottsförvaltningen har ingen erinran mot förslaget. Storstockholms brandförsvar har inget att erinra mot förslaget. Fortum Distribution har inget att erinra mot förslaget. Stokab har ingen erinran. Gällande fiberanslutning kan eventuell anslutning ske från Vittras kanalisation. Handikapprådet framför att lutningen från Lugnets allé till skolans entré inte får överstiga 1:20. Glasade ytor ska vara tydligt markerade i ögonhöjd så att synskadade uppfattar dem och att de inte medför risk för bländning. Rådet förutsätter att de terrasserade ytorna görs tillgängliga inifrån men även utifrån gården. Skolgårdar och lekplatser bör utformas så att barn såväl med som utan funktionshinder kan använda dem. Malin Olsson Planchef Louise Heimler Planarkitekt