Hälsoekonomisk modell för cannabisprevention: Exemplet skolbaserat program när kostnadsbesparande?

Transkript

1

2 Reflektion kring Prevention, Örebro 8 maj 2014 Hälsoekonomisk modell för cannabisprevention: Exemplet skolbaserat program när kostnadsbesparande? Anna Månsdotter, Docent, Folhälsomyndigheten Charlotte Deogan, Natalie Zarabi, Kristian Neovius och Anna Månsdotter i samarbete med Pi Högberg, Eva Skärstrand, Helena Löfgren, Joakim Strandberg och Nils Stenström Sid

3 Analytiska utgångspunkter Ekonomin varför? Våra behov & önskemål är oändliga Samhällets resurser är begränsade Hälsoekonomi vad är det? Analys av hälsa och hälsans bestämningsfaktorer med hjälp av den ekonomiska vetenskapens synsätt, teorier och metoder Ekonomiska argument för folkhälsa: Hälsa förmodligen den viktigaste välfärdskomponenten (Sen 1989) Vilken hälsa/välfärd missar vi om resurser investeras ineffektivt? Sid

4 Hälsoekonomiska utvärderingar Syfte: Underlag till beslutsfattare om hälsoekonomiskt motiverade investeringar för hälsa och folkhälsa Tumregel: När en insats kostar < kr per vunnen QALY ett år i perfekt hälsa (Quality-Adjusted Life-Year) OBS: Hälsoekonomiska resultat bara ett av flera beslutsunderlag Vårdens etiska plattform (1997): Människovärde, Behov & solidaritet, Kostnadseffektivitet Annan normativ terminologi (2006): Autonomi, Omsorg, Rättvisa Sid

5 Hälsoekonomiska komponenter Kostnader (för insatsen) Arbetstid & fritid Utbildning & Möten Resor & OH Test & smittspårning Vinster (av insatsen) Vunnen hälsa - QALYs Besparingar - Vård, socialtjänst, Råd & kampanjer läk läkemedel, mm Policy & tillsyn - Produktivitet Sid

6 Olika typer av genomförande Faktiska (kliniska) studier Sak specifika utfall Sektorsperspektiv Genomsnittlig analys Bottom-up kostnad Modell studier QALYs Samhällsperspektiv Stratifierad analys Top-down kostnad Krav på evidens? Gradering av kvalitet? Och så vidare Sid

7 Exempel hälsoekonomiskt motiverad prevention: Klamydiamåndagen: kronor per QALY (30 år) Hembesök bland äldre: SEK/QALY (10 år) Riktade föräldrastödsprojekt: Besparingar>Kostnader (1 år) Ansvarsfull alkoholservering: Kostnadsbesparing 1:39 (2 år) Pappaledighetsreformen: kr per QALY (20 år) Deogan, Biocangel, Wamala, Månsdotter (2010) Sahlén, Löfgren, Hellnér, Lindholm (2008) Feldman, Folkhälsomyndigheten, Socialstyrelsen (2014 prel.) Månsdotter, Rydberg, Wallin, Lindholm, Andréasson (2007) Månsdotter, Lindholm, Winkvist (2007) Sid

8 Bakgrund 1(2) RU att ställa samman och sprida forskningsresultat om effektiva preventiva insatser som rör narkotika med speciellt fokus cannabisbruk (S2012/3114/FST (delvis)) RU (slutrapporterad 30/6 2013) om hälsoekonomisk analys på folkhälsoområdet där en föreslagen fallstudie avsåg cannabisprevention (S2012/4057/FS (delvis) Analys av kostnadseffektiva insatser cannabisområdet ingår även inom myndighetens samlade uppföljning av ANDT-strategin (prop 2010/11:47, S2013/2377/FST Sid

9 Bakgrund 2(2) Cannabis är den vanligast använda illegala drogen i Sverige Skäl att anta negativa hälsoeffekter och samhällsekonomiska förluster av cannabisbruk Skäl att anta att förebyggande insatser fungerar Alltså, nära samarbete med projektgruppen som arbetar med forskningsöversikten av cannabispreventiva metoder Sid

10 Syfte Genomföra en hälsoekonomisk utvärdering av ett potentiellt framgångsrikt förebyggande program mot cannabisbruk bland ungdomar jämfört med reguljär ANT-undervisning: fastställa kostnadseffektiviteten utifrån ett samhällsperspektiv genom att identifiera kostnader, besparingar och hälsoeffekter identifiera kostnader och besparingar för olika samhällssektorer undersöka kostnadseffektiviteten i grupper av kön, social situation Sid

11 Skolbaserat drogförebyggande program exemplet Project ALERT Syfte: Förebygga test och förhindra fortsatt bruk Ungdomarna får kombination av kunskap och färdighetsträning för kunna motstå, säga nej till droger Föräldrar inkluderas i form av intervjuer egna vanor, kunskapstest droger & social påverkan, information konsekvenser Pågår normalt 2 år med sammanlagt 14 lektioner Randomiserad kontrollerad studie (RCT): förstagångstestare av cannabis var 24% lägre i intervention än kontroll*) *) Ellickson et al. (2003) New Inroads in Preventing Adolescent Drug Use, Results From a Large- Scale Trial of Project ALERT in Middle Schools, Am J Public Health, 93(11): Sid

12 Kostnad för genomförande ALERT om alla 15-åringar erbjuds insatsen Kostnad för lärare att lära sig ALERT 909 x kr Kostnad för ALERT utbildare & workshops 91 dagar Kostnad för översättning svensk kontext 6 x kr Delsumma ett genomförande ALERT 25% x Investering Kostnad för elever i skolan 85% x x (14x2) x 81 kr Kostnad för föräldrar, hemarbete, material 75% X Delsumma driftskostnader TOTAL PROGRAMKOSTNAD PER BARN & SAMHÄLLE kronor Sid

13 Metod Analys: Kostnadseffektivitetsanalys, utfallsmått QALYs Modell: Förenklad skildring cannabisrelaterad livsutveckling för en kohort av 15-åringar med Markov modell (Excel) Utgångspunkt: Ömsesidigt uteslutande tillstånd av cannabisbruk, kompletterarat med komplikationer orsakade av cannabisbruk Konstruerades för olika typer av interventioner, olika effektivitet, olika åldrar, kön och socioekonomi, olika uppföljningstid, mm Diskonteringsränta: 3% både kostnader och hälsokonsekvenser Sid

14 Modellstruktur Programmet Project ALERT Engångsbrukare: Legala (kostnader) Psykos (kostnader) Komplikationernas konsekvenser: Schizofreni (QALYs och kostnader) Trafikolyckor (QALYs och kostnader) Amotivationssyndrom (kostnader) Depression (QALYs) Tillståndens konsekvenser: QALYs (livskvalitet och livslängd) Kostnader (individ, kommun, landsting, stat, samhälle) Sid

15 PRELIMINÄR VALIDERING PÅGÅR Förekomster av tillstånd Engångsbruk Ålder Andel Referens Kommentar år år 6,60% 2,60% Folkhälsomyndigheten (HLV) år 0,60% Reguljärt bruk år år 1,42% 0,60% Folkhälsomyndigheten (HLV) år 0,15% Dagligt bruk år 0,48% EMCDDA år 0,20% år 0,05% Andra tunga droger år år 0,04% 0,02% Betteville-Jensen & Jacobi 2007 Notera, orsakad av cannabisbruk år 0,005% Sid

16 PRELIMINÄR VALIDERING PÅGÅR Komplikationer av tillstånd Engångsbruk: Ålder Andel Referens Kommentar Legal åtgärd år 1,00% FHI 2008, Rikspolisstyrelsen 2011 Psykos år 0,90% Manrique-Garcia m.fl 2012 Reguljärt & Dagligt: Schizofreni år 0,95% - 1,85% Manrique-Garcia m.fl 2012 Icke-brukare: 0% Icke-brukare: 0% Icke-brukare: 0,5% (Saha m.fl. 2005) Trafikolycka år 0,47% Hall & Degenhart 2009, Gerberich m.fl Icke-brukare: 0,24% (Trafikverket 2011) Depression år 5,35% - 7,35% Icke-brukare: 5% (Psykologiguiden 2014) Amotivation år 3% - 20% Cohen 1982, Lynskey & Hall 2000 Icke-brukare: 0% Sid

17 PRELIMINÄR VALIDERING PÅGÅR Hälsokonsekvenser av tillstånd Ålder Vikt/Risk Referens Kommentar Dagligt bruk: Livskvalitet år -0,113 QALYs Begg m.fl Befolkning Burström m.fl. (2001) Andra tunga droger: Livskvalitet år -0,260 QALYs Dijkgraaf m.fl Befolkning Burström m.fl. (2001) Andra tunga droger: Förtidig död år 1,61 Relativ risk Davstad m.fl Sid

18 PRELIMINÄR VALIDERING PÅGÅR Hälsokonsekvens komplikation Ålder Vikt/Risk Referens Kommentar Schizofreni -0,209 QALYs Briggs m.fl.2008, Lenert m.fl.2004, Revicki m.fl.1996, Befolkning Burström m.fl. (2001) Einarsson m.fl.2013 Trafikolycka år -0,105 QALYs Begg m.fl Befolkning Burström m.fl. (2001) Depression år -0,208 QALYs Burström m.fl Befolkning Burström m.fl. (2001) Schizofreni år 2,50 Relativ risk Saha m.fl Trafikolycka år 1,28 Relativ risk Trafikverket 2011 Sid

19 PRELIMINÄR VALIDERING PÅGÅR Genomsnittliga årskostnader Tillstånd: Individen Kommuner Landsting Staten Samhället SUMMA Engångsbrukare cannabis Reguljär cannabisbrukare Daglig cannabisbrukare Andra tunga droger*) Komplikationer: Schizofreni **) Trafikolyckor ***) Amotivation år ****) Sid Amotivation 19 år *) Nilsson och Wadeskog, Nutek 2006 **) Ekman Ekman med flera (2013), SKL 2013, Flyckt med flera 2011 ***) Myndigheten för samhällsberedskap 2008 ****) Statens folkhälsoinstitut

20 Principen för beräkning av vinster 100,00% 90,00% 80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00% 30,00% 20,00% 10,00% 0,00% Med Prevention ålder (år) Sid

21 När kostnadseffektivt? När kostnadsbesparande? Om alla 15-åringar i Sverige*) erbjuds ALERT och 85% deltar Om 75% av dessa barns föräldrar deltar Om nuvarande epidemiologiska och kostnadsdata är korrekta Om programmets effektivitet på engångsbruk varar max 10 år Om analysens uppföljningsperiod i huvudalternativet är 20 år *) Relationen densamma om implementering bara Sundbyberg Sid

22 PRELIMINÄR VALIDERING PÅGÅR Om andel färre engångsbrukare cannabis är 8% (år 1-3), 4% (år 4-10), 0% (ff.) Uppföljning 10 år Uppföljning 20 år Uppföljning Livstid Individerna Individerna år år Kostnad ALERT Besparingar Netto: Vunna QALYs Kostnadseffektivitet kr/qaly kr/qaly Kostnadsbesparing - - 1:1,02 Sid

23 PRELIMINÄR VALIDERING PÅGÅR Känslighetsanalyser Huvudalternativ Om: Effekter 10% år 1-10 Om: Exklusive schizofreni, trafikolycka, depression, amotivation Om: Halverade cannabis relaterade kostnader Om: Socialt utsatt* målgrupp *) varken arbete, studier, praktik Om: Pojkar socialt utsatt situation* Kostnads- Besparing 1:1,7 1:2,2 1:3,2 Kostnadseffektivitet Kr/QALY Kr/QALY Kr/QALY - - Sid

24 Diskussion Forskningen spretar, Olika typer av mörkertal, Evidenskrav, mm Enligt känslighetsanalys med hänsyn till alla variablers osäkerhet är programmet med 60% sannolikhet hälsoekonomiskt motiverat Avgörande är förekomsten av cannabisbruk illustreras av resultatet då programmet riktas till pojkar i utsatta social situation Avgörande är effekter på cannabisbruk rimligt att anta 5% färre förstagångsanvändare av cannabis under 10 år i Sverige? Project ALERT USA 24% och Skolbaserat program Spanien 29% enligt mätning 12 månader efter avslut (Ellickson mfl 2003, Ariza mfl 2013) Sid

25 PRELIMINÄRA slutsatser Om 5% färre provar cannabis under 10 år är det skolbaserade programmet kostnadseffektivt (< kr/qaly) efter 20 år Om programmet implementeras i socialt utsatta områden är besparingarna 2-3 gånger större än kostnaderna Om programmet riktas till pojkar i utsatt social situation är besparingarna > kostnaderna redan efter cirka 8 år Sid