MEPC Intersessional möte avseende fartygs Energi Effektivitet (EE WG 1)

Transkript

1 1(4) Handläggare Albert Wiström, Ert datum Dnr/Beteckning Er beteckning MEPC Intersessional möte avseende fartygs Energi Effektivitet (EE WG 1) Tid Plats 28 juni 2 juli London Mötet i arbetsgruppen avseende fartygs energi effektivitet EE WG 1 ägde rum 28 juni 2 juli 2010 i London. Svenska delegationen: Albert Wiström (delegationsledare, TS) Klas Ljungmark (TS) Jan Bergholtz (Sveriges Redareförening) Sammanfattning: Viktigare resultat som uppnåddes under mötet: - De flesta var överens om att EEDI formeln ska bli obligatorisk för tanker, bulk och container fartyg, medan det för ro-ro och framförallt short sea shipping fartyg ska ges mer tid för att få fram en beräkningsgång som är mer applicerbar för denna typ av fartyg. Dock ska samtliga börja räkna fram sitt index för att mer data ska bli tillgängligt. - Några EU-länder gick samman och ställde en förfrågan till EMSA om de har möjlighet att genomföra och hjälpa till med en studie gällande short sea segmentet eftersom det är europeiska länder som har påtalat problemet och att det vore lämpligt med styrning från EMSA på denna del. Studie kommer att påbörjas. - Man kom överens om att döpa om baslinjen till referenslinje. Rapporten följer mötets agenda samt ToR för EE-WG 1- arbetsgruppen och speglar de beslut som fattats och är av särskilt intresse för Sverige. För utförligare information om EE-WG 1 hänvisas till huvudrapporten från mötet. Transportstyrelsen Sjöfartsavdelningen Box Norrköping Besöksadress: Östra Promenaden 7 Telefon: Telefax:

2 Dnr./Beteckning 2(4) 1. Agenda för mötet Mötet öppnades av ordföranden Koichi Yoshida. Arbetsgruppen godkände mötets agenda (bilaga 1). Gruppen arbetade enligt ToR godkända av MEPC 60 (bilaga 2). 2. Allmänt Ordföranden påpekade i sitt hälsningstal att det var viktigt att lämna all politik bakom dörrarna vid detta möte och att arbetet i denna grupp ska fokusera kring de tekniska frågorna. Under detta möte kunde det konstateras att de flesta länderna var villiga att sjösätta EEDI i den form som det är för tillfället. 3. Införandet av Referenslinjen Greklands förslag att genomföra beräkningen av index på ett nytt sätt där hastigheten beräknas med en faktor V 3 skapade en del diskussioner huruvida formeln var applicerbar på fartygen. Beräkningsgången uppvisade bättre korrelation i vissa fall. Förslaget blev dock nedröstat då man inte ville göra justeringar i detta skede, samt att en del länder menade att detta förslag kunde bidra till att fartygen går fortare och kan installera större maskiner utan att bli straffade. Grekland menade på att detta förslag inte straffar fartyg som installerar större maskineri samtidigt som de menar att en mindre maskin inte alltid måste vara mer miljövänlig beroende på hur driftsprofilen ser ut. Denna del fick medhåll från flera länder. Beräkningsmässigt kan man konstatera att använda sig av den exponentialfaktor som de föreslog så minskar spretigheten per automatik, varför det inte är någon större fördel med denna beräkning. I övrigt på denna punkt var det inga större diskussioner. 4. Omfattning av fartygstyper och fartygs storlekar för EEDI Denna punkt framkallade en hel del diskussioner om vilka typer som ska omfattas i ett första skede och vilka som kräver mer utredning för att kunna hanteras på ett bra sätt. För Sveriges del så fick man redan innan presentationen av inlagan igenom att Ro-Ro segmentet behöver mer utvärdering innan det går att införa på denna typ av fartyg. Ordföranden välkomnade mer utredning hur dessa fartyg ska hanteras med avseende på indexberäkning och korrelation med referenslinjen. Dock ska index beräknas

3 Dnr./Beteckning 3(4) på dessa fartyg för att få fram mer data. Vidare rörde diskussionerna om vilka gränser man ska upprätta för vilken storlek av fartyg som ska tas med. Den generella tongången var att på sikt vill man att samtliga fartyg ska med för att inte ge för- eller nackdelar till något storlekssegment. Dock bör det inte göras obligatoriskt för alla storlekar ännu då det fortfarande finns problem med korrelationen till referenslinjen. Sveriges kommentar i detta var att det bör vara en distinktion på short sea shipping Ro-ro fartyg och transocean Ro-Ro fartyg. 5. Mål för reduktionsfaktorer för EEDI index Under denna agendapunkt diskuterades det en del gällande de reducerings procent som Japan lagt förslag på i sin inlaga. De flesta önskade dock att det inte infördes vissa procentsatser i detta läge eftersom det är osäkert om det går att uppnå samtliga mål. Dessutom ville man ha utvärderingsperioder mellan sänkningarna så att man ges bästa möjliga förutsättningar. Kina menade på att detta inte var möjligt med reduktioner i detta skede och önskade att man skulle höja referenslinjen för att underlätta en sänkning i framtiden. Om det var möjligt för ro-ro trafiken att få alla fartyg att nå referenslinjen skulle det innebära en minskning av utsläpp med 17%. Danmark menade på att det redan idag fanns utrymme för en sänkning med 10 % beroende på hur många g/kwh som beräkningarna är genomförda på. En önskan var att det behövs tydliga instruktioner för hur energisparande detaljer och andra liknande saker ska hanteras för att samtliga nationer ska ges en rimlig chans att hantera beräkningarna på samma sätt. SEEMP diskuterades och man ansåg att det skulle fortsätta vara enligt överenskommelse vid MEPC Metodiken för att beräkna EEDI index. De flesta av papprena under denna agendapunkt avhandlades relativt fort. De frågor som hängde kvar var för electric power tables, gällande att det var svårt att skriva in varje liten detalj i användningen, samt att alla fartyg har olika power tables så att skriva in i någon guideline vad som ska finnas eller inte finnas med kan bli svårt. Det konstaterades återigen att fartyg som har icke-konventionell framdrift behöver mer utvärdering för att de ska kunna bli mer jämförbara med fartyg av samma art och storlek. Norge fick även visst gehör för sin inlaga EE-WG 1/2/4 där man önskar att beräkna EEDI på 65 % av DWT för vehicle carriers eftersom de aldrig går med full last. Detta är något som bör följas upp eftersom att det bör antas att fartygen designas till 100 % och inte 65 %., Vidare fick Grekland visst gehör för sin inlaga EE- WG 1/3/6 om att redare som frivilligt stärker sina fartyg bör belönas på

4 Dnr./Beteckning 4(4) något sätt. Denna punkt bör följas i vidare arbete eftersom det kan leda till att ett fartyg som är dåligt designat med ett högt index kan kompensera detta genom att addera mer stål till konstruktionen, vilket inte kan anses vara till fördel för miljön. Interferrys inlaga MEPC 60/4/20 gällande att RPS notationen kräver mer installerad motorstyrka, men att det inte tas hänsyn till detta vid beräkning är något som bör beaktas. Gruppen var enig i att fartygets säkerhet måste komma i första hand. 7. Verifikation av EEDI Relativt kort diskussion utan några egentliga slutsatser. 8. Beräkning av baslinjer för required EEDI index. Frågan är liknande den som var för 1,5 år sedan då man diskuterade huruvida man justera baslinjen och hur man ska nå målet. Noteras kan att dessa diskussioner inte gav något, utan att det konstaterades att så länge som baslinjen inte är fastslagen finns det således inget att justera emot. 9. Riktlinjer för utvecklingen av SEEMP Inget som gav någon vidare diskussion. 10. Agendapunkt 4 Inget som gav någon vidare diskussion, utom att de flesta var överens om att farten inte får sänkas till den grad så säkerheten påverkas. 11. Agendapunkt 5 Denna var aldrig uppe för diskussion. Albert Wiström

5 E BILAGA 1 INTERSESSIONAL MEETING OF THE WORKING GROUP ON ENERGY EFFICIENCY MEASURES FOR SHIPS 1st session Agenda item 1 EE-WG 1/1 31 March 2010 ENGLISH ONLY PROVISIONAL AGENDA for the first Intersessional Meeting of the Working Group on Energy Efficiency Measures for Ships to be held at IMO Headquarters, 4 Albert Embankment, London SE1 7SR from Monday, 28 June to Friday, 2 July 2010 Opening of the session Session commences at 9.30 a.m. on Monday, 28 June Adoption of the agenda 2 Further improvement of the draft text for man datory requirements of EEDI an d SEEMP.1 coverage of ship types and ship sizes for the EEDI.2 target year for phases 1, 2 and 3 for the EEDI.3 establishment of EEDI baseline(s).4 reduction rate X from the baseline for the phases for the EEDI 3 Development of needed guidelines:.1 on the method of calculation of the EEDI.2 for verification of the EEDI.3 for calculation of baselines for the attained EEDI.4 on guidance for development of SEEMP 4 Consideration of safety issues related to the EEDI 5 Any other business 6 Consideration of the report to MEPC 61 Closing of the session Note: All documents for the intersession al meeting should be submitted electronica lly to IMO's address (i.e. info@imo.org) and should reach the IMO Secre tariat not la ter than Friday, 21 May 2010, so that they can be processed and distributed in time for the meeting. I:\MEPC\EEWG\1\1.doc

6 MEPC 60/22 Annex 6, page 1 BILAGA 2 ANNEX 6 TERMS OF REFERENCE FOR THE FIRST INTERSESSIONAL MEETING OF THE WORKING GROUP ON ENERGY EFFICIENCY MEASURES FOR SHIPS The first Intersessional meeting of the Working Group on Energy Efficiency Measures for Ships is instructed, taking into account all relevant documents, to:.1 further improve the text for mandatory requirements of EEDI and SEEMP using Annex 5 of MEPC 60/WP.9 as the base document, including but not limited to:.1 coverage of ship types and ship sizes for the EEDI;.2 target year for phases 1, 2 and 3 for the EEDI;.3 establishment of EEDI baseline(s); and.4 reduction rate X from the baseline for the phases for the EEDI..2 develop guidelines on the method of calculation of the Energy Efficiency Design Index (EEDI) based on MEPC.1/Circ.681;.3 develop guidelines for calculation of baselines for attained EEDI based on the documents MEPC 60/4/7 and annex 4 of MEPC 60/WP.9 and other relevant documents submitted to MEPC 60 and previous sessions;.4 develop guidelines to support the regulatory framework for verification of the EEDI taking into account MEPC.1/Circ.682;.5 in relation to the mandatory carriage requirement of the SEEMP, consider any improvement of the guidance for the development of a Ship Energy Efficiency Management Plan (SEEMP) (MEPC.1/Circ.683);.6 consider any technical influence on safety which may be resulted from implementation of EEDI; and.7 submit a written report to MEPC 61. *** I:\MEPC\60\22.DOC