Typsvar Ord. tentamen Allmän rättslära

Transkript

1 Typsvar Ord. tentamen Allmän rättslära Fråga 1 a) I ett strategiskt spel mellan två spelare (A och B) väljer varje spelare ett av två möjliga handlingsalternativ (X eller Y), och detta val avgör spelarnas utfall enligt den poängtabell som tillämpas. Nedan finns fem alternativa poängtabeller återgivna. Ange för varje tabell om spelet blir ett fångarnas dilemma om denna tabell tillämpas. MOTIVERA INTE ditt svar. (10 poäng) X X -1-1 X Y +2-2 Y X Y Y 0 0 X X X Y 0 +5 Y X +5 0 Y Y X X X Y 0 +3 Y X +3 0 Y Y X X X Y Y X Y Y X X 0 0 X Y Y X +2-2 Y Y -1-1 b) Fem individer (A, B, C, D och E) skall leva tillsammans i ett samhälle. Det rör sig om ett litet samhälle som endast består av dessa fem personer. Det finns fyra olika sätt på vilket deras samhälle kan organiseras, som återges som fyra olika samhällsformer i nedanstående tabell. Av tabellen framgår hur stor individernas personliga välfärd blir i de olika samhällsformerna A B C D E Samhällsform Samhällsform Samhällsform Samhällsform

2 Typsvar Vilken av de fyra samhällsformerna är mest rättvis enligt Jeremy Bentham? Ge en KORT MOTIVERING till ditt svar. (5 poäng) Vilken av de fyra samhällsformerna är mest rättvis enligt John Rawls? Ge en KORT MOTIVERING till ditt svar. (5 poäng) a) Fångarnas dilemma (Y = samarbete, X = icke-samarbete, det finns en frestelse för A att välja X eftersom det leder till högre utfall för A oavsett vad B gör, motsvarande frestelse gäller för B i förhållande till X, men om både A och B väljer X får de båda sämre utfall än om båda hade valt Y) Fångarnas dilemma (X = samarbete, Y = icke-samarbete, det finns en frestelse för A att välja Y eftersom det leder till högre utfall för A oavsett vad B gör, motsvarande frestelse gäller för B i förhållande till Y, men om både A och B väljer Y får de båda sämre utfall än om båda hade valt X) Ej Fångarnas dilemma (X = samarbete, Y = icke-samarbete, men det finns ingen frestelse för A att välja Y eftersom det inte kan leda till högre utfall för A, motsvarande gäller för B) Ej Fångarnas dilemma (det finns en frestelse för A att välja Y eftersom det leder till högre utfall för A oavsett vad B gör, motsvarande frestelse gäller för B i förhållande till Y, men detta är inget problem eftersom utfallet blir samma om båda väljer Y som om båda hade valt X) Fångarnas dilemma (X = samarbete, Y = icke-samarbete, det finns en frestelse för A att välja Y eftersom det leder till högre utfall för A oavsett vad B gör, motsvarande frestelse gäller för B i förhållande till Y, men om både A och B väljer Y får de båda sämre utfall än om båda hade valt X) b) Enligt Bentham är den samhällsform mest rättvis där den sammanlagda välfärden maximeras, alltså samhällsform 4 (där den sammanlagda välfärden är = 27). Enligt Rawls är den samhällsform mest rättvis där välfärden för den sämst ställde är så stor som möjligt, alltså samhällsform 3 (där den sämst ställdes välfärd = 4).

3 Fråga 2 a) 8 kap. 1 brottsbalken lyder så här: Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år. BrB 8:1 är gällande rätt i Sverige. Uttrycket gällande rätt kan emellertid förstås olika. i) Hur skulle rättspositivisten Hans Kelsen förklara varför BrB 8:1 är gällande rätt i Sverige? (5 poäng) ii) Hur skulle rättspositivisten H.L.A. Hart förklara varför BrB 8:1 är gällande rätt i Sverige? (5 poäng) b) På jobbet är det kafferast, och för en gångs skull går den allmänna debattens vågor ganska höga: giraffen Marius tragiska öde lämnar ingen oberört. Just nu är man inne på att diskutera människornas förhållningssätt mot omvärlden i allmänhet och mot djur i synnerhet. Djurvännen och småbarnsmamman Kerstin [som hittills varit försjunken i sina egna tankar] säger plötsligt rakt ut i tomma luften: Jag kan tycka att råttor är lika värdefulla som exempelvis spädbarn. Vad jag vill ha sagt är att råttor och spädbarn har lika stor förmåga att känna, och att vi därför bör ta lika stor moralisk hänsyn till dem båda. Vilken etisk grundsyn framgår av Kerstins påstående? Förklara! (5 poäng) Typsvar a) [i] Kelsen skulle säga att BrB 8:1 är gällande rätt i Sverige därför att BrB 8:1 ingår i ett koherent och uppenbarligen fungerande system av normer alltså i en Stufenbau som medger en förutsättning av Grundnormen. Grundnormen ger legitimitet åt rättsordningens högsta positiva normer, konstitutionen. Brottsbalken har skapats i enlighet med konstitutionen [RF]: den ligger s.a.s. en avsats lägre än konstitutionen och har alltså sin omedelbara giltighetsgrund i den. I slutändan ligger giltighetsgrunden av BrB 8:1 dock i den förutsatta Grundnormen [som ju säger att RF gäller och bör följas]. Frågan kan besvaras utifrån olika ansatser. En möjlig ansats är att först redogöra för Kelsens [normativa] giltighetsbegrepp. En annan ansats är att börja med uttrycket Stufenbau och förklara hur det förhåller sig med en rättsnorms giltighet och dess giltighetsgrund i en högre, gällande norm. För full poäng [5 p.] krävs att man bl. a. tar upp följande moment: Stufenbau Kelsens tre formella kriterier för gällande rättsordning

4 Kelsens syn på begreppet giltighet giltighetsgrund och giltighetsregress Grundnormens legitimerande funktion [ii] Hart skulle säga att BrB 8:1 är gällande rätt i Sverige därför att den tillämpas något som vem som helst kan konstatera, helt objektivt. BrB 8:1 är en regel som har klarat den giltighetstest som den svenska Rule of Recognition utgör: regeln uppfyller ju ett av de kriterier för rättslig giltighet som Rule of Recognition tillhandahåller. Den svenska Rule of Recognition utgörs av en rad rättskällor, och bland dessa finner man till och med på en mer framskjuten plats rättskällan Lagar instiftade av den svenska Riksdagen. Brottsbalken som sådan är ju en lag, och efterson BrB 8:1 ingår i [eller kan återföras till] en av de svenska officials erkänd rättskälla så igenkänns och erkänns den, av samma officials, som en gällande, det svenska rättssystemet tillhörande och tillämplig rättsregel. Det är uppenbart att BrB 8:1 är en del av, eller tillhör, den i Sverige gällande rätten. Även svaret på denna fråga medger olika ansatser. En möjlig ansats är att först redogöra för Harts [deskriptiva] giltighetsbegrepp. På så vis kommer man automatiskt in på Rule of Recognition och dennes karaktär och funktion. - För full poäng [5 p.] krävs att man bl. a. tar upp följande moment: Harts syn på begreppet giltighet Rule of Recognition : karaktär Rule of Recognition: funktion rättskällan Lagar inom den svenska Rule of Recognition ämbetsmännens inre ståndpunkt b) Av Kerstins påstående framgår tydligt att hon är sentientist. Sentientism är en typ av icke-antropocentrism och är - till skillnad från antropocentrismen - inte människo-centrerad. Förespråkarna för sentientismen anser i stället att det är en varelses förmåga att känna [dvs. uppleva välbefinnande och lidande] som ligger till grund för vår skyldighet att ta moraliska hänsyn till denna varelse. Vi bör alltså ta moralisk hänsyn också till djur i den mån dessa är i stånd att känna. Om en råtta har samma förmåga att känna som ett spädbarn, är detta alltså ett skäl att ta samma moraliska hänsyn till råttan som till spädbarnet [5 p.]

5

6 Fråga 3 I ett skadeståndsmål begär A ersättning från sin granne B för endokrina besvär som A påstår är en följd av att B använt det förbjudna bekämpningsmedlet Flos22 på sin tomt. B menar att A s besvär i stället beror på den oxykodonbehandling som A under flera år genomgått. En central fråga i målet är därmed huruvida oxykodon har endokrina effekter. a) Under processen hänvisar A s ombud till ett utlåtande av Harvard-professorn Zeth Thompson. A s ombud gör i samband med detta följande uttalande: Av Professor Thompsons utlåtande framgår att oxykodon har endokrina effekter om ett Tier 2- test av oxykodon ger positivt resultat. Detta innebär att om ett Tier 2-test av oxykodon inte ger positivt resultat, saknar oxykodon endokrina effekter. Är de två kursiverade påståendena i A s ombuds uttalande logiskt ekvivalenta? Motivera ditt svar genom att uttrycka påståendena satslogiskt och analysera dem med hjälp av sanningsvärdetabellen. (7 poäng) b) En stund senare för A s ombud fram följande argument: Oxykodon har inte endokrina effekter. Ett nyligen utfört Tier 2-test av oxykodon gav negativt resultat och ett sådant test ger positivt resultat om ämnet har endokrina effekter. Är A s ombuds argument i denna delfråga logiskt giltigt? Motivera ditt svar, till exempel genom att uttrycka argumentet satslogiskt och analysera det med hjälp av sanningsvärdetabellen. Vad kallas ett argument av detta slag? (6 poäng) c) B s ombud kontrar snabbt: Professor Thompson är själv delägare i ett stort läkemedelsföretag. Hans utlåtande i detta mål saknar därför bevisvärde. Vad kallas ett argument av detta slag? (2 poäng)

7 Fråga 3 (LW) A) Typsvar: P: Ett Tier 2 test av oxydon ger positivt resultat. Q: Oxydon har endokrina effekter. Satsen oxykodon har endokrina effekter om ett Tier 2 test av oxykodon ger positivt resultat kan uttryckas satslogiskt som P Q (Notera att det står om ett Tier 2 testav oxydon ger positivt resultat) Satsen om ett Tier 2 test av oxykodon inte ger positivt resultat, saknar oxykodon endokrina effekter kan uttryckas satslogiskt som P Q. För att undersöka om satserna är logiskt ekvivalenta jämförs de med hjälp av sanningstabellen: P Q S S S S F F F S S F S F P Q F S S F S F S S S F S F F F S S F S S F Satserna är logiskt ekvivalenta om kolumnerna under implikationspilen är desamma i de två tabellerna. Som framgår av tabellerna ovan är så inte fallet. Satserna är alltså inte logiskt ekvivalenta. Rättningsmall: Godtagbar tolkning och översättning av satserna 2p. Korrekt användning av sanningsvärdetabellen 4 p. Korrekt slutsats 1 p.

8 B) Typsvar: P: Ämnet har endokrina effekter Q: Ett Tier 2 test har positivt resultat Argumentet kan då uttryckas på följande sätt: P Q Q P Argumentet är giltigt och kallas för modus tollens. Att ett argument med denna form är giltigt framgår av sanningsvärdetabellen för materiell implikation. P Q S S S S F F F S S F S F Första premissen i argumentet påstår att implikationen är sann, vilket är fallet i tabellens rad 1,3 och 4. Andra premissen i argumentet säger att Q är falsk, vilket är fallet i rad 2 och 4. Det finns därmed bara en rad där båda premisserna stämmer, nämligen rad 4, och där är P falsk. Rättningsmall: Godtagbar tolkning och översättning av påståendena i argumentet 2 p. Korrekt motivering med hjälp av t.ex. sanningsvärdetabellen 2 p. Korrekt beteckning på argumentet 1 p. Korrekt slutsats ifråga om argumentets giltighet 1 p. C) Typsvar och Rättningsmall: Ad hominem argument 2 p. Kommentar: Notera att svaret ovan är ett typsvar. Också andra svar har gett poäng.