Lunchvalet. Rapport. Svenska Naturskyddsföreningen, Svenskt Sigill, Sveriges Konsumentråd samt Stockholms läns landsting.

Rapport Synovate LUI Tel +46 (0)8 522 330 00 P.O. Box 8057 Fax +46 (0)8 522 330 99 SE-104 20 Stockholm www.synovate.se Sweden VAT NO SE556147405601 Igeldammsgatan 22 Lunchvalet Rapport Beställare Konsult Svenska Naturskyddsföreningen, Svenskt Sigill, Sveriges Konsumentråd samt Stockholms läns landsting Agneta Hallström Projektnummer 112942 Datum 22 January 2007

Innehållsförteckning Sid Sammanfattning 1 Teknisk rapport 4 Bakgrund... 4 Metod... 4 Målgrupp/omfattning... 4 Tid... 4 UNDERSÖKNINGENS RESULTAT 5 A. Lunchätande... 5 B. De som inte äter ute... 7 C. De som äter ute 1-3 dagar/vecka... 11 D. De som äter ute 4-5 dagar/vecka... 12 E. De som äter ute minst 1 dag/vecka... 13 E. Förhållningssätt till livsmedel... 28 Bakgrundsinformation... 31 2 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Sammanfattning Inom ramen för Lunchvalet har en undersökning gjorts för att se vilka förutsättningarna är för konsumenterna att göra ett reellt lunchval när de gäller den mat de äter ute på lunchställen. Vilka kriterier är viktiga för konsumenterna? Hur tillgänglig är information? Vilket intresse finns för olika typ av information? Undersökningen genomfördes inom ramen för Synovates webpanel i Sverige. Målgruppen var personer i åldern 20-65 år i storstadsregionerna samt kommuner med över 100 000 invånare. Några huvuddrag i undersökningen: 55 % äter lunch ute på något matställe åtminstone någon dag i veckan. Detta är den grupp som vi fokuserar på i denna undersökning. Kvar står emellertid att nästan hälften löser sitt lunchval på annat sätt en stor grupp som bör vara intressant i ett nästa steg. Den grupp som äter ute i någon utsträckning (minst 1 dag/vecka) är relativt bred, sett till demografin. De som äter ute verkligt frekvent (4-5 dagar/vecka) är dock i högre utsträckning män, 45-55 år, boende i storstockholmsområdet, arbetar heltid, högskoleutbildade, inkomst på + 400 000 kr. Det mest utbredda skälet till att inte äta ute är kostnaden/pengarna. Därefter är det ett hopp till hälsoaspekter på maten. Skäl som berör ursprung och produktionssätt är betydligt mer nedtonade, men finns i viss mån med i bilden. Skälen till att inte äta ute oftare viktas i stort sett på samma sätt som i den grupp som normalt inte äter lunch ute. Intressant att notera är att hälsoaspekterna (fett och kaloririkt) blir en, relativt sett, tyngre motståndsfaktor i denna grupp jämfört med dem som inte äter ute alls. Även i denna grupp är skäl som berör ursprung och produktionssätt nedtonade. När de som äter ute minst någon gång per vecka värderar olika aspekter på val av matställen är, inte oväntat, den allt överskuggande parametern att maten är god. Emellertid värderas också aspekter som är direkt relaterade till matstället miljö och avstånd högt. Först därefter följer pris och hälsa. 1 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Om man studerar den grupp som äter ute minst någon gång per vecka är aktiviteten i huvudsak låg eller mycket låg när det gäller att faktiskt be om mer information om den mat som serveras på lunchställen. Undantaget är prisinformation och i viss mån information om fett- och kaloriinnehåll. När det gäller information om ursprung och produktionssätt är det några få procent som regelmässigt gör detta. Om vi räknar in ibland är det runt 20 % som försöker skaffa information om detta. Helt övergripande kan konstateras att mycket information som svårtillgänglig. Undantaget är prisuppgifter. o Innehåll av fett och kalorier - 20 % tycker att det är lätt och ytterligare 40 % tycker att det är varken lätt eller svårt att få tag i denna information. Fortfarande kan det tyckas vara låga siffror med tanke på det breda intresse för hälsoaspekter som undersökningen pekar på. o Info om livsmedlens ursprung och produktionssätt måste sägas vara direkt otillgänglig. Således finns klara brister i informationen ur flera aspekter: Hälsoinformationen upplevs viktig av många, men tillgänglig av en minoritet Ursprung och produktionssätt begränsat intresse, men upplevs också verkligt svår att få tillgång till Väger man samman resultaten av hur ofta man frågar efter och hur lättillgänglig informationen upplevs vara kan man inte låta bli att undra vad som är hönan och ägget. Hur stora ansträngningar ska man som konsument behöva göra för att få information? Siffrorna andas att det är sannolikt att en del ger upp för att hindren är för stora. Konsumenterna vill gärna ha mer information om maträtterna när de äter på olika lunchställen. Det finns ett utbrett intresse för de olika informationskoncept i kortform som presenterades: Störst intresse väcker idéer som direkt berör information om hälsa nyckelhålsmärkning resp konkret information om näringsinnehåll för maträtterna, Cirka 70 % tycker att detta låter intressant, runt 30 % tycker t.o.m. att det är mycket intressant. Ursprungsmärkning av råvaror röner också ett klart intresse. Cirka 60 % tycker att det är intressant, dock ligger tyngdpunkten vid ganska intressant. Ungefär hälften tycker att miljömärkning resp rättvisemärkning eller etiks märkning är intressant. Även i detta fall ligger tyngdpunkten vid ganska intressant. 2 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

I flera avseenden skiljer sig de s.k. lojala* från övriga grupper: o De fäster större vikt vid att maten är god, hälsoaspekter, ursprung och produktionssätt o De betonar i högre utsträckning kvalitetsresonemang, men även i den gruppen ligger siffrorna på en relativt låg nivå. o Fler som aktivt försöker få information som sträcker sig bortom priset för maträtterna. Det gäller både hälsoaspekter och frågor kring ursprung och produktionssätt. o Större intresse för informationskoncept i kortform som presenterades. Emellertid är en övergripande iakttagelse att denna grupp visar en betydligt högre engagemangsnivå och benägenhet att agera utifrån denna när de är i butik än när de väljer lunchmat. Så t.ex instämmer många i att de tar stor hänsyn till kvalitet när de handlar, de upplever stora skillnader i kvalitet på olika livsmedel och att kvalitet är mycket viktigt för dem. Detta återspeglas inte riktigt i beteende och attityder när det gäller lunchvalet. Sammantaget pekar undersökningen på att lunchvalet är relativt komplext såtillvida att så många andra faktorer utöver maträtternas innehåll har betydelse för hur man väljer lunchställe; Geografi, var kollegorna går, trivsel och avsaknad av buller/stök och ett tillfälle att byta miljö är bara några av dem. Kvaliteten på maten, ur såväl hälsosynpunkt som vad gäller produkt och produktion, är således bara en del i valet. Hälsofrågan har en betydligt större tyngd än frågor kring ursprung och produktionssätt, i synnerhet i en bredare grupp av lunchgäster. Detta ur flera aspekter: o den är en uttalad motståndsfaktor till besök på lunchställen på ett helt annat sätt än funderingar kring ursprung och produktionssätt o 1/4 av dem som äter ute i någon utsträckning tycker att kaloriinnehåll och fett är mycket viktigt, motsvarande siffra för ursprung och produktionssätt är 7-8 %. o Störst intresse väcker idéer som direkt berör information om hälsa nyckelhålsmärkning resp konkret information om näringsinnehåll för maträtterna Detta innebär emellertid inte att man kan sluta sig till att det saknas intresse för information om maträtterna utifrån perspektivet ursprung och produktionssätt. Många idéer till information, så även deklaration av produktionskvalitet, rönte ett brett intresse. Undersökningen pekar nog snarast på hur annorlunda det är i lunchsituationen jämfört med i butik - både vad gäller aktiv informationssökning och tillgång till information. Och, som tidigare påpekats, intrycket är att även konsumenter som i andra sammanhang driver sitt engagemang i matinköpet långt ( lojala ) i dagens läge inte orkar (eller prioriterar) att ta sig förbi de informationshinder som finns på lunchställen. *Med lojala avses de konsumenter som har en starkt intryck av att det finns skillnad i kvalitet på mat och som agerar därefter. 3 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Teknisk rapport Bakgrund Lunchvalet är ett initiativ som har tagits av Sveriges Naturskyddsförening, Svenskt Sigill, Sveriges Konsumentråd och Stockholms läs landsting. Det är en fortsättning på det arbete som startades för ett par år sedan kring konsumenternas möjlighet att göra ett val i butik. Syftet är att driva konsumenternas rätt till ett val och information om livsmedel i butik och på lunchstället. Ett projekt genomförs nu för att se vilka förutsättningarna är för konsumenterna att göra ett reellt lunchval när de går ut och äter lunch. Vilka kriterier är viktiga för konsumenterna? Hur tillgänglig är information? Vilket intresse finns för olika typ av information? Synovate LUI har genomfört en bred undersökning för att ringa in frågeställningar och problem som berör lunchvalet. Tanken är att man i ett nästa skede ska fördjupa studien på områden som är särskilt intressanta. I detta sammanhang finns också ett intresse att studera olika grupper utifrån deras förhållningssätt till matkvalitet generellt. Därför tittar vi speciellt på grupperna lojala och latenta som bedöms som primärmålgrupper i Lunchvalets arbete. Metod Undersökningen genomfördes inom ramen för Synovates webpanel. Denna är rikstäckande och riksrepresentativ för det som betecknas som webuniversum. Målgrupp/omfattning Målgruppen är personer i åldern 20-65 år som bor i storstadsregionerna samt de kommuner som har fler än 100 000 innevånare. genomfördes 616 intervjuer i en webenkät. Tid Fältarbetet genomfördes vecka 24/25 2006. Synovate LUI Agneta Hallström 4 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

UNDERSÖKNINGENS RESULTAT Nedan återfinns huvuddragen i undersökningen. Arbetsgruppen för Lunchvalet har också tillgång till hela tabellmaterialet. I många fall redovisas resultaten på totalen samt för grupperna lojala och latenta. Med lojala avses de konsumenter som har en starkt intryck av att det finns skillnad i kvalitet på mat och som agerar därefter. Med latenta avses de konsumenter som har en starkt intryck av att det finns skillnad i kvalitet på mat men som inte i samma utsträckning agerar därefter. A. Lunchätande a) Fråga: Var brukar du vanligen äta dina vardagsluncher (5 dagar i veckan)? Bas: Samtliga Latenta Antal intervjuer 616 190 276 % % % Äter ute 1-3 dagar/vecka 34 40 30 Äter ute 4-5 dagar/vecka 20 19 24 Äter inte lunch någon dag 1 1 Äter endast i hemmet/ på arbetsplatsen 45 41 45 Drygt hälften äter ute minst åtminstone någon dag i veckan. Var femte tillfrågad äter ute verkligt frekvent (4-5 dagar/vecka). De som äter ute verkligt frekvent (4-5 dagar/vecka) är i högre utsträckning: män 45-55 år boende i storstockholmsområdet arbetar heltid högskoleutbildade inkomst på + 400 000 kr Den grupp som äter ute i någon utsträckning (minst 1 dag/vecka) är dock relativt bred, sett till demografin. 5 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

En jämförelse mellan lojala och latenta visar en större tyngd vid 1-3 dagar/vecka för de lojala. En fråga är om detta kan tolkas som att man inte är helt nöjd med de lunchval som erbjuds när man vill gå ut och äta lunch. Ett viktigt konstaterade är att närmare hälften (45 %) normalt inte äter lunch ute under arbetsveckan. Kvinnor och personer med lägre inkomster är överrepresenterade i denna grupp. De som normalt inte äter lunch ute är en stor och viktig grupp i diskussionen om lunchvalet, och vi kommer också att titta på vad dessa konsumenter ser som viktigt för lunchvalet. Fokus i undersökningen är dock på valet när man går ut och äter lunch. b) Olika platser Fråga: Var brukar du vanligen äta dina vardagsluncher (5 dagar i veckan)? Bas: Samtliga. Antal intervjuer: 616 1 2 3 4 5 Total 1-5 dag dagar dagar dagar dagar dagar % % % % % % På arbetet, i skolan, matlåda hemifrån 8 8 7 8 17 49 I hemmet (eget eller andras) 9 8 6 5 1 38 Restaurang/Lunchrestaurang inkl. sushi mm 16 6 3 3 8 37 På arbetet med inhandlad mat 11 6 5 3 2 28 Personalrestaurang 4 2 2 2 4 13 Snabbmatsrestaurang - hamburgare, korvkiosk, pizzeria och liknande 8 1 1 11 På kafé (paj, sallad, smörgås) 5 2 8 Äter inte lunch 3 1 1 1 De vanligaste platserna för lunch är på arbete/skola, matlåda hemifrån eller att man äter i hemmet. Om man ser till lunchställen är det ställen utan för arbetsplatsen som dominerar; Personalrestauranger står endast för en mindre del i den grupp som har intervjuats (större städer). 6 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

B. De som inte äter ute Till den grupp som normalt inte äter ute under arbetsveckan ställdes ett par frågor: motiv till att inte äta ute o spontant (återfinns listade i bilaga) o med hjälp av en attributlista vad är viktigt vid lunchvalet? a) Skäl till att inte äta ute Fråga: Vilka är de tre viktigaste skälen till att du inte äter lunch på lunchrestaurang, personalrestaurang, kafé, snabbmatsrestaurang etc? Bas: Äter endast i hemmet/arbetsplatsen (5 dagar i veckan) Latenta Antal intervjuer 278 78 125 % % % Det är för dyrt 69 54 73 Maten ute är för fet och kaloririk 33 35 33 Det är för långt att gå till ett bra matställe 28 27 34 Det är för stressigt och bullrigt 23 24 18 Maten är inte lika god som om man lagar själv 21 18 20 Svårt att veta vad maten innehåller - svårt att veta om det är hälsosamt, om det är "bra mat" 14 14 10 Maten är sällan god 10 8 13 Det finns sällan någon att gå ut och äta med 9 5 10 Man vet inte varifrån maten kommer, om det t ex är svenskt kött eller var grönsakerna är odlade 8 14 7 Få restauranger känns rena och fräscha 4 5 2 Jag äter specialkost - är t ex vegan, glutenintolerant, allergiker - och det är svårt att få sådan mat på restauranter 3 4 5 Svårt att få information om hur maten är producerad, dvs hur växterna är odlade och djuren uppfödda 3 6 2 Är rädd att bli matförgiftad 2 4 1 Inget av skälen 16 19 16 Signifikanta skillnader = gulmarkerat Det mest utbredda skälet till att inte äta ute är Kostnaden/pengarna; Två av tre anger detta som skäl. Detta bekräftas också i de spontana svaren. 7 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Därefter är det ett hopp till Hälsoaspekter Avstånd till matställe Miljön på matställena Smaken Skäl som berör kvalitet är betydligt mer nedtonade, men finns i viss mån med i bilden: Svårt att veta vad maten innehåller (14 %) Man vet inte varifrån maten kommer (8 %) Svårt att få veta hur maten är producerad (3 %) Denna typ av kvalitetsresonemang tas upp mer av de lojala, men även i den gruppen ligger siffrorna på en relativt låg nivå. Några skillnader mot bakgrundsdata: Pris: starkare skäl bland yngre, studerande, personer med lägre inkomster Hälsoaspekten: Slår igenom brett, inga grupper utmärker sig Stress och buller: Slår också brett, dvs även i yngre grupper 8 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

b) Viktigt vid val av lunch Fråga: Hur viktigt är följande för dig när du väljer vad du ska äta till lunch? Bas: Äter endast i hemmet/arbetsplatsen Andel totalt: 45% b) Viktigt vid val av lunch Medel: 1. Att maten är god 1% 15% 28% 85% 70% 4,7 4,8 Latenta 1% 2% 34% 62% 4,6 2% 3% 10% 53% 32% 4,1 2. Priset 3% 6% 23% 44% 24% 3,8 Latenta 2% 2% 6% 62% 30% 0% Inte alls viktigt (1) Inte särkskilt viktigt (2) 20% 40% 60% 80% Varken viktigt eller oviktigt (3) Ganska viktigt (4) 100% Mycket viktigt (5) 4,2 Bas: Äter endast i hemmet/arbetsplatsen Andel totalt: 45% 3. Att maten är hälsosam 1% 3% 12% 1% 3% Latenta 2% 4% 15% b) Viktigt vid val av lunch (forts.) 53% 45% 57% 50% 31% 22% Medel: 4,1 4,4 3,9 4. Matens ursprung 5% 3% 4% Latenta 6% 12% 10% 19% 30% 33% 41% 39% 43% Inte alls viktigt (1) Inte särkskilt viktigt (2) Varken viktigt eller oviktigt (3) Ganska viktigt (4) Mycket viktigt (5) 33% 15% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 7% 3,5 4,0 3,3 9 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Bas: Äter endast i hemmet/arbetsplatsen Andel totalt: 45% 5. Att det är lättlagat 6. Att maten är producerad Latenta med omsorg om miljön, djuren och människornalatenta 7. Medicinska skäl, te x. allergier Latenta 10% 8% 6% 6% 13% 3% 8% 6% 10% 15% b) Viktigt vid val av lunch (forts.) 18% 14% 37% 26% 47% 33% 29% 24% 30% 30% 21% 33% 19% 34% 36% 35% 35% 21% 40% 18% 31% 13% 56% 18% 17% Inte alls viktigt (1) Inte särkskilt viktigt (2) Varken viktigt eller oviktigt (3) Mycket viktigt (5) Ganska viktigt (4) 16% 14% 18% 14% 10% 6% 5% 2,1 9% Medel: 6% 3% 1,8 0% 20% 40% 60% 80% 100% 3,4 3,2 3,5 3,4 3,8 3,2 2,4 När konsumenterna får ange betydelsen av olika faktorer känns bilden igen. Smaken är det allt överskuggande. Därefter följer pris och hälsa. Hälsoaspekten har fåt ett starkt grepp om konsumenterna; Var tredje respondent menar att det är mycket viktigt för val av lunch och knappt någon tycker att det är direkt oviktigt. Frågor kring ursprung och hur maten produceras upplevs som viktiga av runt hälften av de tillfrågade. Tyngdpunkten ligger dock vid ganska viktigt medan ungefär 15 % tycker att detta är mycket viktigt när de väljer vad de ska äta till lunch. I flera avseenden skiljer sig de lojala från övriga. De fäster avgjort större vikt vid (svarar mycket viktigt ): Att maten är god Hälsoaspekter Matens ursprung Produktionssätt Samtidigt är det mindre fokus på priset bland de lojala. 10 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

C. De som äter ute 1-3 dagar/vecka På motsvarande sätt som vi gjorde en felsökning i den grupp som normalt inte äter ute under arbetsveckan ställdes också ett par frågor till dem som äter ute 1-3 dagar per vecka om motiv till att man inte äter ute oftare: motiv till att inte äta ute oftare o spontant (återfinns listade i bilaga) o med hjälp av en attributlista a) Skäl till att inte äta ute oftare Fråga: Vilka är de tre viktigaste skälen till att du inte äter lunch oftare på lunchrestaurang, personalrestaurang, kafé, snabbmatsrestaurang etc? Bas: Äter ute 1-3 dagar i veckan Latenta Antal intervjuer 207 76 84 % % % Det är för dyrt 72 64 75 Maten ute är för fet och kaloririk 41 42 39 Det är för långt att gå till ett bra matställe 24 25 25 Det är för stressigt och bullrigt 20 12 27 Svårt att veta vad maten innehåller - svårt att veta om det är hälsosamt, om det är "bra mat" 17 25 11 Det finns sällan någon att gå ut och äta med 17 12 17 Maten är inte lika god som om man lagar själv 14 16 14 Maten är sällan god 9 13 7 Man vet inte varifrån maten kommer, om det t ex är svenskt kött eller var grönsakerna är odlade 6 13 4 Få restauranger känns rena och fräscha 5 11 2 Jag äter specialkost - är t ex vegan, glutenintolerant, allergiker - och det är svårt att få sådan mat på restauranter 2 3 2 Svårt att få information om hur maten är producerad, dvs hur växterna är odlade och djuren uppfödda 2 1 2 Är rädd att bli matförgiftad 0 1 - Inget av skälen 13 9 17 Skälen viktas i stort sett på samma sätt som i den grupp som normalt inte äter lunch ute. Det mest utbredda skälet till att inte äta ute är Kostnaden/pengarna; Två av tre anger detta som skäl. Detta bekräftas också i de spontana svaren. 11 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Därefter är det ett hopp till Hälsoaspekter Intressant att notera är att hälsoaspekterna (fett och kaloririkt) blir en, relativt sett, tyngre motståndsfaktor i denna grupp jämfört med dem som inte äter ute alls; 41 % anger att maten är för fet och kaloririk som ett skäl till att inte äta ute oftare. Skäl som berör kvalitet är betydligt mer nedtonade: Svårt att veta vad maten innehåller (17 %) Man vet inte varifrån maten kommer (6 %) Svårt att få veta hur maten är producerad (2 %) Den här typen av kvalitetsresonemang tas upp mer av de lojala, men även i den gruppen ligger siffrorna på en låg nivå. Några skillnader mot bakgrundsdata: Pris: starkare skäl bland yngre Hälsoaspekten: Slår igenom brett, inga grupper utmärker sig Stress och buller: Slår också brett, dvs även i yngre grupper Ursprung och produktionssätt: starkare skäl bland kvinnor D. De som äter ute 4-5 dagar/vecka Fråga: Vilka är de viktigaste skälen till att du äter lunch på lunchrestaurang, personalrestaurang, kafé, snabbmatsrestaurang etc? Denna fråga ställdes som en öppen fråga och svaren finns listade i bilaga. En genomläsning av kommentarerna pekar på några tunga skäl till att äta ute: Smidigt och bekvämt Det sociala samvaro med kollegor Avkoppling man lämnar arbetsplatsen en stund 12 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

E. De som äter ute minst 1 dag/vecka a) Viktigt vid val av lunchställe Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% a) Viktigt vid val av lunchställe Medel: 1. Att maten är god 20% 17% 80% 83% 4,8 4,8 Latenta 1% 23% 77% 4,7 2. Att restaurang en verkar ren och fräsch 1% 4% 2% 1% Latenta 1% 7% 29% 42% 48% 68% 52% 44% Inte alls viktigt (1) Inte särkskilt viktigt (2) Varken viktigt eller oviktigt (3) Ganska viktigt (4) Mycket viktigt (5) 0% 20% 40% 60% 80% 100% 4,5 4,6 4,4 Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% a) Viktigt vid val av lunchställe (forts.) Medel: 3. Att 1% 5% restaurangen ligger bra 3% 4% 14% 10% 52% 55% 26% 31% 4,0 4,0 Latenta 5% 15% 55% 25% 4,0 4. Priset 1% 5% 1% 6% 18% 23% 53% 46% 23% 23% 3,9 3,8 Latenta 1% 4% 14% 61% Inte alls viktigt (1) Inte särkskilt viktigt (2) Varken viktigt eller oviktigt (3) Ganska viktigt (4) Mycket viktigt (5) 20% 0% 20% 40% 60% 80% 100% 4,0 13 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% 5. Att maten är hälsosam 2% 5% 2% 8% Latenta 1% 3% 6. Att 3% 12% personalen är kunnig och 4% 12% kan informera om vad som Latenta 2% 14% finns i maträtterna 10% 10% 7. Att arbetskamrate rna går dit Latenta 12% 6% 9% a) Viktigt vid val av lunchställe (forts.) 18% 12% 20% 8% 16% 21% 30% 35% 24% 22% 44% 51% 59% 41% 38% 45% 38% 39% 38% Inte alls viktigt (1) Inte särkskilt viktigt (2) Varken viktigt eller oviktigt (3) Ganska viktigt (4) Mycket viktigt (5) 34% 24% 27% 17% 17% 17% 20% 18% 11% Medel: 0% 20% 40% 60% 80% 100% 3,9 4,0 3,9 3,5 3,7 3,4 3,5 3,5 3,6 Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% 12% a) Viktigt vid val av lunchställe (forts.) 23% 30% 28% Medel: 7% 3,0 8. Matens ursprung Latenta 10% 11% 16% 29% 23% 33% 40% 21% 11% 3,3 6% 2,8 9. Att maten är producerad med omsorg om miljön, djuren och människorna Latenta 10. Medicinska skäl, t ex allergier Latenta 13% 12% 14% 13% 20% 19% 54% 60% 26% 35% 42% 19% 36% 12% 25% 17% 15% 20% 51% 24% 17% Inte alls viktigt (1) Inte särkskilt viktigt (2) Varken viktigt eller oviktigt (3) Ganska viktigt (4) Mycket viktigt (5) 13% 5% 5% 1,9 7% 8% 3,0 5% 2,8 6% 1,9 3% 5% 1,9 0% 20% 40% 60% 80% 100% 3,3 14 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Bilden känns i många stycken igen. Smaken är det allt överskuggande. Därefter följer dock ett par skäl som är direkt relaterade till matstället miljö och avstånd. I nästa gruppering återfinns pris och hälsa. Även här syns att hälsoaspekten har fåt ett starkt grepp om konsumenterna; Var fjärde respondent menar att det är mycket viktigt för valet och knappt någon tycker att det är oviktigt när de väljer var de ska äta. Notera dock att hälsoaspekten tendera att betonas mer för medhavd/ medköpt lunch, eller lunch i hemmet. Frågor kring ursprung och hur maten produceras upplevs som viktiga av runt 1/3 av de tillfrågade. Knappt 10 % tycker att detta är mycket viktigt för lunchvalet. Även här ligger siffrorna lägre än för medhavd/medköpt lunch. Här skiljer sig också de lojala från övriga i flera avseenden. De fäster avgjort större vikt vid (svarar mycket viktigt ): Matstället som sådant fräschör, kunnighet hos personalen Hälsoaspekter De fäster också avgjort större vikt än övriga vid frågor som berör Matens ursprung Produktionssätt Dock bör noteras att engagemangsnivå snarast ligger på nivån ganska viktigt, medan den sällan sträcker sig till mycket viktigt (runt 10-15 % av de lojala). 15 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

b) Informationssökning Fråga: När du äter ute på lunchen (restaurang, kafé, snabbmatsrestaurang etc): Hur ofta försöker du ta reda på följande information om de olika rätterna? Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% b) Informationssökning Medel: 1. Priset 2% 7% 14% 30% 47% 4,1 3% 8% 12% 27% 51% 4,2 Latenta 1% 7% 15% 33% 45% 4,1 26% 27% 26% 19% 2% 2,4 2. Matens innehåll av kalorier och fett Latenta 27% 25% 24% 31% 18% 31% 29% 3% 2,6 13% 1% 2,3 0% 20% 40% 60% 80% 100% Aldrig (1) Sällan (2) Ibland (3) Ofta (4) Alltid (5) Bas: Äter ute minst en dag i veckan b) Informationssökning (forts.) Andel totalt: 54% 3. Att maten är producerad med omsorg om miljön, djuren och människorna Latenta 51% 42% 59% 26% 28% 26% 21% Medel: 14% 6% 1% 1,8 9% 3% 2,0 11% 5% 1,6 4.Livsmedlen s ursprung Latenta 54% 41% 58% 26% 26% 19% 27% 13% 6% 1% 1,7 13% 1% 2,1 11% 3% 1,6 5.Ingredienser na i maträtten t ex man är allergisk Latenta 67% 65% 72% 16% 8% 5% 4% 1,6 14% 9% 4% 8% 1,8 15% 5% 5% 3% 1,5 0% 20% 40% 60% 80% 100% Aldrig (1) Sällan (2) Ibland (3) Ofta (4) Alltid (5) 16 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Aktiviteten är i huvudsak låg eller mycket låg när det gäller att söka information på matställena. Undantaget är prisinformation och i viss mån information om fett- och kaloriinnehåll. När det gäller information om ursprung och produktionssätt är det några få procent som regelmässigt gör detta. Om vi räknar in ibland är det runt 20 % som försöker skaffa information om detta. I gruppen lojala är det fler som aktivt försöker få information som sträcker sig bortom priset för maträtterna. Det gäller både hälsoaspekter och frågor kring ursprung och produktionssätt. Några skillnader mot bakgrundsdata: Den äldre gruppen (45 + år) är mer benägen att aktivt söka information bortom priset Kvinnor är mer benägna att fråga om kalorier och fet Nedan återfinns resultaten också i tabellform. Bas: Äter ute minst 1 dag i veckan Latenta Antal intervjuer 332 112 150 % % % Priset Alltid/ofta 77 78 78 Alltid 47 51 45 Ofta 30 27 33 Ibland 14 12 15 Sällan 7 8 7 Aldrig 2 3 1 Sällan/Aldrig 9 11 7 Genomsnitt 4,1 4,2 4,1 Matens innehåll av kalorier och fett Alltid/ofta 21 31 13 Alltid 2 3 1 Ofta 19 29 13 Ibland 26 18 31 Sällan 27 24 31 Aldrig 26 27 25 Sällan/Aldrig 53 51 56 Genomsnitt 2,4 2,6 2,3 17 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Att maten är producerad med omsorg om miljön, djuren och människorna (t ex Rättvisemärkt) Alltid/ofta 7 12 5 Alltid 1 3 - Ofta 6 9 5 Ibland 14 21 11 Sällan 28 26 26 Aldrig 51 42 59 Sällan/Aldrig 79 68 85 Genomsnitt 1,8 2 1,6 Livsmedlens ursprung, t ex var köttet kommer ifrån eller var grönsakerna är odlade Alltid/ofta 7 14 3 Alltid 1 1 - Ofta 6 13 3 Ibland 13 19 11 Sällan 26 26 27 Aldrig 54 41 58 Sällan/Aldrig 80 67 85 Genomsnitt 1,7 2,1 1,6 Ingredienserna i maträtten t ex risk att få i sig gluten, nötter m m om man är allergisk. Alltid/ofta 9 12 8 Alltid 4 8 3 Ofta 5 4 5 Ibland 8 9 5 Sällan 16 14 15 Aldrig 67 65 72 Sällan/Aldrig 83 79 87 Genomsnitt 1,6 1,8 1,5 18 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

c) Möjlighet att få information Fråga: Hur lätt eller svårt upplever Du att det är att få information om de olika rätterna på de matställen du vanligen äter lunch på, när det gäller följande? Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% c) Möjlighet att få information Medel: 1. Priset 6% 5% 22% 20% 71% 75% 4,6 4,7 Latenta 1% 7% 20% 73% 4,6 2. Matens innehåll av kalorier och fett Latenta 11% 13% 12% 27% 32% 23% 42% 37% 4% 19% 19% 17% 2,7 2,6 1% 2,7 0% 20% 40% 60% 80% 100% Mycket svårt (1) Ganska svårt (2) Varken lätt eller svårt (3) Ganska lätt (4) Mycket lätt (5) Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% 3. Att maten är producerad med omsorg om miljön, djuren och människorna Latenta 4.Livsmedlens ursprung, Latenta 23% 21% 18% 21% 17% c) Möjlighet att få information (forts.) 26% 26% 24% 29% 29% 34% 4% 16% 44% 27% 8% 3,2 5.Ingrediensern a i maträtten t 1% 15% 45% 30% 9% 3,3 ex risk att få i sig gluten, Latenta 6% 16% 41% 30% 7% 3,2 nötter mm om man är 0% 20% Mycket svårt (1) 40% 60% Ganska svårt (2) 80% 100% Varken lätt eller svårt (3) allergisk Ganska lätt (4) Mycket lätt (5) 28% 46% 42% 44% 42% 40% 40% Medel 6% 1% 2,3 6% 2,3 3% 2% 2,3 8% 1% 2,5 12% 1% 2,5 8% 2% 2,5 19 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Helt övergripande kan konstateras att den typ av information som vi tar upp i undersökningen upplevs som svårtillgänglig. Undantaget är prisuppgifter. Det som är överlägset enklast att få information om är priset: Cirka 70 % upplever att det är mycket lätt att få veta priset. Därefter är det ett stort hopp till nästa grupp: Direkta frågor om ingredienser som kan kopplas till allergier 35 % tycker att den informationen är lättillgänglig. Innehåll av fett och kalorier - 20 % tycker att det är lätt och ytterligare 40 % tycker att det är varken lätt eller svårt att få tag i denna information. Fortfarande kan det tyckas vara låga siffror med tanke på det breda intresse för hälsoaspekter som undersökningen pekar på. Därefter är hoppet stort till den tredje gruppen som berör ursprung och produktionssätt: 10 % tycker att info om livsmedlens ursprung är lättillgänglig, medan 45 % upplever att det är svårt att få sådan information. 7 % tycker att info om livsmedlens ursprung är lättillgänglig, medan drygt 50 % upplever att det är svårt att få sådan information. Således finns klara brister i informationen ur två aspekter: Hälsoinformationen upplevs viktig av många, men tillgänglig av en minoritet Ursprung och produktionssätt begränsat intresse, men upplevs också verkligt svår att få tillgång till Väger man samman resultaten av hur ofta man frågar och hur lättillgänglig informationen upplevs vara kan man inte låta bli att undra vad som är hönan och ägget. Hur stora ansträngningar ska man som konsument behöva göra för att få information? Siffrorna andas att det är sannolikt att en del ger upp för att hindren är för stora. 20 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Nedan återfinns resultaten i tabellform. Bas: Äter ute minst 1 dag i veckan Latenta Antal intervjuer 332 112 150 % % % Priset Lätt 93 95 93 Mycket lätt 71 75 73 Ganska lätt 22 20 20 Varken lätt eller svårt 6 5 7 Ganska svårt - - - Mycket svårt 0-1 Svårt 0-1 Genomsnitt 4,6 4,7 4,6 Matens innehåll av kalorier och fett Lätt 20 17 19 Mycket lätt 0-1 Ganska lätt 19 17 19 Varken lätt eller svårt 42 37 45 Ganska svårt 27 32 23 Mycket svårt 11 13 12 Svårt 38 46 35 Genomsnitt 2,7 2,6 2,7 Att maten är producerad med omsorg om miljön, djuren och människorna (t ex Rättvisemärkt) Lätt 7 6 5 Mycket lätt 1-2 Ganska lätt 6 6 3 Varken lätt eller svårt 42 40 40 Ganska svårt 29 28 34 Mycket svårt 23 26 21 Svårt 52 54 55 Genomsnitt 2,3 2,3 2,3 21 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Livsmedlens ursprung, t ex var köttet kommer ifrån eller var grönsakerna är odlade Lätt 10 12 10 Mycket lätt 1 1 2 Ganska lätt 8 12 8 Varken lätt eller svårt 46 42 44 Ganska svårt 26 24 29 Mycket svårt 18 21 17 Svårt 45 46 46 Genomsnitt 2,5 2,5 2,5 Ingredienserna i maträtten t ex risk att få i sig gluten, nötter m m om man är allergisk. Lätt 35 39 37 Mycket lätt 8 9 7 Ganska lätt 27 30 30 Varken lätt eller svårt 44 45 41 Ganska svårt 16 15 16 Mycket svårt 4 1 6 Svårt 20 16 22 Genomsnitt 3,2 3,3 3,2 22 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

d) Intresse för olika slags information Fråga: För din del, hur intressant är det att få följande information på de matställen som du vanligen äter lunch på? Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% d) Intresse för olika slags information Medel: 1. Märkning av hälsosamma rätter med t ex nyckelhål Latenta 8% 12% 6% 21% 14% 23% 35% 41% 45% 39% 30% 27% 2,9 3,0 2,9 2. Näringsinnehåll energi, fett, kostfiber, socker på varje Latenta maträtt 7% 10% 4% 23% 24% 19% 41% 38% 42% 29% 33% 30% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Inte alls intressant (1) Inte särskilt intressant (2) Ganska intressant (3) Mycket intressant(4) 2,9 2,9 3,0 Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% 3. Ursprungs -märkning av t ex kött, fågel, fisk, skaldjur på varje Latenta maträtt 4. Miljömärkning av rätter, t ex Kravmärkning av ekologiskt Latenta producerade 11% 9% 12% 13% 13% 12% d) Intresse för olika slags information (forts) 21% 30% 22% 31% 34% 35% 44% 39% 45% 47% 38% 42% 26% 25% 14% 15% 9% 11% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Inte alls intressant (1) Inte särskilt intressant (2) Ganska intressant (3) Mycket intressant(4) Medel: 2,6 2,9 2,5 2,6 2,8 2,5 23 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Bas: Äter ute minst en dag i veckan Andel totalt: 54% 5. Skriven innehållsf örtecknin g på varje maträtt Latenta 6. Rättvisem ärkta produkter och Latenta maträtter 7. Märkning av rätter baserade Latenta på etiskt producera de livsmedel 11% 13% 7% 14% 13% 15% 17% 16% 17% d) Intresse för olika slags information (forts.) 27% 23% 38% 43% 34% 35% 29% 38% 36% 36% 40% 34% 36% 37% 37% 39% 33% 39% 24% 17% 23% 14% 19% 13% 11% 12% 2,4 0% 20% 40% 60% 80% 100% Inte alls intressant (1) Inte särskilt intressant (2) Ganska intressant (3) Mycket intressant (4) Medel: 8% 2,6 2,7 2,6 2,5 2,7 2,5 2,4 2,6 Det finns ett utbrett intresse för de olika informationskoncept i kortform som presenterades: Störst intresse väcker idéer som direkt berör information om hälsa nyckelhålsmärkning resp konkret information om näringsinnehåll för maträtterna. Cirka 70 % tycker att detta låter intressant, runt 30 % tycker t.o.m. att det är mycket intressant. Intresset är större bland kvinnor, men även bland männen är runt 2/3 intresserad av detta. Ursprungsmärkning av råvaror röner också ett klart intresse. Cirka 60 % tycker att det är intressant, dock ligger tyngdpunkten vid ganska intressant. Den grupp som i någon utsträckning brukar försöka få information om detta är inte oväntat starkt positiv till idén. Intresset är större bland kvinnor och lojala. Ungefär hälften tycker att miljömärkning resp rättvisemärkning eller etiks märkning är intressant. Även i detta fall ligger tyngdpunkten vid ganska intressant. Intresset är större bland kvinnor och lojala. 24 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Intresset för en skriven innehållsförteckning kan i sammanhanget synas vara lågt blott hälften tycker att det är intressant. Emellertid bör det nog snarast tolkas som att idén är för allmänt hållen och behöver förtydligas. Ett intressant konstaterande är att den grupp som äter ute 1-3 dagar i veckan är mer positiv än de som äter ute 4-5 dagar i veckan när det gäller följande förslag: Innehållsförteckning Ursprungsmärkning Rättvisemärkning och etiska aspekter Nedan återfinns resultaten i tabellform. Bas: Äter ute minst 1 dag i veckan Latenta Antal intervjuer 332 112 150 % % % Märkning av hälsosamma rätter med t ex nyckelhål Intressant 70 74 71 Mycket intressant 30 39 27 Ganska intressant 41 35 45 Inte särskilt intressant 21 14 23 Inte alls intressant 8 12 6 Inte intressant 30 26 29 Genomsnitt 2,9 3 2,9 Näringsinnehåll - energi, fett, kostfiber, socker - på varje maträtt Intressant 70 71 72 Mycket intressant 29 33 30 Ganska intressant 41 38 42 Inte särskilt intressant 23 19 24 Inte alls intressant 7 10 4 Inte intressant 30 29 28 Genomsnitt 2,9 2,9 3 25 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Ursprungsmärkning av t ex kött, fågel, fisk, skaldjur på varje maträtt Intressant 59 70 57 Mycket intressant 14 26 9 Ganska intressant 45 44 47 Inte särskilt intressant 30 21 31 Inte alls intressant 11 9 12 Inte intressant 41 30 43 Genomsnitt 2,6 2,9 2,5 Miljömärkning av rätter, t ex Krav-märkning av ekologiskt producerade Intressant 53 64 53 Mycket intressant 15 25 11 Ganska intressant 38 39 42 Inte särskilt intressant 34 22 35 Inte alls intressant 13 13 12 Inte intressant 47 36 47 Genomsnitt 2,6 2,8 2,5 Skriven innehållsförteckning på varje maträtt Intressant 51 60 50 Mycket intressant 17 24 13 Ganska intressant 34 36 37 Inte särskilt intressant 38 27 43 Inte alls intressant 11 13 7 Inte intressant 49 40 50 Genomsnitt 2,6 2,7 2,6 Rättvisemärkta produkter eller maträtter Intressant 52 63 51 Mycket intressant 14 23 11 Ganska intressant 37 40 39 Inte särskilt intressant 34 23 35 Inte alls intressant 14 13 15 Inte intressant 48 37 49 Genomsnitt 2,5 2,7 2,5 26 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Märkning av rätter baserade på "etiskt producerade livsmedel" Intressant 45 54 47 Mycket intressant 12 19 8 Ganska intressant 33 36 39 Inte särskilt intressant 38 29 36 Inte alls intressant 17 16 17 Inte intressant 55 46 53 Genomsnitt 2,4 2,6 2,4 27 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

E. Förhållningssätt till livsmedel Fråga: Nedan följer några påståenden kring kvalitet på livsmedel. Med kvalitet tänker vi både på egenskaper hos produkter (smak, ingående ingredienser, tillsatser etc.) och hur de produceras (miljö, hur vi föder upp djuren, etik etc). Vi vill be dig att tänka på den situationen när du handlar livsmedel, det vill säga hur det är i butiken, när du svarar på frågorna. Bas: Samtliga Antal intervjuer: 616 a) Väsentliga skillnader i kvalitet 1% 6% a) Förhållningssätt till livsmedel, delfrågor 32% 62% Medel: 4,5 b) Tänker sällan på kvaliteten 41% 40% 8% 9% 1% 1,9 c) Inga möjligheter att jämföra kvaliteten 4% 23% 31% 34% 8% 3,2 d) det blir vad det blir 34% 40% 13% 11% 2% 2,1 e) Tänker ofta på kvaliteten, är viktigt för mig f) Finns information för att jämföra kvaliteten g) Försöker medvetet att välja 2% 3% 8% 2% 10% 12% 29% 43% 45% 33% 45% 38% 27% 4,1 4% 2,9 4,3 h) I stort sett samma kvalitet på allt 43% 34% 14% 7% 2% 1,9 0% Tar helt avstånd 20% (1) Tar 40% delvis avstånd (2) 60% Varken eller 80% (3) 100% Instämmer delvis (4) Instämmer helt (5) I en tidigare studie som gjorts om matens kvalitet har vi använt en modell som kategoriserar konsumenterna utifrån förhållningssätt till produkt- resp produktionskvalitet. Modellen bygger på hur konsumenterna förhåller sig till kvalitet när de handlar livsmedel. Basmodellen har justerats något vad gäller krav på svarsmönster (frågor har tidigare ställts per telefon och viss kalibrering fordrades därför när det är självifyllnadsformulär). Lojalitetsdimensionen bygger på de fyra påståendena. Krav: Man måste manifestera lojalitet genom att tydligt instämma resp ta avstånd (beroende på påståendets karaktär) i tre av fyra påståenden för att räknas som lojal. Attityddimensionen bygger på två påståenden (dvs informationsdimensionen inkluderas ej). Man måste manifestera en positiv relativ attityd genom att tydligt instämma resp ta avstånd (beroende på påståendets karaktär) i båda påståendena för att anses ha en stark attityd. 28 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

I denna studie har vi gjort en hybrid, där respondenterna tar ställning till en sammanflätning av produkt- och produktionskvalitet. Detta i kombination med att målgruppen också är en annan gör att andelarna i de olika kategorierna (se nedan) inte är jämförbara med dem i tidigare studier. Syftet med kategoriseringen är primärt att kunna studera de olika undergrupperna. Bas: Samtliga Antal intervjuer: 616 b) Kategorisering Latenta 45 % 31 % Oreflekterande 23 % Ambivalenta 1% Bas: samtliga Antal intervjuer 616 st % 31 Latenta 45 Oreflekterande 23 Ambivalenta 1 29 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Instämmer helt Instämmer delvis Varken eller Tar delvis avstånd Tar helt avstånd Tar avstånd Genomsnitt Antal intervjuer: 616 Instämmer a) Jag anser att det finns väsentliga skillnader i kvalitet mellan olika livsmedel av samma sort 93 62 32 6 1 0 1 4,5 b) När jag handlar livsmedel så tänker jag sällan på kvaliteten 11 1 9 8 40 41 81 1,9 c) Jag anser att det idag inte finns några bra möjligheter att jämföra kvaliteten mellan olika livsmedel av samma sort 42 8 34 31 23 4 27 3,2 d) När jag handlar livsmedel så får det oftast bli vad det blir, oavsett kvalitet 13 2 11 13 40 34 75 2,1 e) Jag tänker ofta på kvalitet då jag handlar livsmedel eftersom jag tycker att kvaliteten är viktig för mig 83 38 45 12 3 2 5 4,1 f) När jag handlar livsmedel så finns nästan alltid information så att jag kan jämföra kvaliteten mellan olika livsmedel av samma sort 31 4 27 33 29 8 37 2,9 g) Jag försöker medvetet välja den kvalitet på livsmedel som jag vill ha 88 45 43 10 2 0 2 4,3 h) På det stora taget spelar det ingen större roll vilka livsmedel som man väljer mellan. Det är i stort sett samma kvalitet. 8 2 7 14 34 43 78 1,9 30 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Bakgrundsinformation Latenta Antal intervjuer 616 190 276 Stockholm 43 42 44 Göteborg 20 24 18 Malmö 12 11 14 Uppsala 3 3 3 Linköping 4 4 3 Västerås 3 3 4 Örebro 3 2 2 Norrköping 3 2 2 Helsingborg 3 4 3 Jönköping 3 2 4 Umeå 3 3 2 Kön Latenta Antal intervjuer 616 190 276 % % % Kvinna 52 60 46 Man 48 40 54 Utbildning Latenta Antal intervjuer 616 190 276 % % % grundskola eller motsvarande 3 2 2 gymnasium eller motsvarande 30 26 31 folkhögskola/fackskola eller motsvarande 7 5 6 universitet/högskola eller motsvarande 60 67 61 Vad är din huvudsakliga sysselsättning? Latenta Antal intervjuer 616 190 276 % % % Heltidsarbete 64 66 66 Deltidsarbete 9 13 9 Arbetslös/arbetssökande 2 4 2 Långtidssjukskriven 4 3 3 Pensionär 3 4 3 Studerande 13 6 14 Hemarbetande 1 1 1 Annat 3 4 3 31 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc

Ålder Latenta Antal intervjuer 616 190 276 % % % 20-29 år 24 16 24 30-44 år 36 37 37 45-65 år 34 43 32 45-55 år 19 25 16 56-65 år 16 18 16 30-49 år 45 49 45 50 + år 30 34 30 32 (34) Synovate LUI/H:\Dokument\LunchvaletKvantativrapportLUISept2006.doc