Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv.

Transkript

1 1/9 BESLUT Dnr: 11/00491 SAKEN Fuskbyggarna, TV4, , program om en renovering; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv. PROGRAMMET Fuskbyggarna var en serie som handlade om familjer som drabbats av oseriösa hantverkare med felkonstruerade byggen som följd. Fokus för det aktuella programavsnittet var en expert på fuktskador, A, och hans brorson som var entreprenör. A hade anlitats av ett par efter att de upptäckt en fuktskada i tillbyggnaden på sitt nyinköpta hus. I inledningen av programmet sades bland annat följande. De anlitade en expert som i hemlighet jobbade med sin egen brorson. [---] De anlitar en expert, de kan ju inget om fuktskador, experten konstaterade exakt vad som var fel och så tog han in en entreprenör. Det var bara det att när entreprenören, som för övrigt var hans brorson, var klar, då var det ännu mer fuktskador än vad det var från början. Det sades att familjen i dag bodde på en byggarbetsplats där taket riskerade att rasa. Samtal med familjen om bygget Efter en rekommendation av en granne anlitade familjen A:s företag då A sades vara expert på skadeutredningar. A konstaterade att hela tillbyggnaden var fuktskadad och var tvungen att rivas. Familjen ville dock inte riva tillbyggnaden och bygga upp den på nytt. De ville ha ett alternativ och berättade för A hur mycket pengar de kunde lägga på renoveringen vartefter A presenterade en lösning. Den innebar att taket skulle läggas om på det gamla huset och nytt tak Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/9 skulle läggas på tillbyggnaden, som även skulle renoveras in- och utvändigt. A föreslog att han skulle vara byggledare. Familjen presenterade tre entreprenörer för A. Han rekommenderade själv en entreprenör (B) som under fuktskadeutredningen hade gjort ett litet jobb hos familjen åt A:s firma. Familjen litade på A:s rekommendation och anlitade B för bygget, ovetande om att han var A:s brorson. Bygget skulle vara färdigt innan julen Efter de två första veckorna hade bygget i princip inte gått framåt. Familjen upptäckte fel i uppsättningen av takbjälkar. Taket började gunga och råsponten släppte. Bygget drabbades även av allvarliga fuktskador. B ville göra flera tilläggsbeställningar trots att det fanns ett kontrakt baserat på A:s offertunderlag. Till slut fick familjen nog och försökte i december kontakta A för att diskutera B:s tilläggsbeställningar. I kontakten med A:s firma fick paret veta att A var på semester och blev erbjudna att tala med B. I samband med detta upptäckte paret att B arbetade på A:s firma. Familjen vägrade till slut att gå med på fler tilläggsbeställningar och B slutade i princip att bygga. Taket vid familjens sovrum saknade isolering och familjen frös. I början av 2009 blev det många diskussioner med A och B. I slutet av januari ville B ha slutbesiktning, trots att bygget inte var färdigt. Familjen kallade in en besiktningsman som underkände bygget. Bland annat riskerade taket att rasa. Familjen höll därefter inne med den sista betalningen till B. Tidigare kunder I programmet berättades att redaktionen hade hittat andra drabbade kunder. Det sades vidare att A:s firma inte följer Allmänna reklamationsnämndens (ARN) råd och därför hade hamnat på svarta listan i Konsumentverkets tidning. Ett inslag där en av programledarna konfronterade A följde. Han sa bland annat att han varit hårdare mot B än vad han skulle varit mot en annan entreprenör och att familjen ljög. I programmet medverkade även en företrädare för en trävarufirma som hade satt A och B på sin svarta lista. Hon sa bland annat att A och B hade ett samarbete bakom ryggen på kunderna som hon ansåg var fult. Beskrivningen av A:s samarbete med B Under programmet berördes frågan om A:s och B:s samarbete vid flera tillfällen. Programledaren sa bland annat att B tidigare hade haft samma efternamn som A men bytt namn några år tidigare. Vidare sades: A berättade aldrig för familjen att hantverkaren B är en släkting. A kom alltså att granska sin egen brorson. A och B berättade aldrig att de hade firmor och kontor ihop. Familjen kände sig lurad. A var ju anställd att bevaka deras intressen. Ja, i efterhand tycker de inte att han har gjort det. A satt i en jävsituation och vi vill veta hur han ser på saken. [---] A var alltså byggledare hemma hos paret, men det var B som byggde och A och B, ja de är inte bara släktingar, de har sedan ganska länge tillbaka haft både affärer och firmor ihop. [ ] De har delat företag kontor, suttit i varandras styrelser. Det här nära samarbetet fick familjen inte veta något om. Men det är känt bland andra hantverkare. C anlitades som underentreprenör av B för arbetet hemma hos [ ].

3 3/9 C medverkade och sa att A och B hade haft ett företag tillsammans där den ena sidan sysslade med bygge och den andra med byggledarskap, att det var som två bolag fast det egentligen var ett bolag. C sa att A och B samarbetade hela tiden. Programledaren sa därefter: Familjen tycker i dag att A och B har haft ett otillbörligt ekonomiskt samarbete. Ja, det låter ju ännu allvarligare egentligen, att den som kontrollerar har en koppling till den som har byggt. En jurist från Villaägarna kommenterade. Ja, det är ju ingenting som regleras i konsumentköplagen direkt den här typen av förhållanden. Men det är klart att kan man visa på att de här två företagen har dragit nytta av att de har ekonomiskt intressegemenskap på något sätt, så skulle man nog kunna angripa det med avtalslagen och hävda att det är oskäligt att man ska behöva stå fast vid avtalet som det är utformat [ ]. Medverkande byggingenjör En byggingenjör som var en återkommande medverkande i Fuskbyggarna analyserade bygget. Bland annat talade han med en av programledarna om det nya taket som B lagt på tillbyggnaden. Programledaren sa bland annat: Det nya taket vilar på ytterväggen. Det innebär att takets hela tyngd hålls uppe av en enda vägg. Men den väggen är rutten och när snön kommer så finns det stor risk att väggen knäcks och taket rasar in. Om du skulle göra en liten bedömning [ ], hur länge håller det här? Byggingenjören svarade: Ja, det har ju redan börjat ruttna, så jag tycker att den här (A:s firmanamn) borde ha sagt, ni gör inte den här nya takläggningen och det förrän ni har åtgärdat det här. För ni ställer någonting som är sjukt. Programledaren fortsatte. Sjukt i botten så blir det bara uselt uppåt. Det sades att tillbyggnaden var full av fel och att de allvarligaste felen som byggingenjören hittat var att takets hållfasthet var för dålig och att den yttersta väggen som bar taket var mögelskadad och riskerade att knäckas. Byggingenjören sa avslutningsvis: Jag menar, är man en duktig hantverkare så ska man ju upplysa sina beställare, att det här ska vi göra eller inte göra. Det är dåligt från början till slut. Möte med B Under programmet konfronterade en av programledarna B efter att han först hade smygfilmats samtidigt som två reportrar, som utgav sig för att vara intresserade av B:s tjänster, ställde frågor till honom. Under programledarens

4 4/9 samtal med B framkom bland annat att han medgav att det hade blivit fel hos familjen och att anledningen att han inte hade åtgärdat det som besiktningsmannen anmärkt på var att han inte hade haft råd. B nämnde även att en underentreprenör skulle ha åtgärdat bristerna. Programledaren frågade även: Din farbror var ju den som rekommenderade dig. [ ] Brukar ni arbeta ihop på det sättet? B svarade ja på frågan och sa att familjen hade vetat om B:s relation till A. Programledaren frågade om B tyckte att det var lyckat att han och A hade den kopplingen de hade och att kunder i regel var ovetande. B sa att han i efterhand inte tyckte det och att de inte arbetade så längre. ANMÄLAN Programmet har anmälts av A på närmare anförda grunder. Anmälaren riktar sammanfattningsvis följande kritik mot programmet. Redaktionens arbetsmetoder och urval av material Anmälaren har synpunkter på redaktionens och produktionsledningens arbetsmetoder. Bland annat är han kritisk till att han spelats in och filmats, att reportern trängt sig in i hans hem, samt att han inte fått uttala sig innan materialet var färdigklippt. Han riktar även kritik mot redaktionens val att ta upp ett sex år gammalt ärende från ARN och att det samtidigt inte berättades att familjens anmälan till ARN avvisats. Anmälaren saknar flera uppgifter som enligt honom borde ha lyfts fram i programmet. Han är bland annat kritisk till att det inte framkom att den underentreprenör som medverkade var den som byggde merparten av den konstruktion som i programmet sades vara nära att kollapsa. Felaktiga uppgifter Anmälaren anser att programmet innehöll en hel del felaktigheter, bland annat följande. Enligt anmälaren gav programmet en felaktig bild av hans och B:s samarbete. B var tidigare anställd av A:s byggfirma, sedan 2006 driver B dock sitt eget bolag. I programmet påstods felaktigt att det var anmälaren som anlitade entreprenören, det var dock familjens val och familjen var vid den tidpunkten redan kund hos B:s företag. Anmälaren har synpunkter på hur skadorna på bygget beskrivs. Bland

5 5/9 annat håller han inte med om beskrivningen av felen i B:s takkonstruktion. Han kritiserar vidare bland annat att det inte framgick av programmet att orsaken till kontroversen med familjen var att familjen inte ville acceptera hans förslag till tekniska lösningar och den ordning för åtgärdande av fel som gällde i avtalet med B samt att han sparkades som byggledare innan han fått tillfälle att besiktiga och bedöma vissa av B:s arbeten. Han anser även att bilder i programmet och beskrivningen av en rötskadad vägg blev missvisande. Privatliv A är kritisk till att han hängs ut som fuskbyggare i programmet. Det har medfört att han och han familj baktalats och att han lidit stor ekonomisk skada. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 har getts tillfälle att yttra sig över om programmet överensstämmer med bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv samt kravet på saklighet vad avser följande saklighetsfrågor. Beskrivningen av samarbetet/relationen mellan A/A:s firma och entreprenören B. Beskrivningen av hur det gick till när B anlitades. TV4 anför i huvudsak följande. Saklighet Beskrivningen av samarbetet och relationen mellan A, A:s firma och entreprenören B Familjen berättar att de aldrig fick veta att det fanns en relation mellan byggledare A och entreprenör B. En byggledare ska vara en person som opartiskt från entreprenören, för beställarens räkning, övervakar en entreprenad. Han ska i sitt uppdrag göra ett offertunderlag, granska de inkomna offerterna, rekommendera den bästa och därefter övervaka bygget. För detta fakturerade A löpande. Första gången familjen förstod att det fanns en relation mellan A och B var när de en bit in i bygget behövde diskutera med sin byggledare A angående diverse tilläggsfakturor från deras entreprenör B. Redaktionens information om hur relationen mellan B och A ser ut är följande. B medger för redaktionen att det fanns ett samarbete mellan företagen och att han blivit rekommenderad av A, vilket finns med i programmet. B är brorson till A. B har tidigare arbetat i A:s firma. B skrev svaret från A:s firma till ARN. Av A:s firmas webbplats framgår att B under tiden för familjens entreprenad var en kontaktperson för företaget. Enligt B:s egna anteckningar var han med på ett gemensamt revisorsmöte både för sin firma och A:s firma efter tiden för familjens entreprenad. B har tidigare varit ordförande i styrelsen för A:s firma. B

6 6/9 och A äger en firma ihop. B:s firma och A:s firma delade kontor under tiden för den aktuella entreprenaden, vilket intygas av en underentreprenör. A engagerade sig i B:s firmas juridiska frågor. Han försökte tillsammans med B förmå underentreprenörer till B:s firma att ta på sig fel i den aktuella entreprenaden. Detta skedde efter att han hade blivit uppsagd som byggledare av familjen. Samarbetet bekräftas av underentreprenör som redaktionen varit i kontakt med. Besiktningsmannen anmärker på förhållandet mellan firmorna. Han har under förberedelserna till besiktningen kommit fram till att B och A äger firma tillsammans. Beskrivningen av hur det gick till när A anlitades I programmet framgår det att B gjorde ett jobb hos familjen innan han anlitades för den stora renoveringen. A framför även i programmet sin syn på att B gjorde ett jobb hemma hos familjen innan den stora renoveringen. Familjen beskriver hur anlitandet av B:s firma gick till enligt följande. A gjorde en fuktutredning hemma hos familjen. I samband med fuktutredningen fick familjen kontakt med B:s företag. A menar i anmälan att han hade med sig en anställd från B:s firma för att hjälpa till med att såga upp byggnadskonstruktionen. Familjen berättar att även B introducerades vid skadeutredningen. Inget sades om kopplingen mellan A och B. Familjen behövde akut hjälp med att täcka huset med en presenning. B erbjöd sin hjälp och anlitades av familjen. Han köpte in en presenning och monterade den över huset. Fuktutredningen blev klar och A anlitades därefter som familjens byggledare. Han skulle hjälpa familjen att ta in och granska offerter. A berättade för familjen att två offerter hade kommit in. En av dessa var B:s firma. A rekommenderade B:s firma. Familjen kände inte till något om B, förutom att han lagt presenningen på deras tak. Offerterna var mycket likvärdiga, endast en mindre summa skilde dem åt. Familjen valde den lägsta, B:s. Inget sades om förbindelsen mellan B och A. Gällande familjens anmälan till ARN som anmälaren tar upp så har ARN inte bedömt sakfrågorna i ärendet. Mot bakgrund av ovanstående framhåller TV4 att en grundlig saklighetskontroll har gjorts innan sändning och under alla förhållanden har en rimlig kontroll gjorts. TV4 gör ingen annan bedömning än att framställningen i programmet inte står i strid med bestämmelsen om saklighet. Respekt för privatlivet Enligt tidigare praxis är omfattning och art av det som kritiseras i tv-program av betydelse för bedömning av allmänintresset. Likaså har allmänintresset vägts mot den roll identifierbara personer har och om andra drabbas eller riskerar att drabbas. Exempelvis kan nämnas att i beslutet SB 824/08 friades programmet med hänvisning till den ställning i sin yrkesroll den identifierbara personen hade. Även inslag rörande lokala frågor friades i beslut SB 285/08 och SB 498/08 med hänvisning till allmänintresset i personernas nuvarande och eventuella framtida

7 7/9 ställning. I beslut , samt gällande 2010 års säsong av serien Fuskbyggarna friades programmen vad gäller frågan om intrång i privatlivet. Innehållet och den journalistiska formen i de programmen är av samma art som i det program detta yttrande gäller. Det aktuella programmets form hör hemma inom undersökande journalistik och konsumentjournalistik. Inom dessa båda journalistiska former ingår att undersöka oegentligheter och att upplysa konsumenter om bättre och sämre produkter och tjänster. Allmänintresset är av vikt i denna typ av journalistik. Kritiken av A i sin roll som byggledare handlar om att han har utövat verksamhet som drabbat en familj hårt ekonomiskt. Det framkommer även att detta inte är första gången A:s verksamhet skapar problem för sina kunder. Allmänintresset i att diskutera det enskilda ansvaret i denna typ av försäljning av tjänster är av vikt mot bakgrund av det som kommer fram i detta fall. Med beaktande av art och omfattning av de grava brister i byggledartjänster som kritiseras i det aktuella programmet anser TV4 att allmänintresset ger skäl för publicering av uppgifterna om A. TV4 anser att kritiken är inom gränsen för vad som är rimligt inom denna typ av journalistik, grävande journalistik och konsumentjournalistik. TV4 anser därmed att framställningen i programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. AKTUELLA BESTÄMMELSER För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (10 tredje meningen i sändningstillståndet). TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten (12 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och tv-lagen och SVT:s sändningstillstånd. Det ingår inte i nämndens uppgifter att pröva omständigheterna kring tillkomsten av ett program. A:s kritik i dessa delar prövas därför inte av nämnden.

8 8/9 Saklighet För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. Det förhållandet att programmet ensidigt utgick från parets uppfattning i frågan om ansvar för vad som uppgavs utgöra fel och att A och B framställdes i negativ dager innebär därför inte i sig att det kan anses strida mot de bestämmelser som gäller för TV4:s programverksamhet. Beskrivningen av samarbetet mellan A och B I programmet sades att A och B hade ett nära samarbete. Bland annat sades att de delat kontor och företag samt suttit i varandras styrelser. Mot bakgrund av vad som framkommit i ärendet om A:s och B:s samarbete saknar granskningsnämnden grund för slutsatsen att TV4:s beskrivningar i detta avseende strider mot kravet på saklighet. Beskrivningen av hur det gick till när B anlitades I inledningen av programmet sades att A tog in en entreprenör. Anmälaren delar inte beskrivningen att han anlitade B och menar att det var familjens val. Granskningsnämnden, som konstaterar att det senare i programmet sades att familjen valde att B skulle anlitas, anser inte att framställningen blev osaklig heller i denna del. Skador på bygget och relationen med familjen A har i sin anmälan tagit upp vissa brister i programmets beskrivning av sakförhållanden som han menar har medfört att det lämnats en felaktig och negativ bild av dessa och av hur han skött sina uppgifter. A har även gett in ett relativt omfattande skriftligt material till granskningsnämnden till stöd för sina uppgifter. TV4 har såsom granskningsnämndens föreläggande varit utformat inte haft anledning att yttra sig om sin kontroll av de uppgifter som A har anmärkt på. Det framgår inte av anmälan att TV4 innan programmet sändes tagit del av de uppgifter och den dokumentation som A nu har lämnat och därmed haft möjlighet att vidta eventuella justeringar i programmet med anledning av dessa. Under förutsättning att ett programföretag innan ett program sänds har gjort den kontroll av sakuppgifterna som är rimlig att kräva med hänsyn till programmets karaktär, saknas det i regel skäl för granskningsnämnden att bedöma om sådana uppgifter som framkommit först i efterhand medför att de i programmet lämnade uppgifterna står i strid med kravet på saklighet. Varken av det nu aktuella programmet eller av skriftväxlingen i ärendet framgår det om A gavs den möjlighet att ta del av det färdiga programmet och att lämna en begäran om beriktigande före sändning som han i ett tidigt skede av inspelningen hade upplysts om att han skulle få, om han hade avstått från detta eller om uppgifterna kontrollerats på annat sätt. Det kan diskuteras om kravet på saklighet beträffande ett program av nu aktuellt slag innebär att det klart borde

9 9/9 ha framgått att A inte hade tagit del av alla de uppgifter om sakförhållanden som lämnades i programmet och som berörde hans uppdrag för familjen, alternativt att han hade beretts tillfälle härtill men avstått från detta. Granskningsnämnden anser dock att det i detta fall saknas tillräckliga skäl att ta ställning i denna fråga. Övrigt Granskningsnämnden anser inte heller att de av anmälarens övriga invändningar, som nämnden anser sig ha anledning att pröva, innebär att programmet strider mot kravet på saklighet. Respekt för privatlivet Granskningsnämnden konstaterar att programmet i hög grad fokuserade på A, som visades med namn och bild. Nämnden anser vidare att programmet innebar ett intrång i A:s personliga integritet. Det som sades hade dock en stark koppling till hans yrkesverksamhet, som var föremål för granskning i programmet. Nämnden anser därför att programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Maria Edström, Elisabet Bäck, Henrik Jermsten och Leif Hedman efter föredragning av Nidia Larsson. På granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Nidia Larsson Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.