Inslagen i sändningarna den 15 och 29 januari 2015 fälls. Granskningsnämnden anser att de strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet.

Transkript

1 1/9 BESLUT Dnr: 15/00094, 141, 198, 434 och 514 SAKEN Djurskyddarna, TV4, , 01-15, 01-22, 01-29, och 02-12, program om vanvårdade djur; fråga om otillbörligt kommersiellt gynnande och respekt för privatlivet BESLUT Inslagen i sändningarna den 15 och 29 januari 2015 fälls. Granskningsnämnden anser att de strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. FÖRELÄGGANDE TV4 AB ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. SÄNDNINGARNA Djurskyddarna var en programserie i sex avsnitt där tittarna fick följa medarbetare på företaget Djurambulansen i Skåne AB. I inledningen av programmen angavs att serien följer de som kämpar för djuren, djurskyddarna. I det första programmet berättade grundaren till Djurambulansen i Skåne AB bland annat att han ägde två anläggningar som kunde ta hand om alla sorters djur och att de tar hand om djur per år. Han sa vidare att företaget har 24 utryckningsfordon som är till för alla privatpersoner, djurkliniker och myndigheter. I programserien skedde en exponering av texten Djurambulans i bild på medarbetarnas kläder och utryckningsfordon. På utryckningsfordonen syntes också olika telefonnummer och webbadressen I intervjuer med medarbetare på företaget framgick med text att de jobbar för Djurambulansen i Skåne. Även ett emblem på medarbetarnas kläder med texten Djurambulans Skåne zoomades ibland in. Flertalet av intervjuerna skedde med ett utryckningsfordon med texten Djurambulans exponerad i bakgrunden. Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@mrtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/9 I det aktuella avsnittet visades bland annat ett inslag om omhändertagande av främst grisar men även andra sorters djur från A:s bondgård. I inslaget visades bilder från bondgården och miljöer där djuren vistades inom- och utomhus. Omkringliggande byggnader till gården blurrades. En speakerröst sa bland annat att lösa djur sprang runt på gården och att de var smutsiga, såriga och magra. Bilder på djuren och väggklotter med bland annat texterna Rudolf Hess och Midgård visades samtidigt som speakerrösten sa följande. Väggklottret vittnar om djurägarens högerextrema sympatier. Han är också känd hos polisen och dömd för tidigare brott. Inslagen i Djurskyddarna den 15 januari 2015 I vinjetten visades bilder på två hästar i en hage medan följande sades. Sverige är ett land med en unik djurskyddslag som värnar om djurens rätt att ha ett bra liv och få rätt omsorg. De allra flesta sköter om sina djur på ett bra sätt. Men långt ifrån alla djur tas om hand på det vis som lagen säger och går hemska öden till mötes. [ ] I det aktuella avsnittet visades därefter inslag där djurskyddarna omhändertog djur i ett hus. En speakerröst sa vilken ort huset låg i och i inslaget visades kvällsbilder utanför och i djurägare B:s hus. Bland annat sades följande. (Djurskyddare 1) Många gånger så får vi information innan: vad det är för djurägare man ska åka till när vi är ute på de här omhändertagandena. Det kan vara en djurägare som är hotfull, det kan vara en djurägare som är sjuk, kanske dömd för våldsbrott eller misshandel. Man vet aldrig. (Djurskyddare 2) Man får sig en tankeställare hela tiden. Man vet ju inte hur där ser ut. Man vet ju inte om det ligger och trycker någon person medan polisen håller på att kollar av stället eller om där finns vapen. Det är inte så att det är stället här in till vänster? Jag har varit här och omhändertagit djur tidigare. Polisen sa att personen som äger fastigheten här, som står skriven, inte ska vara en trevlig typ. Så vi får hoppas att han inte dyker upp här innan polisen har kommit i alla fall. När vi kommer till ett ställe så är det inte vår sak att döma någon, om personen har gjort rätt eller fel. Vi kommer dit för att ta djuren därifrån, ingenting annat. Det är upp till polisen och länsstyrelsen att reda ut. (Djurskyddare 1) Ja, men jag vill inte gå in utan polis. Nej, det gör vi inte. Bilder från hur polis och djurskyddarna gick och letade efter djur i huset visades. Samtidigt sades följande. (Djurskyddare 1) Det ser inte riktigt bra ut. Det har varit mycket med alkohol inblandat i detta hus. Det är tomburkar, tomflaskor, skräp överallt, kattavföring varvat med allt. Det är inte det mest optimala (ohörbart) djur. (Polisman) Så ingen vet vad som har hänt med honom? (Djurskyddare 1) Nej, men han är bara här på helgerna och super. Här har det varit mat en gång i tiden. Alla skålar är tomma. De har nog inte fått mat och vatten på åtminstone fyra, fem dagar. (Djurskyddare 2) Det känns nästan som att detta är en liten kvart.

3 3/9 Inslaget i Djurskyddarna den 29 januari 2015 I det aktuella avsnittet visades bland annat ett inslag om omhändertagande av 15 katter i djurägare C:s privatbostad, efter ett beslut från länsstyrelsen. Det sades att Göteborgspolisen kontaktade djurskyddarna och skulle möta upp dem vid bostaden. Bilder från omkringliggande fastigheter, ingången till trapphuset, inne i trapphuset och från lägenheten visades. Följande sades. (Djurskyddare 2) När vi kom fram ringde jag polisen som var uppe i lägenheten. En av poliserna kom ner och mötte oss. Hon kom i skyddskläder och sa att det såg hemskt ut där uppe. Det var avföring från katter och det var rörigt och skitigt. Hela den biten. Vi förbereder oss på det värsta i princip. (Polisinspektör) Det var en boende i huset här som hade uppmärksammat det hela och misstänkte att det var någon form av vanvård eller att människan i lägenheten där kanske inte Ja. Det var grannar som larmade länsstyrelsen och de har gjort sin kontroll och så kontaktade de polisen. Så har det uppdagats. Djurskyddarna och polisen gick därefter in i lägenheten. Bilder på lägenheten full med sopor och skräp visades. Samtidigt sades bland annat följande. (Djurskyddare 2) I lägenheten är det väldigt många grejor. Där är rätt så mycket avföring från katter överallt. Det är rätt svårt att ta sig fram därinne och katterna kan gömma sig precis var som helst. Där är bokhyllor med små hål och de kryper in bakom spisen och så är det väldigt varmt där uppe. [---] (Djurskyddare 2) Katterna som vi fångat ser ju hyfsat fina ut i hullet men de går inte att hantera. Min kollega har blivit biten nu ett par gånger i handskarna. Det var som tur inte i fingrarna men de gillar att bitas och är inte så hanterbara. Djurskyddsinspektören har gjort bedömningen att det är utsiktslöst att ha kvar djuren på adressen här med tanke på hur djurhållningen är. Det ser ut som om jag har krälat på golvet där inne fast jag inte har gjort det. Så du kan tänka dig hur det ser ut där inne. (Djurskyddsinspektören) Åh, herregud. (Polisinspektören) Ja, herregud. (Djurskyddsinspektören) Vi har sökt igenom hela lägenheten. En total misär. Fullt av kattbajs överallt och total oordning. Femton katter ANMÄLNINGARNA Programmen den 8, 15, och 29 januari 2015 har anmälts av flera personer som bland annat anser att de strider mot kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet. En person anmälde avsnittet den 22 januari 2015 för att han ansåg att exponeringen av företaget Djurambulansen i Skåne AB stred mot bestämmelsen om otillbörligt kommersiellt gynnande. Myndigheten för radio och tv har på eget initiativ beslutat om granskning av resterande fem avsnitt som sändes den 8, 15 och 29 januari samt den 5 och 12 februari med utgångspunkt i bestämmelsen om otillbörligt kommersiellt gynnande.

4 4/9 Programmet är anmält för att TV4 AB (TV4) utan tillstånd har filmat ett omhändertagande av bland annat grisar på A:s privata mark och hängt ut hans politiska åsikter. A har gett medgivande för prövning av respekt för privatlivet. En anmälare anser att spekulationer framställdes som fakta och att bönder som yrkeskår svartstämplades. En anmälare anser att djurskyddarnas omhändertagande av en galt var djurplågeri. Inslagen i Djurskyddarna den 15 januari 2015 En anmälare kritiserar att TV4 har filmat hennes två hästar i en hage i vinjetten utan hennes medgivande. Hästarna har inte vanvårdats och enligt anmälaren har exponeringen påverkat deras uppfödning av hästar negativt. En person har anmält ett inslag för att TV4 har filmat B:s privata bostad utan hans medgivande. Inslaget är även anmält för att en medverkande uttryckte att B är farlig och att hans hem är en kvart där han bara sitter och super. B har gett medgivande för prövning av respekt för privatlivet. En anmälare anser att programmet hängde ut personer med felaktig information och att det borde ha framgått att djurskyddspersonalen själva har ekonomiska intressen i att hitta vanskötta djur. Inslaget i Djurskyddarna den 29 januari 2015 Programmet är anmält för att ha visat ett inslag om omhändertagande av 15 katter i C:s privata lägenhet. TV4 filmade omgivningen utanför hyreshusen vilket har gjort att C kunde identifieras. C:s bostad visades även upp och detta beskrevs med målande ord vilken misär personen levde i. C har gett medgivande för prövning av respekt för privatlivet. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att sändningarna överensstämmer med bestämmelsen om otillbörligt kommersiellt gynnande och bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför följande. Programserien Djurskyddarna handlar om djurvård och det skydd djur har rätt till, där flera instanser som polis, länsstyrelse, djurambulans, och omplaceringsorganisationer samverkar. Programseriens röda tråd är att följa en av dessa aktörers arbete. Att berätta om livet på en arbetsplats är en väletablerad genre som internationellt kallas workplace reality. Programseriens innehåll handlar om själva arbetet med att ta hand om behövande djur och alla de olika situationer man ställs inför och alla de sorters ärenden som dyker upp för denna yrkesgrupp. Intresset för djurens plats i vår kultur, djurrätt, och djurhälsa är växande och programserien är en av flera som berättar om detta område. I fokus

5 5/9 är djurens hälsa. Det är ett faktum att allvarliga problem konstaterades på många av de ställen Djurambulansen besökte. Programseriens problematik har ett stort allmänintresse, och är skälig att skildra och få upp ögonen för. Om otillbörligt gynnande Produktionen följer Djurambulansen i Skåne AB. Källhänvisning görs när representanter presenteras. Det står inte Djurambulansen i Skåne eller ens Djurambulansen på bilar och kläder. Det står djurambulans. Ordet djurambulans är vanligt förekommande och används av en mängd företag som sysslar med att ta hand om djur. Det beskriver verksamheten, inte företaget. Denna exponering gynnar inte en specifik kommersiell verksamhet. Om teamet i stället hade följt polisen hade samma typ av exponering av Polis förekommit. Djurambulansen i Skåne AB skulle inte plötsligt få ökad försäljning för att de förekommer i serien. De har ställt upp med att visa sin arbetsvardag och de svåra frågor de ställs inför vilket dessutom innebär en utsatthet för de involverade. Om respekt för privatlivet Aktuella bilder är av allmän art och identifierar inte privatpersoner för en större krets än de som redan har kunnat känna till förhållandena. TV4 anser att det var rimligt att berätta om denna typ av ansvar för djurens hälsa och att följa med djurambulansens personal samt skildra deras arbete på nära håll. TV4 anser att det är särskilt angeläget att skildra yrkesutövande djurhållares verksamhet. Produktionsteamet fick följa med och filma Djurambulansen i deras arbete när de besökte en gård med grisar. Ingen sa till teamet att avlägsna sig från platsen och sluta filma. Bilderna är inte identifierande för en krets vidare än de som redan varit inne i gårdsutrymmena och därmed troligen redan känner till förhållandena där. A är därmed inte identifierad eller exponerad för en större allmänhet. Djurens situation är i fokus. Kommentaren om väggklottret ansågs som en viktig del i skildrandet av den misär djuren befann sig i, i och med att frågan om alla människors lika värde och djurens rätt har beröringspunkter ideologiskt, samt att känslan för andras lidande är viktig för förståelsen för vikten av empati för djurens väl. Programmet visar även svåra situationer när redan svårt stressade djur måste flyttas. Skildringen gäller gårdsdrift i yrkesverksamhet. Inslagen i Djurskyddarna den 15 januari 2015 Bilderna på hästarna i vinjetten utgör inte ett intrång i någons privatliv. De är filmade från allmän plats och används som genrebild som illustrerar god djurhälsa, det vill säga fritt springande välmående djur. Berättarrösten säger angränsande att de allra flesta tar väl hand om sina djur.

6 6/9 TV4 håller inte med om det som antyds om att djurskyddarna själva har så pass stora ekonomiska intressen i att hitta vanskötta djur att de aktivt letar efter djur att omhänderta på grund av ekonomiska bevekelsegrunder. Inslaget i Djurskyddarna den 29 januari 2015 Inslaget med omhändertagna katter har filmats och redigerats så att endast allmän arkitektur syns, sådan som är vanlig i flera bostadsområden. Interiörbilderna anses inte heller vara identifierande för en krets som inte redan känner till förhållandena. Det har inte varit produktionsteamets eller TV4:s avsikt att orsaka ångest, kränkning eller besvär för C. KOMMENTAR FRÅN ANMÄLARE A och B har i en kommentar till TV4:s yttrande fört fram bland annat följande. Om otillbörligt gynnande Djurambulansen i Skåne AB har stora ekonomiska intressen av att omhänderta djur, särskilt då det gäller ett stort antal, eftersom de fakturerar polisen (som i sin tur fakturerar djurägaren) för antal individer per dygn. Djur av obetydligt eller inget ekonomiskt värde kan därför ändå betinga ett värde på flera hundra tusen. Om respekt för privatlivet A kan identifieras. Ingen bad inspelningsteamet att avlägsna sig eftersom A inte var på gården vid det aktuella tillfället. Medan A var borta har han utsatts för sabotage. Bland annat var hönsgården var uppklippt och dörren in mot stallet öppnad så hönsen kunde både gå ut på gården och in i stallet. Flera beskrivningar från Djurambulansens personal i inslaget var inte korrekta. Djurens beteenden var naturliga. Grisarna var även KRAV-godkända och TV4 borde ha informerat om detta. TV4 anser det vara av allmänintresse att få veta att en ung man som haft en besvärlig uppväxt söker sig till en viss organisation för gemenskap. TV4 vill därmed befästa att A också måste vara en djurplågare. Hela programmet är klippt så att det skall svärta ner A och inte ge tittaren alternativa förklaringar varför djuren, alla på en gång är utsläppta, vattnet saboterat och äggen förstörda. Där bilder visas på fina grisar och höns talar speaker/bildtext om att man ser magra djur. TV4 kunde enkelt ha skaffat ovanstående information samt talat med A. TV4 borde också ha informerat om kostnaden för Djurambulansens tjänster samt att djurägaren belagts med livstids näringsförbud i form av djurförbud.

7 7/9 Inslagen i Djurskyddarna den 15 januari 2015 B kan identifieras. En djurskötare uttalade sig djupt kränkande om B. B har dessutom inte alls övergivit några djur utan det är en hämndlysten flickvän som gjort anmälan. Det har framkommit genom polisförhör. Hela omhändertagandet iscensattes även här för att skapa opinion mot B fastän djuren på intet sätt var lidande utan fina och väl skötta, vilket framgår av filmen och veterinärens utlåtande. Djurskötaren som uttalade sig så kränkande har erkänt i polisförhöret att det inte ens var ett brott mot djurskyddslagen. Detsamma har djurskyddsinspektören gjort. Det säger väl allt om att detta bara handlade om att sprida osanning och smutsig propaganda. Man ska inte ta sig in i bostäder och göra en husrannsakan såvida inget domstolsbesked finns eller bemyndigande från åklagare. AKTUELLA BESTÄMMELSER Ett program som inte är reklam får inte på ett otillbörligt sätt gynna kommersiella intressen. Det får inte uppmuntra till inköp eller hyra av varor eller tjänster eller innehålla andra säljfrämjande inslag, eller framhäva en vara eller tjänst på ett otillbörligt sätt (5 kap. 5 radio- och tv-lagen). Ett gynnande av ett kommersiellt intresse är otillbörligt om det inte kan motiveras av något informations- eller underhållningsintresse. TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat (12 i sändningstillståndet). Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott. Granskningsnämnden får pröva en fråga om intrång i privatlivet endast om den person som berörs skriftligen medger det. A, B och C har lämnat sådana medgivanden. Granskningsnämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (17 kap. 10 radio- och tv-lagen). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämnden övervakar att innehållet i sända program följer de regler och villkor som gäller för sändningarna. I nämndens uppgift ingår inte att pröva omständigheterna kring tillkomsten av ett program. Anmälarens kritik i detta avseende lämnas därför utan åtgärd.

8 8/9 Otillbörligt gynnande Nämnden anser att det uppstod ett gynnande av Djurambulansen i Skåne AB genom företagets medverkan i programserien. Nämnden konstaterar att en viss exponering av företagets telefonnummer och webbadress skett genom att de varit tryckta på utryckningsfordonen. Mot bakgrund av vad TV4 uppgett i ärendet konstaterar nämnden att det i övrigt inte exponerades logotyper eller text som varit särskiljande för det aktuella företaget. Mot bakgrund av att programmen främst skildrade den djurskyddsverksamhet som utfördes på uppdrag av länsstyrelsen och polisen samt att det finns ett stort informations- och underhållningsintresse av att skildra den aktuella verksamheten anser nämnden att det gynnande som uppkommit får anses motiverat. Programmen strider därför inte mot bestämmelsen om otillbörligt gynnande. Respekt för privatlivet Nämnden har förståelse för att inslaget kan ha medfört obehag för A. Nämndens anser dock att TV4 har gjort vad som rimligen kan krävas för att A inte ska kunna identifieras av en större krets än de som redan kände till de aktuella förhållandena. Nämnden anser därmed att inslaget inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Inslagen i Djurskyddarna den 15 och 29 januari 2015 Även om B och C inte nämndes vid namn anser nämnden att de kunde identifieras i de anmälda inslagen. Identifieringen av B möjliggjordes av att ortsnamnet uppgavs, delar av resvägen dit filmades, och att bostaden och omkringliggande fastigheter visades. Identifieringen av C möjliggjordes av att namnet på den aktuella staden uppgavs, bostaden visades, porten visades, trapphuset och att omkringliggande fastigheter visades. Bilderna och uttalandena om B:s och C:s bostad var enligt nämnden av intrångskaraktär. Något oavvisligt allmänintresse som motiverade intrånget fanns inte och inslagen strider enligt nämnden därför mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Vinjetten Nämnden anser inte att bilderna på hästarna i vinjetten innebar ett intrång i ägarens privatliv. Vad anmälarna anfört i övrigt medför inte att programmen strider mot de bestämmelser som reglerar TV4:s programverksamhet.

9 9/9 Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, Leif Hedman, Jan Holmberg och Ulrika Hansson efter föredragning av Johannes Wik. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Johannes Wik Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.