Programmet fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet. TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Transkript

1 1/10 BESLUT Dnr: 10/00066 (553/10) SAKEN Fuskbyggarna, TV4, , program om en byggnadsentreprenör; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet. FÖRELÄGGANDE TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. PROGRAMMET Programmet var en del av en serie som handlade om familjer som drabbats av fuskande och oseriösa hantverkare med felkonstruerade byggen som följd. I det aktuella programmet berättade ett par i Umeå, A och B, om hur deras dröm om ett hus på landet med hundpensionat gått i kras sedan de efter rekommendationer från en bekant anlitat C som byggnadsentreprenör. I programmet framkom att paret avtalat muntligt med C om att han skulle bygga husets skal. Invändigt skulle de bygga färdigt själva. Paret betraktade C:s offert och den tidplan som lades fram vid byggsamrådet som kontrakt. Enligt deras uppfattning hade C inte utfört arbetet på det sätt som avtalats. De beskrev också hur C undvek att bemöta deras klagomål genom att göra sig oanträffbar. Paret hade låtit en besiktningsman undersöka huset. Denne hade funnit en rad fel och i ett dokument nedtecknat att det var C som gjort fel. Bilder från bygget visades och en byggexpert från Villaägarnas riksförbund kommenterade de fel som gjorts. Under programmet påtalades bland annat följande brister i hanteringen. Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/10 Bygget var försenat redan från start. Grundplattan var ojämn. Ytterväggarna var monterade snett så att huset lutade utåt som en tratt. Det saknades takfotsbrädor, vilket medförde att det blåste in snö och regn som orsakade vattenskada. De fönster som satts in var för små. Altandörren var inte handikappanpassad och inte anpassad till dörrhålet. För att fylla det tomrum som uppstod i fönsterhål och dörrhål hade reglar monterats in, med bristfällig isolering som följd. Isoleringen var skadad. C hade inte tecknat den färdigställandeförsäkring som behövdes och som alla byggbolag måste ha. Paret tvingades flytta in i ett halvfärdigt hus som de fick bygga klart själva. I programmet visades också en intervju med annan man som anlitat C och som beskrev liknande erfarenheter av resultat och bemötande. I programmet berättades att C gått i konkurs sammanlagt tre gånger och att hans tidigare sambos släktgård fått säljas till följd av en av dessa konkurser. C förekom med namn och bild i programmet. Vid ett tillfälle visades även hans födelsedata på en dataskärm under ett par sekunder. I ett inslag visades hur två reportrar utgav sig för att vara intresserade av C:s tjänster och hur de utrustade med dold kamera ställde frågor till honom kring handikappanpassning, krav på kvalitetsansvarig, försäkringar, om kontraktet skulle vara skriftligt eller muntligt samt om betalning kunde ske med svarta pengar. De frågade även om han hade konkurser bakom sig. I en bil i närheten satt den medverkande byggexperten och kommenterar de svar som C gav. När samtalet avslutats trädde reportern fram och avslöjade att teamet kom från TV4. C ville inte svara på några frågor, utan sprang till sin bil och åkte iväg. Reportern sa: C. Han försvann verkligen som en oljad blixt innan vi hann lägga fram något som helst ärende. Det känns inte riktigt som han har rent mjöl i påsen i ett sånt läge. Och han sa ju också innan att nej, nej, jag har inte gått i konkurs men jag känner ju folk som gjort det. En tvättäkta fuskhantverkare. I programmet sändes en bandad telefonintervju med C. Han uppgav i intervjun att han utfört bygget i enlighet med den överenskommelse som fanns. Han uppgav även att det inte var aktuellt att teckna en färdigställandeförsäkring för det uppdrag han skulle utföra, eftersom bygget inte skulle färdigställas av honom. I slutet av programmet visades följande text:

3 3/10 C har erbjudits möjlighet att medverka men har avböjt. Han har dock tittat på programmet. Han erkänner att han inte är felfri och att han har en skuld i den uppkomna situationen. Men han anser att de huvudsakliga problemen i entreprenaden låg utanför hans ansvarsområde. ANMÄLAN Anmälaren, C, anser att programmet strider mot kraven på saklighet och respekt för privatlivet. Till stöd för sin uppfattning att programmet strider mot kravet på saklighet anför C i huvudsak följande. TV4:s framställning om parets framtidsdrömmar är inte korrekt, eftersom A under den tid då huset planerades och villkoren för entreprenaden diskuterades hade en annan sambo. C blev kontaktad av A under A bad om pris på anläggning av grundplatta för garage och hus. A ville även ha en husstomme, som han själv ritat, uppförd. A accepterade den offert som översändes. Eftersom A inte fick byggnadslov i tid försenades projektet väsentligt. En ny offert utsändes där det fasta priset avsåg husgrund och garagegrund. A önskade nu en bastu och begärde att denna skulle inrymmas i det tidigare överenskomna priset. Eftersom bastun inte rymdes inom de ekonomiska ramarna kom parterna överens om att C skulle blocka, transportera och montera en bastu i utbyte mot att A i stället själv skulle lägga tegel, isolera stommen, måla utvändigt och utföra plåtarbeten. Överenskommelsen framgår av en offert daterad Det som parterna avtalat, det vill säga gjutande av grund samt uppförande av kallstomme, har levererats enligt överenskommelse. Bygget var färdigställt i december Fönster och altandörr har beställts utifrån de ritningar som A gjort. A har varit byggherre och själv ansvarat för bland annat handikappanpassning av altandörren. Arbetet vid takfoten är korrekt utfört och huset var tätt när arbetet färdigställts. A själv skulle ansvara för plåtarbetet. Om en vattenskada uppstått på grund av att plåten inte var lagd är detta A:s eget ansvar. I programmet riktas kritik mot hur isoleringen är gjord. Detta är invändigt arbete som C inte har utfört. TV4 och dess snickare påstår att grunden är ojämn. I absoluta majoriteten av fall när man lägger grund blir den inte hundraprocentigt jämn. Det korrigeras genom att grunden flytspacklas vid golvläggning. Detta arbete skulle A utföra. När kallstommen restes stabiliserade denna på ett korrekt sätt. Vid uppdragets slutförande var stommen rak och huset lutade inte. För att huset inte ska luta krävs att stommen förankras i samband med montering av innerväggarna, vilket var A:s ansvar.

4 4/10 C har varit delaktig i tre konkurser. Endast två av dessa är hänförliga till hans verksamhet som byggare. Konkurserna är utspridda på 23 års verksamhet. Den senaste konkursen var inte ett sätt att undgå ansvar, utan inträffade på grund av att två beställare fått sina lånelöften indragna. Påståendena i programmet och på TV4:s webbplats att C satt i system att gå i konkurs är inte korrekta. Anledningen till att C bröt kontakten var att A uttalat hotelser mot C och krävt honom på pengar. TV4 fick innan programmet sändes tillgång till material som visar att flertalet av de uppgifter A lämnat är felaktiga. Mot den bakgrunden kan TV4 inte anses ha gjort en rimlig saklighetskontroll. Efter det att TV4 av C gjorts uppmärksamt på att C felaktigt angavs vara ansvarig för ett feldraget ventilationsrör klipptes denna del bort. Det är anmärkningsvärt TV4 valde att sända programmet trots att man förstått att A vid ett tillfälle farit med osanning. C:s genmäle har förkortats och klippts så att det ger intrycket att TV4:s uppgifter är sanna och att C tar på sig ansvaret för det inträffade. C har gett in kopior på ovan nämnda offerter från 2007, intyg från den byggnadsarbetare som utfört arbetet vid takfoten i vilket denne intygar att arbetet utförts på ett korrekt sätt samt att han noterat att någon därefter företagit en ombyggnation, det skriftliga genmälet samt kopior av fakturor till A avseende hus- och garagegrund, stommontering av garage, stommontering av villa samt slutfakturering. C har vidare gett in en kopia av ett brev daterat , i vilket A och B kräver kompensation. Till stöd för sin uppfattning att programmet strider mot kravet på respekt för privatlivet anför C i huvudsak följande. Det är ett bolag och inte C som privatperson som byggt den stomme som A beställt. I programmet är C namngiven, hans ansikte visas i bild på bästa sändningstid och man visar även hans födelsedata. C ifrågasätter om det finns ett oavvisligt allmänintresse som motiverar publiceringen och hänvisar till att de tidningar som refererat till programmet valt att inte visa honom med bild eller ange hans namn eller arbetsplats. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att programmet inte strider mot kraven på saklighet och respekt för privatlivet. Till stöd för sin uppfattning att programmet inte strider mot kravet på saklighet anför TV4 i huvudsak följande. I programmet ifrågasätts brister i bygget som är avhängiga av det grundarbete som gjorts gällande stomme och grund. Det hävdas inte i programmet att beställaren inte skulle färdigställa invändigt. Tvärtom framförs att skalet beställts och att beställaren skulle fortsätta invändigt. Man

5 5/10 berättar att kostnaderna för att rätta till fel orsakade vid uppförande av stomme och grund gjorde att det inte fanns pengar att färdigställa bygget så som det var tänkt. När det gäller frågan om vad som avtalats och vilket ansvar byggentreprenören har haft för de olika bristerna i bygget gör TV4 ingen annan bedömning än att framställningen överensstämmer med utlåtande av sakkunnig från Villaägarnas riksförbund och bedömningarna i besiktningsprotokoll. Programmet tar inte upp brister som ligger utanför den offert som beställaren och leverantören är överens om. Det som nämns gällande isolering är avhängigt problem med uppförande av husets skal, som C ansvarade för. TV4 anser inte att det har relevans för sakframställningen i fråga om byggets brister att det var A och hans tidigare sambo som ursprungligen beställde bygget. Redigeringen av programmet har inte förändrat de sakfrågor som anmälaren kritiserar. Programmets producent har intygat att historien är berättad så att budskapet stämmer överens med hur sakförhållandena uppfattats av redaktionen. De tre konkurser som C har varit inblandad i har samtliga avsett bolag som helt eller delvis haft byggnadsverksamhet som registrerad verksamhet. Det kan inte fastställas i sak om dessa konkurser är många eller få. Programledaren beskriver hur han tolkar resultatet av de konkurserna. Publiken kan själv avgöra om det är uppseendeväckande många konkurser eller inte. Frågan om hur pass kontaktbar C varit beskrivs ur det intervjuade parets perspektiv. Redaktionen, som också har haft svårt att få kontakt med C, fann deras berättelse trovärdig. C har inte hämtat ut de rekommenderade brev som redaktionen skickat till honom. TV4 har gjort en grundlig saklighetskontroll. Inslaget med det feldragna ventilationsröret klipptes bort för att få plats med anmälarens genmäle. Genmälet var alltför långt för att kunna återges i sin helhet. TV4 har gett in protokoll från utvändig besiktning utförd och skadebesiktning utförd I protokollen har antecknats att C ansvarat för de brister som beskrivs i programmet. Av protokollen framgår att A men inte C närvarat vid besiktningen. TV4 har även gett in kopia av offert daterad , rapport ur företagsinformation från infotorg, kvitto för rekommenderat brev till C samt A:s ritning över huset. Till stöd för sin uppfattning att programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet anför TV4 i huvudsak följande. Enligt tidigare praxis är omfattning och art av det som kritiseras i tv-program

6 6/10 av betydelse för allmänintresset. Likaså har allmänintresset vägts mot den roll de identifierbara har och om andra drabbas eller riskerar att drabbas. I granskningsnämndens beslut SB 144/98 ansåg nämnden att ett inslag om en installation av en värmepump inte stred mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. I inslaget beskrevs den identifierade person som ansvarat för installationen som en person som lurar kunder, har skatteskulder och har varit delaktig i en rad konkurser. Innehållet och den journalistiska formen i det inslaget är likartad det nu granskade programmet. Det aktuella programmets form hör hemma inom undersökande journalistik och konsumentjournalistik. Inom båda dessa former ingår att undersöka oegentligheter och att upplysa konsumenter om bättre och sämre produkter och tjänster. Allmänintresset är av vikt i denna typ av journalistik. Kritiken av C i hans roll som byggentreprenör handlar om hur han har utövat verksamhet som drabbat ett par hårt ekonomiskt. Det framkommer att det inte är första gången C:s verksamhet skapar problem för hans kunder. I sekvensen med dold kamera framkommer att han är beredd att jobba på ett sätt som innebär risker även för hans eventuellt framtida kunder. Inget tyder därmed på att detta skulle vara ett enskilt misstag i C verksamhet. Allmänintresset i att diskutera det enskilda ansvaret i denna typ av försäljning av tjänster är av vikt mot bakgrund av det som kommer fram i detta fall. I programmet nämndes att en bekant till det drabbade paret tidigare anlitat C med gott resultat. C gavs också tillfälle att i telefonintervjun redovisa sin syn på att han upplever sig smutskastad. I programmet diskuterades även beställarens ansvar. På detta sätt har olika aspekter kommit fram. KOMMENTAR FRÅN ANMÄLAREN Anmälaren har getts tillfälle att kommentera TV4:s yttrande. Utöver det han redan anfört i sin anmälan framför han i huvudsak följande. TV har försökt göra bra tv genom att framställa ett visst förhållande på ett sätt som inte motsvarar sanningen. Beskrivningen av hur paret haft en gemensam dröm och hur de tillsammans beställt bygget och drabbats ekonomiskt är symptomatisk för hur man även i övrigt valt att framställa programmet. TV4 har varit medvetet om att programmet varit direkt felaktigt, men ändå valt att sända det. När TV4 i sin bedömning av ansvarsfrågan hänvisar till utlåtandet från Villaägarnas riksförbunds sakkunnige skjuter man bredvid målet. Den offert man utgick från kom att förändras i och med att A dels inte ordnade bygglov i tid, dels krävde att få en bastu. Det innebar att A själv tog över ansvaret för plåtarbeten, isolering, tegel med mera. Det är A som beställt de fönster och balkongdörrar som det anmärks på i besiktningsprotokollet. Det ter sig som en efterhandskonstruktion att TV4 lyft bort inslaget med det feldragna ventilationsröret för att få plats med genmälet. Det troliga

7 7/10 scenariot är att TV4 i ren panik kontaktat A och fått bekräftat att C inte utfört detta arbete samt då valt att stryka i vart fall denna del. Det ter sig som ett oerhört sammanträffande att det är just denna del som så uppenbart är A:s ansvar tagits bort för att ge plats åt ett mycket beskuret genmäle. Att producenten skulle intyga att ett visst förhållande föreligger eller inte torde vara av underordnad betydelse, då det är han som är direkt ansvarig för felaktigheter som begåtts. C hade en förhoppning om att TV4 skulle inse att det hela byggde på felaktiga uppgifter och att man skulle välja att inte göra något mer av det. När C till slut insåg att så inte var fallet har han agerat skyndsamt för att ge en korrekt bild av situationen. Även om TV4 till följd härav hamnade i tidsnöd hade man ett par dagar på sig att åtgärda detta. För det fall TV4 ansett att genmälet av någon anledning inte skulle ha gått att publicera skulle man ha låtit C ha kortat ned detta. TV4 har genom sitt agerande okritiskt och ansvarslöst agerat som ett medel att skandalisera C. Genom sin starka position och sin genomslagskraft har TV4 ett stort ansvar att sända korrekt återgiven information. Trots att TV4 haft skriftlig information gällande de korrekta sakförhållandena i form av offerter, redogörelser, vittnesintyg med mera har man struntat i att göra en noggrann kontroll och i stället chansat och sänt programmet. TILLÄGGSYTTRANDE FRÅN TV4 I yttrande över anmälarens kommentar anför TV4 i huvudsak följande. En grundlig saklighetskontroll har gjorts. C:s argument och de dokument han skickat in till produktionsbolaget har granskats och tagits med i bedömningen. Det han framfört har inte förändrat bedömningen av hur aktuell entreprenad har skötts. Produktionsbolaget justerade vissa detaljer, vilket ingår i god journalistisk sed. De två oberoende besiktningarna pekar med tydlighet ut entreprenören som ansvarig för de brister i huset som programmet tar upp. Entreprenören och kunden har olika uppfattningar om vad som skulle ingå i entreprenaden. Oavsett vilken offert man anser ska gälla så är de överens om att C skulle göra grunden och en kallstomme. De brister som tas upp härleds till grunden och kallstommen. Isoleringen nämns inte som dåligt utförd, däremot som skadad. Runt de felaktiga fönstren och dörrarna fanns en regelkonstruktion som gjorde att det blev svårt att få till korrekt isolering. Plåt- och tegelarbeten nämns inte i programmet och dessa har inte heller ansetts som orsak till de skador som finns i huset. Den oberoende besiktningsmannen håller uttryckligen entreprenören ansvarig för de felaktiga dörrarna och fönstren. Om han hade ansett att A var ansvarig för dessa brister hade detta stått i besiktningsprotokollet. Detta gäller även de brister som senare har uppstått i huset, där besiktningsmannen

8 8/10 håller entreprenören ansvarig. Om ytterligare material ska fogas in i sändningstiden tas något annat bort. Programmet har inte redigerats om i panik. Produktionsbolaget har flera gånger under hösten och vintern sökt C för att få honom att ställa upp på en intervju. Tyvärr valde C att inte medverka. När de till slut kom i kontakt med honom bedömde de hans uppgifter i förhållande till innehållet i programmet. Redaktionen tog med det som bedömdes vara relevant i genmälet. I de delar som inte togs med ansåg redaktionen att de hade rätt i sak. Fuskbyggarna är en viktig programserie som ställer sig på de allra mest utsattas sida. Förutom att utföra grävande journalistik inom det konsumentoch tjänsteområde som byggbranschen utgör lever sig programledarna in i de drabbades upplevelser och utsatthet. Programledarna ger uttryck för detta. I vissa frågor handlar det om att de inblandade upplever det som har hänt på olika sätt. Byggentreprenörerna söks alltid i syfte att få en förklaring till hur problemen kunnat uppstå. Redaktionen jobbar i nära samarbete med byggexperter och jurister. Programserien handlar inte på något sätt om skandalisering och smutskastning. Det handlar om bristande ansvar i yrkesutövande och hur detta drabbar den enskilde. Researchen inom aktuellt område har funnit att byggfusk är utbrett och att människor drabbats i det tysta med små möjligheter till upprättelse. Det ämne och område programserien tar upp är av stort allmänintresse. AKTUELLA BESTÄMMELSER För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet eller krav på att sända genmälen. TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet. TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten (12 i sändningstillståndet). Granskningsnämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (17 kap. 10 radio- och tv-lagen).

9 9/10 GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Textinformation på TV4:s webbplats Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och TV-lagen och sändningstillståndet. Dessa bestämmelser är inte tillämpliga på textinformation på programföretagets webbplats. Granskningsnämnden kan därför inte uttala sig om sådan information. Saklighet Granskningsnämnden konstaterar att paret och C var av olika uppfattning i fråga om ansvaret för och utförandet av olika delar av byggnationen. Sådana oklarheter kan ytterst endast prövas av allmän domstol. Det ankommer inte på granskningsnämnden att vid bedömningen av om programmet strider mot bestämmelsen om saklighet göra en rättslig bedömning av frågor om vem som enligt parternas avtal bär ansvaret för eventuella fel som uppstått vid uppförandet av byggnaden och om dessa utgör fel i rättslig bemärkelse, dvs. om felen avviker från vad som avtalats eller från vad som i övrigt kan anses gälla. För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. Det förhållandet att programmet ensidigt utgick från parets uppfattning i frågan om ansvar för vad som uppgavs utgöra fel, att deras beskrivning av hur C hanterat deras klagomål och att C framställdes i en negativ dager innebär därför inte i sig att det kan anses strida mot de bestämmelser som gäller för TV4:s programverksamhet. Av utredningen i ärendet framgår emellertid att även den i programmet medverkande byggexperten från Villaägarnas riksförbund samt den besiktningsman som utfört utvändig besiktning och skadebesiktning grundat sina bedömningar enbart på A:s och B:s uppfattning av vad som skulle ingå i entreprenaden. Det lämnades dock ingen upplysning om detta i programmet. Till följd härav och då det inte heller på annat sätt tydliggjordes att entreprenadens omfattning och C:s uppdrag var en tvistefråga, anser granskningsnämnden att framställningen blev så vilseledande att den strider mot kravet på saklighet. Sammanfattningsvis kan sägas att med undantag för vad som ovan sagts om bristen på upplysning om experternas underlag de saklighetsinvändningar som C har fört fram och som rör byggnationen och ansvaret för denna enligt nämndens uppfattning i huvudsak är hänförliga till att programmet utformats med utgångspunkt från parets uppfattning och till de privaträttsliga oklarheter som förefaller råda i fråga om ansvar och resultatet av olika byggmoment. Respekt för privatlivet Granskningsnämnden konstaterar att programmet i hög grad fokuserade på C, som visades med namn och bild. Det lämnades konkreta uppgifter om honom som var av intrångskaraktär. Uppgifterna hade dock en stark koppling till hans

10 10/10 yrkesverksamhet, som var föremål för granskning i programmet. Publiceringen får därför anses försvarlig. Granskningsnämnden anser därför att programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Jesper Strömbäck, Annika Åhnberg, Henrik Jermsten och Arash Mokhtari efter föredragning av Lottie-Ann Lindström. På granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Lottie-Ann Lindström Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.