Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på saklighet och opartiskhet.

Transkript

1 1/5 BESLUT Dnr: 11/02936 SAKEN Sydnytt, SVT1, , kl , inslag om gatutidningen Aluma; fråga om saklighet och opartiskhet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på saklighet och opartiskhet. INSLAGET Inslaget påannonserades genom att nyhetsuppläsaren sa: Större delen av Alumas redaktion har lämnat tidningen i protest mot den nye ansvarige utgivaren från Livets Ord. I dag säger företrädare för de hemlösa försäljarna att de kommer att lämna Aluma för den nya tidningen Faktum Skåne. I inslaget intervjuades en säljare av tidningen Aluma som skulle lämna tidningen på grund av den nye ansvarige utgivaren från Livets Ord. Han ville inte bli ihopkopplad med en sekt och sa att flera köpare av tidningen hört av sig till kontoret och sagt att de skulle sluta köpa tidningen. Säljarna hade vid ett möte dagen innan samstämmigt bestämt sig för att i stället sälja tidningen Faktum Skåne. Den intervjuade säljaren uppfattade situationen som att de skulle fortsätta som vanligt fast under ett annat namn. Han var glad över att något som såg ut att bli en katastrof i stället förvandlades till något positivt. Reportern uppgav att Alumas ägare inte ville svara på frågan om Alumas hemlösa gatuförsäljare var en förutsättning för tidningens fortsatta existens. Ägaren hade vidare avfärdat alla påståenden om Alumas beroendesituation som hjärnspöken och konstaterat att tidningen skulle fortsätta att komma ut. Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/5 Chefredaktören för Faktum Skåne sa: Det har funnits skäl till oro redan tidigare på Aluma. Man har tvingats ställa ett knäck om scientologerna bland annat. Så det finns en historia i detta och vi har valt att agera därför att det nu har gått så pass långt. Reportern berättade bland annat om det första numret av Faktum Skåne och tidningens chefredaktör berättade om skillnaden mellan Aluma och Faktum och om tidningen Faktum Göteborgs framgångar. ANMÄLAN Anmälaren anser att inslaget strider mot kraven på saklighet och opartiskhet bland annat eftersom endast den försäljare som varit drivande i arbetet med att värva Alumas försäljare till Faktum intervjuades. Tittarna fick inte hela bilden i inslaget. Det stämmer inte att alla försäljare gått över till Faktum, tvärtom har många säljare uttryckt sin lojalitet mot Aluma. Ingen från Aluma har tillfrågats eller kontaktats. Inslaget skadar Aluma och reportern accepterade utan vidare Faktums version av saken. Anmälaren har också beskrivit hur Alumas och Faktums samarbete sett ut och anser att Faktums agerande är anmärkningsvärt. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Sveriges Television (SVT) anser att inslaget inte strider mot kraven på saklighet och opartiskhet i sändningstillståndet och anför som stöd för det följande. Den intervjuade säljaren var med i den försäljarförening som Aluma hade i Lund. Redaktionen kontrollerade också de uppgifter som säljaren lämnade i inslaget med två olika talespersoner för försäljarföreningen i Malmö. De gav samma bild, det vill säga att de flesta aktiva försäljare var beredda att sluta sälja Aluma och börja sälja den nya tidningen. Anmälarens påstående att Sydnytt inte kontrollerat den intervjuades uppgifter stämmer alltså inte. Eftersom Sydnytts redaktion uppfattade att konflikten primärt stod mellan ägarna till Aluma, som rekryterat den nye omstridde chefen, och många av tidningens försäljare, sökte man en representant för just ägarna för att få deras syn på saken. Under ett telefonsamtal med ägarrepresentanten, vd:n på Comintegra AB, framkom att ägarna inte ville svara på vissa frågor. Därför sade reportern i inslaget: Alumas ägare vill i dag inte svara på Sydnytts fråga om hemlösa gatuförsäljare är en förutsättning för tidningens fortsatta existens. Han konstaterar bara att tidningen kommer att fortsätta att komma ut och avfärdar alla påståenden om Alumas beroendesituation som hjärnspöken.

3 3/5 Anmälarens påstående om att Aluma inte tillfrågats eller kontaktats är alltså felaktigt. När anmälaren, det vill säga den nytillträdde chefen för Aluma, hörde av sig till redaktionen samma kväll som inslaget sändes erbjöds han att medverka i den sena kvällssändningen och ge sin syn på saken. Detta erbjudande tackade han nej till. Dagen därpå sökte reportern upp chefen/anmälaren på dennes arbetsplats och erbjöd på nytt en intervju, även detta erbjudande avböjdes. I stället kom man överens om en intervju några dagar senare. När reportern då återkom fanns inte chefen/anmälaren på plats. Därför blev det aldrig något uppföljande inslag. Cirka en vecka efter att det anmälda inslaget sändes lämnade ägarna till Aluma in en konkursansökan för bolaget. ANMÄLARENS KOMMENTARER Då stora delar av rapporteringen drevs som ett så kallat spinn från tidningen Faktum och dess chefredaktör så borde speciellt SVT, som har krav på sig angående opartiskhet, vara extra noga med att följa upp fakta och att inte uppenbart välja sida. Även om journalister lätt känner sympati med andra journalister så borde inte detta leda till en utebliven faktakontroll, snarare tvärtom. Nyheten initierades av den personal som (först i hemlighet) gått över till Faktum. De är dessa som försett reportern med lämpliga namn inom säljarföreningen i både Malmö och Lund. Vi kan leda i bevis att ingen Alumalojal personal eller medlem i säljarföreningen kontaktades, även om dessa utgjorde minst 50 procent i båda grupperna. Dessutom så var Aluma tvungna, dagarna innan reportaget sändes, att hantera att flera säljare upplevde den säljare som intervjuades i reportaget som mycket hotfull och aggressiv i sina försök att få över säljare i Lund till Faktum. Något som övrig personal och många säljare hade kunnat berätta för Sydnytts reporter. Det så kallade styrelsemöte som hölls av säljarföreningen i Lund hade bara ett par deltagare. De i styrelsen, både personalrepresentanter och säljare, som var Aluma-positiva kallades inte. Vi uppfattade detta som ett regelrätt kapningsförsök som stred mot föreningens stadgar och som vi därför kunde bortse från. Att detta dessutom skulle bli en nyhet i Sydnytt förvrängt och med tydlig slagsida fanns inte i vår vildaste fantasi. Allt detta hade varit lätt att kontrollera, om någon utanför den krets som valt att hoppa av till Faktum tillfrågats. Ovan nämnda situation är viktig att känna till, för när Sydnytts reporter första gången talade med ägarbolagets vd så visste inte han vad de syftade på. Frågorna, och de sakförhållanden de hänvisade till, var så formulerade att han

4 4/5 rimligtvis inte kunde svara utan att först kontrollera fakta med Alumas chefredaktör eller annan personal. Inte heller kunde han ifrågasätta enskilda säljares integritet i media. Det är en missuppfattning att konflikten stod mellan tidningens säljare och ägarna, men så ville Faktum och de avhoppade anställda framställa det. Konflikten var mellan delar av personalen och Alumas ledning. Ett fåtal säljare, främst de med personliga band till vissa i personalen, valde sida - både för och emot Aluma. Det stora flertalet stod utanför konflikten. De hemlösa säljarna är en mycket utsatt grupp, med bitvis, på grund av missbruk och/eller psykisk sjukdom, bristande verklighetsförankring. Något som Sydnytts reporter rimligtvis borde förstått och tagit hänsyn till. Vi i ledningen ville till varje pris mildra konsekvenserna för säljarna av den pågående konflikten. Anmälaren har på närmare grunder också kritiserat reporterns agerande efter det aktuella inslaget. Då anmälarens medierådgivare granskat inslaget samt tagit del av kommunikationen med Sydnytts reporter så avrådde han från all vidare kontakt med Sydnytt med motiveringen: ni får inte en chans - de har valt sida. AKTUELLA BESTÄMMELSER SVT ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Kraven på opartiskhet och saklighet tillämpas enligt granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för programföretaget. Med hänsyn till den vidsträckta yttrandefriheten kan kraven ställas lägre i fråga om intervjuade, debattdeltagare och andra så kallade tillfälliga medverkande. Om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska dock den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Att en part vägrar att medverka hindrar inte att ett program eller inslag sänds. Om möjligt bör i sådana fall den kritiserades uppfattning redovisas på något annat sätt.

5 5/5 GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämnden konstaterar att det framgick av inslaget att uppgifterna om att säljarna skulle lämna Aluma kom från den medverkande säljaren samt att Alumas ägare getts tillfälle att kommentera Alumas situation. Av SVT:s yttrande framgår vidare att Alumas chefredaktör erbjudits möjlighet att närvara vid uppföljande sändningar samma dag och även senare för att bemöta den kritik som förekom i inslaget. Mot den bakgrunden anser granskningsnämnden att inslaget inte strider mot kraven på saklighet och opartiskhet. Vad anmälaren anfört i övrigt innebär ingen överträdelse av de regler som gäller för SVT:s sändningsverksamhet. Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Maria Edström, Annika Åhnberg, Elisabet Bäck, Henrik Jermsten och Leif Hedman efter föredragning av Anna Dingertz. På granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Anna Dingertz Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.