Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Transkript

1 1/8 BESLUT Dnr: 12/00767 SAKEN SVT Sörmland, SVT1, , kl , inslag om en åtalad politiker; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. INSLAGET I det så kallade nyhetslöpet sades följande. Arvodesskandalen i landstinget inför rätta. A åtalades i dag. I påannonseringen till inslaget sa nyhetspresentatören: Hej, här är SVT Sörmland torsdag. Och först till den omfattande arvodesskandalen i Landstinget i Sörmland, som nu alltså blir en fråga för tingsrätten. I dag beslutade åklagaren att åtala tidigare socialdemokratiska landstingsrådet A. I inslaget som följde sa åklagaren B: Jag har beslutat i dag att väcka åtal mot A, för trolöshet mot huvudman. Reportern sa därefter följande. Det var i slutet av augusti 2008 när Landstinget i Sörmland fick en ny majoritet med Socialdemokraterna i spetsen, som landstingsfullmäktige beslutade att välja fyra landstingsråd och fyra oppositionsråd. Men dåvarande landstingsstyrelsens ordförande A, han skrev under ett dokument som visar att ytterligare åtta politiker fick statusen landstingsråd och lön därefter. Något som åklagaren menar bröt mot kommunallagen, eftersom de ska bestämmas av fullmäktige. Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/8 B intervjuades av reportern. (B) Det kan ingen enskild person göra. Utöver vad fullmäktige har beslutat så har det betalats ut arvoden i storleksordningen 1,5 miljon kronor. (Reportern) Hur allvarligt är det här? (B) Det är, det är ett ganska allvarligt brott i och med att det riktar sig ju mot den allmänna verksamheten. Det är ju skattepengar det handlar om. Reportern sa därefter följande. Men det som fick de stora rubrikerna och det som väckte mest ilska hos andra politiker och allmänheten, ja det var A:s egen lön. Efter valet 2006 när han var oppositionsråd såg han till att han fick nära kronor mer i lön än han skulle ha, genom att andra fick mindre i ersättning. B återkom och sa: Han fick lite mer pengar än han skulle ha fått enligt gällande regler och andra fick lite mindre. Men det är inte det åtalet handlar om, det är dels så pass små summor det handlar om och dels är det eftersom andra avstår, så blir det ju, skadan för landstinget mera blygsam i det fallet. Så jag har valt att inte åtala där, utan det lämnar vi därhän. I inslaget visades tidigare sänt material gällande den så kallade arvodesskandalen med bland annat följande uttalande av reportern. C sa: Oppositionen i landstinget med Kristdemokraterna i spetsen, hävdar att den socialdemokratiske ordföranden i landstingsstyrelsen, A, skapat en roffa-åt-sig-kultur. Ja, det är inte en landstingskultur. Det här är en A-kultur, en ren skär rofferikultur. Reportern sa: Och förtroendet för politikerna når bottennivå när landstingets revisorer i mars förra året, för första gången i Landstinget Sörmlands 148-åriga historia, riktar skarp kritik mot landstingsstyrelsen i en så kallad anmärkning. Inslaget avslutade med att nyhetspresentatören sa följande. Och A säger själv att han är tacksam över att bli åtalad, eftersom han hoppas på att bli rentvådd från alla anklagelser. ANMÄLAN Inslaget är anmält av A som anser att inslaget var partiskt och osakligt. Hans kritik sammanfattas nedan. Enligt anmälaren fick hans advokat inte bemöta åklagarens och Sveriges Televisions (SVT) påståenden om honom. Vidare anser anmälaren att SVT:s påstående om att A sett till att han erhållit 8000 kronor i högre lön inte stämmer.

3 3/8 Den högre lönen var något som beslutades av andra i Landstinget Sörmland och det beslutet togs innan A började som oppositionsråd Anmälaren anser också att bilden av honom som fuskare förstärks av att SVT använder intervjusvar från ett några år äldre inslag där landstingspolitikern C fick framföra att detta är en A-roffarkultur. Enligt anmälaren har landstinget hanterat arvoden på ett felaktigt sätt under flera års tid utan att vara medveten om detta. Även landstingspolitikern C hade således fått felaktiga arvoden och lön. Anmälaren invänder också mot att det i inslaget inte redovisades att A, när han blev varse om att arvodena var fel, genomförde förändringar i syfte att rätta till dessa fel. Påståendet i inslaget att det var första gången i landstingets 148-åriga historia som landstingsstyrelsen fick skarp kritik från revisorerna stämmer inte heller enligt anmälaren. Efter att inslaget hade sänts kontaktade anmälaren ansvarig utgivare på SVT och bad henne rätta de felaktigheter som enligt honom förekom i inslaget. Ansvarig utgivare erbjöd anmälaren en intervju men han avböjde, han ville att intervjun genomfördes med hans advokat i stället. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE SVT anser att inslaget överensstämmer med kraven på opartiskhet och saklighet och anför i huvudsak följande. SVT ringde A:s advokat den 22 mars men han var inte anträffbar. Eftersom A själv inte ville uttala sig refererade redaktionen hans uttalande från det pressmeddelande som skickades ut med anledning av åtalet. SVT anser att det finns fog för den formulering i inslaget där det sades att A såg till att han fick 8000 kronor mer i lön än han skulle ha genom att andra fick mindre ersättning. Bakgrunden till formuleringen är att landstingsfullmäktige i Sörmland hade beslutat om en bestämd lönenivå för det ledande oppositionsrådet, i detta fall A. Landstingsrådet skulle få en lön motsvarade 75 procent av arvodet för riksdagsledamöter. Genom en särskild överenskommelse i november 2006 mellan A och D som företrädare för landstingets majoritet öppnades dörren för att A:s lön kunde bli högre än vad landstingsfullmäktige beslutat. Genom denna överenskommelse kom fördelningen av löneutrymmet för oppositionens landstingsråd att beslutas av oppositionen. Därigenom fick A 8000 kr mer i lön än vad landstingsfullmäktige hade beslutat. Det är detta som avses i inslaget med att A såg till att han fick mer i lön genom att andra fick mindre. I inslaget fanns ett uttalande av landstingspolitikern C där hon betecknade de felaktigheter som begåtts i Sörmland som en A-kultur och en roffarkultur. Uttalandet har förekommit i ett tidigare inslag som också det anmäldes av A. Då friade granskningsnämnden uttalandet. I inslaget sa en protesterande medborgare att han inte tyckte att politikerna kan

4 4/8 skylla på att det varit en kultur att hantera arvoden felaktigt och sen fortsätta på samma sätt. A anser att beskrivningen blev felaktig eftersom inslaget inte redovisade att utredningar tillsatts och att beslut tagits för att rätta till felaktigheterna. Medborgarens kommentar var en del i den bakgrundsteckning till åtalet som inslaget innehöll. Redaktionens uppfattning är att det var viktigt att spegla de omfattande protester som ägt rum när man skulle skildra denna bakgrund. SVT har i flera tidigare inslag skildrat processen av beslut och utredningar om arvodena i Sörmlands landsting. Det var i en bakgrundsteckning inte möjligt att gå in i detalj på alla delar, bland annat för att det fortfarande pågår rättsliga processer om huruvida vissa av landstingspolitikernas beslut varit lagliga. Landstinget fick skarp kritik i den revisionsberättelse som gjordes för Där står bland annat följande. Landstingsstyrelsens styrning och kontroll av FM-enheten har varit bristfällig. Vi ser allvarligt på att det inte går att fastställa FM-enhetens resultat och ställning. Med anledning av ovanstående riktar vi kritik mot landstingsstyrelsen för brister i ledning och kontroll av verksamheten. Därmed anser redaktionen att det finns fog för det påstående som gjordes i inslaget om att landstinget fick allvarlig kritik av revisorerna. I A:s kontakter med redaktionen efter det anmälda inslaget krävde han att redaktionen skulle göra en intervju med hans advokat. Redaktionen erbjöd honom en egen intervju vilket avvisades. Redaktionen bedömde nyhetsvärdet av en intervju med advokaten och konstaterade då att en intervju i det läget inte skulle tillföra mer information än vad som redan sagts i det anmälda inslaget av A själv, eller av vad som återgetts från pressmeddelandet. Därför gjordes ingen intervju med advokaten i efterhand. ANMÄLARENS KOMMENTAR Anmälaren har i en kommentar till SVT:s yttrande vidhållit sin kritik enligt ovan och därtill sammanfattningsvis anfört följande. Enligt anmälaren beslutade åklagaren att väcka åtal för trolöshet mot huvudman i ett helt annat ämne än det som SVT tar sikte på i en stor del av sitt inslag, nämligen att anmälaren fick för hög lön respektive arvode. Åklagaren säger dessutom i början av intervjun att A inte har haft någon egen vinning kring det han väcker åtal för. I SVT:s yttrande bilägger man en överenskommelse från 2006, som anmälaren skrev på med dåtidens landstingsstyrelseordförande D, som ett bevis på att anmälaren medvetet skulle ha tillskansat sig felaktigt arvode. Den överenskommelsen gjordes innan anmälaren hade börjat som landstingspolitiker. Vidare visar inte denna överenskommelse på något sätt det SVT påstår, nämligen att A har sett till att ordna en högre lön respektive arvode till sig själv. I polisens

5 5/8 förundersökning finns det dessutom bevis på att det var andra politiker och tjänstemän som gjorde omfördelningen av den arvodesbudget oppositionen blev tilldelad, anmälaren var aldrig delaktig i den processen. Som anmälaren skrev i anmälan så har den felaktiga hanteringen av arvoden i Landstinget Sörmland börjat långt innan anmälaren blev landstingspolitiker. En hantering som varken tjänstemän eller politiker har varit medveten om att den har varit felaktig. Felen är av formell karaktär, med andra ord besluten om fördelning av arvoden har tagits på fel politisk nivå. Däremot har alltid landstingsfullmäktige avsatt en budget för hur mycket politiken får kosta. Enligt advokaten har ingen ringt till hans mobil eller hans sekreterare från SVT och lämnat något meddelande att de ville komma i kontakt med honom. Angående frågan om ansvarsfrihet och anmärkningar riktade mot landstingsstyrelsen så var det något som beslutas av landstingsfullmäktige och inte av revisorerna. Den 19 april 2011 beslutade landstingsfullmäktige att: Ansvarsfrihet beviljas för landstingsstyrelsen, övriga nämnder och fullmäktigeberedningar för verksamhetsåret Anmärkning riktas ej mot landstingsstyrelsen. SVT Sörmland återanvänder tidigare intervjuer från augusti 2010, intervjuer som är över 1,5 år gamla. Intervjuer som inte har något att göra med det åklagaren väcker åtal för. Genom hur de tidigare intervjuerna klipps ihop, förstärks bilden av att all felaktig hantering av arvoden i Landstinget Sörmland är anmälarens fel. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDE Anmälaren hävdar att ingen från SVT kontaktat hans advokat för en kommentar till det åtal som inslaget handlade om. Enligt samtalsspecifikationen för SVT:s reporters mobiltelefon ringde han A:s advokat klockan 16:53:54 den aktuella dagen. Reportern talade in ett meddelande där han uppmanade advokaten att ringa tillbaka. SVT anser att det därmed är styrkt att redaktionen försökt nå advokaten för en kommentar. Som framgått av SVT:s tidigare yttrande redovisades anmälarens syn på åtalet i inslaget genom att han citerades från det pressmeddelande som skickats till redaktionen. Sammanfattningsvis anser SVT att inslaget inte brustit i förhållande till bestämmelsen om opartiskhet. Anmälaren har i sin kommentar också invändningar mot att en del av inslaget handlade om andra saker än själva åtalet. Den arvodesaffär som präglat landstinget Sörmland under flera års tid har haft många facetter. SVT har skildrat dessa fortlöpande. Det åtal som det anmälda inslaget tog sin utgångspunkt i är en av dessa facetter. Eftersom förspelet till det aktuella åtalet startade redan hösten 2006 var det enligt SVT:s uppfattning relevant att ge en bredare bakgrundsskildring. SVT noterar också att anmälaren

6 6/8 endast på två punkter har något att invända i sak mot den bakgrund till åtalet som gjordes i inslaget. Den första punkten handlar om en formulering i reporterns speakertext. Anmälaren anser att formuleringen att han såg till att han fick kronor mer i lön än han skulle ha..., är felaktig eftersom det enligt anmälaren var andra personer än han själv som gjorde omfördelningen av oppositionens arvoden. Som framgår av SVT:s tidigare yttrande undertecknade anmälaren en politisk överenskommelse som innebar att de enskilda arvodesoch lönenivåerna för oppositionens landstingspolitiker skulle få beslutas av den politiska oppositionen själva. Den överenskommelsen hade ett syfte och var själva förutsättningen för att anmälaren skulle kunna få kronor mer i månadslön än vad landstingsfullmäktige beslutat. Det är detta handlande från anmälaren som ligger till grund för inslagets formulering. Den andra punkten handlar om revisorernas kritik mot landstingsstyrelsens ledning och kontroll av verksamheten. Som framgår av SVT:s tidigare yttrande så framförde revisorerna en sådan kritik i revisionsberättelsen för ANMÄLARENS KOMMENTAR TILL TILLÄGGSYTTRANDET Anmälaren har i en kommentar till SVT:s tilläggsyttrande vidhållit sin kritik enligt ovan och därtill sammanfattningsvis anfört följande. Som bevis för att SVT inte kontaktat anmälarens advokat har han kommit in med följande e-postkonversion. Hej, Bra - kan också nämna att jag inte fått något meddelande om att reportern sökt mig. I så fall brukar jag ringa upp. Anmälaren anför vidare att påståendena som SVT gör i sitt inslag den 22 mars nu prövats av Tingsrätten i Nyköping och att en enig tingsrätt beslutat att åtalet ogillades. I sitt domslut skriver tingsrätten bland annat följande. Det finns inte något i utredningen som tyder på att A har direkt eller indirekt uppsåt att missbruka sin förtroendeställning eller orsaka landstinget skada. Av utredningen framgår att det före år 2007 fanns en praxis i landstinget att i särskilt välja landstingsråd och oppositionsråd; poster fördelades genom politiska överenskommelser, personer tillsattes därefter i styrelser och nämnder genom fullmäktige beslut och ersättning utgick i enlighet med det arvodesreglemente som fullmäktige beslutat om. Den överenskommelse om arvoderad tid som gjordes i samband med att A tillträdde som oppositionsråd, godtogs av fullmäktige i det motionssvar (5 juni 2007) som återgivits ovan. Av motionssvaret kan utläsas att en i viss utsträckning informell hantering av arvoden förekom och var accepterad av fullmäktige; hanteringen synes emellertid ha varit oförenlig med kommunallagens regler.

7 7/8 I oktober 2010 beslutade landstingsfullmäktige retroaktivt att godkänna ofördelningen av arvodena. Förvaltningsdomstolarna godkände sedan landstingsfullmäktiges retroaktiva tillrättaläggande av de formellt felaktigt beslutade arvodena. AKTUELLA BESTÄMMELSER SVT ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet innebär enligt granskningsnämndens praxis att om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Att en part vägrar att medverka hindrar inte att ett program eller inslag sänds. Om möjligt bör i sådana fall den kritiserades uppfattning redovisas på något annat sätt. Av betydelse för bedömningen är också bestämmelsen om att SVT ska stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden samt granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna (9 i sändningstillståndet). Dessa skyldigheter innebär enligt granskningsnämndens praxis att ett program eller inslag kan ha en kritisk infallsvinkel utan att strida mot kravet på opartiskhet. Med kommentarsskyldigheten följer också ett visst utrymme för värderande omdömen. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (5 andra stycket i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Opartiskhet Enligt granskningsnämndens mening ligger det väl i linje med bestämmelsen i SVT:s sändningstillstånd att sända program som kommenterar Landstinget i Sörmlands hantering av allmänna medel samt belyser den vid tiden för sändning förestående rättsliga prövningen. Inslagets infallsvinkel medför därför inte i sig att det strider mot kravet på opartiskhet. Nämnden kan inte heller finna att den tillbakablick som gjordes i inslaget strider mot opartiskhetskravet. Granskningsnämnden konstaterar att SVT och A har olika uppfattningar om vilka kontakter som tagits angående A:s advokats medverkan i inslaget.

8 8/8 Nämnden, som inte har förutsättningar att utreda frågan närmare, konstaterar emellertid att A:s uppfattning om åtalet mot honom redovisades i slutet av inslaget. Nämnden anser därmed att inslaget inte heller på den grunden strider mot kravet på opartiskhet. Saklighet Av inslaget och av handlingarna i ärendet framgår att A undertecknat en politisk överenskommelse som innebar att de enskilda arvodes- och lönenivåerna för oppositionens landstingspolitiker skulle få beslutas av oppositionen. Dessa uppgifter har heller inte bestridits av A. Mot den bakgrunden kan nämnden inte finna att reporterns något tillspetsade formulering om A:s egen lön medför att inslaget strider mot kravet på saklighet. Granskningsnämnden anser att SVT, genom det material som programföretaget presenterat i ärendet, har visat grund för uppgiften att landstingets revisorer riktat skarp kritik mot landstingsstyrelsen i en så kallad anmärkning. Enligt nämnden strider därför inte inslaget mot kravet på saklighet i denna del. Nämnden anser inte heller att vad anmälaren i övrigt tar upp medför att programmet strider mot de bestämmelser som gäller för SVT:s programverksamhet. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, K-G Bergström, Elisabet Bäck, Maria Edström, Leif Hedman och Jan Holmberg efter föredragning av Rasmus Gedda. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Rasmus Gedda Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.