Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållande till kravet på opartiskhet.

Transkript

1 1/5 BESLUT Dnr: 12/02634 SAKEN ABC, SVT1, , kl , inslag om en ansökan om rivning av ett hyreshus på Södermalm; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållande till kravet på opartiskhet. INSLAGET Inslaget presenterades med en grafisk skylt med texten Götgatan hyresgäster oroliga samtidigt som programledaren sa följande. Huset på Götgatan 11 och 13 kan komma att rivas. Fastighetsägaren har ansökt om rivningstillstånd och hyresgästerna, de är oroliga. I inslaget intervjuades boende i det hyreshus som hotades av rivning. Reportern berättade att de boende fått reda på rivningshotet genom Stadsbyggnadskontoret och att de nu kände oro för vad som skulle hända. En reporter förklarade att fastighetsägaren tidigare ansökt om att bygga om delar av fastigheten till en galleria, men att ärendet avskrevs. Ett samtal mellan reportern och fastighetsägaren spelades upp. (Fastighetsägaren)... därför vill kommunen att jag inte har kvar det här huset. (Reportern) Fast det är ju inte... (Fastighetsägaren) Ställ den frågan till kommunen. Ja tyvärr, jag måste gå in i ett (ohörbart) så just nu har jag inte tid att prata med dig. (Reportern) Fast du kan väl ändå svara på varför du har ansökt om att få riva huset? Ljudet av en nedkopplad linje hördes. Reportern berättade därefter att Stadsbyggnadskontoret utredde frågan och att ett beslut skulle komma från Stadsbyggnadsnämnden under hösten. Myndigheten för radio och tv Tel: Fax: Box 33, Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7

2 2/5 ANMÄLAN Inslaget är anmält av fastighetsägaren. Enligt anmälaren ringde reportern honom tre gånger. Första gången varade samtalet i cirka 5 minuter där anmälaren beskrev situationen. Någon dag senare ringde reportern ännu en gång till anmälaren och samtalet varade denna gång cirka minuter där anmälaren grundligt redogjorde för sakläget. Påföljande dag ringde reportern ännu en gång när anmälaren var på väg in på ett viktigt möte varför han då sa att han inte kunde ta samtalet. Det är endast detta samtal som är med i inslaget, vilket bidrog till att inslaget blev grovt missvisande då det framställde anmälaren i dålig dager. I inslaget redogjordes enligt anmälaren inte för det faktum att det är kommunen som ändrat på byggrätten i en ny detaljplan och därmed gjort huset planstridigt. Det är kommunen som vill riva nästan alla hus i de två kvarter som detaljplanen omfattar. Reportern var bara ute efter att misstänkliggöra en fastighetsägare, men belyste inte problemet med att kommunen flyttar byggrätten hit och dit på fastigheterna utan hänsyn till vilka byggnader som redan står där. I den nya detaljplanen så har nästan alla fastigheter någon gammal byggnadsdel som är planstridig. Anmälaren har således bara sökt en åtgärd som överensstämmer med kommunens gällande detaljplan. Anmälaren ställer sig frågande till varför han och inte kommunen blev uthängd när han bara följer kommunens detaljplan för huset. Anmälaren känner sig kränkt av inslaget. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Sveriges Television (SVT) anser att inslaget överensstämmer med kraven på opartiskhet och saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför i huvudsak följande. Redaktionens research i ärendet visar att Stadsbyggnadskontoret mellan och 1980-talet ändrat detaljplanen så att gårdsfastigheter i kvarteren längs Götgatan inte längre var planenliga. Då gårdshusen i den aktuella fastigheten var sammanbyggda med gatuhuset ut mot Götgatan var fastigheten formellt planstridig. Enligt bygglovshandläggare på Stadsbyggnadskontoret i Stockholm har kommunen dock inte haft för avsikt att riva husen på Götgatan. Fastighetsägaren ansökte år 2010 om tillstånd för att bygga om delar av huset till en galleria. Detta ärende avslutades år 2011 utan åtgärd och därefter ansökte fastighetsägaren om rivningstillstånd för fastigheten. Det korta inslag som sändes söndagen den 14 oktober kl fokuserade på att fastighetsägaren ansökt om rivningstillstånd utan att meddela husets hyresgäster. Anmälaren påstår att SVT:s reporter och fastighetsägaren varit i kontakt under minst tre dagar och pratats vid i mer än 25 minuter. Dessa uppgifter stöds inte

3 3/5 av redaktionens noteringar. Under torsdagen den 11 oktober gjordes en intervju med boende i fastigheten. Fastighetsägaren kontaktades samma dag via telefon och på frågan om varför han ansökt om att riva huset hänvisade han till kommunen. Reportern frågade om fastighetsägaren ville ställa upp på en intervju. Denne sade att han inte hade tid att prata mer och bad reportern återkomma via mejl. Reportern mejlade under torsdagen till fastighetsägaren för att boka tid för att få en inspelad kommentar, men utan att få svar. Under fredagen sökte reportern återigen fastighetsägaren ett flertal gånger och fick till slut kontakt. Delar av detta samtal återgavs i inslaget. Även Stadsbyggnadskontorets handläggare för ärendet intervjuades. Inslaget sammanställdes därefter under fredagen och utsändes på söndagen. På grund av det aktuella nyhetsläget kortades inslaget. Intervjun med Stadsbyggnadskontorets representant som yttrade sig om ärendet förekom endast i den version som lades ut på ABC:s webbplats. Fastighetsägaren förekommer inte i bild eller med namn och SVT menar att det inte görs något intrång i dennes privatliv, då denne i egenskap av fastighetsägare ombeds att svara på frågor om ett bygglovsärende. ANMÄLARENS KOMMENTAR Anmälaren har i en kommentar till SVT:s yttrande vidhållit sin kritik enligt ovan och därtill sammanfattningsvis anfört följande. Enligt anmälaren har SVT valt att inte redovisa de två tidigare ingående samtalen mellan reportern och honom. Utifrån telefonsamtalet i inslaget kan också slutsatsens dras att anmälaren och reportern talat med varandra vid ett tidigare tillfälle, reportern behövde exempelvis inte presentera sig, vilket skedde vid första samtalet. Enligt anmälaren går det dessutom att ta reda på hur länge som han och reportern talat med varandra genom att granska reporterns samtalsspecifikation, och den bör nämnden begära ut av SVT. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDE SVT har i ett tilläggsyttrande kommenterat anmälarens kommentar och anför i huvudsak följande. SVT:s undersökning i ärendet ger, som angavs i det ursprungliga yttrandet, inget stöd för anmälarens syn att det under minst tre dagar fördes telefonsamtal i sammantaget minst 25 minuter. I samtalsspecifikationen från mobiloperatören finns tre samtal registrerade till fastighetsägarens telefonnummer. Torsdagen 11 oktober rings ett samtal kl på 32 sekunder, direkt därefter rings ett samtal på 6 minuter 45 sekunder. Detta överensstämmer med den beskrivning som gavs i SVT:s yttrande. Vid detta samtal hänvisade fastighetsägaren till kommunen samt att denne sade sig inte ha tid att prata mer utan bad reportern

4 4/5 återkomma via mejl. Klockan samma kväll sände reportern e-post till fastighetsägaren med en skriftlig förfrågan om att träffas för att få en filmad kommentar till inslaget. Klockan dagen därpå fick reportern kontakt med fastighetsägaren. Samtalet spelades in och den sista delen av det 1 minut 19 sekunder långa samtalet återgavs i inslaget. Av detta framgick att fastighetsägarens huvudsakliga argument var att frågan bör ställas till kommunen. AKTUELLA BESTÄMMELSER SVT ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet innebär enligt granskningsnämndens praxis att om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Att en part vägrar att medverka hindrar inte att ett program eller inslag sänds. Om möjligt bör i sådana fall den kritiserades uppfattning redovisas på något annat sätt. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. Av betydelse för bedömningen är också bestämmelsen om att SVT ska stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden samt granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna (9 i sändningstillståndet). Dessa skyldigheter innebär enligt granskningsnämndens praxis att ett program eller inslag kan ha en kritisk infallsvinkel utan att strida mot kravet på opartiskhet. Med kommentarsskyldigheten följer också ett visst utrymme för värderande omdömen. SVT ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (6 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Det förhållandet att inslaget hade en kritisk infallsvinkel innebär inte i sig, med hänvisning till SVT:s skyldigheter enligt 9 i sändningstillståndet, att inslaget strider mot kravet på opartiskhet. Inslaget innehöll emellertid kritik mot fastighetsägaren av sådant slag som borde fått bemötas. Nämnden konstaterar att fastighetsägaren medverkade i inslaget men att det kan diskuteras om hans uppfattning om att kommunen inte ville ha huset kvar framgick av det korta telefonsamtal som spelades upp. Mot bakgrund av vad SVT anfört i sitt

5 5/5 tilläggsyttrande om kommunikationen mellan SVT och fastighetsägaren borde hans inställning till uppgifterna i inslaget enligt nämndens mening ha varit känd för SVT. Enligt nämnden kunde fastighetsägarens uppfattning därmed på ett tydligare sätt ha redovisats i inslaget. Att detta inte skedde innebar en brist i förhållande till kravet på opartiskhet. Nämnden anser dock vid en samlad bedömning att bristen inte var så allvarlig att den medför att inslaget strider mot opartiskhetskravet. Nämnden anser inte heller att inslaget strider mot kravet på saklighet i SVT:s sändningstillstånd. Enligt nämndens uppfattning förekom det inga uppgifter om anmälaren i inslaget som var av intrångskaraktär. Nämnden anser att inslaget inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet i SVT:s sändningstillstånd. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, K-G Bergström, Elisabet Bäck, Leif Hedman, Jan Holmberg, Martin Holmgren och Pia Kronqvist efter föredragning av Rasmus Gedda. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Rasmus Gedda Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.