Kandidatarbete i skogsvetenskap med företagsekonomisk inriktning EX0593, 30269.1213 15 Hp Studietakt = 100% Nivå och djup = Grund C Kursledare = Dimitris Athanassiadis Värderingsresultat Värderingsperiod: 2013-05-06-2013-05-31 Antal svar 8 Studentantal 16 Svarsfrekvens 50 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 36,3 Median: 31-40 0-10: 0 11-20: 1 21-30: 1 31-40: 3 41-50: 2 >50: 1 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 2,8 Median: 3 1: 1 2: 2 3: 3 4: 2 5: 0 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?
Medel: 3,8 2: 2 3: 1 4: 2 5: 3 4. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 3,8 1: 1 2: 1 3: 0 4: 3 5: 3 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 3,9 2: 0 3: 2 4: 5 5: 1 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 4,5 Median: 5 2: 0 3: 2 4: 0 5: 6
Medel: 4,3 Median: 5 2: 1 3: 1 4: 1 5: 5 8. Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Medel: 3,6 1: 1 2: 1 3: 1 4: 2 5: 3 9. Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. Medel: 4,4 Median: 5 2: 0 3: 2 4: 1 5: 5 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer Totalt 16 studenter var behöriga att skriva kandidatarbete i skogsvetenskap med inriktning mot företagsekonomi. 11 studenter genomförde arbetet i grupp om två personer. 5 studenter valde att skriva individuellt. Alla studenter skickade in sina rapporter inom angiven tid. Samtliga som skickat in rapporter genomförde också sin muntliga presentation, samt opponerade på annan students arbete. Examination IG 2
3 3 4 7 5 4 Kommentarer på kursvärderingen: 1. Studietiden ligger i genomsnitt på ca 36.2 timmar per vecka. Indikerar att arbetsbelastningen varit rimlig. 2. Studenterna tyckte att förkunskaperna inte var tillräckliga. Ett av kursens mål är att studenterna ska..använda tidigare tillägnade kunskaper för att självständigt lösa en uppgift på grundläggande nivå. Kursledningen kommer att säkra att de vetenskapliga metoder som använts för att samla in material och lösa uppgiften är genomgångna under de tidigare studieåren. 3. Administrationen av kursen får bra betyg, medel 3,8 (samma nivå som 2012). Studenterna fick väldigt tidigt information om ämnen och problemställningar. 4. Helhetsintrycket av kursen får ett bra betyg, 3,8 i medel. Denna är en förvärring med 4 punkter jämfört med 2012. Kursledningen kommer att undersöka anledningarna till sämre betyg och återkomma med åtgärder t.ex. en bättre mall och skrivregler. Dessa förbättrades inför årets kurs men tydligen inte tillräckligt. 5. Svårighetsgraden har ökat jämfört med 2012 när den låg på 3,4. Denna ökning med 5 punkter hänger delvis ihop med studenternas upplevelse att förkunskaperna inte var tillräckliga. I år var väldigt få studenter som kom med egna uppsatsidéer och många valde ämne i sista stund. 6. Kursen har behandlat lärandemålen på ett mycket bra sätt. 7. Betygskriterierna har fungerat bra. 8. Frågan måste formuleras om i nästa års kursutvärdering 9. Studenterna ansåg att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt 10. Rutiner för val av ämne har fungerat ganska bra (medel 3,4). Studenterna fick 5 månader (2012: 3 månader) innan kursen skulle börja information om hur kursen kommer att läggas upp och vad som förväntas. Det uppskattades mycket och kursledningen kommer att fortsätta med detta. Handledarna träffades 3 gånger före kursens start för att fastställa vilka ämne som är lämpliga för att skriva ett kandidatarbete på. Ett antal ämne valdes, avgränsades och förbereddes. Även flera andra ämnen förslogs men endast i rubrik form. Kursledningen kommer att satsa på att avgränsa varje ämne bättre men utan att begränsa studenternas möjlighet att forma sitt arbete och koncentrera på de frågeställningarna som studenterna vill. 11. Studenterna tycker att kunskaperna i att skriva en vetenskaplig uppsats har förbättrats men medel ligger 8 punkter lägre än 2012. (3.8 jämfört med 2012: 4.6) Kursledningen tycker att detta hänger ihop med upplevelsen att förkunskaperna inte var tillräckliga (se punkt 1). Åtgärder kommer att tas för att förbättra kursen i detta avseende. 12. Litteratursökning får godkänt resultat. 13. Studenterna upplevde att handledningen fungerat bra (4,1 i medel jämfört med 2012:3.9). Lite problematiskt att ha en handledare på annan ort och därför kommer
kursledningen att inför 2014 satsa på flera handledare i Umeå. Satsningen på att ha huvudsakligen en handledare per arbete fungerade bra 14. Återkoppling från handledare har skett inom rimlig tid de flesta av studenterna (medel 4,5) 15. Studenterna upplevde att man inte har förbättrat sina kunskaper i den muntliga presentationstekniken (2,3 jfr 2012:3.3). Kursledningen kommer att undersöka anledningarna till sämre betyg och återkomma med åtgärder t.e.x utökad undervisningstid om presentationsteknik (t.ex ännu tydligare instruktioner om vad ta upp på presentationen och hur opponera). Instruktioner om hur presentation och opponering ska ske delades ut i god tid före kursen (även en föreläsning hölls om detta i god tid före avslutningen). I år har även ett filmklipp inom ämnet delats ut men inte många studenter kollade på det. Formatet med 15 min presentation, 10 min opposition och 5 minuter allmänna frågor fungerade bra. Studentrepresentantens kommentarer Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Flera svarar att de tycker att tidigare kurser i högre grad borde ha använt uppsatsskrivning som inlärningsmetod, för att förkunskaperna skulle vara bättre hos eleverna. Det efterfrågades dessutom kunskaper inom ekonomi som inte upplevs finnas. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat? Övergripande positiva svar. Jag tror personligen att vi elever jämfört vår information/administration med den andra halvan av klassens kandidatkurs, som verkar varit katastrof i det avseendet. Därför är alla tacksamma och glada för den hjälp vi har fått i denna fråga. Någon nämner att det uppkommit smärre komplikationer med att ha handledare i Uppsala. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott? Det verkar råda vissa delade meningar men kommentarerna har varit positiva, förutom vissa klagomål på föreläsningarnas kvalitet. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit? Flera har tyckt att kursen varit relativt svår, vilket i flera fall verkar hänga ihop med förkunskaperna. Dock finns kommentar om att det gör att man lär sig mycket. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå? De allra flesta håller med i påståendet, och tycker att de har varit användbara. Jag anser att diskussionsklimatet under kursen har varit bra. Blandade åsikter i den här frågan. Kommentarer om för lite konstruktiv kritik från handledaren och enspårighet från handledarens sida, i det här fallet Peter Lohmander. Vissa tycker att det var en otydligt ställd fråga. Jag anser att nödvändig infrastruktur kring undervisningen som lokaler och utrustning har fungerat ändamålsenligt. Alla verkar nöjda med arbetsmiljön, med undantag för bullret från ombyggnationen. Jag tycker att rutinerna kring val av uppsatsämne och frågeställning har fungerat mycket bra Flera tycker att riktlinjerna kring utformande av arbete har varit för otydliga och vaga, vilket skapat osäkerhet och förvirring.
Jag har avsevärt förbättrat mina kunskaper i att skriva en vetenskaplig uppsats En viss positiv trend syns, med uppdelning i två läger, medel och i hög grad instämmer. Jag har avsevärt förbättrat mina kunskaper i litteratursökning och hantering av information Här verkar fler vara överens om en förbättring av kunskaper. Jag anser att handledningen varit mycket bra (motivera gärna bra och/eller dåligt) Alla med något undantag är nöjda eller mycket nöjda med sin handledare, Matti nämns av flera som mycket uppskattad. Jag anser att feedback från handledare skett inom rimlig tid En majoritet verkar nöjd förutom någon enstaka som hade velat ha en högre frekvens på svar från handledare. Jag har avsevärt förbättrat mina kunskaper i muntlig presentationsteknik Spridda graderingar från studenterna, men kommentarerna visar att kravnivån varit så låg att ingen ny kunskap har tillförts, liksom i alla de fall det förekommit tidigare i utbildningen. Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600