Animal welfare and ethics 2 BI1109, 20021.1112 15 Hp Pace of study = 100% Education cycle = Basic Course leader = Eva-Lena Svensson Evaluation report Evaluation period: 2011-11-28-2012-01-28 Answers 10 Number of students 16 Answer frequency 62 % Obligatoriska standardfrågor 1. How many hours per week have you on average spent on the course, including scheduled time? Medel: 31,0 Median: 31-40 0-10: 0 11-20: 0 21-30: 4 31-40: 6 41-50: 0 >50: 0 2. How do you estimate your background knowledge before the course? Medel: 3,3 Median: 3 2: 1 3: 5 4: 4 5: 0 3. How has the administration of the course worked?
Medel: 4,2 Median: 4 2: 0 3: 3 4: 2 5: 5 4. The overall impression of the course is very good. Medel: 4,1 Median: 4 2: 0 3: 2 4: 5 5: 3 5. The level of difficulty for this course has been Medel: 2,8 Median: 3 2: 2 3: 8 4: 0 5: 0 6. I consider that this course has taken up all of the learning outcomes described in the course syllabus. If you select (1), (2), (3), or (4) please describe which learning outcome(s) has/have not been sufficiently covered. 7. The grading criteria were clear and easy to understand Medel: 4,8 Median: 5 2: 0 3: 0 4: 2 5: 8
Medel: 4,0 Median: 4 2: 2 3: 1 4: 2 5: 5 Comments Course leaders comments Kursutvärdering: Djurskydd, välfärd etik 2 (Dve 2), BI 1109 10 av 16 deltagande studenter har svarat på kursutvärderingen. Studenterna har, under kursen Dve 2, uppfattas som väldigt engagerade och positiva. Det har varit bra närvaro under samtliga moment och majoriteten av föreläsare har fått gott betyg av studenterna. Enligt den elektroniska kursutvärderingen har arbetsbelastningen under kursen varit tillfredställanden, förkunskaperna varit på lagom nivå, helhetsintrycket av kursen har fått bra betyg, svårighetsgraden varit lagom och kursen har behandlat alla lärandemål. De mest positiva momenten under kursen Kursen, Dve 2, hade två betygsgrundande moment, en hemtenta och ett etikprojekt. Etikprojekt innefattade en föreläsning på en gymnasieskola, samt en tillhörande rapport. Detta moment har uppskattades av både studenter och berörda gymnasieskolor (Västerhöjd, - De la Gardiegymnasiet och Katedralskolan). Lärarna från gymnasieskolorna har varit mycket positiva till detta moment och önskar ytterligare samarbete till nästa år. Studenterna i Dve 2 har lyckats mycket väl både under föreläsningen, samt i skrivandet av den tillhörande rapporten. Detta moment har uppfattats som mycket lärorikt och givande av berörda studenter. Studiebesöken (Zoo-butik, Skövde och Uddetorp, WQ-bedömning) har uppskattats av studenterna. Studiebesöket Zoo-butik är nytt för i år och har ersatt studiebesöket hundpolisen, Göteborg. Studiebesöket innefattande två djurskyddsbedömningar, en utefter länsstyrelsens checklista och en annan utefter en checklista som en student har lagt fram som förslag på en mer utförlig checklista av de berörda djurslagen. Studenterna fick under studiebesöket bl.a. göra klo- och hullbedömning (under handledning av zoo-butikens personal). Basgruppsmötena (PBL) uppskattades då studenterna hade valbara fall. Som ett basgruppsfall fick studenterna skriva ett remissvar och hålla hearing. Vi bytte ut remissvarfallet sedan förra året (betesfall) till ett aktuellt remissfall om pälsdjur. I år fick studenterna även en tillhörande föreläsning om hur man skriver remissvar i samband med remissvarfallet. Remissvarfallet och hearingen uppskattades mycket. Kritik De moment som har fått mer kritik under kursutvärderingarna har varit gruppseminarierna och betygskriterierna.
Vid gruppseminarierna fick studenterna, vid fyra tillfällen, läsa några artiklar för att sedan träffas i grupp och diskutera svårigheter och frågor som uppkommit angående artikelns/studiens upplägg och innehåll. I år var detta moment obligatoriskt. Som jag uppfattar det känner inte studenterna sig tillfreds med de valda artiklarna. Vissa ansåg att de var inaktuella (dvs. tog upp saker som de redan kunde och hade funderat över), andra ansåg att det kändes svårt att diskutera artiklarna när alla hade läst samma. Denna kritik bör vi ta till oss för att utforma dessa gruppseminarier på ett bättre sätt, dvs. få studenterna mer motiverade. Förslag på detta kan vara att studenterna själva får välja artiklar utifrån kursmålen. Först då tentan skulle rättas uppfattade vi att studenterna inte hade förstått betygskriterierna, då endast två st. studenter blev godkända utan att behöva göra kompletteringar. Vid kursintroduktionen gick vi igenom betygskriterierna och studenterna fick även vid kursintroduktionen en kopia på dessa, de låg ute på Fronter/SLUnik och det stod med i instruktionerna till hemtentan att de skulle gå tillbaka till betygskriterierna. Till nästa år behöver kursledaren vara ännu mer tydlig med om att hemtentans svar ska baseras på betygskriterierna. Funderingar Helena Röcklinsbergs etikföreläsning behöver uppdateras till nästa år, då studenterna har känt att denna innehöll mycket upprepning från tidigare etikföreläsningar. Vidare fundering till nästa år kan vara att göra mediaträningen obligatorisk i kursen, då denna är en mycket viktig förberedelse inför studenternas yrkesliv, samt att detta moment är mycket kostsamt för kursen. Sista veckans debattövningar har fått blandat betyg i kursutvärderingen, vissa menar att de ville förbereda sig mer och att debatterna gick för snabbt att de inte hann reflektera. Detta bör ses över till nästa år så att studenterna känner sig mer tillfreds med detta moment. Några studenter tyckte att informationen/administrationen var lite rörig i början. Detta var ett misstag av mig, då jag trodde att studenterna besökte SLUnik och gick in på studentmailen regelbundet. Efter någon vecka korrigerade jag detta och skickade senare alltid sms vid minsta förändring. Momentet informationskompetens med Sofia Boxe och Pernilla Jacobsson, Hernqvistbiblioteket, bör tas bort från kursen till nästa år. Tanken med momentet var att de externa studenterna skulle få information om artikelsökningar och referering och att de övriga studenterna skulle få tips och råd inför kommande kurser, såsom exjobbskursen. EoD-studenter bör få detta moment mycket tidigare i utbildningen och de externa studenterna bör, till kursen dve 2, erbjudas ett liknande pass som i år hölls i helklass. Mvh Eva-Lena Svensson. Student representatives comments Kursvärdering Djurskydd, välfärd och etik De flesta kursdeltagarna spenderade 31-40 timmar i veckan åt kursen och en del spenderade lite mindre, 21-30 timmar i veckan. De allra flesta tyckte att förkunskaperna inför kursen var bra, och att de ej hade för mycket kunskap. De flesta tyckte att administrationen i samband med kursen har fungerat jättebra! Några tyckte att det funkat okej och några att det fungerat bra. Någon nämnde att det i början var svårt att veta var all information fanns och var schemaändringar etc. skulle visas, men nämnde även att det blev bättre mot slutet. Helhetsintrycket av kursen är bra men vissa hade några synpunkter. Någon tyckte att föreläsningarna hade kunnat vara mer inriktade på djurvälfärd istället för hur olika organisationer arbetar. Någon tyckte också att det varit mycket repetition, t.ex. så var det för mycket etik och artikelsökningen var inte nödvändig.
De flesta tyckte att svårighetsgraden för kursen har varit bra och lagom svår. Några enstaka tyckte att den kunde gjorts lite svårare. Alla var överens om att alla lärandemål tagits upp i kursen på ett bra sätt. Angående betygskriterierna så var studenterna ganska oense om de var bra och tydliga eller inte, men de flesta tyckte de var mycket bra. Det var otydligt på tentamen gällande betygskriterierna i och med att inte alla betygskriterier stämde in på alla frågor. De flesta var överens om att etikmomenten var ganska bra överlag. Alla tyckte att Stefans föreläsning var bra eller jättebra och att han tog upp etik som vi tidigare inte haft så mycket om. Däremot så var också alla överens om att Helenas föreläsning inte var så bra och nödvändig eftersom hon tog upp sådant som hon tagit upp flertalet gånger sen i ettan. Alla tyckte att etikprojektet med etikredovisning i gymnasieklass var ett bra inlärningstillfälle. Alla tyckte att det var ett bra inlärningstillfälle och det var roligt och nyttigt att få lära ut om sina kunskaper till andra. De allra flesta tyckte att studiebesöket på djurmagazinet var bra och givande och det var roligt för oss att använda oss av checklistor och få göra en riktig djurskyddsbedömning. Någon tyckte att det hade kunnat behövas mer handledning vid kontrollen. Alla var också överens om att studiebesöket och välfärdsbedömningen som gjordes på Uddetorp var bra och givande. Många tyckte det var roligt att få använda sig av WQ: s checklistor. En av studenterna tyckte att det hade kunnat vara intressant om halva klassen gjorde bedömningen utifrån den svenska lagstiftningen och hälften utifrån WQ:s checklistor för att se skillnader och jämföra resultaten sen i efterhand. Gruppseminarierna tycker inte studenterna har varit jättegivande, men däremot så är de flesta överens om att man alltid lär sig något av att läsa artiklar. Någon tycker att man istället för att ha bestämda artiklar att läsa kunde ha det valfritt vilka artiklar man ville läsa inom ett visst ämne. Ibland blir det inte så jättemycket diskussion på seminarierna när många tycker väldigt lika och då skulle det kunna underlätta om alla läste olika artiklar. Remissvaret var alla kursdeltagare nöjda med. Alla tyckte att det var givande och väldigt lärorikt! Någon tyckte dock att föreläsningen om hur man skriver remissvar kunde varit bättre och mer förklarande. Mediaträningen var också mycket givande och det var roligt att bli intervjuad och att sedan få titta på resultatet. Några tyckte att övningen kunde ha varit obligatorisk så att ingen skulle missat det eftersom det var så pass nyttigt. Någon nämnde att föreläsningen innan intervjun kunde innehållit mer tips på vad man kunde tänka på under intervjun. Debattövningen var bra tyckte de flesta, men någon tyckte att argumentationsteknikföreläsningen vi hade med Linda Keeling inte gav så mycket, att den tiden vi fick med henne hade kunnat användas till något annat istället. Hemtentan tyckte folk överlag var rätt bra och bra upplagd, men det var flera som tyckte det kunde varit fler frågor att välja emellan så att man verkligen kunde välja frågor som passade och intresserade en själv mycket. Någon nämnde att frågorna kunde varit tydligare, någon påpekade även att det gärna kunde få ha varit mindre och fler frågor istället för få stora. En hel del tycker att fördelningen mellan djurskydd, välfärd och etik inte var riktigt jämn. Någon tyckte det var för lite etik, några tyckte att det var för mycket etik, välfärden tyckte de flesta tog lagom stor plats i kursen medans många ansåg att djurskyddet fick för lite utrymme i kursen. Balansen mellan seminarier, övningar och föreläsningar har varit bra! Det som kan förbättras till nästa år: - Inte lägga uppgifter över helgen (reflektion över någon annans tenta) - Införa en veckas praktik under kursen? - Mer djurskydd, mindre etik - Bättre instruktioner
Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600