Inledning till praktisk filosofi - Den beskrivande analysen Marco Tiozzo marco.tiozzo@gu.se Department of Philosophy, Linguistics and Theory of Science
Fullständig analys (1) Beskrivande analys (2) Värderande analys I en fullständig argumentationsanalys beskrivs och analyseras en argumentations alla argument. Notera att det inte alltid är nödvändigt att utföra en fullständig argumentationsanalys. Ofta är det tillräckigt att beskriva de viktigaste argumenten (använd ditt omdöme!). Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Beskrivande analys Beskrivande analys: Målet är att göra reda för vilka påståenden som ingår i en argumentation och vilka påståenden som de är avsedda att stödja eller tala mot. Verktyg: en notation som talar om vilken plats olika påståenden har i argumentationen (T, P1, C1, P1P1, C1P1, F1C1P1). Argumentationsöversikt: en lista över argument som skulle kunna ge en skäl att acceptera eller förkasta ett påstående.
Från argumenterande text till argumentationsöversikt Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Att finna tesen Utmärkande för tesen är att den inte fungerar som argument för något annat påstående i argumentationen. Tesen kan vara formulerad på olika sätt, t.ex. som ett imperativ eller som en fråga. Ibland framgår det mycket tydligt vad som är tesen, andra gånger får man avgöra vilken tes som drivs genom tolkningsarbete. Ibland förekommer det mer än en tes i en och samma argumenterande text. Avgör vilken som är den huvudsakliga tesen och vad som enbart är sidoteser. Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Att finna argumenten I bästa fall blir man vägledd av infogade beskrivningar av hur argumentationen förs. Annars får man utgå ifrån ledande ord som indikerar en argumentativ relation. Ställ ledande frågor till texten som: Vad skulle ge oss skäl att acceptera eller förkasta tesen? eller Vad skulle i sin tur kunna öka hållbarheten och relevansen för sådana påståenden? Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Precisera oklara teser och argument Undersök vilka oklara ord eller uttryck som tesen innehåller. Ersätt sedan författarens ord med mer precisa formuleringar. Se det som er uppgift att bättre uttrycka författarens tanke utan att frångå vad författaren kan tänkas mena. Gå även igenom argumenten och precisera de vaga och mångtydiga ord ni finner. Exempel: T: Vi bör skänka pengar till fattiga. Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Neutralisera värdeladdningar Ersätt värdeladdade uttryck med neutrala beskrivningar. I de flesta fall kan övriga argument ge den information som behövs. Exempel: T: Vi bör ha ett rättvisare skattesystem P: En proportionell skatt om 33 % på alla inkomster skulle öka systemets legitimitet i medborgarnas ögon. Lösning? Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Tumregler för den beskrivande analysen (1) Läs igenom hela texten och markera centrala avsnitt. (2) Formulera förslag till teser. (3) Pröva tesförslagen med hjälp av de olika argumenten. (4) Prova om författaren skulle kunna acceptera negationen av ditt tesförslag. (5) Följ författarens framställning i så hög grad som möjligt. (6) Se till att få med författarens samtliga argument. (7) Ordna argumenten så att argumentationen blir så övertygande som möjligt. Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Övning 1 En vanlig tanke är att man aldrig avsiktligt får ta livet av någon. Trots det goda i denna tankegång så bör dödshjälp eller eutanasi legaliseras. Praktiserad under kontrollerade former och av kvalificerad personal leder sannolikt en legalisering av eutanasi till mindre lidande än ett fortsatt förbud. Man får aldrig avsiktligt ta livet av någon. Eutanasi bör legaliseras. En legalisering av eutanasi leder sannolikt till mindre lidande. Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Övning 2 I dagens Sverige vågar inte vanliga människor vistas ute längre. Det är fel. Vi kan inte acceptera det. Det måste därför införas strängare straff i Sverige. Det har visserligen hävdats att strängare straff inte har några positiva effekter men vissa negativa. Men brottsligheten ökar och har vi verkligen något bra alternativ? Det är fel att vanliga människor i dag inte vågar vistas ute. Sverige bör införa strängare straff. Strängare straff har inga positiva effekter. Strängare straff har negativa effekter. Brottsligheten ökar. Det finns inga bra alternativ till strängare straff. Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Argumentationsöversikter En argumentationsöversikt är en lista över argument som skulle kunna ge en skäl att acceptera eller förkasta ett påstående. Exempel: (argument av första ordningen) T: Samhället bör verka för att fler ska bli veganer. P1: Vegankost är nyttigare än kost baserad på animalisk föda. P2: Modern djurhållning innebär stort lidande för djuren. P3: Vegankost tar mindre jordbruksresurser i anspråk. C1: Det är inte samhällets sak att påverka medborgarnas kosthållning. C2: Människor har levt på animalisk föda i alla tider.
På vilka sätt är argumentationsöversikter värdefulla? Man ser tydligare hur en argumentation hänger samman: den argumentativa strukturen blir tydligare. Detta är till hjälp för att klargöra och bedöma argument som vi hittar i argumenterande text och tal. göra en sammanlagd bedömning av hållbarheten hos ett visst svar genom att hålla reda på olika argument som kan tänkas påverka hållbarheten hos en tes, antingen direkt, eller genom att påverka hållbarhet eller relevans hos andra argument som kan påverka tesen. se hur man själv ska gå tillväga för att presentera en argumentation på ett klart och tydligt sätt.
Hållbarhetsargument När man försöker skaffa sig en välgrundad uppfattning om ett arguments beviskraft funderar man bland annat på vad som kan tänkas tala för eller mot argumentets hållbarhet, dvs., öka eller minska graden av tilltro som det är rimligt att ha till påståenden (vi funderar på våra bakgrundsuppfattningar). För att göra en argumentationsöversikt tydlig är det bra att ge dessa olika argument olika namn som talar om vad de är för slags argument.
Notation - hållbarhetsargument T = tes P1 = första argumentet för tesen (argument av första ordningen) P1P1 = första argumentet för hållbarheten hos det första argumentet för tesen (argument av andra ordningen) C1P1 = första argumentet mot hållbarheten hos det första argumentet för tesen (argument av andra ordningen) C2P1 = andra argumentet mot hållbarheten hos det första argumentet för tesen (argument av andra ordningen) P1C1P1= första argumentet för hållbarheten hos det första argumentet mot hållbarheten hos det första argumentet för tesen (argument av tredje ordningen) C1P1P1 = första argumentet mot hållbarheten hos det första argumentet för hållbarheten hos det första argumentet för tesen (argument av tredje ordningen) osv
Exempel: T: Samhället bör verka för att fler ska bli veganer. P1: Vegankost är nyttigare än kost baserad på animalisk föda. P1P1: Vegankost ger en betydande minskning av risken för hjärt- och kärlsjukdomar, cancer och autoimmuna sjukdomar. C1P1: Det är svårare för veganer att få i sig nödvändiga näringsämnen. C2P1: Människans matsmältningssystem är anpassat för animalisk föda. C1: Det är inte samhällets sak att påverka medborgarnas kosthållning. C1C1: Det är samhällets sak att hjälpa sina medborgare att leva ett hälsosamt liv.
Relevansargument När vi bedömer ett argument kan vi också anföra skäl som talar för eller mot ett arguments relevans, dvs., som ökar eller minskar argumentets relevans. För att en argumentationsöversikt ska vara heltäckande behöver den innehålla viktiga argument för eller mot ett arguments relevans. P(ro) och C(ontra) används för att markera hållbarhetsargument. F(ör) och M(ot) används för att markera relevansargument.
Notation - relevansargument T = tesen P1 = första argumentet för tesen C1 = första argumentet mot tesen F1P1 = första argumentet för relevansen hos första argumentet för tesen F2P1 = andra argumentet för relevansen hos första argumentet för tesen M1P1 = första argumentet mot relevansen hos första argumentet för tesen F1C1: första argumentet för relevansen hos första argumentet mot tesen. osv
Exempel: T: Samhället bör verka för att fler ska bli veganer. P2: Modern djurhållning innebär stort lidande för djuren. F1P2: Samhället bör verka för att minska allvarligt och utbrett lidande hos kännande varelser. F2P2: Om fler blev veganer så skulle den moderna djurhållningen skäras ner. M1P2: Det går att reformera djurhållningen så att djuren mår bra under sin livstid.
Argument för eller mot hållbarheten hos relevansargument För att relevansargument ska ha god beviskraft behöver de förstås själva vara hållbara. När vi bedömer sådana argument, kan vi lätt föra in påståenden som skulle kunna tala för eller mot deras hållbarhet i vår argumentationsöversikt. P1F1P1 = första argumentet för hållbarheten hos första argumentet för relevansen hos första argumentet för tesen. C1F1P1 = första argumentet mot hållbarhetens hos första argumentet för relevansen hos första argumentet för tesen.
Exempel: T: Samhället bör verka för att fler ska bli veganer. P2: Modern djurhållning innebär stort lidande för djuren. F1P2: Samhället bör verka för att minska allvarligt och utbrett lidande hos kännande varelser. P1F1P2: Samhället bör engagera sig i viktiga moraliska frågor. C1F1P2: Enskilda människor har redan möjlighet att stödja en skonsammare djurhållning genom att handla ekologiskt kött, mjölk, ägg och ost. M1P2: Det går att reformera djurhållningen så att djuren mår bra under sin livstid. C1M1P2: Vinstkraven i jordbruksindustrin omöjliggör höga krav på skonsam djurhållning.
Beviskraften hos relevansargument Relevansargument kan vara olika bra. Vi kan definiera beviskraft hos relevansargument på följande sätt: Beviskraften hos ett argument F för relevansen hos ett argument A är ett mått på hur goda skäl F ger oss att uppfatta A som relevant (def. 6). Beviskraften hos ett argument M mot relevansen hos ett argument A är ett mått på hur goda skäl M ger oss att uppfatta A som irrelevant (def. 7).
Relevansen hos relevansargument Hållbarhet hos relevansargument förstås på samma sätt som hållbarheten hos vilket påstående som helst, och är helt enkelt en fråga om den grad av tilltro som vi har skäl att ha gentemot påståendet. Men relevansen hos ett relevansargument R för ett argument A är inte en fråga om hur goda skäl R skulle ge oss att acceptera A om R vore riktigt, utan i stället en fråga om hur goda skäl R skulle ge oss att uppfatta A som relevant om R vore riktigt: Relevansen hos ett argument F för relevansen hos ett argument A är ett mått på hur goda skäl F skulle ge oss att uppfatta A som relevant om vi antog att F vore riktigt (def. 8). Relevansen hos ett argument M mot relevansen hos ett argument A är ett mått på hur goda skäl M skulle ge oss att uppfatta A som irrelevant om vi antog att M vore riktigt (def. 9).
Argument för eller mot relevansen hos relevansargumenten Ofta är relevansen hos relevansargument uppenbar, med det kan ibland vara värdefullt att stava ut relevansargument för andra relevansargument. T: Samhället bör verka för att fler ska bli veganer. P2: Modern djurhållning innebär stort lidande för djuren. F1P2: Samhället bör verka för att minska allvarligt och utbrett lidande hos kännande varelser. Men vad har vi för skäl att tro att det är ett relevant argument? F1F1P2:????? M1F1C1:?????
Att ordna argumentationsöversikter: Några tumregler 1. Placera tesen överst. 2. Placera pro-argument av första ordningen under tesen. 3. Placera contra-argument av första ordningen efter pro-argumenten av första ordningen. 4. Under ett visst påstående i en argumentationsöversikt placerar du sedan, i följande ordning: 1. Argument för hållbarheten hos påståendet, 2. Argument mot hållbarheten hos påståendet, 3. Argument för relevansen hos påståendet, 4. Argument mot relevansen hos påståendet.
Att producera argumenterande text Färdigheter i argumentationsanalys går att omsätta för att själv driva teser med tydliga och beviskraftiga argument. (1) Formulera din tes tydligt och kortfattat. Precisera eventuella oklarheter! (2) Formulera de viktigast argumenten för din tes och fundera över vilka skäl du har för respektive mot argumenten. Formulera även de viktigaste invändningarna mot din tes. (3) Kontrollera att argumenten för din tes är beviskraftiga och att argumenten mot din tes inte är mer beviskraftiga än argumenten för tesen. (4) Överför argumenten till vanlig löptext. Anpassa efter målgruppen! Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Paus Institution enhet avdelning Namn 2014-02-04
Övningsuppgift Analysera följande två texter med fokus på att: (1) formulera och precisera huvudtesen i respektive artikel (2) redovisa pro- och contraargumenten av första ordningen i respektive artikel. Arbeta i grupp (spontana konstellationer om 3-4 personer)! Bluffprodukter skadar förtroendet för apoteken, av Dan Tilert m fl (Dagens Nyheter) Hälsosam lagstiftning finns redan, av Elsa Kugelberg (Dagens Nyheter)