Utvärdering Webbseminarium 11 september 2015

Utvärdering Webbseminarium 11 september 2015

Webbseminarium vs Hearing Webbseminarium 11 sep: Svarsfrekvens: 44/130=34% Hearing 3 jun: Svarsfrekvens: 29/52=56%

Motivering till betyg av seminariet

Motivering till betyg av seminariet Väl genomfört, väl valda talare som inte svamlade utan var tydliga. Ingav förtroende för arbetet som sådant om än osäkerhet kring tänkta förslag kvarstår. Innehållsmässigt så tycker jag att inledningspasset tog väldigt lång tid dvs att det pratades mycket om hur projektet var upplagt. Informativt. Kanske hade kanske kunnat minska lite på "vad vi har gjort"-delen. Man får utgå ifrån att folk i branschen har hyfsad koll på läget. Var lite långt och var nog mest för de mest initierade.

Motivering till betyg av seminariet Jag tycker att det var ett strukturerat seminarium och väldigt bra att man kunde vara med via webben, det ökar ju möjligheten enormt för deltagande. Det är också bra att ha en öppenhet kring dessa frågor. Däremot saknade jag något mer konkret, något det kunde få bli en debatt omkring. Det är mycket positivt att ni erbjuder webbdeltagande. Det underlättar något oerhört att kunna ta del av information utan att behöva ta tid och pengar till resor. Det var en bra redogörelse för projektet och på vilket sätt det genomförs. Uppskattar transperensen!

Vilka tankar fick du inte svar på?

Vilka tankar fick du inte svar på? Jag hade hoppats på några fler mer konkreta slutsatser, alternativt lite mer av en debatt. En god redovisning av vad som gjorts hittills i utredningen och vad som förväntas ske framöver. Hade dock varit bättre att få mer klara besked rörande tankarna som redovisades i debattartikeln (från i somras). Det gavs ingen som helst information om vilka funderingar och initiativ MSB har om tänkbara förslag till förändringar av samhällts krisberedskap baserat på det material och de synpunkter som samlats in.

Vilka tankar fick du inte svar på? Då inte hela projektgruppen var representerad så var det kanske ett par frågor som föll mellan stolarna, alternativt inte fick den uppmärksamhet som det förtjänade. Ett sådant var kommunikation. Kommunikation är A och O i krishantering och det hade kanske varit önskvärt med lite mer uttömmande svar kring just de frågeställningarna. En annan frågeställning som också är viktig och som heller inte fick det svar som det förtjänade var "resurser". Dvs hur prioriterar ett land av Sveriges storlek och ekonomi de resurser som finns? Det är ju ganska självklart att allt inte kan vara överallt samtidigt. Här kanske man hade önskat lite mer djuplodande tankar.

Vilka tankar fick du inte svar på? Tycker att frågan om pandemier var intressant, och att den fick ett kort svar. Mycket ligger ju i den tanke att nästa katastrof kanske inte är skogsbrand, och troligen inte i Västmanland, etc. Hur resonerar arbetsgruppen när det gäller anslag 2:4 och medel till frivilligorganisationer utifrån behov av att stärka krisberedskapen? Hur kommer ni att lägga upp rapporten? Vilka andra källor än utvärderingar av branden ni kommer använda er av för att åtgärdsförslagen inte enbart ska bygga på erfarenheter från branden (risk för överinlärning av en händelse).

Vilka nya tankar har webbseminariet gett upphov till hos dig?

Vilka nya tankar har webbseminariet gett upphov till hos dig? Hur många aktörer det egentligen berör. Att det kan behövas en mer av en nationell ledning av stora kriser likt en internationell katastrof. Utmaningen att ta slutsatser och omsätta i rätt åtgärder. Att MSB:s rapport riskerar att bli ännu en pappersprodukt med mycket snack och lite verkstad.

Vilka nya tankar har webbseminariet gett upphov till hos dig? Resonemangen om de olika principerna i samband med omröstningen var intressant! I övrigt så bekräftade seminariet vad många av oss inom krisberedskapssystemet redan har sett. Det blev tydligare vilka områden som nu hamnar i fokus och där det behöver likriktas och samordnas för att vi ska göra saker på lika sätt. Jag tycker att frågan om vilka principer som är viktiga att följa vid prioritering var intressant och nu när det ändå inte fanns så många slutsaster kunde den fått ännu större utrymme.

Vilka nya tankar har webbseminariet gett upphov till hos dig? Att kunskap var ett sådant framträdande ord. Som jag tolkade så verkar det som att många som arbetar inom krishanteringssystemet inte riktigt vet hur det egentligen fungerar (eller är tänkt att fungera). Vilket i sammanhanget är ganska anmärkningsvärt. Fick en god bild av händelsen och det arbete som nu pågår. Funderar på om insatser ska ledas från ett länsövergripande plan redan från första stund.

Finns det principer för krishantering som du vill lägga till eller ta bort?

Finns det principer för krishantering som du vill lägga till eller ta bort? Mycket positivt att ni pratar om en samverkansprincip, något vi önskat länge. Principerna bör verkligen inkludera privata näringslivet som bedriver samhällsviktig verksamhet. Inom myndighetsvärlden finns en medvetenhet och vilja att samverka tror jag generellt sett. Inom det privata kan man däremot höra att de själva skulle vilja ha bättre styrning vid en samhällsstörning för att kunna frångå det ansvar som de har gentemot kunder.

Finns det principer för krishantering som du vill lägga till eller ta bort? Jag vill gärna se att ansvarsfrågan för vem som leder när tydliggörs och att enskilda aktörer snarare uppmuntras att larma tidigt än att de ställs till svars för de gånger de tagit i för mycket. Till detta krävs riktade informationskampanjer även mot allmänheten och media. Minns inte vad de nya principerna hade för namn men vikten av att våga agera i tid kan inte nog betonas samt att agera proaktivt med många möjliga scenarier i åtanke. Dessutom tyckte jag att kommentaren att man i vardagen ska agera så som det vore bra att agera vid en kris är en bra tolkning av likhetsprincipen.

Finns det principer för krishantering som du vill lägga till eller ta bort? Ta bort Närhet/Likhet = förvirrar mer än de gör nytta eftersom större kriser oftast hanteras simultant på samtliga samhällsnivåer och dessutom oftast i organisationer som trots allt avviker från vardagsorg. Ha kvar Ansvarsprincipen - men lägg till samverkansprincipen för att inte gömma samverkan i den. Lägg även till den sista princip Aud föreslog - kommer inte ihåg vad den kallades - om att dra på med resurser initialt för att sedan kunna skala ner. En princip som lärs ut och används idag, men som kan tydliggöras på så sätt. Ytterligare medskick - principer i all ära, men de är och förblir enbart principer. De slås ej fast i lagstiftning och är inget någon aktör är förbunden att rätta sig efter. Viktigt att ansvar tydliggörs i myndigheters instruktioner och annan lagstiftning.

Finns det principer för krishantering som du vill lägga till eller ta bort? Ta bort principerna och beskriv mer i klartext vad vi ska åstadkomma så vi får något att möta, utvärdera och förbättra oss emot. Jag vill gärna betona lokalt ägarskap och riskmognad. Det får inte vara så att aktörer förhåller sig passiva och räknar med att "någon annan" förutsett allt. I begreppet Svensk krishantering måste man kräva att det i varje kommun finns en TIB.

Alla enkätsvar i sin helhet

Vilka tankar fick du inte svar på under webbseminariet? Vikten av att man utveckla samarbete p många nivåer inte minst med privata operatörer som kan bidra i olika krissituationer. Jag missade delar av webbseminariet så något av detta kanske togs upp. Mina funderingar är angående nationell samordning av frivilligfrågan (gärna bredare än den utredning avseende FRG som ni arbetar med då det även finns många andra frivilligorganisationer, det är även förvirrande att FRG kallas frivilliga då det kan ses som inte betald person medan FRG ska ha betalt vid en händelse) samt POSOM-frågan. Vi behöver stöd på kommunal nivå angående hur detta bör struktureras upp. Att det handlade om mycket kring branden och inte så mycket om branden. Jag hade inte förstått att detta seminarium kom så tidigt i arbetet. Det är naturligtvis väldigt bra med den transparens det skapar, men jag hade hoppats på några fler mer konkreta slutsatser, alternativt lite mer av en debatt. Vad som föregick hela utredningen. Dvs varför var branden så speciell iförhållande till andra kriser som hänt. Ingen kommentar Ansåg att initiala frågeställningar som underetecknad hade besvarades! Hade varit roligt att höra lite mer om era preliminära slutsatser och förslag. Jag är särskilt intresserad av kopplingen mellan det geografiska områdesansvararet och ansvaret för räddningsinsatsen, nu valde man ju att i praktiken lägga båda dessa ansvar på räddningsledaren. - inga Inga Jag är intresserad av en fördjupning när man pratar om förändringar i lagstiftningen. Vad är det som inte blir gjort utifrån nuvarande lagstiftning alt. vad förhindar den oss från att göra? Ser framemot mer om detta i slutsatserna. inget som jag tänker på Ska bli jätteintressant att se vilka åtgärdsförslag som kommer mer konkret ut av denna utredning. Jag fick svar på de frågor jag hade inför seminariet. Hur kunde man stoppa branden det första eller andra dygnet? Hur organiserar man luftrummet och flygtrafiken kring en eldhärd. Det finns kurser på detta i USA. Hur kan näringslivet bli mer involverat i krisberedskapen? Samhället är ju mer än myndigheter och offentlig sektor. Jämfört med den debattartikel som skrevs under sommaren var ev förändringar i ansvarsprincipen samt stöd till resurssvaga aktörer nedtonat. I övrigt var det väl en god redovisning av vad som gjorts hittills i utredningen och vad som förväntas ske framöver. Hade dock varit bättre att få mer klara besked rörande tankarna som redovisades i debattartikeln. Talarna sa många förkortningar på lagar och tog förgivet att alla som tittade kände till dessa. Bra att inte slänga sig med förkortningar. Jag trodde att seminariet mer skulle handla om det MSB har kommit fram till och inte processbeskrivning. Det gavs ingen som helst information om vilka funderingar och initiativ MSB har om tänkbar förslag till förändringar av samhällts krisberedskap baserat på det material och de synpunkter som samlats in. Även om analysen ännu inte är klar så borde det h kunnat ges några signaler, särskilt eftersom det anges i uppdraget att kontakt för samråd ska tas med organisationer/myndigheter som kommer att beröras av förslagen. Det nämndes att dessa kontakter kommer att tas under november, vilket är alldeles för sent om rapporten ska lämnas till regeringen i januari. Vet ej Hur förslagen på förbättringar/förändringar ska bli verklighet. Hur ska de förankras.

Vilka förändringar kommer ske i grundutbildningarna? Inga direkta tankar om detta. Jag fick svar på det jag förväntade mig att få svar på. Jag hade gärna fått hört lite mer resonemang kring radiosambandet eftersom jag arbetar med det. Tycker att frågan om pandemier var intressant, och att den fick ett kort svar. Mycket ligger ju i den tanke att nästa katastrof kanske inte är skogsbrand, och troligen inte i Västmanland, etc. Hur resonerar arbetsgruppen när det gäller anslag 2:4 och medel till frivilligorganisationer utifrån behov av att stärka krisberedskapen? Då inte hela projektgruppen var representerad så var det kanske ett par frågor som föll mellan stolarna, alternativt inte fick den uppmärksamhet som det förtjänade. Ett sådant var kommunikation. Kommunikation är A och O i krishantering och det hade kanske varit önskvärt med lite mer uttömmande svar kring just de frågeställningarna. Inga direkt. Jag var"nollställd" innan och tyckte det var intressant att höra mer om uppdraget. En annan frågeställning som också är viktig och som heller inte fick det svar som det förtjänade var "resurser". Dvs hur prioriterar ett land av Sveriges storlek och ekonomi de resurser som finns. Det är ju ganska självklart att allt inte kan vara överallt samtidigt. Här kanske man hade önskat lite mer djuplodande tankar. Tyvärr fick jag förhinder att deltaga Hur ni kommer att lägga upp rapporten. Vilka andra källor än utvärderingar av branden ni kommer använda er av för att åtgärdsdsförslagen inte enbart ska bygga på erfarenheter från branden (risk för överinlärning av en händelse). Saknade vad ni har kommit fram till Hur krisberedskapen kring smittor ska ska se ut i framtiden Jag fick svar på dom tankar som jag hade.

Vilka nya tankar har webbseminariet gett upphov till hos dig? För mig var det mer en uppdatering på erfarenheter och kommande åtgärder. Slutsatsen att resurser finns men att ledning och samordning fortfarande är problemet finns att hämta sedan så många år tillbaka. National incident management system (NIMS) från USA grundade sig på detta. I Australien har man tagit NIMS och anpassat det, AAIMS, https://en.wikipedia.org/wiki/australasian_inter-service_incident_management_system vilket i alla fall i Queensland där jag arbetat implementerats i såväl frivilligorganisationer som kommuner, polis etc. Hur ska vi här i Sverige få till det gemensamma språk som underlättar? Trots projekt samverkan och ledning verkar det inte lätt. Strukturen för samverkan finns men kanske borde vi bli bättre på att ta kontakt även när vi inte tror det behövs, vilket ju var den sista och för mig nya principen som ni presenterade. Utvärdering finns det inte riktigt någon nationell struktur för vad jag vet och är ett problemområde enligt det som togs upp på seminariet. Vore det möjligt att göra någon slags nationell mall för frågor som bör tas upp och som kanske kan sammanställas nationellt? Jag tycker att frågan om vilka principer som är viktiga att följa vid prioritering var intressant och nu när det ändå inte fanns så många slutsaster kunde den fått ännu större utrymme. Hur manga aktörer det egentligen berör. Att det kan behövas en mer av en nationell ledning av stora kriser likt en internationell katastrof. Ingen kommentar Övningens betydelse! Kommer inte på något direkt. Resonemangen om de olika principerna i samband med omröstningen var intressant! I övrigt så bekräftade seminariet vad många av oss inom krisberedskapssystemet redan har sett. Det blev tydligar vilka områden som nu hamnar i fokus och där det behöver likriktas och samordnas för att vi ska göra saker på lika sätt. En bredare bild av uppdraget Utifrån mitt nuvarande uppdrag är jag särskilt intresserad av erfarenhetshantering och behovet av övning. Det sägs dels att vi behöver öva mer, dels att t.ex. Samverkansövningarna inte ger önskad effekt. Det är intressant. Hur tar vi hand om det? Jag funderarar också mycket på hur åtgärdsförslag ska presenteras och ser framemot att se hur ni väljer att göra detta. Varje utvärdering presenterar slutsatser och förslag på sitt eget sätt. Kanske försvårar det uppföljning och gör det svårt att spåra effekter? Finns det en "best practice"? Borde det finnas? inga nya Att det kanske är dax att "skrota" principerna och mer fokusera på det som är bra? inga Det verkar som att man accepterar att skogsbränder får utveckla sig till storbrand. När uppdraget nu adderar mer och fler scenarior utöver skogsbrand så försvinner väsentligheterna inom skogsbrand. Ser många beröringspunkter med mitt arbete kring kontinuitetshantering i finanssektorn. Här finns nog utrymme för erfarenhetsutbyte, viktigt att vi inte arbetar i silos. Blir mer osäker kring vad som kan komma att föreslås i förändringsavseende. Det är intressant att följa en sådan utveckling eftersom det kommer att påverka situationen för en liten kommun. Fick en god bild av händelsen och det arbete som nu pågår. Funderar på om insatser ska ledas från ett länsövergripande plan redan från första stund Inga. Att MSBs rapport riskerar att bli ännu en pappersprodukt med mycket snack och lite verkstad. Funderingar hur kulturarv- och kulturmiljöfrågor kommer in i i svensk krishantering.

Positivt att ni nämner att ni ska vara så "transparenta". Ser fram mot att följa det. Även positivt att ni ska samråda med "berörda aktörer", de nya förslag som kommer fram. Många är ju väldigt skeptiska - så vi ser fram mot detta. Ni nämnde att hade varit i kontakt med alla aktörer. Skanna av hela verksamheten och alla som jobbar i brand, så hittar ni fler. Jag tror att det behövs en nationell förstärkningsresurs "Ledning och stab". Omfattande samhällsstörningar kräver gedigen erfarenhet i dessa områden och så länge det hela tiden är "nya" personer som sätts att hantera händelsen kommer samma misstag att göras om igen. Vikten av att vi blir bättre på effektivt nyttjande av samhällets resurser. Här pågår arbete på SI som behöver synkas med UB:s arbete med regeringsuppdraget. Massor med insikt om MSB:s verksamhet, och vilka dilemma som finns. Jag är nyanställd och för mig var det en värdefull introduktion. Håller med om tanken att vi ska börja öva och lära och inte sitta still och vänta. Det måste skapas mer möjligheter till detta, lärande miljöer som ni nämnde. Samhället/myndigheterna måste avsätta resurser i tid och pengar för detta. Viktigt trots att det idag på många håll finn sparkrav i den offentliga förvaltningen. bra att kunna medverka på distans. Att kunskap var ett sådant framträdande ord. Som jag tolkade så verkar det som att många som arbetar inom krishanteringssystemet inte riktigt vet hur det egentligen fungerar (eller är tänkt att fungera). Vilket i sammanhanget är ganska anmärkningsvärt. Tyvärr fick jag förhinder att deltaga Utmaningen att ta slutsatser och omsätta i rätt åtgärder. Nya krishanteringsprinciper Inte en ny tanke men att vi är mest uppkopplade på den senaste händelsen var det än är. Ny mycket kring branden i Västmanland. Hur ska vi kunna tänka med holistiskt och sätta krisberedskapen i ett större sammanhang en senaste händelsen. Inga.

Vilket betyg ger du sammantaget webbseminariet?

Motivera gärna ditt betyg Inget särsilt. Det är mycket positivt att ni erbjuder webbdeltagande. Det underlättar något oerhört att kunna ta del av information utan att behöva ta tid och pengar till resor. Skulle önska möjlighet att delta via webb i ännu större utsträckning vid konferenser mm. Trodde utvärderingen gick ut på att förbättra sändningskvaliteten. Avbrotten får underkänt. Jag tycker att det var ett strukturerat seminarium och väldigt bra att man kunde vara med via webben. det ökar ju möjligheten enormt för deltagande. Det är också bra att ha en öppenhet kring dessa frågor. Däremot saknade jag något mer konkret, något det kunde få bli en debatt omkring. Jag var nog mer intresserad av hur man hade organiserat sig under själva händelsen och det var ju inte riktigt det som seminariet handlade om men jag ser fram emot rapporten som regeringen beställt. Bra sammansättning av experter som deltog och kunde besvara frågor. - Det var en bra redogörelse för projektet och på vilket sätt det genomförs. Uppskattar transperensen! inget nytt var lite långt och var nog mest för de mest initierade. Trevligt format, lagom djuplodande, lagom långt. Blev mycket intresserad av att få veta mer. inget att motivera Innehållsmässigt så tycker jag att inledningspasset tog väldigt lång tid dvs. att det pratades mycket om hur projektet var upplagt. I övrigt så fungerade tekniken ganska bra - jag fick starta om några ganger och då tappade jag också vad som sas. Det är tydligt presenterat och bra bilder. Det råder ingen tvekan om att man vill försöka genomföra uppdraget trots utökningen och därmed tunnas detaljerna ut och man står inför generella lösningar vad gäller ledning av räddningstjänst, eskalering av organisation. Jag hävdar att om man gått till botten kring skogsbranden de första två/tre dygnen så kommer man att hitta kostnadseffektiva lösningar för släckning av skogsbrand. Eskalering av organisation skulle då inte behövas mm. Det framkom tydligt att man inte kommer att gå till botten med första och andra dygnet och jag menar att det var bra att det syns. Tydligt syfte, bra genomförande, vänligt bemötande. Proffsigt rakt igenom. Litet minus för den tråkiga trånga lokalen som känns syrefattig. Bensträckare "i halvtid" hade varit bra. Ser fram mot mer dialog i framtiden. Tack för bra seminarium. Väl genomfört, väl valda talare som inte svamlade utan var tydliga. Ingav förtroende för arbetet som sådant om än osäkerhet kring tänkta förslag kvarstår. Fungerar bra att ta del av ett kort webbseminarium på detta sätt istället för att resa fram och tillbaka. Jag förstår att det är viktigt att vara transparent men en processbeskrivning kan lägga upp på hemsidan. Se kommenta till fråga 1 Informativt seminarium. Bra medöppenhet kring uppdraget. - Bra och intressant information. Jag lärde mig hen hel del om vad som får ifrågasättas i krishanteringssystemet.

Intressant att höra resonemang om aktuella frågeställningar rörande samhällets krishantering. Mycket intressant ämne, men dessvärre problem med tekniken - inte minst när det gäller ifyllandet av detta webformulär. Inga kommentarer Mycket information, väl strukturerat och innehållsrikt. Jag kände att jag fick veta hur arbetet med regeringsuppdraget fortskrider. Skulle gärna hört lite mer detaljer, men det kommer väl i er redovisning. Bra redovisat, trevlig ton. Informativt. Kanske hade kanske kunnat minska lite på "vad vi har gjort"-delen. Man får utgå ifrån att folk i branchen har hyfsad koll på läget. Tyvärr fick jag förhinder att deltaga Bra tempo och tydliga talare. Strukturerat och inte alltför konstiga brytningar och övergångar mellan alla talare. Helt okej kvalité på sändningen Pålästa föredragshållare. Jag tycker att det var lagom långt och klargjorde det som krävdes. Sammanlagd status

Finns det några principer för krishantering som du vill lägga till eller ta bort från svensk krishantering? Vilka? Motivera gärna varför. ko Mycket positivt att ni pratar om en samverkansprincip, något vi önskat länge. Principerna bör verkligen inkludera privata näringslivet som bedriver samhällsviktig verksamhet. Inom myndighetsvärlden finns en medvetenhet och vilja att samverka tror jag generellt sett. Inom det privata kan man däremot höra att de själva skulle vilja ha bättre styrning vid en samhällsstörning för att kunna frångå det ansvar som de har gentemot kunder. Tycker att släckningsarbetet tog för lång tid. Har vi inte tillräckligt med resurser? Jag tror att denna fråga är mycket viktig och att det inte finns något enkelt svar. Jag tror t.ex. att principen att om man vill att vissa utbredda system ska fungera i kristid bör man använda dem även vid normaltillstånd, däremot kan det vara viktigt att någon central organisation tar ett övergripande och ledande ansvar för att får en tydlig rollfördelning, ett tydligare informationsflöde och ett effektivare arbete, men som sagt ska arbetet fungera väl även långt ut på "grenarna" måste dessa vara delaktiga även i normalläge. Lojalitetsprincipen Att MSB skulle kunna ta över ansvaret för räddningstjänst om länsstyrelsen (efter att ha tagit över från kommunen) inte reder ut det. Jag tror på en nationell/internationell ledningsresurs typ MSB personalpool som kan starta upp en OSOCC för stora kriser och släppa prestigen att alla RÄL skall kunna lösa allt. Ingen kommentar Nej, bra principer finns, det som behövs mera är övning i alla kors och led! - - Ansvarsprincipen- vissa kommuner för små för att hantera större händelser En samordningsprincip mellan de olika viljorna till hjälp och också behovet av en "one stop shop" kanske kan vara en princip. Samverkansprincipen - Är ju intressant. Att istället för att vi i samband med utbildning m.m. förklarar att samverkan ingår i "den utökade ansvarsprincipen" så vore det ju enkelt att lägga till det som en princip. Och ju enklare desto bättre tror jag i det här fallet. Likhetsprincipen - Ja... Gäller den verkligen? Vi har ju t.o.m. lagrum som går direkt i strid med den (krisledningsnämnd), och vi pratar allt mer om förmågan att anpassa efter situation. Förhindrar den rent av proaktivitet? Att arbeta på rätt sätt är väl det viktiga? Förmågan att anpassa är kanske större än vi tror? För vidare diskussioner tror jag:) Tack för bra seminarium! vet ej Ta bort principerna och beskriv mer I klartext vad vi ska åstadkomma så vi får något att möta, utvärdera och förbättra oss emot. Nej jag vill inte lägga till några. Krishantering. Skogsbrand. Det finns otaliga exempel på praktiska situationer som man kan lära sig på skolbänken. En tredagarskurs i t ex USA ger mer än det någonsin går att lära ut här i Sverige, för här finns inte erfarenheten. Det finns en attitydförändring som måste till. "Det är inte så farligt i Sverige". "Det är bara skog som brinner". Detta är uttalanden från tjänstemän på MSB. Länsstyrelserna och kommunerna borde kunna utarbeta evakueringsplaner/utrymningar av djur mm i förväg. I USA så lär man ut hur hästsläp mm skall riktas /förberedas inför en snabb utrymning. Enkelriktningar mm måste förberedas så att även räddningsfordon kan komma fram. En färdig organisation för vattenbombning/ledning av flygtrafik måste organiseras i förväg och vara etablerad när säsongen börjar. Den skall vara fristående från dagens organisationer kustbevakningen/försvarsmakten/polisen/ m fl. Alla dessa organisationer har andra huvuduppgifter. Däremot kan dessa organisationer fogas in efterhand som det behövs och som respektive organisation orkar med.

Inventering av sjöar för vattenbombare skall göras i förväg. Acceptans av släckmedel som används utomlands måste till. Retardent stoppar bränder mycket effektivt. Jag vill gärna betona lokalt ägarskap och riskmognad. Det får inte vara så att aktörer förhåller sig passiva och räknar med att "någon annan" förutsett allt. Jag vill inte ta bort någon princip, de som nu finns täcker väl in behovet. Vad gäller förslaget om ny princip (kommer inte ihåg vad den kallades) så menar jag att det inte är en princip utan en riktlinje för agerande vid en händelse. Därför kan den inte utgöra grunden för krishanteringssystemet. Det finns för stor risk för osaklig debatt kring insatsens storlek som bedömts av aktör. Det vore bra om det hos alla aktörer fanns en grundläggande insikt om att det är bra att dra på stort från början men det kan inte avgöras av någon annan än den som agerar. Utifrån är det lätt att se att aktörer inte gör tillräckligt/drar på tillräckligt men utifrån saknas också bedömningsgrunder utifrån de informationer som fanns vid tillfället. Att införa denna skulle göra att det skulle kännas tvingande att dra på fullt varje gång vilket i sig är kontraproduktivt mot krishanteringens ställning i arbetet, man ropar på vargen för många gånger helt enkelt. I begreppet Svensk krishantering måste man kräva att det i varje kommun finns en TIB. Har inga synpunkter - - Inga egna synpunkter kring detta. Jag vill gärna se att ansvarsfrågan för vem som leder när tydliggörs och att enskilda aktörer snarare uppmuntras att larma tidigt än att de ställs till svars för de gånger de tagit i för mycket. Till detta krävs riktade informationskampanjer även mot allmänheten och media. Minns inte vad de nya principerna hade för namn men vikten av att våga agera I tid kan inte nog betonas samt att agera proaktivt med manga möjliga scenarier I åtanke. Dessutom tyckte jag att kommentaren att man I vardagen ska agera så som det vore bra att agera vid en kris är en bra tolkning av likhetsprincipen. Svarade I gallupundersöknigen så jag svarar inte igen för att undvika dubbelröstning. Här är mina kunskaper om ämnet för dåliga. - Ingen åsikt, alltså. Jag kan tänka mig mer och tydliga krav på hur övningsverksamhet ska gå till. Nej. Tror att en princip om samverkan behöver brytas ut ur ansvarsprincipen och tydliggöras. För mig är det uppenbart att just samverkan är en fjärde princip, och den borde stå självständigt. Tyvärr fick jag förhinder att deltaga Ta bort närhet/likhet = förvirrar mer än de gör nytta eftersom större kriser oftast hanteras simultant på samtliga samhällsnivåer och dessutom oftast i organisationer som trots allt avviker från vardagsorg Ha kvar ansvarsprincipen - men lägg till samverkansprincipen för att Inte gömma samverkan i den. Lägg även till den sista princip Aud föreslog - kommer inte ihåg vad den kallades- om att dra på med resurser initialt för att sedan kunna skala ner. En princip som lärs ut och används idag, men som kan tydliggöras på så sätt. Ytterligare medskick - principer i all ära, men de är och förblir enbart principer. De slås ej fast i lagstiftning och är inget någon aktör är förbunden att rätta sig efter. Viktigt att ansvar tydliggörs i myndigheters instruktioner och annan lagstiftning. Ansvarsprincipen känns felaktig att jobba efter när någonting skalas upp då samordningen blir svår att åstadkomma och att de enskilda aktörerna ofta inte har riktig koll på vilka andra aktörer som finns för den typen av händelse och vilka resurser som finns i landet att tillgå Nej Nej, jag tycker dom tre som finns är bra.