SAMRÅDSREDOGÖRELSE. Postadress Besöksadress Telefon Telefax Bankgiro Postgiro

Transkript

1 GRANSKNINGSHANDLING Tillhörande detaljplan för del av Knutsbo 7:221 och Övre Marnäs 4:29 m.fl. Laboområdet i Ludvika Redogörelsen upprättad i augusti 2014 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Bankgiro Postgiro LUDVIKA Carlavägen exp

2 INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1 SAMRÅDETS BEDRIVANDE INKOMNA YTTRANDEN OCH DERAS STÄLLNINGSTAGANDEN INKOMNA YTTRANDEN MED PLANERINGSENHETENS KOMMENTARER SAMRÅDSMÖTE SLUTSATS FÖRSLAG TILL BESLUT MEDVERKANDE TJÄNSTEMÄN SAMRÅDETS BEDRIVANDE Miljö- och byggnämnden beslutade, den 7 mars , att ge miljö- och byggkontoret i uppdrag att upprätta en detaljplan. Beslutet innefattar även att genomföra samråd. Samrådet genomfördes under sex veckors tid, till och med den 25 juni Under denna tid gavs allmänheten, sakägare, myndigheter, intresseföreningar, kommunala nämnder med flera, tillfälle att yttra sig över ett förslag till ny detaljplan. Samrådet har kungjorts i lokalpressen. Samrådshandlingar har skickats ut till berörda remissinstanser enligt planeringsenhetens sändlista och fastighetsförteckning. Den 14 maj förevisades planförslaget på Gallerian och den 21 maj hölls ett samrådsmöte i Folkets hus. Planförslaget har även varit tillgängligt på kommunens hemsida på internet i Ludvika bibliotek (Engelbrektsgatan 3) och på planeringsenheten (plan 5 i Folkets hus). 15 yttranden har inkommit, varav 1 efter samrådstidens slut. 2 INKOMNA YTTRANDEN OCH DERAS STÄLLNINGSTAGANDEN Av inkomna 15 yttranden var 10 med synpunkter och 5 utan erinran. Strand-, tillgång till natur- och vändplansfrågan anses centrala. 1 är uttalat negativa till detaljplanen, medan 3 är uttalat positiva. 2(25)

3 Ingen erinran Yttrande m synpunkter Länsstyrelsen S10 X Kommunala nämnder, förvaltningar m fl Kommunstyrelsens arbetsutskott S15 X Myndighetsnämnden miljö och bygg S8 X Kultur- och fritidsnämnden S6 X Sakägare, bostadsrättshavare, hyresgäster och boende inom planområdet Fastighetsägare Knutsbo 2:8 S7 X Fastighetsägare Övre Marnäs 4:85 S11 X Fastighetsägare Övre Marnäs 4:72 S12 X Fastighetsägare Övre Marnäs 4:83 S13 X Fastighetsägare Övre Marnäs 4:29 S14 X Intresseföreningar och sammanslutningar KFUM Ludvika S5 X Övriga TeliaSonera S2 X Bergstaten S1 X Trafikverket S9 X Polismyndigheten Dalarna S3 X 3 INKOMNA YTTRANDEN MED PLANERINGSENHETENS KOMMENTARER S1 Bergstaten Inkommet yttrande den 15 maj Bergsmästaren har inget att erinra. - S2 TeliaSonera Inkommet yttrande den 23 maj 2014 Skanova har flera luftledningar som passerar genom detaljplaneområdet. Våra ledningar önskar vi att få behålla i befintligt nät som passerar i området. Om un- 3(25)

4 danflyttningsåtgärder krävs så förutsätter Skanova att den part som initierar åtgärden även bekostar den. För övrigt har vi inget att erinra mot detaljplanen. Planens genomförandefrågor kommer att kompletteras utifrån yttrandets föreslagna skrivning. S3 Polismyndigheten Dalarna Inkommet yttrande den 26 maj 2014 Polismyndigheten har inga synpunkter att tillföra ärendet. - S4 Lantmäteriet Inkommet yttrande den 30 maj 2014 I planbeskrivningen uppges det att strandskyddet avses att upphävas inom kvartersmark. Då detta är att betrakta som en planbestämmelse ska detta anges på plankartan bland planbestämmelserna. Inom allmän platsmark som är avsedd för naturmark finns en rad byggnader, bl.a. ett som enligt grundkartan är ett bostadshus. Ett mindre hus ligger även på gränsen till Övre Marnäs 4:83, delvis på den allmänna platsmarken. I planbeskrivningen saknas uppgifter om vad som ska hända med dessa hus. Ska ev. arrendator etc. avhysas och husen rivas? Om inte bör tomtplats läggas ut även för dessa hus och byggnader. I den beskrivning som ska göras av planens konsekvenser för fastighetsägare och andra berörda bör beskrivas om och i vilken omfattning fastighetsägarna inom planområdet ska betala avgifter för utbyggnaden av planområdets infrastruktur. Det behövs mer information om hur genomförandet av planen är tänkt att ske. T.ex. går det ett x-område genom Knutsbo 2:8 som enligt planförslaget ska vara allmänt tillgängligt hur är detta tänkt att lösas juridiskt? Planförslaget kommer kompletteras utifrån ovanstående synpunkter. Oftast är inte alla genomförandefrågor lösta i detalj i samrådshandlingar då dessa handlingar ska ses som ett förslag på en lösning mer en än slutgiltig produkt. Detaljer osv. kring avtal m.m. tas senare fram i senare skeden då handlingarna har fått en mer slutgiltig form. Exploaterings- och ansvarsfrågor brukar kommunen generellt sett 4(25)

5 lösa i större detalj vid behov i separata exploateringsavtal eller dylikt. I detta fall så står kommunen som huvudman vilket medför ett ansvar för den allmänna platsmarken, dvs. infrastrukturen m.m., i området. En preliminär inventering har gjorts av de hus som ligger inom området NATUR. Kommunen har kommit fram till att vissa av byggnaderna tillhör närliggande/tangerande fastigheter och vissa är fritidshus som följt med tidigare markköp. De småhus som ägs/används vill kommunen ge en möjlighet att inkludera i berörds fastighet, vilket då kommer behöva en fastighetsreglering. Resterande hus bedöms inte behöva någon tomtplats då de saknar värde i och med deras låga kvalité. Miljö och byggenheten bör göra en mer kvalificerad inventering av de resterande husen och sedan bedöma om de ska rivas. Angående x-området över Knutsbo 2:8 så kommer detta lösas med ett servitut där berörd får ekonomisk ersättning som baseras på x-området bedömda påverkan utifrån aktuella regler. S5 KFUM Ludvika Inkommet yttrande den 2 juni 2014 KFUM Ludvika, ägare till den inom området befintliga vedeldade bastun, är positiva till föreliggande planförslag och då närmast för det område, som är reserverat som naturområde med tillträde för allmänheten. Vi är även positiva till att vår bastu och dess placering, som vi ser det, har blivit stadfäst och vi är positiva till planerad plats för bilparkering och väg därifrån för att göra området med bastun och stranden mera lätt tillgänglig för bastubadare såväl som allmänheten. Det är dock att notera, att den planerade vägen har en kraftig lutning och följaktligen kommer att vara svår att komma till användning av rörelsehindrade. En anslutning till naturområdet från Labovägens vändplan, skulle befrämja områdets nyttjande av allmänheten, liksom av bastubadare. Under årens lopp har KFUM hållit området snyggt och avstädat och är beredda, att så även fortsättningsvis göra. Kommunen är glada över att KFUM är positiva till detaljplanen och ser positivt på att även i framtiden kunna ha en aktiv friluftsbyggnad som naturligt markerar slutet på den tilltänkta vägen ner från tunneln under Knutsbovägen. Vägen ner, som även är tilltänkt för allmänheten som kommer från östra tunneln, är placerad med hjälp av kommunens trafikingenjör och ska hålla de riktlinjer som finns för lutningar så att även rörelsehindrade ska kunna avnjuta båda natur och bad i området. Kommunen ser en välplanerad gångväg ner från tunneln som mycket säkrare framfart för allmänheten då man får en planskild väg över Knutsbovägen (se även kommunens kommentarer till yttrande S10). 5(25)

6 S6 Kultur- och fritidsnämnden Inkommet yttrande den 11 juni 2014 Kultur och fritidsnämnden ser med fördel att en mindre hårdgjord yta anläggs inom detaljplanen för barnens behov av spontanidrottande. Då området överlag är väldigt kuperat/lutande så lämpar sig området dåligt för spontanidrott som kräver hårdgjord yta. Planeringsenheten ser istället möjligheter för andra rekreationsaktiviteter som området lämpar sig bättre till då det är ett naturskönt område i bostadsnära läge. S7 Fastighetsägare Knutsbo 2:8 Inkommet yttrande den 16 juni 2014 Punkt 6:2 Bostäder. Sista stycket sid. 8. Men för att säkerställa Allmänhetens värden är väl redan säkerställda genom allemansrätten. Den allmänhet som under alla år gått över nedre delen av min tomt har klarat detta utan vare sig prickmarkering eller x-markering. Det borde väl räcka att man utökar den prickamarkerade nedre delen till att omfatta även det som föreslås bli x-markerat. Någon x-markering behövs således inte. Punk 6:4 Vattenområden Bryggor medges endast inom området med användningen friluftsbad med bryggor Jag har sedan nästan 50 år en brygga, båtplats och anlagd gräsmatta nere vid sjön. Jag kan inte acceptera att detta inte medges även i framtiden. Punkt 6:6 Gator och trafik sid.11 Gång och cykelbanan längs Knutsbovägen anknyter redan till en gång och cykelväg som går till Plommonstigens vändplan. Man korsar alltså Knutsbovägen. Genom att sätta upp skyltar Cykelled korsar vilket man på Gonäsvägen så minskar risken att bli påkörd och man spar mycket pengar av skattemedel genom att inte anlägga ytterligare cykel och gångväg. Om ett x-område skall läggas ut för att säkra en möjlig gångväg i framtiden så kommer en sådan att sänka fastighetens värde och en ekonomisk kompensation beaktas. Punkt 9:2 Fastighetsägaren av Knutsbo 2:8 skall förvärva partiell nyttjande rätt till marken betecknad med T Vad är partiell nyttjanderätt? Fastigheten måste få ett servitut så att det alltid finns rätt att använda vägen T. Drift och underhåll av markområdet T belastar fastighetsägaren av Knutsbo 2:8. Jag har med egna pengar bekostat vägen T och tänker inte begära att någon annan ska underhålla den. Punkt 10 Ekonomiska frågor 6(25)

7 Jag har redan betalat anläggande, drift och underhåll av marken betecknad med T. Skall jag betala igen? Kommunen gläder sig åt att fastighetsägaren är positiv till att allmänheten kan och ska kunna röra sig längs med Knutsbotjärns strandlinje, men situationen kan ändras genom ägarbyte eller lagändringar därför måste kommunen säkerställa möjligheten till en passage. X-markeringen är där framförallt för att passagen ska hållas öppen oavsett ägare och markera kommunens vilja att det även fortsättningsvis hålls öppet. Om platsen inte x-markeras så finns en möjlighet för framtida fastighetsägare att på olika sätt göra passagen svårframkomlig t.ex. genom att sätta upp staket. Endast prickmarkering hindrar inte staket eller en extrem privatisering av marken dvs. extremt upplag av saker eller skyltar. Det är viktigt att en detaljplan även hanterar framtida scenarion då en detaljplan håller för evigt eller tills att den blir utbytt. Överlag så får det som är befintligt vara kvar även när ny detaljplan antas, dvs. om det befintliga inte uppkommit olagligt. Eftersom din brygga är befintlig och funnits innan lagar kring strandskydd m.m. tillkommit (Juni 1975) så får den vara kvar och till och med byggas upp igen vid en olycka. Däremot får ingen ny brygga anläggas då detta strider mot gällande strandskyddsregler m.m. Den stigen som du hänvisar till är visserligen stundtals grusad men även stundtals brant, väldigt smal och stenig, vilket gör att stigen inte möter de krav som finns för att kunna beskrivas som en god gångväg. Men framförallt så finns fortfarande problemet med att allmänheten måste korsa Knutsbovägen, en farlig trafikled, för att komma till stigen. Detta är inget kommunen vill främja då det redan finns en trafiksäker tunnel som går under vägen som kommunen vill ska fungera som passage över Knutsbovägen. Partiell nyttjanderätt menas endast att du (eller framtida ägare) inte har full nyttjanderätt vilket då betyder att du inte kan avhysa människor som vill t.ex. korsa din infart, hur osannolikt detta än må vara. Kommunen har valt att göra på detta sätt då man inte vill skapa fler barriärer än nödvändigt i området. Det påverkar inte din möjlighet att fortsätta använda och ta hand om din infart. Angående punkt 10 Ekonomiska frågor så handlar det återigen om att säkerställa ansvarsfrågan, så inte framtida ägare missförstår situationen. Detta påverkar inte hur infarten hanteras idag på något sätt utan cementerar endast dagens förhållanden. Kommunen har förstått att många av era frågor handlar om en oro att befintliga förhållanden ändras, detta är inte kommunens vilja. Istället handlar det om att säkerställa att dessa värden även för framtiden då olika förhållanden/regler/ägare kan förändras och då är det viktigt att ha säkerställt vad som gäller för platsen. 7(25)

8 S8 Myndighetsnämnden miljö och bygg Inkommet yttrande den 19 juni 2014 Myndighetsnämnden miljö och bygg tillstryker planförslaget. - S9 Trafikverket Inkommet yttrande den 23 juni 2014 Trafikverket har ingenting att erinra mot detaljplaneförslaget. - S10 Länsstyrelsen Dalarna Inkommet yttrande den 23 juni 2014 Strandskydd Området är i huvudsak inte tidigare planlagt. Strandområdet vid Knutsbotjärnen omfattas av strandskydd i sin helhet. Genom området sträcker sig Labovägen från norr till söder nästan fram till bostadsfastigheten Knutsbo 2:8. Området ligger inom Ludvika tätort i relativ närhet av Högbergets natur- och fritidsområde och med en inofficiell badplats direkt norr om planområdet. Detta gör det sannolikt att området, och inte minst strandområdet bör ha stor betydelse för bostadsnära friluftsliv. Vid upphävande av strandskyddet i detaljplan ska särskilda skäl anges och säkerställande av fri passage enligt 7:18 f miljöbalken tillämpas. Upphävande av strandskydd ska ske med planbestämmelse. På fastigheten Knutsbo 2:8 föreslås ett brett x-område för allmänhetens tillträde för gång- och cykeltrafik. Länsstyrelsen anser att detta x-område även ska säkras genom servitut där det också bör klarläggas att det är kommunen som ansvarar för anläggandet av gång- och eventuell cykelväg inom kvartersmarken inte fastighetsägaren. I planförslaget ges kvartersmarken för friluftsliv, där den lokala bastuklubbens stuga är belägen, enbart byggrätt för uthus. Planförslaget medger även möjligheten att friluftsområdet säljs och hägnas in. Det ska finnas en fri passage enligt 7:18 f MB mellan strandlinjen och kvartersmarken. Länsstyrelsen anser att passagen ska omfatta hela området mellan vattnet och bastubyggnaden och betecknas NA- TUR. Kvartersmarken för befintlig bastubyggnad och byggrätten för nya uthusbyggnader ska minskas ner till en storlek som i större utsträckning motsvarar det 8(25)

9 angivna behovet. Inom kvartersmarken för friluftslivet ska allmänhetens tillgänglighet säkras i en planbestämmelse. Allmänhetens tillgänglighet till området för friluftsbad med bryggor ska säkras i planbestämmelse. Exploateringsgraden för bryggor ska minskas genom att området minskas eller genom att exploateringsgraden anges. Den passagemöjlighet som i dagsläget finns genom fastigheten Övre Marnäs 4:72 ska säkerställas för gång- och eventuellt cykelväg i detaljplanen mellan den föreslagna lokalgatan och område för NATUR. Länsstyrelsen anser att passagen kan ges en annan lokalisering än dagens. Av planhandlingarna framgår att kommunen avser att sälja ett mindre område söder om Övre Marnäs 4:65 till fastighetsägaren till Övre Marnäs 4:65 och Övre Marnäs 4:29. Skälet uppges vara att en del av kommunens mark ianspråktagits av fastighetsägaren till Övre Marnäs 4:29 genom att en mindre byggnad tidigare uppförts på kommunens mark. Detta ianspråktagande åberopas som särskilt skäl för upphävande av strandskydd inom denna föreslagna del av kvartersmarken. Endast lagliga ianspråktaganden kan dock ligga till grund för att använda det särskilda skälet 7:18 c p 1. Det ska redovisas när byggnaden uppfördes, om det finns bygglov och om det finns strandskyddsdispens för detta ianspråktagande. Resonemang kring samtliga tänkbara särskilda skäl som skulle kunna ligga till grund för upphävande av strandskydd för respektive område ska tydligt framgå av planbeskrivningen. Länsstyrelsen rekommenderar att det särskilda skälet MB 7:18 c p 1 utvecklas och även att MB 7:18 c p 2 används. Länsstyrelsen anser att det är mycket tveksamt om det finns särskilda skäl för en ny bostadsfastighet på lucktomten mellan Övre Marnäs 4:29 och Övre Marnäs 4:85. Övrigt Det framgår av grundkartan att det finns diverse bebyggelse inom område för NATUR och på gränsen till en del bostadsfastigheter. Det bör framgå av planen om denna bebyggelse ska finnas kvar på allmän plats och då göras tillgänglig för allmänheten eller om bebyggelsen ska tas bort från område för NATUR. Länsstyrelsen delar kommunens bedömning att detaljplanen inte medför betydande miljöpåverkan. Angående de x-området som ligger över Knutsbo 2:8 västra del så delar kommunen Länsstyrelsens uppfattning och kommer komplettera planbeskrivningen. Angående kvartersmarken vid bastun, exklusive stigen/vägen ner, med användningen friluftsliv så tar kommunen till sig synpunkterna och kommer att begränsa kvartersmarken till att endast omfatta huvudbyggnaden och de befintliga uthusen. 9(25)

10 Resterande mark kommer att få användningen NATUR och på så sätt möjliggöra passage mellan bebyggelsen och vattnet. Friluftsbadet med bryggors byggrätt kommer begränsas till endast omfatta befintlig brygga samt få en x-bestämmelse som säkerställer allmänhetens tillgänglighet till bryggan. Angående gångpassagen så finns inte någon sådan funktion i dagsläget, även om kartor missvisande visar att så är fallet. En väg/stig har gått över fastigheten Övre Marnäs 4:72 då fastigheten ursprungligen var planerad som någon form av föreningshus/klubbhus. Men fastighetens användning har sedan länge varit bostad vilket lett till att denna funktion har försvunnit. En stig går från (dvs. i utkanten av) Övre Marnäs 4:72 men ansluter strax före Övre Marnäs 4:72 till den stigen som går ut i områdets östra del, vid tunneln och upp mot befintlig tillfällig parkering på östra delen. En förklarande bild finns nedan. Bild text: Befintlig stig i svart, befintlig gång- och cykelväg stråk i mörkblå, kommunens planerade stigar/gångvägar i blått, felaktigt beskriven stig i rött (dvs. stigen/funktionen finns inte längre). Den befintliga stigen kommer väldigt nära Övre Marnäs 4:72 för att sedan bryta av upp mot Knutsbovägen i öster. 10(25)

11 Bild text: Knutsbovägen, med gång- och cykelvägen på andra sidan, som den ser ut vid planområdets norra lokalgata som går upp till vägen. Vägen är bred, har försämrad sikt i och med höjdskillnader samt svängar och trafiken håller hög fart (skyltat 60 km/h). Dessutom finns ingen säker övergång över vägen. Kommunen anser att det vore olämpligt att tvinga fram ett återskapande av passagen och leda in allmänheten till naturområdet från norra delen av planområdet då vi bedömer att nackdelarna detta skulle innebära för enskilda i norra delen vida överstiger de få, om några, fördelar som vinns i allmänhetens intressen. Passagen skulle leda till problem inom både trafiksäkerhet och parkering. Det främsta problemet vore att man skulle främja att gående och cyklande korsar Knutsbovägen i norr där det helt saknas en säker övergångsmöjlighet i dagsläget (se bilden ovan). Man skulle även skapa ytterligare problem med parkering och möten med bil i norra delen, något som redan i dagsläget skapar problem 1. Förutom parkering längs Labovägen så riskerar den planerade vändplanen som att bli en oplanerad parkering vilket skulle hota de funktioner som kommunen vill säkerställa genom inköpet av vändplanen samt antagligen negativt påverka närboende. Övre delen av tjärnens strandlinje har tätvuxen växtlighet som hindrar framkomligheten, dvs. hindrar att promenera längs med strandlinjen. Vilket betyder att endast det inofficiella badet, dvs. ett ej skött vattenområde som kommunen vare sig vill eller har gett löften om att underhålla, är den enda målpunkten som den norra passagen skulle möjliggöra som den östra passagen (tunneln) inte når. Alla andra värdefulla målpunkter, dvs. naturområdet, bastubadet osv., inom och utomområde går att nå på ett trafiksäkert och lika smidigt sätt från områdets östra del som dessutom redan har möjlighet för allmänparkering i närheten av tunneln. 1 Problemet med okända bilar som blockera boende från att komma till eller från sin fastighet togs upp på samrådsmötet av de boende i norra delen. 11(25)

12 Att vända på argumentet dvs. anse att man bör skapa passagen vid Övre Marnäs 4:72 och Övre Marnäs 4:83 så allmänheten som kommer från östra delen kan ta sig till norra delen leder till samma problem då man fortfarande skapar incitament för folk att ta genvägen över Knutsbovägen i norr. Att kommunen inte vill skapa en passage handlar helt enkelt om att främja ett trafiksäkert beteende, dvs. att få allmänheten att ta den östra tunneln, som inte skapar problem för de boende i norr speciellt då det inte finns några riktiga målpunkter i norra delen. Kommunen håller med slutsatsen att närheten till Högberget och Ludvika tätort troligen skapar ett folktryck på planområdet. Men då det är samma gång- och cykelväg, som ligger på fel sida Knutsbovägen, som allmänheten använder oavsett om de kommer in i området från norr eller öst så vill kommunen främja att allmänheten kommer in i området genom den befintliga och trafiksäkra tunneln i östra delen av planområdet, som dessutom lätt kan knytas an med de befintliga gång- och cykelvägsnät som går längs med Knutsbovägens östra sida (se även kommunens översiktsplan, laga kraft 25 september 2013). Kommunen bedömer därför att passagen ej bör planläggas i enlighet med Länsstyrelsens yttrande då detta skulle leda till en utveckling där de enskildas olägenheter vida överväger de fördelar som kan vinnas i allmänhetens intressen. Och då har kommunen inte vägt in det mycket påträngande intrånget som skulle drabba Övre Marnäs 4:72 och med största sannolikhet även Övre Marnäs 4:83, då gångvägen troligen skulle vara tvungen att läggas emellan de två fastigheterna och ytterligare inköp av privatägd mark samt tvångsrivning av ett uthus skulle vara det troliga alternativet. Användningen för parkeringen i områdets östra del ändras från kvartersmark friluftsliv till kvartersmark parkering för att säkerställa tydliggöra och säkerställa allmänhetens tillgänglighet till naturområdet men även möjliggöra för uthyrning av parkering för friluftslivet. Marken ska fortsätta vara i kommunens ägo för att säkerställa allmänhetens tillgång. Angående frågan om inköp av mark av Övre Marnäs 4:65 för att inkludera befintlig uthus så finns inga handlingar som kan påvisa att ianspråktagandet varit lagligt. Uthuset har placerats där eftersom boende trott att de ägt marken, vilket inte är fallet (se kommunens kommentarer till yttrande S11). Därmed så backar kommunen och följer Länsstyrelsens linje, vilket då innefattar att marken ej kommer säljas och uthuset ska flyttas. Kommunen tackar Länsstyrelsen för synpunkterna kring särskilda skäl för upphävande. Planeringsenheten kommer studera både MB 7:18 c p 1 och MB 7:18 c p 2 och komplettera planbeskrivningen utifrån dessa paragrafer. Upphävandet av strandskyddet kommer kompletteras på plankartan med avgränsning och en planbestämmelse. Angående byggnaderna i NATUR se kommunens kommentarer till yttrande S4. 12(25)

13 S11 Fastighetsägare Övre Marnäs 4:85 Inkommet yttrande den 24 juni 2014 Det finns en differens mellan syftlinjen och er karta vad gäller tomtgränsen. Om er karta är riktigt, måste vi få möjlighet att köpa in remsan norr om vår gräns. Anledningen till vårt önskemål är bl.a. följande: Vår Carport ligger, enligt er karta, med ena hörnet precis på gränslinjen. Boningshuset dränering mynnar utanför er kartas gräns. Själva ledningen för dräneringen ligger under carporten, vilket gör den svår (omöjlig) att flytta. Det mynnar också ett täckdike utanför gränslinjen. Vi vill inte råka i konflikt om ovanstående med ev. framtida grannar. Vi önskar köpa udden i tjärnen. Udden består av byggmassor från husbyggets tid (1941). Denna udde har hört till fastigheten sedan dess. Vår släkt har i alla år skött udden med buskröjning och gräsklippning. Vi har också en brygga där. Vårt elskåp från matarledningen ligger 3 meter om västra gränsmarkeringen. Med andra ord har vi vår elkabel nergrävd utanför tomten ett kort stycke. Va-ledningarna till vårt hus ligger 5-10 meter in på tomten norr om vår dessutom parallelt med tomten. Behövs ett kommunalt servitut för att inte en ev. ny granne ska ha synpunkter på detta? Kommunens mätsektion har kontrollerat linjer både ute på plats samt dess digitala säkerhet. Det har säkerställts att aktuell fastighetsdragen är korrekt. Däremot, med stöd av fastigheternas skevhet, så kan det tänkas att en fastighetsreglering kan ordnas så ni kan få köpa in den mark utnyttjar på östra sidan av lokalgatan i området, dvs. om strandskyddsdispens kan ges för marken. Motivet för detta är då, som ni själva påpekat, att förhindra framtida osämja mellan grannar samt korrigera er fastighets skevhet. Om/där ett sådant inköp inte är möjligt måste frågan lösas med ett servitut, vidare diskussion ska tas med kommunen. Möjlig fastighetsreglering kommer göras i och med att denna detaljplan tar laga kraft. Gällande strandskyddsregler hindrar kommunen från att uppfylla er önskan om att kunna köpa in udden. Förutom att det är direkt olagligt numera att lägga ut byggmassor på detta sätt (i detta fall är brottet för gammalt för att vara straffbart) så ges ingen äganderätt bara för man tillskapade markytan. Kommunen måste därmed meddela att er privata brygga, som ni själva skriver, är ej tillåten då den ligger på kommunalmark dvs. allmän platsmark. Dessutom är allmänhetens tillgång till stranden skyddad av strandskyddsregler vilket gör att kommunen omöjligen kan tänkas arrendera platsen som upptas av bryggan, utan att den antigen måste tas bort eller möjligtvis bli en allmän brygga. 13(25)

14 S12 Fastighetsägare Övre Marnäs 4:72 Inkommet yttrande den 25 juni 2014 Jag är permanentboende i området precis som flera av hushållen. Det står i planoch genomförandebeskrivningen att planområdet berör ett mindre fritidshusområde. Jag vill tydliggöra att ingen allmänhet passerar någonsin Övre Marnäs 4:72 (red. anm. Yttrandes fastighet) eftersom det i samrådsredogörelsen står att det går en stig från fastigheten söderut. Så det inte missförstås. Det syns tydligt att den kommunala vägen slutar vid den befintliga vändplanen i slutet av Labovägen norr om min fastighet Övre Marnäs 4:72. Min fasighet är ianspråktagen i sin helhet och hemfridszonen med gräsmatta, grönsaksodlingar, bärbuskar, blommor, trädgårdsmöbler, byggnader och brygga. Jag har en byggnad i öster som enligt kartan står helt utanför min tomtgärns men som i köpekontraktet står delvis på annans tomt. Jag är intresserad att eventuellt köpa in mark från kommunen så att hela byggnaden hamnar innanför min gräns. På plankartan står det att marken får med undantag av uthus inte förses med byggnader. Vad inkluderar uthus? Jag skulle vilja ha möjlighet att bygga vilken komplementbyggnad som helst som garage, carport, växthus eller liknande. I övrigt är jag nöjd och tycker att det i stort sett visar hur det ser ut idag i området med våra tomter, vändplanen vid fastigheten Övre Marnäs 4:83, parkeringen vid Knutsboleden och stigen som KFUM använder därifrån ner till bastun samt infarten till fastigheten Knutsbo 2:8. Området har varit ett fritidsområde som nu måste detaljplaneläggas på grund av, precis som ni skriver, att flera permanentboenden har uppstått i området. Uthus inkluderar alla de exempel som tas upp i ert yttrande. Planbeskrivningen kommer kompletteras med en mer utförlig definition på vad som menas med uthus. Men i stora drag handlar det om att inte tillåta byggnader med någon form av mer avancerad byggsätt, dvs. isolering, elektricitet utöver någon enklare belysning, grundsättning, då marken är i riskzonen för översvämning och att marken är fuktskadad samtidigt som risken för översvämning är liten. Kommunen vill därför förhindra framtida problem och belysa att marken ej är lämplig att bebygga med någon form av omistlig bebyggelse. 14(25)

15 S13 Fastighetsägare Övre Marnäs 4:83 Inkommet yttrande den 25 juni 2014 Jag motsätter mig samrådsförslaget. Intrånget på min mark är oacceptabelt stort och får synnerligen påverkan på dagens användning och värde på fastigheten. Jag har nyligen uppfört ett bostadshus på fastigheten (2013) vars placering och utformning anpassats efter rådande förhållanden och i samverkan med kommunens bygglovsavdelning. Jag yrkar på att antigen samrådsförslaget omarbetas till att befästa dagens förhållanden eller att samrådsförslaget omarbetas så att vändplanen delas mellan min fastighet och fastighet Övre Marnäs 4:72. Man kan befara att den ensidiga inritningen av vändplan endast på min mark kan bero på att den angränsande fastigheten Övre Marnäs 4:72 i söder ägs och bebos av person som arbetar på Ludvika kommun Samhällsbyggnadsförvaltningen samma förvaltning som planförfattaren! Nämndbeslut Miljö- och byggnadsnämnden beslutade 2007 att ge Miljö- och byggkontoret i uppdrag att ta fram förslag till detaljplan för området samt genomföra samråd. I planbeskrivningen punkt 2 förklaras detaljplanens syfte. Anledningen till behovet av detaljplan, enligt kommunen, är att det under senare tid inkommit bygglovsansökningar för nybyggnation av permanent boende. Samhällsbyggnadsförvaltningen bör redogöra för hur beslutet 2007 förhåller sig till det beskrivna behovet i punkt 2 i planbeskrivningen. Finns det i beslutet från 2007 stöd att genomföra samrådsförslagets omfattande intrång på privat mark? Har behovsbedömningen av detaljplanen ändrats mellan 2007 och 2014? Intrång På fastigheten Övre Marnäs 4:83 föreslås en vändplan vilken genererar ett intrång på ca 300 m 2 av fastigheten som föreslås övergå till allmän plats, varav idag endast ca 60 m2 utgörs av befintlig väg. Utav Övre Marnäs 4:83 s strandlinje på ca 24 meter ianspråktas hela 18 meter för allmän plats. Intrånget är betydande för fastigheten och kommer innebära en synnerligen påverkan på värdet. Samhällsbyggnadsförvaltningen redogör inte för behovet av intrånget eller underliggande vägprojektering. Ett så betydande intrång som skär av vattenkontakten/strandlinjen för en fastighet måste redogöras för i detalj vad gäller behov, utformning, alternativa lösningar överväganden mellan det allmänna och enskilda intresset. Jag vill i en dialog med kommunen få en lösning som fungerar för de behov som faktiskt föreligger men samtidigt inte genererar en så betydande påverkan som samrådsförslaget. Kollektorslang för sjövärme Fastighetsägaren har idag en anläggning för uppvärmning av huset som använder sig av sjövärme från Knutsbotjärn. Tillstånd inhämtades från kommunen 2013 för att lägga kollektorslangen i sjön. Slangen för anläggningen till och från huset pas- 15(25)

16 serar genom den föreslagna allmänna platsen. Om marken görs om till allmän plats måste kommunen redovisa för hur fastighetensägarens rättigheter för sjöslangen att ligga kvar i marken ska säkerställas. Om kommunen inte kan säkerställa att rättigheten går att skapa på allmän plats måste kommunen utforma detaljplanen för att säkerställa att anläggningen fortsatt ligger inom fastighetsägarens mark. Vattenområde Samrådsförslaget föreslår att vattenområdet som ingår i Övre Marnäs 4:83 ska få bestämmelsen öppet vattenområdet. Kommunen bör överväga om rättigheten till att anlägga bryggor ska regleras i detaljplanen. Syftet med bestämmelsen måste tydliggöras. Fastighetsägarens möjlighet att anlägga en brygga inom sitt eget vattenområde bör fortsatt kvartstå. Synpunkter på planbeskrivningen Det är anmärkningsvärt att planbeskrivningen inte nämner det föreslagna intrånget på fastigheten Övre Marnäs 4:83, enligt PBL 4:33 ska ekonomiska och fastighetsrättsliga konsekvenser finnas beskrivna i genomförande delen av planbeskrivningen. Planbeskrevningen måste kompletteras med en utförlig redogörelse som uppfyller samtliga krav enligt PBL 4:33. De ekonomiska och fastighetsrättsliga konsekvenserna för intrånget på Övre Marnäs 4:83 måste beskrivas. Planbeskrivningen måste kompletteras med ett förtydligande över hur kommunen avser att lösa in marken för allmän plats. Vad har kommunen för avsikt med vägens utformning, ska den behållas som den är idag eller kommer vägen förbättras mot dagens standard. I planbeskrivningens punkt 7 måste ett förtydligande göras för vilka delar av planens fastighetsrättsliga åtgärder som avses bekostas av berörda fastighetsägare. Förslagsvis tydliggörs att förrättningskostnader som avser genomförandet av allmän plast står kommunen för. Tidplanen Tidplanen för detaljplanen känns fullständigt orealistisk om kommunen på ett seriöst sätt vill ta tillvara de synpunkter som inkommer från sakägarna. Att samråd och granskning av detaljplanen planeras under ske under samma månad och ett antagande i augusti 2014 är en omöjlighet om inkomna synpunkter ska kunna behandlas på ett korrekt sätt av kommunen. Med föreslagen tidplan finns inte tillräckligt med utrymme för dialog om samrådsförslaget med allmänheten. (Yttrandet har även bifogat bilder på den garagebyggnad med låg standard som står på grannfastigheten Övre Marnäs 4:72. Dessa hänvisas inte till i yttrandet och tas därmed inte med i denna handling) Angående nämndbeslut så är det samma beslut om uppdrag, däremot togs beslut om samråd om pga. att beslutet hade förfallit, som ligger i grunden för uppstarten 16(25)

17 av detaljplan 2007 och Och beslutet innefattar att lösa diverse frågor. Att lösa dessa frågor och fastställa långsiktiga lösningar är detaljplanens grundsyfte. Därmed innefattar beslutet att utreda lösningar som t.ex. inlösen av mark för att säkerställa allmänhetens intressen. Detaljplaneprocessen vilade mellan 2007 och 2014, vilket beror på att man avvaktade på den nya, numera gällande, översiktsplanen som ersatte den då gällande fördjupande översiktsplanen för området vilket, bland annat, endast medgav en utveckling av fritidshus i området. Angående vändplansfrågan så beror den saknade redogörelsen i planbeskrivningen på grund av att kommunen i samrådsskedet framförallt söker dialog och reaktion på planen för att sen gå vidare med att kunna diskutera och finna lösningar på de potentiella hinder som uppkommer. På så sätt får de utredningar och avvägningar i granskningshandlingarna en bättre grund som träffar rätt frågor. Efterfrågad redogörelse kommer att finnas i nästa skede och kommer ta stöd av kommunens svar nedan. För att kunna säkerställa de allmänna intressena för all framtid, vilket är ett krav för detaljplaner, så måste det tas fram en generell lösning som fungerar oavsett nuvarande och framtida fastighetsägares goda vilja. Vilket i detta fall betyder att en allmän vändplan måste säkerställas. Vändplanen ska serva allmänhetens möjligheter att vända då lokalgatan slutar i en återvändsgränd men kommer även användas för att lösa frågor som t.ex. snöröjning och sophämtning för området. Vår tidigare kontakt med er har resulterat i att vi kommer justera vändplanens utbredning så den blir så liten som möjlig men ändå uppfyller dess tänkte funktion, från tidigare 190 m 2 till 130 m 2 (då lokalgatan redan ägs av kommunen). För att kunna förminska vändplanen så har planeringsenheten konsulterat kommunens trafikingenjör, stadsarkitekt och gataparks förvaltningschef, som tillsammans har tagit fram en kompromiss som även sparar strandremsan på er fastighet. Vändplanens placering har diskuterats ingående inom kommunen och flera olika tjänstemän har varit ute på plats ett flertal gånger för att säkerställa att kommunen har granskat alla alternativ. Vi har diskuterat det förslag som framförts av er representant vid samrådsmöte men kommit fram till att det inte fyller de krav på yta som behövs för bl.a. snöröjningen. Det alternativ som skickats in av er nu, dvs. att delvis förlägga vändplanen på grannfastigheten Övre Marnäns 4:72, i ert yttrande har även det diskuterats men förkastats av fyra skäl: 1. För det första så har marken som vore nödvändig av fastigheten Övre Marnäs 4:72 byggrätt (samt rätt att privatiseras) då fastigheten är, tillskillnad från resterande fastigheter i norra delen, en sammanhållen enhet dvs. hemfridszonen skiljs inte från resterande fastighet. Denna enhetlighet gör att fastigheten inte på samma sätt får reducerade rättigheter på grund av strandskyddet. Den del av er mark som tas i anspråk, dvs. den del av Övre Marnäs 4:83 som ligger på andra sidan lokalgatan mot tjärnen, har ingen byggrätt pga. strandskyddet. Strandskyddet gör det även omöjligt 17(25)

18 att på något sätt privatisera platsen, trots privat ägande, vilket innefattar saker som att t.ex. ställa ut tillfälliga bord, stolar eller dylikt. 2. Er föreslagna lösning innebära att man skulle gå rakt in i mitten av en fastighets hemfridszon, dvs. Övre Marnäs 4:72, och bygga ut en allmän vändplats mellan två av fastighetens komplementbyggnader. Dessutom skulle markarbete behöva göras för att jämna ut marken samt att stödmurar antagligen skulle behöva byggas. Allt detta i höjd med samt relativt nära fastighetens huvudbyggnad, vilket skulle skapa påtaglig insyns situation. 3. I dagsläget så är den mark, dvs. del av er mark, som kommunen vill lösa nästintill i sin helhet en grusad plan som på olika sätt används av motorfordon. Intrångets magnitud bedöms därför vara mindre då marken ej är jungfrulig utan redan är grusad och dess nuvarande användning ej skiljer sig mot dess planerade användning. Kommunen vill endast säkerställa dess funktion. Det alternativ som ni föreslår, dvs. delvis förlägga vändplanen på Övre Marnäs 4:72, skulle innebära ett ingrepp på jungfrulig mark som ej är bebyggd eller ianspråktagen på detta sätt idag, som desssutom har byggrätt och rätt att privatiseras. 4. Kommunen har undersökt alternativa lösningar, som t.ex. ha vändplanen tidigare på lokalgatan eller/och ha sophämtningen vid Knutsbovägen. Angående vändplanens placering så finns endast ett annat alternativ som vore möjligt och det vore att förlägga vändplanen vid det gräsplatt som finns i början på lokalgatan, det inofficiella badet, men detta skulle skapa en svår situation för snöplog/sophämtning som måste åka hela vägen in på lokalgatan för att sedan backa ut en lång sträcka vilket skapar diverse problem på en så smal väg. Även om sophämtning och mindre snöplogar skulle gå att ordna, vilket för sophämtning är svårt att garantera i all framtid då nuvarande och framtida boende goda vilja krävs, så har snöröjning vissa krav på avlastningsyta i slutet av gatan. Och då ej medräknat det extra arbete för gatapark som mindre plogar skulle innebära. Den alternativa placering tar bort grund kravet att allmänheten ska ha möjlighet att vända i slutet på en återvändsgata, oavsett hur osannolikt det är att de åker in på återvändsgatan. Därmed behövs en vändplan i slutet på lokalgatan, alla andra alternativ skapar olika problem i längden. I detta fall har det bedömts att den valda lösning, dvs. inlösen av er grusplan, är den minst inträngande lösningen som ändå kan uppfylla de krav som finns. Andra lösningar bedöms vara, av ovanstående skäl, mer inträngande för enskilda eller icke fungerande lösningar. Och då den grusade planen finns idag och används av motorfordon så bedöms det att fördelarna som vinns, dvs. möjligheten att vända, snöröjnings möjlighet m.m., övervägare den enskildas olägenhet. Därmed bedömer kommunen att man valt det minst inträngande alternativet för enskilda som även uppfyller de allmänna intressenas krav. 18(25)

19 I de delar som planen medför att mark eller annat utrymme eller särskild rätt till mark eller annat utrymme kan komma att tas i anspråk enligt 6 kap. 3, 4, 13 eller 16 ska planen vara utformad så att de fördelar som kan vinnas med den överväger de olägenheter som planen orsakar enskilda. PBL 2010:900, kap 4 36 Angående punkten Vattenområde så verkar det blivit ett missförstånd. Kommunen har försökt att förklara, både på samrådsmötet, enskilda möten och i planbeskrivningen, att pga. gällande strandskyddsregler så får man inte anlägga nya bryggor trots att man äger marken/vattenområdet. Så ovanstående mening Fastighetsägarens möjlighet att anlägga en brygga inom sitt eget vattenområde bör fortsatt kvartstå är felaktig, det finns ingen sådan möjlighet ens i dagsläget. Strandskyddsreglerna råder ej kommunen över utan dessa frågor avgörs av länsstyrelsen, kommunen kan endast via sex olika väldigt specifika fall ansöka om stranddispens. Strandskyddet gör det även olagligt att schakta ur eller på annat vis fysiskt förvanska/förändra strandlinjen. Allmänplatsmark, i detta fall lokalgatan, hindrar inte underjordiska ledningar. Sådana rättigheter möjliggörs automatiskt i och med att det är allmän platsmark, däremot så måste en ansökan lämnas in till kommunen. Tidplanen som redovisas på samrådshandlingen är generellt sett en mycket vag gissning från kommunens sida där man redovisar hur fort det vore möjligt att genomföra planprocessen om det inte uppstår något hinder. Då samrådshandlingen oftast är första gången kommunen kan på riktigt få svar på allmänhetens uppfattning så är det mycket svårt att på förhand avgöra hur mycket som måste lösas/hanteras/ändras innan detaljplanen är redo för att antas. Vissa detaljplaner går rakt igenom processen utan några yttranden alls medan andra tar åratal innan de vinner laga kraft. Planeringsenheten ber om ursäkt om de datum som står är på något vis stötande, det är inte vår mening. Vi tar till oss synpunkten och kommer diskutera hur man på bästa sätt kan göra i framtiden. S14 Fastighetsägare Övre Marnäs 4:29 Inkommet yttrande den 25 juni Vi fick tidigare ett brev och man undrade vems det lilla huset vid 4:65 var och jag skrev att det tillhörde oss. Vi har ett par kartor, speciellt en, som visar lite annorlunda emot den detaljplan vi nyss fick i ert brev. 4:65 går rakt ut som en förlängning av gränsen mellan 4:29 och 4:75 och vi anser att det (lilla huset och den biten) tillhör 4:65. VI har varit i kontakt med Lantmäteriet som inte kunde uttyda hur och när det skulle varit en delning av 4:65. (De kunde inte heller se ändringen av 4:75). Enligt deras uträkning är 4:65 51,5 meter i öster (utmed gatan emot 4:29 och 4:75 ) vilket blir förbi lilla huset och udden och visar att det hör till 4:65/samma tomt. Detta stämmer med kvm/storleken av 4:65. Enligt eran karta, stämmer detta om man lägger ihop måtten på båda bitarna, det till och med 19(25)

20 sträcker sig lite längre av hörnet av 4:75 (B enligt er karta) och 4:85. Detta stämmer med den karta vi har! Jag förklarade allt detta i samtalet med Anders som sa att det inte var någon brådska, men eftersom jag undrade om att det stod senaste 25/6, sa han att vi kunde bara skriva och förklara att vi undersöker saken och att vi kommer kontakta er och reda ut detta. Vi har faxat blanketten också. 2. Vi undrar om ett två våningshus kan byggas bredvid, var kan de bygga? Våran utsikt kommer att delvis skymmas. Kommunens mätsektion, som har hand om kommunens kartor och fastigheter, har tittat närmare på detta nu under sommaren. Nedan kommer deras slutsats (Alla bilagor som hänvisas till finns i slutet av detta dokument). Vid en avsöndring 1923 tillkom fastigheten Övre Marnäs 4:65. Enligt kartbilaga 2 (hämtad från förrättningsakten 20-LUJ-2096) lades den norra respektive södra gränsen som förlängningar av gränserna tillhörande en redan avsöndrad lägenhet till öster om den nybildade. Den fastighet som ligger öster om Övre Marnäs 4:65 är Övre Marnäs 4:29. Övre Marnäs 4:29 tillkom genom en avsöndring år Enligt kartbilaga 3 (hämtad från förrättningsakt 20-LUJ-2085) hade den en form och storlek som påminner om den befintliga lägenheten i kartbilaga genomfördes ett ägoutbyte mellan Övre Marnäs 2:29 och Övre Marnäs 4:75. Övre Marnäs 4:75 låg söder om Övre Marnäs 4:29, se kartbilaga 4 (hämtad från förrättningsakten 20-LUJ-1309). Enligt kartan innebar ägoutbytet att den södra gränsen tillhörande Övre Marnäs 4:29 flyttades 9,20 meter söderut i det västra hörnet och 9 meter norrut i den östra. Slutsatsen kan dras att om det inte skett någon ytterligare förrättning som påverkat den södra gränsen av Övre Marnäs 4:20 och/eller Övre Marnäs 4:65 så går inte den södra gränsen av Övre Marnäs 4:65 som en förlängning av den södra gränsen av Övre Marnäs 4:29. För eventuella vidare diskussioner rekommenderas att kontakt tas med Lantmäteriet. Kommunens slutsats är alltså att gränserna som visas på plankartan är korrekta. Vilket då betyder att det lilla huset ägt av er står på kommunens mark. Tyvärr så hindras kommunen att sälja marken till er på grund av gällande strandskyddsregler(se Länsstyrelsens yttrande S10), vilket betyder att det lilla huset på något sätt måste flyttas/tas bort. Kommunen kommer kontakta er för vidare diskussion. Om det skapas en fastighet mellan er fastighet och fastighet Övre Marnäs 4:85 så kommer den få samma byggrätt som resterande fastigheter i området. Man bör notera att byggnader ska placeras minst 4 meter från fastighetsgräns, vilket då reducerar viss siktförminskning. Exakt placering och utförande hanteras i nästa 20(25)

21 steg dvs. bygglovsporcessen, som är följer en liknande process som denna vilket då betyder att grannar och berörda ska höras och ges möjlighet att komma med synpunkter. S15 Kommunstyrelsens arbetsutskott Inkommet yttrande den 2 juli 2014 Arbetsutskottet yttrar att man inte har några erinringar mot förslaget till detaljplan. - 4 SAMRÅDSMÖTE Vid samrådsmötet den 14 maj 2014 närvarade 9 personer från allmänhet och sakägare. Främst diskuterades norra delen av planområdet. Det uppkom många frågor angående strandskyddet och vad man fick göra på sin strandtomt. Norra vägens standard blev kritiserad och man såg gärna att kommunen åtgärda detta. Man påpekade att allmänheten ibland, olagligt, tvättade bilen vid det inofficiella badet direkt norr om planområdet. Tjänstemännen berättade att detta redan var olagligt och inte berörde detaljplanen men att det bör anmälas till miljö och byggenheten. Boende påpekade att de var frustrerade av att ibland bli ute/instängda från deras fastigheter på grund av att allmänheten parkerade vid/på lokalgatan. 5 SLUTSATS Samrådet talar för att detaljplanen kan gå vidare till granskningsskede med vissa kompletteringar. 6 FÖRSLAG TILL BESLUT Samhällsbyggnadsnämnden föreslås besluta att ge planeringsenheten i uppdrag att utforma detaljplanen i enlighet med samrådshandlingarna och planeringsenhetens kommentarer och slutsatser i denna samrådsredogörelse, samt besluta om granskning. 7 MEDVERKANDE TJÄNSTEMÄN Samrådsredogörelsen har upprättats av planeringsenheten. Göran O. Sundell stadsarkitekt Anders Årman planeringsarkitekt 21(25)

22 22(25)

23 23(25)

24 24(25)

25 25(25)