RF-CCP. Prov /C (förväntat positivt för P-RF och P-CCP):

Transkript

1 RF-CCP Prov /C (förväntat positivt för P-RF och P-CCP): Fullständig överensstämmelse för P-RF och P-CCP Fortfarande rejäl spridning i kvantitativt för P-CCP mellan olika metoder men utifrån cut off och erhållet värde ger utslaget hos alla lab 3 poäng (> 3 x cut-off) i ACR/EULAR kriterier för RA. Prov /D (en liten kluring eftersom förväntat utfall för P-RF var negativt men specifik P-RF IgM svagt positiv) Tre av 4 lab som kör IgM-RF kunde verifiera förväntat svagt positivt utslag. De flesta fick ett negativt utslag på P-RF (icke isotypspec.). Tre lab rapporterade ett positivt utslag som låg kring cut off. Allt talar således för att det trots ett negativt utslag på P-RF (icke isotypspec.) för de flesta lab, så föreligger reumafaktorer av IgM-typ i låg koncentration som inte slår igenom på icke isotypspecifik P-RF. Tycker att alla lab, oavsett positivit eller negativt resultat på P-RF (icke isotypspec.) bör tolka sitt resultat som ett rätt resultat.

2 RF-CCP Prov E/F Ett mycket tacksamt utskick men ett helt igenom negativt prov (39F) och ett strakt positivt för både P-CCP och P-RF (39E). I princip fullständig överensstämmelse mellan alla lab förutom Lab 16 som uppenbarligen gjort en provförväxling. Vad gäller poängsättning enligt etablerade RA kriterier så får alla lab utom lab 3 ett P-RF värde på det positiva provet som ger en kvot (erhållet värde/cut off) > 3, dvs ger 3 poäng. Lab 3 fick dock bara till en kvot på 2 vilket bara ger 2 poäng för P-RF enligt RA-kriterierna. Denna låga kvot orsakas av att lab 3 har en relativt hög cut-off (160). Jämför t.ex med Lab 2 som fick samma kvatitativa värde (320) men som har en lägre cut off och därmed får en kvot på >3 = 3 poäng. Eftersom det positiva provet även analyseras för P-CCP och eftersom alla Lab (utom lab 16, provförväxling) erhöll mycket höga kvoter så leder detta till att alla Lab, inklusive Lab 3, ger provet 3 poäng för P-CCP Poängen som erhålls för P-RF och P-CCP skall inte adderas, utan behandlande läkare väjer den högsta poäng som någon av de två analyserna resulterat i. Detta innebär att svaret/svaren från alla lab (inklusive lab 3) leder till en poängsättning som ligger på 0 för det negativa provet och 3 för det positiva provet.

3 Prov /G (förväntat negativ för alla parametrar): Fullständig överensstämmelse förutom att lab 14 erhållit positivt utslag för IgM-RF Prov /H (förväntat positiv för alla parametrar): Sannolikt en felskrivning för lab 14 vad gäller kvalitativt resultat för P-RF (ej isotypspec) vilket innebär att det föreligger en fullständig överensstämmelse.. Dessutom har alla lab erhållit ett kvot-värde som ligger på > 3 (dvs 3 poäng enligt 2010 års RA kriterier) för både P-RF (icke istotypsepc) och P-CCP-ak. En klar trend vad gäller erhållna kvantitativa värden för P-CCP-ak med olika instrument/reagens: Bioplex (950 enh) > Immunoscan CCPlus (medel 513 enh) > Phadia 250 (medel 239 enh) > Abbbot Architect (medel 117). Dessa värden i kombination med varierade cut off ger också skillnader i kvotvärden för P-CCP-ak. Ett observandum är att Bioplex (lab 13) ger ett mycket högt kvotvärde (317) som skiljer sig markant mot övriga metoder som ligger på en mycket lägre nivå ( Immunoscan CCPlus: 21, Phadia: 34, Abbot Architect: 23). Frågan är hur kvotvärdet blir med Bioplextekniken när man analyserar svagt positiva prov som med övriga tekniker ligger på en kvot som är < 3

4 Prov A (förväntat negativ för alla parametrar): Förutom att ett lab svarat ut svagt positiv IgM-RF så var alla rörande överens om att provet, som förväntat, var negativt vad gäller P-RF och P-CCP Prov 09/B (förväntat positivt för anti-ccp, kvot >3) OBS! Materialleverantören analyserar provet med Bioplex-teknik. Alla lab som analyserar med ELISA eller kemiluminiscens fick ett negativt utslag! Lab som analyserar med Phadia250 fick negativt (1 lab), gränsvärde (3 lab) eller svagt positivt utslag (1 lab; kvot 1.1). Mycket talar för att provet verkligen innehåller antikroppar mot CCP i låg mängd. Beroende på metod och var man sätter sin cut off blir dock signalerna till patientbehandlande läkare mycket skiftande: Allt från negativt, dvs 0 poäng till en positivitet som ger 3 poäng (kvot >3). Frågan är bara vilka som har rätt. Något att begrunda och gärna ta upp till diskussion på kommande användarmöte!!

5 Komplement Provets innehåll 48G: Pool av serum/plasma från patienter med klassisk aktivering (lågt C3,C4,klassisk väg och högt C3d) 48H: Pool av serum/plasma från patienter med C1INH brist Förväntat svar/utfall Förväntat resultat se ovan! C3 och C4 värden ligger kring nedre referens intervallet och kan således även ligga strax innanför referensintervallet utan att vara avvikande. Vad gäller 48H har bara två laboratorier kört C1INH analysen.

6 Komplement A: Pool av serum resp. EDTA plasma från samma individer. Serumpoolen har dessutom värmts vid 56 C 30 min B: Pool av serum resp. EDTA plasma från samma individer. Poolerna från prover med låg klassisk funktion. Förväntat svar/utfall A: Bör ge noll funktion med serumpoolen och normala värden med plasmapoolen. B. Bör ge sänkt klassisk och normal alternativ funktion med serumpoolen samt gränsvärde för C1q, sänkt C4, C3 och förhöjt C3d med plasmapoolen. De flesta laboratorier ligger i närheten av dessa värden men det finns en avvikelse av mer generell karaktär. A provet där serumpoolen blivit värmeinaktiverad ger nära 0 värden med HIR och ELISA medan HIG förefaller vara normal. Värmeinaktivering ger funktionell inaktivering av fr.a. C1q, C2 och faktor B. Förklaringen till denna metodskillnad är oklar och får bli ett observandum

7 Provets innehåll Komplement Serum och EDTA plasma från pool med prover (samma givare i serum o plasma) som visat komplementaktivering via klassisk väg. Prov A o B är identiska. Förväntat svar/utfall Komplementaktivering via klassisk väg. Provet bör ge sänkt klassisk funktion (ELISA eller hemolys), C3 och C4. Förhöjt C3dg. C1q ligger på gränsen vilket visar sig i resultat som varierar mellan under och normalt. Bedömningen från Equalis sida bygger på att det enskilda laboratoriet gör en bedömning av om provet är under/normalt/över med avseende på referensintervall. Detta gör det möjligt att gör en värdering av laboratoriets förmåga att bedöma om provet är normalt eller patologiskt. Vi uppmanar er därför att göra denna bedömning för varje enskild analys på svarsmallen.