Chlamydophila pneumoniaeantikroppar

Transkript

1 Luftvägar och urin

2 Chlamydophila pneumoniaeantikroppar Resultaten är bättre än vid 2015 års utskick. Det föreligger en fortsatt variation framför allt vad gäller IgM, men även för IgG, mellan de olika testerna och laboratorierna. Vår bedömning är att det är för stor variation i testresultaten, för att man ska tryggt kunna lita på dessa serologiska resultat. Expertgruppens åsikt är att serologisk diagnostik av Chlamydophila pneumoniae-infektioner bör ersättas med molekylärbiologisk diagnostik pga. de problem som föreligger med den serologiska diagnostiken. I och med detta utskick kommer Equalis att avsluta programmet för Chlamydophila pneumoniae-antikroppar. 2

3 Bakterier och svamp i sputum 2016:01 Problem i utskicket: Mängdbestämning: Här föreligger en ganska stor variation och man kan fundera på spädningsrutiner och mängd som odlas ut. Det är inte bra med alltför stor avvikelse i mängdbestämningarna eftersom det påverkar signifikansbedömningen av fyndet. 3

4 Bakterier och svamp i sputum 2016:01 Påvisa målbakterierna 4

5 Sputumdiagnostik med virtuell mikroskopi 2016:01/ 5 bilder Bild Resultat/kommentar Antal lab med förväntat resultat 1 1 laboratorium anger att epitelceller dominerar medan övriga laboratorier anger 1-5 inflammatoriska celler per epitelcell. 1 laboratorium anger att provet är representativt trots att man bedömt att det är 1-5 inflammatoriska celler per epitelcell Alla svarar att inflammatoriska celler dominerar och att provet är representativt. 3 Uppenbarligen svårbedömd. 1 lab skiljer sig från övriga genom att ha bedömt provet som representativt. Anmärkningsvärt är att flera laboratorier inte skulle odla provet om det kommit från en patient med lobär pneumoni och ett laboratorium inte heller skulle odla om provet kom från en immunsupprimerad patient. 4 Även detta prov är svårbedömt. Majoriteten anger dock att inflammatoriska celler dominerar och att provet är representativt. Mikroskopi: 14/15 Representativitet: 13/15 Samtliga Mikroskopi: 7/15 Representativitet 7/15 Mikroskopi: 10/15 Representativitet 10/15 5

6 Sputumdiagnostik med virtuell mikroskopi 2016:01/ 5 bilder Som i tidigare utskick finns en del avvikelser från förväntat resultat. Detta visar sannolikt på ett behov av adekvat upplärning/träning och kunskap om riktlinjer för bedömning och beslut om odling. 6

7 Chlamydia trachomatis och Neisseria gonorrhoeae, nukleinsyra 2017:01 Resultaten visar hög diagnostisk kvalitet för C. trachomatis. För N. gonorrhoeae tycks flera laboratorier ha sensitivitetsproblem i sin diagnostik. Detta, samt resultat som rapporteras som falskt positivt, rekommenderas att utredas. Flera laboratorier ger kloka och relevanta kommentarer för hur erhållna resultat tolkas och besvaras. 7

8 Urinodling Utskick Förväntat resultat Detektion Kommentar 2016:01/A E.aerogenes 1E8 E.faecalis 1E8 22/22 21/22 E.species 2016:01/B K.oxytoca 3E8 22/22 Klebsiella/Raoultella 8 st låga mängder 2016:02/C S.pyogenes 4E8 22/22 7 st låga mängder 2016:02/D E.coli 7E7 22/22 4 st låga mängder 8

9 Influensa A och B nukleinsyra; PCR 22 inskickade svar från 21 olika laboratorier 8 lab använde sig av in-house PCR 14 lab använde sig av kommersiella metoder 10 av dessa var sk snabb-pcr = Simplexa och GeneXpert 11/22 (50%) lämnade in ett korrekt svar (10/10) 9/22 (40%) hade en avvikelse (9/10) 1/22 (5%) hade två avvikelser (8/10) 1/22 (5%) hade tre avvikelser (7/10) Panelens innehåll: Stammar som liknar de som ingick i influensavaccinet säsongen % hade helt rätt eller bara en avvikelse = OK

10 B 26.0 A 32.9 A 31.5 A 23.4 B 28.0 B 34.2 A 29.6

11 Prov 6 Influensa B Prov 7 Influensa A Ct värde ᵯ 36.9 Ct värde ᵯ negativa svar av 22 5 negativa svar av 22 3 in-house 1 Anyplex 2 Simplexa 2 GeneXpert Av de 3 neg In-house: 2 ref FHM 1 ref Brittan-Long et al. 1 in-house FHM 1 Allpex 1 Diagenode (BD) 1 Simplexa 1 GeneXpert Svårighet: Provet var svagt. Inget specificitetsproblem Svårighet: Provet var svagt. Inget specificitetsproblem

12 Funderingar/slutsats I överlag bra resultat Subtypning/linjetypning OK, de som missat hade negativa svar vid detektion pga för svagt prov. Ingen metod/teknik sticker ut gällande prestanda eller brist på prestanda. Ett enda lab hade 3 avvikelser och använde en Inhouse realtids PCR med assay från FHM. En del andra lab som använt sig av samma FHM referens hade alla rätt. Bör man även titta på: Extraktionsmetod Analysplattform??

13 RSV (respiratory syncytical virus) antigendetektion Uppodlat material av båda typerna RSV A och RSV B Materialet var anpassat för tre metoder: IF glas Immunokromatografi PCR Inrapporterade svar för 8 olika provs från 14 olika lab

14 Metod Namn utfall IF Immunokromatografi Imagen 3 lab PathoDx 1 lab BD veritor system 1 lab Neg prov nr 1 blev pos i tre fall; mkt få antal inklusioner Bara det starkaste provet av de 6 positiva kunde detekteras (Ct 20) Realtids-PCR Snabb-PCR In-house 4 lab Simplexa 3 lab GeneXpert 4 lab Ett lab bedömde det svagaste provet som gränsfall men svarade ut som negativt. Alla rätt PCR och IF fungerar bra Negativ immunokromatografi bör kompletteras med PCR Ingen specificitetsskillnad mellan typ A och B

15 Herpes simplex virus 1och 2 IgG-antikroppar Alla rätt