SVERIGES HOTELL- OCH RESTAURANGFÖRETAGARE Ansvarsnämnden PROTOKOLL 2010-03-30 Sammanträde i Stockholm Närvarande: Ordförande Tom Beyer Ledamöter Anitha Bondestam Vanja Aronson Per Olding Ola Johansson Sekreterare Pia Turtiainen 1 Ansvarsnämnden beslöt att godkänna protokollet från sammanträdet den 16 december 2009 och att lägga detta till handlingarna. 2 Ärende nr 24/09 Ersättning vid tandskada VD: skadade sin tand när han åt en hamburgare på restaurangen den 14 september 2008. beklagar det inträffade och har åtagit sig ansvar. har besökt tandläkare vid flera tillfällen för att få skadan åtgärdad. Behandlingen avslutades den 30 juni 2009. har ersatt kostnader för tandläkarbesök med 2 405 kronor och för förlorad arbetsinkomst, resekostnader samt sveda och värk med 5 255 kronor. bestrider att utge ytterligare ersättning.
Han skadade sin tand när han bet i en hård benbit som fanns inuti den hamburgare han beställt på restaurangen. Han kontaktade restaurangen som åtog sig ansvar för incidenten. Han har genomgått flera smärtsamma och tidsödande behandlingar hos tandläkare under ett års tid. Han överraskades av restaurangens beslut att inte ersätta resterande kostnader eftersom behandlingen av skadan inte avslutades den 30 juni 2009. Tandläkarens initiala behandlingar visade sig vara otillräckliga varför ytterligare åtgärder krävdes. För dessa tillkommande åtgärder begär han ersättning, för tandläkarkostnader med 4 112 kronor, för förlorad arbetsinkomst med 2 500 kronor, resekostnader med 255 kronor, för sveda och värk med 4 400 kronor, lyte och men med 3 400 kronor samt framtida olägenheter med 5 000 kronor, totalt 19 667 kronor. Ansvarsnämndens avgörande I ärendet har företetts kvitton och utlåtande från tandläkare. Ansvarsnämnden konstaterar att restaurangen åtagit sig ansvar för gästens tandskada. Av utredningen framgår att de utförda åtgärderna hos tandläkare är relaterade till den ursprungliga skadan. Ansvarsnämnder finner att restaurangen ska ersätta gästen med 4 112 kronor avseende tandläkarkostnader. Han har inte visat att han är berättigad till ersättning för lyte och men samt för framtida olägenheter. I övrigt får gästen anses kompenserad med tidigare belopp erlagda av restaurangen. 3 Ärende nr 01/10 Ersättning vid matförgiftning Han och hans vänner besökte tillsammans restaurangen den 12 december 2009 med ankomst vid 18.00. De fyra vuxna i sällskapet åt julbord och den femte personen, en tonåring, åt enbart dessert. De upplevde att julbordet var ofräscht och hade stått framme under en längre tid. Under deras besök på restaurangen såg de enbart en handfull andra gäster äta av julbordet. Ungefär trettio timmar efter måltiden insjuknade samtliga fyra vuxna i magsjuka med smärta och diarré. Tillfriskandet skedde först efter en till två dagar. Sällskapet utgjordes av två personer boende i Sid 2 av 7
Stockholm och tre tillresta från annan ort och julbordet var den enda gemensamma måltiden. De begär ersättning med 2 700 kronor motsvarande kostnaden för måltiden. VD: bestrider ansvar för händelsen och anser att det inte är klarlagt att insjuknandet är hänförligt till restaurangen. Vid det aktuella tillfället åt cirka sjuttiofem personer, gäster och anställda på restaurangen, av maten från julbordet och inga övriga klagomål har framförts. följer reglerna för livsmedelshantering och har vid kontakt med berörd myndighet fått besked att inga felaktigheter har begåtts. Serveringen av julbordet startade kl. 17.00 och maten ställdes fram tjugo till trettio minuter före gästernas ankomst. Två dagar efter besöket ringde gästen och uppgav att samtliga i sällskapet, även tonåringen, insjuknat. Gästerna kan ha insjuknat av annan orsak med hänsyn till tidpunkten för insjuknandet. Ansvarsnämndens bedömning När det gäller frågor om skador som orsakats av en produkt, bland annat livsmedel, gäller produktansvarslagen. Enligt lagen kan ansvar åläggas en näringsidkare oavsett om denne varit vårdslös eller inte, s.k. strikt ansvar. De skadelidande har dock bevisbördan för att det föreligger en skada samt att skadan förorsakats av en defekt i en viss produkt. Vid en samlad bedömning av vad som framkommit finner ansvarsnämnden inte det påstådda sambandet mellan måltiden på restaurangen och den klagandes magbesvär styrkt. Någon skyldighet för restaurangen att utge ersättning föreligger därför inte. 4 Ärende nr 02/10 Ersättning vid tandskada Hon åt lunch på restaurangen den 27 november 2009. Hon hade ätit drygt hälften av sin portion bestående av kycklingpasta när hon bet i något hårt i maten och tanden skadades. Hon fick ut den hårda biten och visade den omgående för personalen. Sid 3 av 7
Den anställda uppgav att föremålet såg ut som kycklingben och bad henne återkomma när hon besökt tandläkare för att undersöka skadan. Vid besök hos tandläkaren den 8 december konstaterades att en porslinstand gått sönder och måste ersättas. Hon kontaktade restaurangen och fick besked att restaurangen inte tog ansvar för skadan. Hon begär ersättning med 5 352 kronor motsvarande tandläkarkostnaderna. VD: bestrider ansvar för händelsen. Det stämmer att gästen åt en pasta med kycklingfilé och i samband med måltiden visade personalen en liten broskbit. ifrågasätter att skadan på gästens tand orsakats av broskbiten samt ställer sig frågande till varför gästen dröjt en vecka innan konsultation skett hos tandläkare om skadan var av akut art. Ansvarsnämndens bedömning I ärendet har företetts utdrag ur tandläkarjournal och foto av tand samt kvitto. I enlighet med tidigare uttalanden från nämnden bör en restauranggäst som befarar att en tand skadats i samband med en måltid omedelbart ta kontakt med någon på restaurangen och berätta vad som hänt. Vidare bör gästen så snart som möjligt uppsöka tandläkare för att få en eventuell skada konstaterad för att ersättningsfrågan ska lösas på ett smidigt sätt. Ansvarsnämnden finner klarlagt att gästens tand skadats av ett hårt föremål i kycklingfilen. har inte haft anledning att räkna med dylikt föremål i pastasalladen. Hon har genast anmält det inträffade till restaurangpersonalen och i nära anslutning till skadan uppsökt tandläkare. är sålunda skyldig att utge ersättning till gästen med 5 352 kronor motsvarande tandläkarkostnaderna. 5 Ärende nr 03/10 Nattklubben Garderobsansvar Hon besökte nattklubben den 20 december 2009. Vid ankomsten lämnade hon sin jacka och handväska i garderoben mot en avgift på 60 kronor och erhöll två garderobsbrickor. När hon efter någon timme skulle lämna nattlubben gav hon en Sid 4 av 7
kvinnlig anställd i garderoben sina brickor. Hon såg hur kvinnan lämnade den ena brickan till en annan anställd. Kvinnan återkom med hennes handväska men hon fick inte sin jacka. Efter en stunds väntan påpekar hon för kvinnan att hon inte fått sin jacka. Kvinnan uppgav att hon gett brickan till en kollega och att denne troligen gett jackan till fel person. Nattklubben har erbjudit henne 1 500 kronor i kompensation. Jackan var av märket Fjällräven. Hon önskar ersättning med 4 500 kronor motsvarande jackans värde. Nattklubben VD: beklagar händelsen men bestrider att utge belopp utöver medgivna 1 500 kronor. s riktlinjer innebär att försvunna jackor ersätts med ett belopp om maximalt 1 500 kronor vilket motsvarar den generella självrisken hos de flesta försäkringsbolag. har enligt egen utsaga varit i kontakt med sitt försäkringsbolag som inte ersätter hela inköpspriset för jackan eftersom den köptes för några år sedan. Ansvarsnämndens bedömning Av utredningen framgår att ett avtal om förvaring av jacka ingåtts mellan parterna och att gästen inte återfått sin jacka. Ansvarsnämnden finner inte anledning ifrågasätta gästens uppgifter om jackans varumärke och inköpspris. I avsaknad av närmare bevisning om jackans värde finner nämnden att nattklubben ska ersätta gästen med såsom skäligen ansedda 3 000 kronor. 6 Ärende nr 04/10 Garderobsansvar Hon besökte nattklubben natten till den 27 december 2009. Vid ankomst lämnade hon in sin jacka i den bevakade garderoben till en kostnad av 20 kronor och fick ett kvitto. Efter ett par timmar insåg hon att hon glömt sin mobiltelefon kvar i jackan. Hon visade sitt kvitto för personalen i garderoben och fick sin telefon utan att se jackan. När hon senare skulle lämna nattklubben kunde personalen inte hitta hennes jacka. Jackan var av märket North Face. I jackans ärmar förvarade hon vantar och halsduk samt ett par skinboots och ett busskort. Hon har erbjudits ersättning med Sid 5 av 7
1 000 kronor. Hon begär ersättning med totoalt 6 040 kronor varav 4 500 kronor för jackan, 800 kronor för skinboots, 300 kronor för handskarna och 275 kronor för halsduken samt 165 kronor för resterande värde på busskortet. VD: hemställer att Ansvarsnämnden vilandeförklarar ärendet i avvaktan på Allmänna Reklamationsnämndens beslut i samma fråga. har erbjudit gästen ersättning med 1 000 kronor för jackan men motsätter sig gästens krav i övrigt. har enbart angett jackans varumärke och inte lämnat uppgifter avseende modell, pris och ålder för jackan eller övriga föremål. ersätter vantar, mössa och halsduk med schablonbelopp under förutsättning att de förvarats i ytterplaggets fickor. Enligt uppgift från gästen har föremålen förvarats löst instoppade i jackans ärmar. anger tydligt på skyltar att ansvar inte tas för föremål som förvaras instoppade i jackärmarna. Ansvarsnämndens avgörande I ärendet har företetts garderobskvitto och foto. Av utredningen framgår att ett avtal om förvaring av jacka ingåtts mellan parterna och att gästen inte återfått sin jacka. Ansvarsnämnden finner inte anledning ifrågasätta gästens uppgifter om jackans varumärke och inköpspris. I avsaknad av närmare bevisning om jackans värde finner nämnden att restaurangen ska ersätta gästen med såsom skäligen ansedda 3 000 kronor för förlust av jacka, vantar, mössa och halsduk. 7 Ärende nr 05/10 Hotellet Ansvar för vattenskada på hotellrum Hotellet VD: bodde på hotellet vid nyår och checkade ut vid 15.30 den 1 januari 2010. Utcheckning ska normalt ske senast kl. 11.00 men gästen hade beviljats förlängd utcheckningstid. Vid städning av det aktuella hotellrummet den 4 januari upptäcktes att gästen lämnat balkongdörren helt öppen i låst läge när han lämnat rummet. Temperaturen utomhus var under de tre dagarna minus 10 grader och kylan orsakade stora skador i rummet. Vattenledningarna i badrummet hade brustit Sid 6 av 7
och vatten sprutat ut varvid en stor mängd vatten hade samlats på parkettgolvet. Vattnet i toalettstolen och handfatet hade frusit och orsakat skada. Vatten hade även runnit ner till rummet på våningen under och orsakat en stor vattensamling på parkettgolvet. Vattnet torkades omgående upp och avfuktare sattes in för att samla upp vatten från väggar och golv. Kostnaderna för reparation och inkomstförlust på grund av att rummen inte kunnat hyras ut uppgår till cirka 70 000 kronor. Hotellet önskar besked om gästen bär ansvar för skadan genom att utan normal aktsamhet ha lämnat balkongdörren öppen. Han bestrider ansvar för den uppkomna skadan. Hotellet beviljade honom rätt att disponera rummet efter normal utcheckningstid och var medvetet om när rummet skulle lämnas. Hotellet har ett ansvar att kontrollera och besöka rum efter utcheckning varvid eventuella fel kan upptäckas och åtgärdas. Han anser att det är osannolikt att städningen av ett hotellrum dröjer mer än fyra dagar efter att gästerna checkat ut. Ansvarsnämndens avgörande Ansvarsnämnden finner inte visat att gästen förfarit vårdslöst på sätt som innebär att ersättningsskyldighet uppstått. är därför inte skyldig att utge ersättning till hotellet. 8 Ordföranden förklarade sammanträdet avslutat. Vid protokollet Justeras Pia Turtiainen Tom Beyer Sid 7 av 7