Farmakologi och toxikologi VM0065, 10063.1011 14 Hp Studietakt = 100% Nivå och djup = Grund C Kursledare = Jonas Tallkvist Värderingsresultat Värderingsperiod: 2010-10-12-2011-01-31 Antal svar 66 Studentantal 87 Svarsfrekvens 75 % Obligatoriska standardfrågor 1. Hur många timmar per vecka har du i genomsnitt lagt ner på kursen (inklusive schemalagd tid)? Medel: 35,3 Median: 31-40 0-10: 0 11-20: 3 21-30: 15 31-40: 27 41-50: 19 >50: 2 2. Vad anser du om dina förkunskaper inför kursen? Medel: 2,8 Median: 3 2: 17 3: 44 4: 5 5: 0 3. Hur har informationen/administrationen i samband med kursen fungerat?
Medel: 4,1 2: 3 3: 10 4: 29 5: 24 4. Jag anser att helhetsintrycket av kursen är mycket gott Medel: 4,1 2: 1 3: 9 4: 36 5: 20 5. Jag anser att kursens svårighetsgrad har varit Medel: 3,3 Median: 3 2: 0 3: 44 4: 21 5: 1 6. Jag anser att kursen har behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen. Om Du markerar (1), (2), (3), eller (4) ange vilket/vilka lärandemål som blivit otillräckligt behandlade. 7. Betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå Medel: 4,6 Median: 5 2: 1 3: 6 4: 10 5: 49
Medel: 3,8 1: 1 2: 2 3: 25 4: 18 5: 20 Egna frågor 8. Seminarieuppgiften i farmakologi och toxikologi har utvecklat mina färdigheter att söka och sammanställa vetenskaplig information Antal svar: 65 Medel: 3,2 Median: 3 1: 2 2: 15 3: 20 4: 21 5: 7 9. I vilken grad har falldiskussionerna i anestesi och antibiotika bidragit till inlärningen? Medel: 4,2 Median: 5 1: 2 2: 6 3: 8 4: 14 5: 36 10. I vilken grad har övningsuppgifterna i dosräkning, farmakokinetik och receptskrivning bidragit till inlärningen? Antal svar: 64 Medel: 4,1 1: 1 2: 4 3: 10 4: 22
5: 27 11. I vilken grad har "Sulfa-lab" bidragit till inlärningen? Antal svar: 65 Medel: 2,6 Median: 3 1: 19 2: 8 3: 21 4: 12 5: 5 12. I vilken grad har dator-laborationen MAXSIM bidragit till inlärningen? Medel: 3,6 1: 7 2: 5 3: 13 4: 21 5: 20 13. I vilken grad har dator-laborationen "Neuromuskulära blockare" bidragit till inlärningen? Antal svar: 64 Medel: 3,8 1: 4 2: 4 3: 14 4: 19 5: 23 14. Ta ställning till följande påstående: "Räknestuga övningsuppgifter" är nödvändig trots att svaren på övningsuppgifterna finns på kurshemsidan. Antal svar: 64 Medel: 3,2 Median: 3.5 1: 13 2: 7 3: 12 4: 16 5: 16
15. Studiebesöket på Läkemedelsverket var givande. Antal svar: 58 Medel: 2,5 Median: 3 1: 11 2: 16 3: 22 4: 7 5: 2 16. Studiebesöket på AstraZeneca var givande. Antal svar: 50 Medel: 4,0 Median: 5 1: 5 2: 1 3: 11 4: 6 5: 27 17. Ta ställning till följande påstående: Deltentamen var ett bra sätt att examinera författningar, dosräkning och receptskrivning. Antal svar: 65 Medel: 4,7 Median: 5 1: 1 2: 1 3: 2 4: 8 5: 53 18. Examinationen har givit mig tillfälle att på ett rättvist sätt visa mina kunskaper och färdigheter. Antal svar: 62 Medel: 3,8 1: 2 2: 9 3: 14 4: 14 5: 23
19. Betygskriterierna hängde väl ihop med examinationen Antal svar: 63 Medel: 3,8 2: 3 3: 25 4: 19 5: 16 20. Kurslitteraturen i farmakologi har varit relevant och givit ett bra stöd för det egna lärandet. Antal svar: 62 Medel: 3,0 Median: 3 1: 10 2: 9 3: 22 4: 13 5: 8 21. Kurslitteraturen i toxikologi har varit relevant och givit ett bra stöd för det egna lärandet. Antal svar: 53 Medel: 2,1 Median: 2 1: 23 2: 6 3: 21 4: 3 5: 0 22. Kursen har varit forskningsanknuten genom att ha varit relaterad till pågående forskning inom ämnesområdet. Antal svar: 62 Medel: 3,6 1: 1 2: 5 3: 23 4: 24 5: 9
23. Ta ställning till följande påstående: Kursen har givit mig värdefulla kunskaper och färdigheter inför framtiden. Antal svar: 64 Medel: 4,9 Median: 5 2: 0 3: 0 4: 9 5: 55 24. Här nedan får du gärna skriva ner synpunkter på kursen, som inte har framkommit i tidigare frågor. 24. Ålder Antal svar: 63 21-30: 61 31-40: 2 41-50: 0 >5 25. Kön Antal svar: 62 Kvinna: 57 Man: 5 Kommentarer Kursansvarigs kommentarer Kursledarens kommentarer kursvärdering farmakologi och toxikologi 14 hp, ht 10 Obligatoriska standardfrågor Kursvärderingen besvarades av 66 av 87 studenter (76%) vilket är ett bra resultat.
Arbetsinsatsen i antal timmar per vecka som man lagt ner på kursen har varit rimlig dvs de flesta studenter har lagt ner ca 31-40 h per vecka (medel 35,3 h per vecka), endast ett fåtal har lagt ner mer än 50 h eller mindre än 20 h per vecka. Förkunskaperna inför kursen anses av de flesta studenterna (74% av de 66 som svarat) vara tillräckliga. Informationen/administrationen i samband med kursen har fungerat bra (medel 4,1). Några kommenterade att det inte var ok med sena schemaändringar. Vad gäller studiebesöket till Astrazeneca berodde den sena schemaändringen på AZ. Andra schemaändringar som gjordes under kursen var framförallt ändringar i tiden för muntliga redovisningar av seminarieuppgiften vilket initierades av studenterna pga av diverse förhinder vid ordinarie schemalagda redovisningstillfällen. Vissa schemändringar fick även lov att göras pga att schemalagda föreläsare fått förhinder. Helhetsintrycket av kursen är bra, medel 4,1. Svaret på frågorna om kursen behandlat alla lärandemål som anges i kursplanen, och om kursen gett värdefulla kunskaper och färdigheter inför framtiden fick medelvärdena 4,6 respektive 4,9. På frågan om betygskriterierna var tydligt formulerade och enkla att förstå erhölls medelvärdet 3,8. Nästan 10% anger att det inte läst betygskriterierna ( har inte läst dom, men de brukar vara luddiga ). Över 30% av de studenter som svarat anger dock att de instämmer helt. Svårighetsgrad, medelvärde 3,3, där de flesta gett betyget 3 och resten 4. Detta tyder på att vi lagt ribban på lagom nivå. Examination Deltentamen uppskattades av studenterna som ett bra sätt att examinera författningar, dosräkning och receptskrivning, medel 4,7 ( Hur annars??, mkt skönt att få göra det i förväg, särskilt som den andra tentan var rel. stor ). Frågan om Examinationen gett mig tillfälle att på ett rättvist sätt visa mina kunskaper och färdigheter fick medelvärdet 3,8, vilket är ett högre medelvärde jämfört med förra årets kursvärdering. Toxikologidelen på sluttentamen upplevdes av många som felfokuserad. Dessutom hade många synpunkter på poängsättningen mellan toxikologidelen och poängsättningen på de övriga delarna i sluttentamen. Generellt påpekades att för mycket detaljkunskaper efterfågades som endast nämnts i förbifarten under föreläsningarna. Kursledaren har tagit till sig av denna kritik och kommer att arbeta för åtgärda dessa synpunkter inför nästa tentamen. Eftersom frågan om lärandemål och betygskriterier hängde väl ihop med examination fick medel 3,8 tycks det som om vi ändå inte varit helt ute och cyklat vad gäller detaljnivå på tentamensfrågorna. Olika undervisningmoment Seminariearbetena i farmakologi och toxikologi är fortfarande obligatoriska med muntlig och skriftlig redovisning. Dessa får varierande betyg, medel 3,2. Syftet med seminarieuppgiften har varit att lära studenter söka relevant information i databaser och att sammanställa vetenskapliga artiklar till ett korrekt och digererbart material Eftersom det är många grupper är det svårt att hitta ämnen som kanske känns lika relevanta för all studenter. Falldiskussionerna i anestesi och antibiotika som inte är obligatoriska fick medelbetyg 4,2 på frågan i vilken grad dessa bidragit till inlärningen. För de flesta gav falldiskussionerna i anestesi mer än antibiotika. Övningsuppgifterna i dosräkning, farmakokinetik och receptskrivning fick också medelbetyg 4,1 på frågan i vilken grad dessa bidragit till inlärningen.
Laborationen MAXSIM fick medelbetyg 3,6, Sulfa-lab 2,6 och Neuromuskulära blockare 3,8 på frågan hur dessa bidragit till inlärningen. Inför förra årets kurs hade Sulfa-lab ändrats så att studenterna inte behövde göra så mycket egna beräkningar och omvandlingar som tidigare år, vilket då bidrog till att höja betyget något! Årets kurs var missnöjda med laborationen, tidsplaceringen av laborationen samt handledningen. Syftet med Lab S är att studenterna ska lära sig farmakokinetiska begrepp och förstå hur de hänger ihop. Under första veckan ges föreläsningar i farmakokinetik och meningen med Lab S är att man ska få mer kött på benen, och förberedelse inför MAXSIM laborationerna (dvs mycket av de frågor och förvirring som dyker upp under LabS landar när man gör MAXSIM). Varierande åsikter om ställningstagandet till påståendet Räknestuga övningsuppgifter är nödvändig trots att svaren på övningsuppgifterna finns på kurshemsidan. Medelbetyg 3,2. ( Jag använde mig inte av den den här gången men det är bra att möjligheten finns (5), Nej den kändes inte helt nödvändig för min del (1), Den är nödvändig (5), Nej det gick bra att lära sig dosräkningen ändå ). Syftet med räknestugan var att erbjuda ett tillfälle för studenter som kört fast att få hjälp att lösa den/de frågan/frågorna. Vi behåller samma upplägg till nästa kurs. Frågan om studiebesöket till Läkemedelsverket med titeln Vad gör en veterinär på Läkemedelsverket? varit givande fick medel 2,5. Kritiken bestod i att man ville se mer av själva arbetsplatsen och inte bara får föreläsningar. Syftet med studiebesöket var dels att få höra veterinärer på ett statligt verk berätta om sina arbetsuppgifter. Det finns inget annat än kontor på Läkemedelsverket, så det hade nog blivit en ganska tråkig rundvandring. Frågan om studiebesöket på Astrazeneca var givande fick medelbetyget 4. Nämnas bör att majoriteten av de som verkligen följde med på besöket gav betyget 5. De 5 studenter som gav betyget 1 deltog inte liksom ej heller 7 av 11 studenter som gav betyget 3. Kursledaren kommer att fortsätta arbeta för att vi ska få komma till AZ på studiebesök även nästa år. Likaså förbättra informationen om vad föreläsningarna på Läkemedelsverket är till för. Litteratur Frågan om kurslitteraturen i farmakologi varit relevant och givit bra stöd för det egna lärandet fick medel betyget 3,0 vilket är en betydande sänkning jämfört med förra årets medelvärde på 3,6. Många efterfrågar en mer veterinärmedicinskt inriktad kursbok i farmakologi, men eftersom det i dagsläget inte finns något bra alternativ så behåller Rang and Dale tills vidare. Toxikologiboken fick medel betyget 2,1 och upplevs av många som onödig. Många har inte använt boken utan istället förlitat sig på handouts, föreläsningsanteckningar och internet. Återigen kan man som kursledare fundera över betydelsen av en värdering där majoriteten av de som betygsatt kursboken antingen inte köpt boken eller läst den och ändå ger betyget 1. Vi är medvetna om att toxikologiboken inte är optimal till vår kurs, men den bok som vi rekommenderar täcker i stort sätt de områden som vi undervisar. I dagsläget finns inte något bättre alternativ tillgängligt. Studenterna hade även via nätet tillgång till Casarett & Doull s Toxicology (6th ed), en omfattande lärobok som gav möjligheter för eventuell fördjupning. Frågan om Kursen varit forskningsanknuten genom att ha varit relaterad till pågående forskning inom ämnesområdet fick relativt högt betyg, medel 3,6. Kursvärderingen sammanställd av Jonas Tallkvist (kursledare).
Studentrepresentantens kommentarer Många positiva kommentarer gällande kursen har inkommit från studenterna. Engagerade lärare som brinner för sina ämnen, bra med falldiskussioner och generellt mycket bra föreläsningar! Majoriteten har lagt 31-40 h/ vecka till kursen, men mer tid under tentaveckan. De flesta ansåg sig ha tillräckliga förkunskaper vid kursens start, en del har kommenterat att de behövde repetera fysiologi och viss patologi. Det är dock helt logiskt att kurser som lästes för ett respektive två år sedan kan glömmas bort och ingenting som kan ses som negativt för farm/tox-kursen. Många kommenterade att de inte läst betygskriterierna, samt att lärandemålen var luddiga och för övergripande. Specifika lärandemål uppskattas av studenterna, särskilt då det handlar om en så omfattande kurs som denna. Genom att specificera lärandemålen säkerställer kursledningen även att studenterna verkligen lär sig det som är viktigt. För exempel på hur detta kan användas hänvisas till BMB-kursen, som har utformat mycket tydliga och detaljerade lärandemål. Svårighetsgraden under kursen var lagom hög, många har kommenterat att det var mycket att läsa in, även om det inte var så svårt. Här gavs som förslag från studenterna att lägga fler deltentamen istället för en stor sluttentamen, samt individuella inlämningsuppgifter kontinuerligt under kursens gång för att fånga upp kunskaperna allt efterhand. Detta anser studenterna skulle ha underlättat inlärningen av materialet i kursen. En del studenter har anmärkt på sena schemaändringar. Pedagogik/föreläsningar: Någon kommentar har inkommit gällande att en del inledande föreläsningar hölls på för hög nivå, där det förutsattes att studenterna skulle komma ihåg mer än vad som var möjligt. Det hade behövt vara mer grundläggande, ex. vad subkutant innebär (i vilka vävnadslager sprutar man, hur distribueras det i kroppen), en del fakta togs för givet även fast det inte tagits upp i tidigare kurser. Studenterna hade velat ha tydlig information från början gällande att preparatnamn inte skulle läras in! Många frågor på föreläsningarna gällde en häst i mitt stall, eller på den kliniken jag jobbade i somras, där många studenter kände sig åsidosatta för att de inte arbetat med djursjukvård innan. Det blev ofta name-dropping av preparatnamn och specifika kliniska frågor. Vore bra om föreläsarna kan styra om frågorna så att alla, oavsett förkunskaper (utöver utbildningen) kan följa med. För lite om farmakokinetik. Föreläsningen om klinisk hjärtfarmakologi var krånglig och kändes ej relevant. Handouts liknande de som gavs i nervsystemets farmakologi är kanon! En del kommentarer på att lärare inte alltid har tillräcklig koll på ämnet och kommer upp med felaktig information. Ex. gällande arsenik och syrakonservering samt bekämpningsmedel. Laborationer: 1. Sulfa: Laborationen blev svår att ta till sig p.g.a. att studenterna inte kunde Excel så bra som laben krävde. Det tog lång tid att komma igenom laborationen och handledningen var opedagogisk, många kände sig förvirrade. Oorganiserad. Hade önskat att få övningsuppgifterna till denna lab, de kom senare. 2. Maxsim: Bra omdömen! Men skulle gärna kunnat vara lite senare, efter dosräkningen.
Seminarieuppgifter: Blandade kommentarer från studenterna. En del anser att den var bra och gav en god introduktion i att leta vetenskapliga artiklar. Andra anser att det var för stora grupper och att för mycket tid las på att organisera arbetet i gruppen. Fler studenter har kommenterat att uppgiften tog för lång tid, särskilt om gruppen hade ett ämne som kändes för långt ifrån verkligheten, ex. diklofenak i gamar. Även vaccin kändes inte relevant för denna kurs då det redan hade behandlats tidigare. En del tyckte att arbetet var för kort, de hade behövt med än 900 ord. En kommenter har inkommit gällande att seminarieuppgifterna inte bör tas med på tentamen annat än allmänt, eftersom det annars ger en alldeles för stor fördel för de vars ämne tas upp på tentamen. Falldiskussioner: Upplevdes generellt som positiva, bra med små grupper och inspirerande med fallanknytning. Bra som avbrott i föreläsningarna. Vore bra om det kunde informeras om, även där, att det är substanserna som är viktiga! En del önskade större grupper och mer lärarstöd. Receptskrivning, farmakokinetikuppgifter och dosberäkning: Det lärdes inte ut tillräckligt väl hur recept skulle skrivas och doser beräknas. Övningsuppgifterna var ofta fel och facit stämde inte alltid! Studiebesök: Läkemedelsverket fick sådär betyg, många hade velat se mer och föreläsarna var si sådär. Astra Zeneca fick gott betyg! Intressant, men med vissa upprepningar mellan föreläsare. Samt att det var en mycket lång dag. Toxikologin: Toxikologidelen kom i skymundan under kursens gång Kommentarer från studenterna har inkommit angående att miljötoxikologiska metoder inte kändes som ett kursmål som behandlats Deltentamen: Fick gott betyg! Sluttentamen: En del har missuppfattat frågan och trott att frågan gällde deltentamen. Generellt gott betyg, farmakologin var för lätt, toxikologidelen fick sämre omdöme. Många tyckte att det var för detaljerat med för många poäng på kadmium. Betygskriterierna hängde rätt bra ihop med tentamen (3,8). Men just gällande tentamen borde en högre poäng ges, de bör överensstämma nästan helt. Kanske på grund av otillräckliga betygskriterier? Övrigt: Tråkigt med så dåligt uppslutning på de externa föreläsningarna. De borde ha varit tidigare under kursen så hade nog inte så många valt att sitta hemma och plugga istället. Bra att tal-rädsla togs upp! Bra jobb av kursledaren! Generellt gällande kursutvärderingen hoppas jag på en förändring i poängsättningen. Många har inte närvarat vid vissa tillfällen, och ofta kommenterat detta, men allt ifrån 1-3
poäng har getts från dessa studenter. En möjlighet att kryssa i Ej närvarat måste bli verklighet! Kontakta support: it-stod@slu.se - 018-67 6600