Multidisciplinära konferenser i cancervården: funktioner och erfarenheter Kontaktsjuksköterskans roll vid MDK linn.rosell@skane.se
Disposition: Genomförda delprojekt Kontaktsjuksköterskans roll Pågående delprojekt
Bakgrund: Leg. sjuksköterska Verksamhetsutvecklare, RCC Syd Doktorand, Lunds Universitet
Varför forska på MDK? Kirurg Konsensus saknas gällande värdet av MDK [6] Patolog Onkolog Teamarbete & beslutsprocess är diagnosberoende [6] Radiolog SSK Effektiv MDK är beroende av välfungerande ledarskap, kommunikation, tillgång till relevant info & närvaro av klinisk expertis som träffat patienten [6,3] Kostnader bör ställas i relation till fördelar [6,4] Kan påverka diagnos & behandlingsplan [4] Oklar effekt på patientens livskvalitet & tillfredsställelse [4]
Genomförda delprojekt 1. 2. 3. Beskriva utveckling och utvärdera nationella MDKs (nmdk) funktionalitet samt belysa professionens uppfattning
Delstudie 1: Fördelar med MDK (n=203) Samlad klinisk information (81%) Multidisciplinär bedömning (67%) Ökar regional samverkan (4%) Inklusion i kliniska studier (3%) Patientens preferenser (1%)
Delstudie 1: Hinder för att nå beslut om behandlingsrekommendation (n=216) Behov av kompletterande undersökningar (87%) Otillräcklig patologisk information (65%) Ingen närvarande har träffat patienten (25%) Otillräcklig information om komorbiditet (17%) Otillräcklig information om patientens preferenser (8%) Otillräckligt ledarskap, teamarbete, förberedelse och oenighet (1%) Störningar, tidsbrist (0%)
Delstudie 1 - konklusion Medverkande profession såg positivt på MDK Sjuksköterska, koordinator mindre involverade i diskussionen 1% identifierade patientens perspektiv som en fördel 30% utvärderade sin MDK Vanligt förekommande hinder var brist på information
Delstudie 2: Genomsnittskostnader I genomsnitt diskuterades 12,6 patientfall/mdk under 0.88 h
Delstudie 2: Kostnadsjämförelser Genomsnittskostnad/MDK beräknades till 25 333 kr (13 628 kr för bröstcancer 45 174 kr för huvud-, och halscancer) Diskussion av alla patientfall (1818 kr) v.s. selekterade fall (3012 kr) Dyrast var video-mdk och MDK som diskuterar selekterade patientfall
Delstudie 2 - konklusion Varierande resursförbrukning Antal patientfall och deltagare, diagnos, sjukhustyp, video-mdk 84% av totala kostnaden hänförs till läkartid
Gemensamma slutsatser delstudie 1, 2 & 3 Sjuksköterskan deltar generellt i låg utsträckning i diskussionen Sjuksköterskan upplever sig mindre involverad Svagt fokus på patientens perspektiv
Kontaktsjuksköterskans roll vid MDK vad säger forskningen? Biomedicinska perspektivet dominerande [6,1,5] Olika tolkningar av vad patientcentrering innebär i MDK kontext [7] Arbetslivserfarenhet spelar roll vid ifrågasättande [5] Sjuksköterskan har en mindre aktiv roll + patientens preferenser diskuteras sällan [6,1] Inklusion av patientens preferenser, performance status och komorbiditet = större chans till lyckad implementering [6]
Patientens åsikt vad säger forskningen? Patienter har liten möjlighet att påverka beslutsprocessen [7] Skrämmande att möta hela MDK-teamet [2] Krav på att någon närvarande har träffat patienten [2,5] Sjuksköterskan bör framföra patienternas perspektiv och önskemål [2,5] Information som bör diskuteras: 1) biomedicinsk information, 2) fysiskt status och psykosociala faktorer [2]
Förslag på forskning-, och utvecklingsområden Mer forskning krävs kring hur och när patientens perspektiv på bästa sätt inkluderas Strukturer för att inkludera patientens perspektiv Tydliggöra roll-, och ansvarsområden vid MDK
Pågående delstudier 4. Belysa deltagande professions uppfattning om fördelar, hinder och utvecklingsmöjligheter gällande nmdk 5. Belysa kontaktsjuksköterskans uppfattning om möjligheten att beakta patientens perspektiv vid MDK
Tack för er uppmärksamhet!
Referenser 1. Gandamihardja, T., et al., Analysing Breast Cancer Multidisciplinary Patient Management: A Prospective Observational Evaluation of Team Clinical Decision-Making. World J Surg, 2019. 43(2): p. 559 566. 2. Lamb, B., et al., Cancer Patients Perspectives on Multidisciplinary Team Working: An Exploratory Focus Group Study. Urol Nurs, 2014. 34(2): p. 83-91, 102. 3. Lamb, B.W., et al., Facilitators and barriers to teamworking and patient centerdness in multidisciplinary cancer teams: findings of a national study. Ann Surg Oncol, 2013. 20(5): p. 1408-16. 4. Pillay, B., et al., The impact of multidisciplinary team meetings on patient assessment, management and outcomes in oncology settings: A systematic review of the literature. Cancer Treat Rev, 2016. 42: p. 56-72. 5. Punshon, G., et al., The Experiences of Specialist Nurses Working Within the Uro-oncology Multidissciplinary Team in the United Kingdom. Clin Nurse Spec, 2017. 31(4): p. 210-218. 6. Soukup, T., et al., Successful strategies in implementing a multidisciplinary team working in the care of patients with cancer: an overview and synthesis of the available literature. J Multidiscip Healthc, 2018. 11: p. 49-61. 7. Taylor, C., et al., No decision about me without me in the context of cancer multidisciplinary team meetings: a qualitative interview study. BMC Health Serv Res, 2014. 24(14): p. 488.
Delprojekt - referenser Rosell, L., et al., Benefits, barriers and opinions on multidisciplinary team meetings: a survey in Swedish cancer care. BMC Health Serv Res, 2018. 18(1): p. 249. Alexandersson, N., et al., Determinants of variable resource use for multidisciplinary team meetings in cancer care. Acta Oncol, 2018. 57(5): p. 675-680.