Yttranden Yttranden vid Stockholms kommunfullmäktiges sammanträde den 16 juni 2008 kl

Transkript

1 Yttranden Yttranden vid Stockholms kommunfullmäktiges sammanträde den 16 juni 2008 kl Förvärv av fastigheter/tomträtter från AB Svenska Bostäder, AB Stockholmshem, AB Familjebostäder till BK Sydväst AB, BK Syd AB samt BK Nordväst AB, helägda dotterbolag till Stockholms Stadshus AB, samt försäljning av aktierna i dessa bolag till externa fastighetsägare Minoritetsåterremiss från kommunfullmäktige den 26 maj 2008 (utl. 2008:118) Anförande nr 1 Borgarrådet L a r s s o n (m): Herr ordförande, fullmäktige! Vi har diskuterat och debatterat den här frågan för inte alltför länge sedan. Vi såg en minoritetsåterremiss, och vi har i dag ärendet på nytt. Jag hoppas att debatten medverkar till en del nya visionära inlägg. Jag vill inleda med att säga att vår vision om Stockholm år 2030 innebär en del utmaningar. Det är utmaningar som handlar om nybyggnation. Att vara en miljonstad innebär att staden måste anpassa sig. Klarar vi av detta själva? Vi tror från majoritetens sida att det är dags att i delar av Stockholm, där kommunen har varit mycket dominerande, se till att fler att fler aktörer kommer in fler aktörer som är beredda att dra sitt strå till stacken och visa hur de kan genomföra fastighetsförvaltning på det sätt som de tidigare har visat i andra delar av Stockholm och andra delar av Sverige. Vi ser framför oss i dagens ärende att lägenheter hamnar hos seriösa, långsiktiga värdar som kommer att kunna utmana staden i tänkesätt och när det gäller hur man får områden att utvecklas. Jag är tacksam för att vi kan gå denna väg i dag, för vi behöver fler aktörer. Staden är så pass dominerande i vissa delar av Stockholm att vi faktiskt måste göra någonting. Jag är något förvånad över att detta möter ett sådant motstånd hos oppositionen, av det enkla skälet att ensam inte är stark i alla roller. Vi kan konstatera att staden inte kan ta på sig allt det som behöver göras i vissa områden. Aktörerna har här visat på idérikedom och kraft som de nu kommer att visa också i dessa områden. Det innebär också att staden i sin aktiva fastighetsförvaltning får ekonomiska muskler att ta hand om det fastighetsbestånd som ligger kvar inom staden. Det innebär alltså att de lägenheter som vi har inom stadens förvaltning också kan emotse en del positiva fördelar med att vi genomför den typ av affärer som vi i dag genomför. Jag skulle vilja att oppositionen under debatten också har i åtanke att vi har sett liknande försäljningar av bestånd även under er period som också har visat sig vara någonting positivt för områden. Nu pratar jag om det bestånd som såldes i Husby exempelvis. Det är mycket bra att vi får in andra aktörer i dessa områden. Jag yrkar bifall till det av kommunstyrelsen framlagda förslaget och ser fram emot denna debatt, herr ordförande.

2 Yttranden Anförande nr 2 T e r e s L i n d b e r g (s): Ordförande och Joakim! Jag kunde inte låta bli att reflektera över att du är förvånad över motståndet från oppositionen. Det hänger ihop med dels just de här ärendena, dels, och framför allt, med hela politiken på bostadsområdet. Du säger också att ensam inte är stark. Jag måste ställa en fråga till dig, Joakim Larsson. Hur kan du hävda att man som hyresgäst hos en fastighetsägare som har totalt närmare människor till ägare kan vara ensam? Det är väl det man absolut inte är. Anförande nr 3 Borgarrådet L a r s s o n (m): Teres Lindberg! I vissa områden i staden har kommunen en mycket stark dominans. Vad jag menar är att det inte finns någon anledning för kommunen att ha denna starka dominans längre. Vi bör se till att det kommer in fler aktörer. Detta är just aktörer som har visat på den idérikedom som vi har eftersträvat. Det är de aktörer som har visat att de är långsiktiga. Det är de aktörer som har visat att man kan komma till rätta med en del problematik i vissa områden genom deras idéer och framsynthet. Det är bra att vi får in det. Dessutom får vi betalt. Vi får in summor till Stockholms stad och till bolagen som man kan använda till att se till att våra fastigheter förädlas de fastigheter vi har kvar. De hyresgäster som bor hos oss kan faktiskt få del av det som denna affär innebär. Det här är något positivt för alla; det finns inga förlorare. Anförande nr 4 T e r e s L i n d b e r g (s): Ordförande och fullmäktige! Vi efterfrågade i en minoritetsåterremiss vilken dialog man hade haft med hyresgästerna. När vi nu får svaret efter den beredning som har varit kan vi konstatera att svaret är: ingen. Man skickar några brev och man håller en presskonferens och så kallar man det för dialog. Det här handlar faktiskt om människors hem. Det handlar om framtida stockholmare och stockholmarnas framtida möjligheter att få en bostad i vår stad. Vi får förvisso svart på vitt efter den här minoritetsåterremissen på att antalet förmedlade lägenheter i bostadsförmedlingen lär minska med så där en 25 procent om man läser det finstilta mellan raderna. Vi ser redan nu effekter av den politik som ni för i helheten när det gäller bostäderna. Antalet förmedlade lägenheter bara minskar, och det har det gjort sedan dag ett från majoritetsskiftet. Den dogmatiska utförsäljningspolitik som nu förs får så klart konsekvenser för stadens utveckling. Och det kommer inte bara att vara positivt, som Joakim Larsson försöker låta göra gällande. Inte minst handlar det om på vilket sätt vi kan locka till oss kompetent arbetskraft. Titta bara på länskommunen Vaxholm! Där gör man precis tvärtom; där bildar man ett nytt bostadsföretag i kommunens regi. Det är dessutom en moderatledd kommun. Man ser nämligen problemen med att få till sig den arbetskraft som man behöver. Men i Stockholm väljer man att blunda för problemen.

3 Yttranden Av rent ideologiska skäl säljer ni ut utan att ha något mandat från väljarna. Det här var ingenting som ni talade om i valrörelsen. Det är egentligen det här som jag tycker är det stora problemet. Ni vill inte tala om det ni håller på med. Ni anför att det handlar om att frigöra resurser, men ni har faktiskt inte gjort någonting annat än att frigöra resurser sedan ni kom till makten. Ni säljer för säljandet skull. Jag läser tidningarna precis som alla andra. Visst har dessutom ansvarigt borgarråd själv sina pengar placerade i fastigheter. Jag får fråga Joakim: Har du tänkt sälja dina fastigheter för att stoppa de pengarna på banken? Så mycket pengar som ni har sålt av för lär ni inte behöva just nu. Men naturligtvis är det inte så. Det är precis lika dumt att sälja ett privatägt fastighetsbestånd i dag som att sälja stockholmarnas. Att investera i fastigheter är en bra investering. Det är en bra investering för stockholmarna. I stället för att sälja av borde ni ägna er kraft åt att bygga mer både bostadsrätter och hyresrätter. Ni borde särskilt bygga hyresrätter till rimliga kostnader som allt fler har råd att efterfråga. Men det vi ser är en förblindad majoritet som inte ens klarar av att markanvisa för hyresrätter. Jag skulle hellre vilja se ett Stockholm där alla människor fick plats och var önskvärda och välkomna. Jag yrkar bifall till den socialdemokratiska reservationen. Anförande nr 5 Borgarrådet L a r s s o n (m): Ordförande! Teres Lindberg säger att staden bör se till att öka sitt innehav. Det var ungefär så jag tolkade dig. Jag kan bara konstatera att staden måste ha som utgångspunkt att vi ska vara en mycket bra hyresvärd. Det är precis det vi eftersträvar. Staden ska genom sina bostadsbolag vara en mycket bra hyresvärd. Vi ska se till att vi genom en aktiv fastighetsförvaltning förädlar vårt innehav och ser till att göra någonting åt de bostäder där bland andra Teres Lindberg inte har gjort tillräckligt. Under din period som ordförande i Svenska Bostäder kom man uppenbarligen inte fram till hur man ska komma till rätta med flera stora delar av beståndet. Herr ordförande! Jag tycker dessutom att det är lite märkligt att Teres Lindberg står här och angriper mig personligen. Men det tyder möjligen lite på att du nog inte vet vad fastighetsförvaltning innebär. Du tror tydligen att fastighetsförvaltning handlar om att man investerar sina egna pengar i någonting. Jag har inte en krona investerad i fastigheter. Jag tycker att Teres Lindberg bör läsa på lite mer än du uppenbarligen har gjort om vad det över huvud taget handlar om. Fastighetsförvaltning handlar om någonting annat. Läs på! Jag tycker faktiskt att det är lite märkligt. Anförande nr 6 T e r e s L i n d b e r g (s): Det är väl det här som är det tråkiga och det mest absurda. Ni använder ord och säger att det handlar om att vara en bra fastighetsägare och en bra förvaltare. Men i själva verket säljer ni ut bara för att slippa ta ansvar och för att slippa vara en bra fastighetsförvaltare. Ni har inga ambitioner på det här området. Ni säljer för säljandet skull.

4 Yttranden Det är klart att det inte finns någon investerare över huvud taget och inte någon fastighetsägare som skulle sälja fastigheter för säljandet skull. I så fall skulle de göra det för att stoppa pengarna någon annanstans. Men om det handlar om att placera pengar, precis som det handlar om för stockholmarna, är fastigheter ett alldeles utmärkt ställe att ha dem på. Ska man i stället stoppa pengarna på banken och inte kunna påvisa vad det är för investeringar man ska göra? Det kan inte ni. De investeringar och upprustningar som görs i förorterna handlar om helt andra saker. Där är det hyresgästerna som går in och finansierar. Det är via hyreshöjningar man tar in de kostnaderna, och inte via de försäljningar som görs. Det är bara struntprat. Anförande nr 7 A n n M a r i E n g e l (v): Ordförande, fullmäktige och alla stockholmare! I dag är det en sorglig dag för hyresgästerna både för dem som har bostad och för dem som skulle vilja ha en bostad. Det är också en sorglig dag för alla dem som tror på ett demokratiskt inflytande i sitt eget boende. Om inte majoriteten tar sitt förnuft till fånga under kvällen kommer vi i dag att sälja lägenheter i staden för sammanlagt drygt 3 miljarder kronor. Det handlar det om i de här tre ärendena sammanlagt. Det här ärendet handlar om lägenheter i södra, sydvästra och nordvästra Stockholm. Därtill kommer lägenheterna i Hjulsta och studentlägenheterna i Studentskrapan. Det är flera privata fastighetsägare här i staden som kan glädja sig åt att göra en lönsam affär. Staden däremot frånsäger sig nu ansvaret för hela de här områdena, och stockholmarna förlorar långsiktigt. Det gäller till exempel lägenheter till bostadsförmedlingen. Köpesummorna är lågt satta. Det blir ett kapitaltillskott på kort sikt, men i längden blir det en förlust. Dessutom görs försäljningen genom bildandet av dotterbolag i syfte att undkomma beskattning. Det är tveksamt och om inte annat ganska osnyggt. Problemet är bland annat att de berörda hyresgästerna inte har tillfrågats. Vi har föreslagit här gång på gång att man skulle låta hyresgästerna rösta. Vill de vara kvar i allmännyttan? Vill de att allmännyttan ska kvarstå som ägare? Eller vill de att bostäderna ska överlåtas till en privat ägare? Jag vill gärna ha ett svar på min fråga i dag igen. Tycker majoriteten att det är rimligt? De som ska ombilda till bostadsrätt får rösta. Men det är väl ett rättvisekrav att även hyresgäster ska ha någonting att säga till om i sitt område. I stället för att ta tag i den stora underhållsskuld som staden har till hyresgästerna frånhänder sig staden ansvaret och säljer vidare. Det är ganska bedrövligt att bevittna. Det är som nyss sades här en ideologisk förblindning som gör att ni inte ser stadens och hyresgästernas långsiktiga intressen. Ni tar inte hänsyn till människorna och deras trygghet i boendet. Det är många människor nu i de här områdena som har blivit oroliga. Vi vill fortfarande ha svar på frågan. Tycker ni inte att det är ett rimligt rättvisekrav att de här hyresgästerna ska ha någonting att säga till om i staden?

5 Yttranden Bifall till Vänsterpartiets reservation! Anförande nr 8 Borgarrådet L a r s s o n (m): Herr ordförande! Vänsterpartiet vill ju att dessa bostäder ska kvarstå i staden ägo; det är uppenbart och föga förvånande. Jag har en känsla av att Vänsterpartiet gärna skulle se att staden köpte ett antal fastigheter av andra värdar och såg till att stadens utbud också växte. Frågan är om Vänsterpartiet i det skede då staden kanske byter till sig en fastighet i någon affär då kommer att kräva att de som bor i de hyresrätterna ska ha någon form av omröstning innan dess. Jag tror inte att Vänsterpartiet kommer att ha den rollen i den debatten. Låt oss konstatera att det är viktigt att de boende blir informerade om processen och om vad som sker. Vi har naturligtvis massor att konstatera i efterhand om att man kunde ha gjort saker ännu bättre. Men det har informerats. Det har varit en lång process sedan i december. Man har informerat och man har försökt beskriva detta på allra bästa sätt i en sådan här ganska svår process, där det också är mycket sekretess inblandad. Anförande nr 9 A n n M a r i E n g e l (v): Joakim! Jag vet inte hur du ser på demokrati och inflytande. Men för mig är det två ganska olika saker att bli informerad och att vara med och bestämma. Jag tror att det är så också för hyresgästerna. Man kan visst ta emot olika papper där det står att ens lägenhet ska säljas. Men det var inte det jag var ute efter, utan det var möjligheten att vara med och påverka och bestämma. Du har alldeles rätt i att Vänsterpartiet absolut inte har någonting emot att staden skaffar sig fler fastigheter. Jag tror att alla de som står och köar för en hyresrätt i staden gärna skulle se att det blev fler hyresrätter. Jag kan inte förstå er som tänker i marknadstermer och som tycker att det inte behövs fler hyresrätter; det ser vi på ert byggande. Det är hyresrätter som det är brist på. Vi ser gärna att allmännyttan skaffar fler hyresrätter, för vi tycker att allmännyttan är bra och förvaltar lägenheterna på ett bra sätt. Det tycker även hyresgästerna. De får gärna rösta om detta. Jag är ganska övertygad om att de skulle vilja bli förvaltande av allmännyttan. Anförande nr 10 A n d e r s B r o b e r g (kd): Ordförande, fullmäktige! Debatten har redan tenderat att bli ungefär likadan som den var förra gången. Det är väl också risk att den fortsätter med det. Målet med politiken vi bedriver är att få till bra, välskötta bostadsområden med variation av såväl upplåtelseformer som ägare. Exakt var den optimala gränsen går mellan de olika delarna kan man säkert diskutera i evighet utan att komma fram till. Men dagens beslut är en bra bit på vägen för att närma sig målet, skulle jag ändå vilja säga.

6 Yttranden Jag vill klargöra en sak i debatten. Ibland är det lite otydligt när man lyssnar på våra frågor när det gäller de här sakerna. Allmännyttan ägs av Stockholms stad, det vill säga av alla medborgare och inte av de boende. De är hyresgäster. De boende kan precis som alla andra stockholmare välja vilka som ska sitta här och vilken politik man ska driva för att arbeta med bland annat de lägenheter och bostäder man har. Därför gäller det att agera utifrån stadens perspektiv. Vad är bäst för staden? Sedan är det upp till respektive fastighetsägare att ta hand om sina kunder, lyssna på dem och så vidare och bli en bra fastighetsvärd. Vi tror att dessa försäljningar tillsammans med mycket annan politik som Järvalyftet, politik för fler jobb, ökad valfrihet och så vidare är bra för staden och dess invånare. Därmed yrkar jag bifall till kommunstyrelsen. Anförande nr 11 T e r e s L i n d b e r g (s): Jag blir lite glad ändå när jag hör Anders prata om blandade upplåtelseformer när det gäller både ägande och upplåtelser. Jag måste i alla fall fråga Anders: Hur kan ni då ställa upp på den politik som ni i majoriteten för när det gäller till exempel bostadsrättsombildning? I stadsdelen där du själv bor är det ungefär 5 procent hyresrätter i allmännytta i dag, och de försvinner i en rasande takt. Efter slutet på den här mandatperioden finns det möjligen 1 2 procent kvar, men knappast mer. Ni bidrar till en minskning av blandningen. Ni ser till att det kommer att bli ännu mer segmenterat på den stockholmska bostadsmarknaden. Jag kan inte förstå hur du kan stå där i talarstolen och säga en sak men i praktiken agera för någonting helt annat. Anförande nr 12 A n d e r s B r o b e r g (kd): Först och främst är antalet hyresrätter ganska stort i innerstaden jag kommer inte ihåg den exakta siffran även om just allmännyttan inte har så mycket. För min del spelar det ingen roll om det är hyresrätt i allmännyttans ägo eller i någon annans. Om man dessutom lägger till diskussionen om demokratiskt inflytande från er sida kan jag säga att bostadsrätten är bra mycket närmare demokratiskt inflytande än vad hyresrätten är. Anledningen till att det ibland är svårare att bygga nya hyresrätter i staden är markförhållandena, att det är så sanslöst dyrt att sanera och liknande. Då får man se över hur man ska få ihop ekonomin. Dessutom är det lättare att bygga i ytterstaden, där det också behövs fler bostadsrätter än hyresrätter. Jag vet att du inte kan svara nu, men jag skulle gärna senare i debatten vilja höra vid vilket tillfälle och i vilket förhållande Socialdemokraterna skulle kunna tänka sig att sälja något allmännyttigt hus.

7 Yttranden Anförande nr 13 A n n M a r i E n g e l (v): Anders! Du kanske vill väl, men jag tycker att du förskönar era mål. Vad vi har sett av målen för er bostadspolitik eller vad ni vill med allmännyttan kan sammanfattas i ordet sälja. Det är det mest framträdande direktiv ni har givit. Det finns ett antal hyresgäster som inte är intresserade av det. Vi upplever det som att de straffas genom att deras bostäder säljs vidare till privata fastighetsägare. Det var någonting som ni inte talade om före valet som ett alternativ. Vi levde i tron att om de inte ville sälja så skulle de slippa det. Men nu blir de sålda vidare privat. Du talar mycket om den långsiktiga förvaltningen. Jag ska inte plåga dig just nu med att tala om vad som hände med den långsiktiga förvaltningen av Boultbee till exempel. Det var en ganska snabb vidareförsäljning. Ni har inte längre någon möjlighet att styra över de här bostäderna när de väl är sålda; det vet du mycket väl. Anförande nr 14 A n d e r s B r o b e r g (kd): Det krävs bra fastighetsägare över huvud taget. Allmännyttan har tyvärr förbättringspotential. Jag tror att du lyssnade dåligt i valrörelsen. Från Kristdemokraternas sida sade vi att vi kunde tänka oss att sälja ett av de allmännyttiga bolagen. Vi har inte gjort det. Vi har sålt några lägenheter; vi är långt ifrån detta. Det känns inte konstigt. Vi har ett starkt besittningsskydd för hyresgästen just därför att man som hyresgäst inte ska vara beroende av vem som äger fastigheten. Det gäller fortfarande. På dig låter det ungefär som att det blir ändrade förhållanden när det gäller besittningsskyddet. Så är det inte. Jag kan inte låta bli att notera en sak. Jag lyssnade på Stig Henriksson, vänsterpartisten i Fagersta, som för en bra bostadspolitik. Hans recept är att sälja, riva och upprusta allmännyttan. Anförande nr 15 Å s a R o m s o n (mp): Jag blir förvånad, och vill gärna höra mer från Anders Broberg om hur Kristdemokraterna resonerar om balansen. I det här ärendet framgår det ingenstans var den rimliga balansen finns när det gäller mångfald av aktörer i de här områdena. Det finns ingen som helst analys av vad det innebär för områdena när det gäller antalet aktörer. Med den argumentation som du för kan man sluta sig till att man lika gärna kan sälja alla bostäder, bara det finns andra aktörer som är beredda att ta över. Enligt ditt synsätt består ju allmännyttan bara av en aktör, och det blir mångfald om man säljer till flera andra. Man måste skilja mellan detta och de diskussioner som har förts tidigare när det handlar om enstaka hus för att få mer lämpliga bruksenheter. Det är en diskussion som alltid, såvitt jag vet, har förts i bostadsbolagen även om Miljöpartiet förvägrades insyn i de bolagen under förra mandatperioden. Det är en helt annan sak än att sälja lägenheter. Det måste ses som en uppenbar provokation för de hyresgäster som inte ville gå med på utförsäljningen utan som tyckte att deras områden skulle upprustas som hyresområden. Vad säger du till den opinion som finns där när det

8 Yttranden gäller inflytandet? De tycker att de saknar inflytande nu, och de tycker att det blir ännu sämre när det hela överlåts till privata värdar. Och de ville inte bilda bostadsrätter. Folk får ha olika åsikter, eller hur? Anförande nr 16 A n d e r s B r o b e r g (kd): Jag har svårt att se varför detta inte leder till bättre mångfald i stora delar av staden. Det är ändå en ganska stark slagsida när det gäller hyresrätter i en stor del av ytterstaden. Visst handlar det om ett antal lägenheter, men det är fortfarande i alla fall över lägenheter som är kvar i stadens ägo. När det gäller inflytandet kan det ju inte bli sämre på vissa ställen. Ni vet ju själva vilka problem Svenska Bostäder har haft i Husby, för att ta ett exempel. För egen privat del bor jag i en hyresrätt som har haft en ägare och bytt till en annan privat ägare. Inflytandet har blivit klart bättre med den nya ägaren. Det finns ingen automatik som säger att det blir sämre inflytande med en privat fastighetsägare än med en allmännyttig. Anförande nr 17 Z a i d a C a t a l á n (mp): Ordförande! Jag tänkte börja med att ställa frågan: Vad är egentligen problemet med att sälja ut allmännyttan steg för steg? Vad är det för problem med att sälja ut hyreslägenheter det är vad vi pratar om till privata fastighetsvärdar? Först av allt gäller det att ha ett motiv bakom sitt handlande, och det har den borgerliga majoriteten i det här ärendet. Det pratas om att vara en aktiv fastighetsförvaltare. Det pratas om nyttan av mångfald inom fastighetsförvaltningen. Men vad innebär det i praktiken? Jag vill ställa en fråga till den borgerliga majoriteten. Har ni till exempel gjort en socioekonomisk analys av vad det innebär att sälja ut lägenheterna i de här områdena och vad det får för konsekvenser för Stockholm i framtiden? Och har ni även gjort en maktpolitisk framtidsanalys av konsekvenserna av beslutet, nämligen att man säljer ut det kapital som Stockholms medborgares demokratiskt folkvalda församling står på, det vill säga våra fastigheter? Nej, det finns inte någon sådan analys. Det finns inte på papperet, men det antyds. Om man vågar läsa mellan raderna och ser konsekvenserna i sin helhet av utförsäljningen av allmännyttan ser vi att Stockholms medborgare nu förlorar demokratiskt inflytande över mycket stora delar av Stockholms kapital. Dessutom finns det, som har nämnts tidigare här i diskussionen, ett demokratiskt mycket vanskligt problem i processen som har överskuggat besluten. Oppositionen i styrelserna har inte fått ta del av de diskussioner som har legat som bakgrund till besluten. Vi har presenterats ett faktum, och det har vi fått rätta oss efter. Det här är mycket beklagligt, eftersom vi tillsammans hade kunnat utveckla en långsiktigt hållbar fastighetsförvaltning. Det hade kunnat ske till exempel genom en mångfald. Vi kan prata utförsäljningar och vi kan prata om en annan typ av aktiv fastighetsförvaltning. Vi kan prata till exempel kooperativa hyresrätter och en utveckling av det. Men det finns ingen möjlighet någonstans, utan besluten fattas och vi informeras.

9 Yttranden Dessutom ser jag ett annat demokratiskt problem, nämligen att de boende i de här områdena inte på något sätt har blivit tillfrågade. Man behöver inte gå till de boende för att få besluten, men man kan väl i alla fall föra en dialog med dem som besluten berör. Det tycker jag är demokratiskt grundläggande. Är det här verkligen demokrati för den borgerliga majoriteten? Jag undrar det, och jag skulle vilja ha svar på den frågan. Den utveckling vi ser i dag i Stockholm är att enbart miljonärer kan bo kvar här. Det är mycket beklagligt, och det vill jag rösta emot. Det röstar Miljöpartiet emot. Bifall till Miljöpartiets reservation! Anförande nr 18 Borgarrådet L a r s s o n (m): Herr ordförande! Dessa hyresgäster får seriösa, långsiktiga värdar som också har en dokumenterat mycket bra visad fastighetsförvaltning i andra områden. De har visat att de vill ta långsiktigt ansvar för områden som kommunen i vissa delar av fastigheterna kanske inte har tagit fullt ansvar i. Jag tror att det är väldigt bra att vi får in andra aktörer här. Vi har inte från Stockholms stad, oavsett vilken majoritet som har suttit vid makten i staden, tagit fullt ansvar för vissa delar av fastighetsbeståndet. Det vi gör med dessa 4 procent av stadens totala innehav är att vi säljer det till långsiktiga värdar som är beredda att ta ett ansvar. Vi får medel som vi sedan kan använda för att utveckla vårt eget bestånd. Det är något positivt för alla. Anförande nr 19 Z a i d a C a t a l á n (mp): Borgarrådet Joakim Larsson! Vad betyder i så fall långsiktigt förvaltande och långsiktigt ansvarstagande som politiker för dig? Du sitter vid makten. Om nu inte förvaltningen av de här fastigheterna i stadens ägo duger kan man göra någonting åt det. Men det som jag hör nu är bara undanflykter. Det är inte vad det faktiskt handlar om. Om du hade presenterat för mig en demokratisk analys av de maktpolitiska konsekvenserna av beslutet hade jag respekterat det svaret mer. Men det där är bara ord. Anförande nr 20 B j ö r n L j u n g (fp): Herr ordförande, fullmäktige och åhörare! Nu är vi här igen och ska åter diskutera det här ärendet. Det var inte så länge sedan sist. Jag tycker redan att jag börjar känna igen argumenten. Tre och en halv timme tog det förra gången. Kanske det inte tar lika lång tid den här gången. Men det finns några saker som ändå förtjänar att understrykas. Jag tycker att man ska leva som man lär. Jag tycker åtminstone att man ska säga en sak här och sedan göra något liknande i verkligheten. Vi ska tala om saker med deras rätta namn och i sitt rätta sammanhang. Någonting som demonstranterna här utanför hade helt rätt i under decemberdemonstrationerna var att de här områdena har misskötts. Många av de områden vi har i de kommunala bostadsbolagen i Stockholms stad är misskötta. Och vilka är det som har misskött dem? Den här perioden säger ni här borta i s-, v- och mp-gänget att det är vi

10 Yttranden som missköter dem. Under förra perioden sade vi att det är ni som missköter dem. Vi får nog vara lite ödmjuka och konstatera att vi faktiskt gemensamt har misskött många av de här fastigheterna och områdena i 40 års tid. Vi har genomfört massor av olika satsningar under de här åren. Det har varit ytterstadssatsningar, storstadssatsningar och projekt på projekt. Jag kan vittna om att för till exempel Stockholmshems del ett av Sveriges bästa bostadsbolag om inte det bästa har vi inte lyckats i Åkermyntan eller västra Smedshagen med att få den stabilitet som vi borde ha lyckats med under alla dessa år. Så är det. Nu får vi in en annan ägare som tar ett omtag. Jag tror att det är sådan man måste göra ibland. Det är också därför jag har sagt tidigare att jag verkligen tror att detta är mycket bra. När det gäller information, dialog, omröstningar och allt möjligt sådant är det lite förvånande att höra att vi här som har byggt upp den svenska demokratin plötsligen inte står för demokrati. För egen del har jag träffat ungefär 200 medlemmar av Hyresgästföreningen under den här tiden, innan besluten kom till bolagsstyrelserna. I den del som är Stockholmshems andel är det en ganska stor del av Hyresgästföreningens medlemmar. Jag har mottagit brev, mejl, samtal och annat och svarat på dem. Jag tycker att jag har fört en ganska omfattande dialog i det här sammanhanget. Vi har en representativ demokrati. Jag tror att det här kommer att bli bra för de här bostadsområdena. Vi gör en satsning tillsammans med de fastighetsägare som kommer in nu. Vi ska ge detta en god chans. Bifall till kommunstyrelsens förslag! Anförande nr 21 T e r e s L i n d b e r g (s): Du pratar om misskötta bolag, Björn. Det är det här som är det stora problemet. Gör någonting åt det, då! Vi borde gemensamt fokusera på att våra allmännyttiga bolag får en bra fastighetsförvaltning i stället för att hålla på med någon politisk lekstuga där man varannan mandatperiod ska sälja så mycket som möjligt så fort som möjligt och inte behålla någonting. Konsekvensen blir en utesluten upprustning och uteblivna renoveringar. Det är tråkigt. Jag kan berätta att vi som sitter i Stadshus AB att vi i dag hade en medieanalys på styrelsens bord. Stockholmshem var det bolag av de alla tre allmännyttiga bolagen som det förekom mest negativt om i medierna. Anförande nr 22 B j ö r n L j u n g (fp): Herr ordförande, fullmäktige och åhörare! Det senare är någonting som jag inte har hört talas om. Det kan vi ta i ett annat sammanhang. Teres Lindberg! Det är du som har haft ansvar för de sämsta fastigheterna i de här beståndsförsäljningarna under fler än en mandatperiod. Jag tycker att man ska tala med lite mindre bokstäver om hur bra det är att äga alltihop och hur bra det är att upprusta. Då borde du ha stigit fram för länge sedan och sagt att nu satsar vi i Svenska Bostäder på en jättelik upprustning. Jag plockar fram 2 miljarder, och det kommer jag att satsa! Så borde du ha sagt. Sanningen är att när man gör upprustningar tas ungefär 70 procent av upprustningskostnaderna av bolagens vinster. Det är det avkastningskrav som ni också alltid är emot. 30 procent är hyreshöjningar. Det är

11 Yttranden också ett svar på Zaidas fråga när det gäller att vi bara arbetar och bygger för miljonärer. Det här är sanningen. Lyssna till den! Anförande nr 23 A n n M a r i E n g e l (v): Björn! Jag tror att vi alla här flera gånger har varit överens om att det finns misskötta områden inom allmännyttan. Det finns en stor underhållsskuld. Då är frågan vad man gör åt den. Vi i Vänsterpartiet har haft ett förslag om att man ska dela upp bolagen i lokala enheter och ha hyresgäster i styrelserna så att man får ett reellt inflytande, så som man med stor framgång har gjort i Göteborg. Men det har ni sagt nej till. Den stora upprustning av Järvafältet som nu pågår under namnet Järvaprojektet inleddes under förra perioden efter en grundlig undersökning av vad som behövdes. Nu tycker vi att ni har förfelat den genom att ni har gått fram på ett alldeles felaktigt sätt. Vårt Järvalyft byggde på att man skulle göra detta i dialog med invånarna. Bostadsbolagen har faktiskt gott om resurser. De har goda möjligheter att göra satsningar och rusta upp områdena. Men ni väljer att i stället frånhända er ansvaret. Det är det vi tycker är så sorgligt. Anförande nr 24 B j ö r n L j u n g (fp): Ordförande, fullmäktige och åhörare! Ibland blir man lite trött, Ann Mari Engel, på att lyssna till denna litania om hur illa saker och ting är när vi sköter dem. Men en sak måste ha varit bra under förra mandatperioden, för du fick ju själv chansen att övergå till bostadsrättsförening i ditt eget boende. Det vi gör på den här sidan kan ju trots allt inte vara så illa, då. Det är viktigt att komma ihåg att när vi gör det här gör vid det därför att vi tror att det blir bättre, och inte sämre. Vi tror att det blir bättre för de här områdena. Vi måste inse att vi inte är störst, bäst och vackrast alltid såsom offentliga företrädare och offentliga utförare av saker och ting. Det finns faktiskt saker och ting som vi kan lära oss av andra också. Därför tror vi att det är bra att få in nya aktörer. Det är bra för hyresgästerna, det är bra för områdena och det är bra för framtiden. Av det skälet ska vi yrka bifall till det här. Anförande nr 25 P a u l L a p p a l a i n e n (mp): Björn Ljung! Om det är så bra med övergång till innehav av bostadsrätter är det kanske det som borde ha sagts till de människor som bor i hyresrätter härute. Ni borde ha sagt: Antingen bildar ni bostadsrätter eller så säljer vi till en privat hyresvärd! Det är väl bra att hota dem direkt så att de förstår vad det handlar om. Det intressanta är att Björn Ljung säger att stadens olika majoriteter har misskött dessa områden. Det har jag inget problem med. Men det politiska ansvaret handlar om att styra över de politiker som sätts i de här styrelserna så att de tar sitt ansvar, i stället för att avhända sig alla möjligheter till inflytande. Det är knappast att ta ett ansvar för dessa områden.

12 Yttranden Anförande nr 26 B j ö r n L j u ng (fp): Ordförande, fullmäktige och åhörare! Jag ska inte ställa en fråga i en kontrareplik, men jag kan konstatera att Paul Lappalainens miljöparti inte heller har rosat marknaden när det gäller att säga: Titta här här är vårt miljonprogramslyft! Här tar vi fram 2 miljarder, och nu tar vi kostnaderna för upprustningen! Så har det inte heller varit. Nu gör vi ett omtag. Vi försöker ta fram rejält med pengar som vi också kan använda till att rusta upp andra bostadsområden. Vi behöver pengar till att iordningsställa mark, inte minst av goda miljömässiga skäl. Därför är det precis som borgarrådet Joakim Larsson säger detta är ett ärende som bara har vinnare. Det handlar inte om bostadsrättsomvandling eller ej. Det har jag sagt förut från den här talarstolen. Redan från början har jag fastslagit att för min del är inte bevekelsegrunden huruvida man har velat bilda bostadsrätt eller ej. Det här har helt andra orsaker. Anförande nr 27 M e h d i O g u z s o y (v): Ordförande, fullmäktige, stockholmare! Högeralliansen säljer vår gemensamma egendom. Det är värden som har skapats under flera decennier. Högeralliansen säljer enbart av ideologiska skäl. Det här är ideologiskt motiverat. Man gör det inte därför att det skulle vara bra för de flesta stockholmare. Högeralliansen har inte brytt sig om att fråga de människor som bor i de här aktuella områdena om de vill bli sålda till en privat aktör. Man skänker i princip bort våra bostäder. Man spekulerar med människors mest fundamentala rättighet, det vill säga bostaden. Ordförande, fullmäktige! Talet om att flera aktörer skulle bidra till områdenas utveckling är ihåliga argument. Först och främst säljer man bostäder i en hel stadsdel. Vart tog de aktörer vägen som skulle ta ansvar när man säljer en hel stadsdel? De här aktörerna och köparna har varit inblandade i andra fastighetsaffärer med olika kommuner i länet. Erfarenhet och exempel visar att de inte har varit långsiktiga. Där faller era argument om att de skulle ha varit långsiktiga. Dessutom har vi Boultbeeaffären. Det skulle också vara en långsiktig förvaltning av centrumanläggningen. Nu har vi hört att de tänker stycka och sälja. Vart tog långsiktigheten vägen? Kan ni påverka deras försäljning? Det kan ni naturligtvis inte. Att kd i debatten här väljer att hänvisa till vår bostadspolitik i Fagersta visar bara på kd:s verklighetsfrämmande bostadspolitik. Att jämföra bostadssituationen här i Stockholm med den i Fagersta visar på dåligt omdöme. Ordförande, fullmäktige! 20 procent av alla Fagerstabor står inte i bostadskö, som här. Det är stor skillnad på hur bostadssituationen ser ut i de mindre och avfolkade kommunerna och i Stockholm. I Stockholm står över människor i bostadskö. Inte blir det lättare för dem att komma över en bostad när man säljer och omvandlar i en rasande takt. Ordförande, fullmäktige! Staden har ansvar och ekonomi för att rusta upp och renovera de aktuella bostäderna. Men det kräver mod och politisk vilja, och det saknar tyvärr högeralliansen.

13 Yttranden Anförande nr 28 A n d e r s B r o b e r g (kd): Det går att säga mycket om ditt inlägg. Men jag ska bara kanske inte för dig, men för alla andra stryka under att vi jobbar för att öka mångfalden. Det är ett led i detta. Vi säljer inte ut de människor som bor där, vilket du sade ordagrant. De fortsätter att vara hyresgäster, och hyresfastigheterna finns kvar. Det är bara en annan ägare. Det finns utvecklingspotential för de allmännyttiga ägarna. Därför är det bra med flera ägare. Fagersta är snarast ett exempel på att man inom ett parti kan ha olika uppfattningar och vara pragmatisk. Det är egentligen det jag skulle vilja fråga dig om. Skulle ni i Stockholm, för att vara konkret, någon gång kunna tänka er att sälja ett bostadsbolag eller ett bostadshus? Anförande nr 29 M e h d i O g u z s o y (v): Det är inte aktuellt med den bostadspolitik som ni genomför i dag i Stockholm. Det är inte ens ett nollsummespel mellan det som byggs och det som avyttras från våra gemensamma bostadsbolag. Jag har inte sagt att ni säljer människorna som bor i de aktuella lägenheter som är till försäljning. Om jag har uttryckt mig felaktigt ber jag om ursäkt. Men om det inte spelar så stor roll om människor bor hos en privat värd eller hos allmännyttan varför då inte fråga de människor som bor där? Fråga dem om de vill bli sålda och om deras bostäder ska säljas till andra, privata aktörer! Ni vågade aldrig det. Det här är en ren och skär bestraffning av de människor som av olika anledningar inte kan ombilda. Ni sade inte inför valet att ni tänkte sälja bostäder till privata värdar. Om ni hade sagt det hade man åtminstone fått större förståelse. Ni sade att ni skulle ombilda men inte att ni skulle sälja hela fastigheter till privata värdar. Anförande nr 30 B j ö r n L j u n g (fp): Ordförande, fullmäktige och åhörare! Jag är glad och till och med förvånad för att du bad om ursäkt för att du uttryckte dig fel. Det är alldeles utmärkt. Det uttryck som du använde alldeles nyss och som många faktiskt använder tycker jag är ett sätt att beskriva en ganska obehaglig syn på andra människor. Jag är glad att du korrigerade det och sade att det inte handlade om det som du sade, som jag egentligen inte vill säga. Det som gör mig betänksam är hur du argumenterar i de här frågorna. Du argumenterar nämligen på det sätt som ideologiskt är fullt logiskt för din del: Om bara du fick bestämma vore allting gott och väl. Alla andras åsikter och representativa demokratiska fria och öppna val har tydligen ingen betydelse. Det är ändå så att denna fullmäktigeförsamling, kommunstyrelsen och bostadsbolagen via representativa val är tillsatta att driva politik. Sedan kan man tycka vad man vill om att det finns politiskt tillsatta styrelser i bostadsbolagen. Men så är det i Sverige, Mehdi Oguzsoy. Det är svensk demokrati.

14 Yttranden Anförande nr 31 M e h d i O g u z s o y (v): Ordförande, fullmäktige! Först och främst vill jag gärna att vederbörande inte blandar ihop den bostadspolitiska debatt som pågår här med att prata om ett allmänt demokratiskt synsätt och huruvida Vänsterpartiet har detta eller inte. Jag har inte diskuterat det. Det jag anförde i mitt tal var att om ni hade varit sjysta hade ni åtminstone frågat de människor som berörs av fastighetsförsäljningen. Ni borde ha frågat dem: Tycker ni att vi ska sälja era bostäder? Om de hade sagt ja hade jag accepterat detta på annat sätt, men jag hade fortfarande invänt mot att gemensamma egendomar reas ut av högeralliansen. Men ni gick inte till val på att de fastigheter som inte skulle ombildas i stället skulle säljas till privata aktörer. Ni sade inte det. Jag tycker att det är obehagligt att ni för människorna bakom ljuset. Jag tycker att vi ska prata om bostäder och inte om huruvida du eller vi har en bra demokratisyn. Det är inte det debatten handlar om. Debatten handlar om försäljning av bostäder i dag i Stockholms stad, och inget annat. Anförande nr 32 T o m a s R u d i n (s): Ordförande, fullmäktigeledamöter! Ett av de stora bekymren med den utveckling på bostadsmarknaden som har uppkommit i och med att borgarna har börjat sälja ut allmännyttan till bostadsrätter är att stadens bostadsutveckling hamnar i otakt med både tiden, medborgarna och de boende i allmännyttan. Det stora problemet i bostadspolitiken är egentligen inte upplåtelseformerna, som man lätt kan få intrycket av när man hör på de borgerliga ledamöterna. Det stora problemet i Bostads-Stockholm är i stället bristen på bostäder. Egentligen borde vi lägga ned allt krut vi har på att försöka söka nya vägar för bostadsproduktion. När man då bygger nya bostäder borde vi försöka garantera det som upphöjs till mål här, nämligen att ha många olika upplåtelseformer. Men det är egentligen viktigare att folk har någonstans att bo i framtiden än att de har möjlighet att bo under en viss upplåtelseform. Det är konstigt att de här argumenten kommer upp just i de här områdena. Det är de områden där vi har haft fungerande stadsdelar och där allmännyttan har gjort ett mycket bra jobb som fastighetsägare. Där har omvandlingen till bostadsrätter mötts med stor skepsis av de boende. Då svarar den borgerliga majoriteten med att lägenheterna ska säljas till privatvärdar. Mot de boendes vilja och alldeles uppenbart, enligt de flesta opinionsmätningar just nu, också mot allmänhetens vilja utsätter man allmännyttan för den här stressen. Detta skapar en enorm oro både hos de boende och hos de bolag i allmännyttan som vi är satta att sköta. Bland personalen ägnas nu jättemycket energi åt frågan om ombildningen i stället för att man diskuterar kvalitet i boendet och i förvaltningen. Dessutom medger SLK i yttrandet att man genom den här bostadsaffären kommer att minska tillgången till bostäder i bostadsförmedlingen med 24 procent. Det innebär att alla de som står i kö för att få boende och som inte har egna tillgångar och möjlighet att köpa bostadsrätter på den öppna marknaden kommer att få en mindre

15 Yttranden andel lägenheter förmedlade till sig via bostadsförmedlingen. Man försämrar alltså tillgången till bostäder genom de här besluten. Jag har också synpunkter på sättet ni gör detta på. Det har ju dokumenterats här efter återremissen att man inte gör detta i dialog med hyresgästerna, att man struntar i oppositionen och kör på i den här ideologiska takten. Det bådar inte gott. Ni är i otakt med opinionen och ni är i otakt med de boende i de här områdena och tyvärr också i otakt med oppositionen i de stora helhetsfrågorna. Anförande nr 33 Borgarrådet L a r s s o n (m): Tomas Rudin! I den bostadsutveckling som du säger att man ska ta ansvar för ingår väl ändå förvaltning av det befintliga beståndet. Det måste väl ändå ingå att man tar hand om de hyresrätter som vi har kvar inom stadens bestånd. De hyresrätter som vi förvaltar måste vi ta ansvar för. Genom dagens beslut har vi möjlighet att med de ekonomiska muskler som en sådan här affär skapar också lägga lite mer krut på det vi har. Sedan är det självklart att vi ska bidra till bostadsproduktionen, se till att det markanvisas för hyresrätter och så vidare. Men det handlar också om att ta hand om det vi har. Det är märkligt att man inte hävdar detta mer från oppositionens sida. Det är intressant att se att bostadsrättsomvandlingen, som man kallar det för, är en del i denna problematik. I nästa replik ska jag nämna mer om det, herr ordförande. Anförande nr 34 T o m a s R u d i n (s): Min poäng är just att ni utmanar de boende i de områden där förvaltningen fungerar bra med argument om att förvaltningen fungerar dåligt i andra områden. De här områdena, där ni har gjort den här hetsade utförsäljningen, är områden där det på det hela taget fungerar bra och där de boende är nöjda med sin förvaltare. Det är därför inte någon fråga om utveckling av allmännyttans förvaltning, utan en fråga om avveckling av allmännyttan som förvaltare. Ni gör detta av ideologiska skäl. Om de mångfaldsargument som ni för fram vore gällande skulle allmännyttan i så fall snarare förvalta fastigheter i innerstaden för att uppnå mångfald. Jag kan gå med på att i vissa sammanhang diskutera omvandling av befintligt bestånd, men då ska det göras i syfte att förbättra förvaltningen och inte genom att, som i det här fallet, utmana väl fungerande områden där de boende är nöjda med allmännyttan som förvaltare. Anförande nr 35 M a l t e S i g e m a l m (s): Ordförande, fullmäktige! Jag ser diskussionen i dag som ett fullföljande av de attacker som har gjorts tidigare under flera år mot allmännyttan. Om man tittar lite grann i backspegeln kommer vi alla ihåg det byggstopp som allmännyttan hade. Då fick man inte bygga lägenheter i Stockholm. Jag tycker att vi ska påminna om detta, som skedde under den moderata regimen vid det tillfället. När ni satt förra gången i majoritet sade ni att det var klart att Stockholmshem skulle säljas. Ni försökte, och hade långtgående planer på, att sälja hela

16 Yttranden fastighetsbolaget Stockholmshem. Men ni hann inte riktigt fram, för sedan blev det val och ny majoritet. Man pratar om en dominans i dag i områdena. Men man kan säga att den dominansen om det är allmännyttan, bostadsrätter eller privata fastighetsägare innebär att det hela i dag förskjuts med tanke på den nybyggnation som sker ute i områdena. Det som tidigare var ett område som var dominerat av allmännyttan kommer i framtiden kanske vara ett område som är dominerat av bostadsrätter. Det där glömmer vi ibland bort när vi diskuterar de här frågorna. Det finns några frågor som jag tycker är värda att ta upp. Hur mycket resurser tänker de nya ägarna satsa i de områden som ni säger behöver så mycket resurser? Vilka garantier har vi från staden för att de också gör resursupprustningar? Och vilka garantier har vi för att det inte ska bli köp sälj-system med de fastigheter som man i dag förvärvar? Man säljer, man köper, man säljer och man köper och man styckar de fastigheter som man i dag förvärvar. Så kan det bli. Det är precis så man har gjort med centrumfastigheterna. Jag litar inte på några garantier från den borgerliga majoriteten när det gäller att behålla någonting. Anförande nr 36 R o l f K ö n b e r g (m): Ordförande, fullmäktige! Låt mig uppehålla mig något vid ett par av oppositionens ständigt återkommande angrepp. Det här är en dålig affär, och den är nog, om man tänker efter lite, även olaglig. Låt oss då börja med linjen att det är en dålig affär. Oppositionen ifrågasätter hur vi som tror på marknaden, för det gör vi förvisso, kan, som det heter, sälja till underpriser, sossarnas reservation i koncernstyrelsen, rea ut eller skänka bort egendom som det hette i förra debatten och nyss från Vänsterpartiet. Då måste nog vi som tror på marknaden klara ut att ni inte vill förstå att den här affären, till skillnad från till exempel bostadsrättsomvandling, bygger på att det har funnits flera möjliga köpare. Alltså har vi inte bara gjort marknadsvärderingar utan även dragit nytta av att en marknad utmärks av flera köpare och att efterfrågan, allt annat lika, leder till högre pris. Eftersom vi tror på marknaden tar vi marknadsmässigt betalt, det vill säga vi säljer till de bolag som tror mest på Stockholm och de aktuella stadsdelarna och därmed givit det bästa priserna eftersom vi jag säger det igen tror på marknaden. Det är alltså ingen dålig affär. Låt oss sedan övergå till olaglig. Oppositionen säger att den här affären, återigen enligt reservationen i koncernstyrelsen, är mot gällande lagstiftning enligt domar som nyligen avkunnats gällande ren skatteplanering där syftet är att komma undan skatt. Det senare sagt som ett särskilt förtydligande. Om detta kan man säga, ordförande och fullmäktige, åtminstone två saker. De aktuella prövningarna enligt förvärvslagen är inte avgjorda, så vad som är lagligt och inte enligt förvärvslagen är inte möjligt att uttala sig tvärsäkert om, varken åt det ena eller andra hållet. För det andra blandar ni ihop förvärvslagen och skattereglerna. Är man emot bolag för skatteplanering blir det väldigt många bolag att vara emot, till exempel Stadshuset AB. För oss är det självklart att när staden gör affärer ska dessa inom gällande regelsystem minimera skatteeffekterna för staden och invånarna. Det är att verkligen

17 Yttranden sätta invånarnas intressen i främsta rummet. Det är god ekonomisk hushållning. Det är ytterst affärsmässigt att göra det. Med detta yrkar jag bifall till kommunstyrelsens förslag. Anförande nr 37 A n n M a r i E n g e l (v): Låt oss börja med olagligheten, Rolf. Det handlar om sättet att bilda dotterbolag bara för att kunna komma undan beskattningen. Det kan strida mot förvärvslagen, och det kan komma att underkännas. Det ska prövas. Jag sade att även om det juridiskt är lagligt tycker jag att det är osnyggt. Jag tycker att det är oetiskt av staden att hantera försäljningar på det här viset bara för att komma undan skatt. När det handlar om marknaden och priset är det inte så att bara för att det finns några olika köpare som bjuder ett pris så är detta det rätta priset. När vi säger att det är en dålig affär för stockholmarna är det dubbelt. Det finns en del som tyder på att det rent ekonomiskt är en dålig affär därför att priset är väldigt lågt. Dessutom är det en dålig affär att göra sig av med de här lägenheterna. Man gör sig av med möjligheten att lämna lägenheter till Bostadsförmedlingen, till försöks- och träningslägenheter och så vidare. Staden avhänder sig en del av bostadspolitiken. Det är inte så att priset är bra bara för att det finns flera olika köpare. Anförande nr 38 R o l f K ö n b e r g (m): Ordförande, fullmäktige! Jag noterade att Ann Mari Engel inte hävdade att det var olagligt, och därför angrep jag henne inte heller på den punkten. Hade hon hävdat det hade jag angripit henne orsak och verkan. Det var tvärtom den här reservationen i koncernstyrelsen som jag citerade. På den här punkten var den betydligt mer långtgående än det Ann Mari Engel sade. Sedan kan man mera by the way notera att ni på den sidan har, när ni har styrt, ganska systematiskt själva använt bolag när ni till exempel har köpt in fastigheter. Det har funnits så många moraliska betänkligheter vid de tidpunkterna. Det här med användande av bolag vid transaktioner skulle jag nog säga är tämligen etablerat på marknaden. Skulle man alltför grovt avvika från detta gör man garanterat, Ann Mari Engel, dåliga affärer. Anförande nr 39 T e r e s L i n d b e r g (s): Ja, du Rolf, om man äger något som innebär välplacerade pengar och säljer det utan att investera, det vill säga man stoppar pengarna i madrassen, skulle nog vilken ekonom som helst säga att det var en ganska dålig affär. Under dagen här kommer ni att avyttra ungefär bostäder från stockholmarna till det ena eller andra användningsområdet. Det är stora kapital som flyttas. Det är stora kapital som privata fastighetsägare betalar till staden. Det är klart att det får konsekvenser på marknaden. Man klarade inte ens att sälja. Det hade inte bara att göra med att det var ett dåligt underhåll och krävde stora investeringar i Bredäng. Det handlade om att köparen inte hade tillräckligt med resurser för att göra hela den investering som behövdes. Man får väl säga att det är bra, för då kan ni inte

18 Yttranden sälja fler fastigheter. Men förstå vad ni gör med marknaden! Det är verkligen inte ett bra marknadsekonomiskt agerande ni håller på med. Anförande nr 40 R o l f K ö n b e r g (m): Ordförande, fullmäktige! Jag förstår av Teres Lindbergs inlägg att jag måste återkomma till det här hur marknaden fungerar. Det var väldigt tydligt. Sedan fortsätter Teres Lindberg sin, om jag får kalla det så, madrassmetafor. Nyss hette det att vi säljer utan att investera. Tidigare i kväll hette det att vi inte har gjort annat än att frigöra resurser sedan valet. Om det kan man säga ett par olika saker. Den ena är att det förvisso har behövt frigöras rätt stora resurser till olika saker. Vi har också gjort mycket annat. Vi har fattat en massa beslut om en rad investeringar i infrastruktur. Är det någon, förutom Teres Lindberg, i den här salen som tror att vi ska ha de här pengarna i madrassen. I så fall kanske vi ska titta lite grann på gällande och kommande investeringsprogram. Vi kommer garanterat, Teres Lindberg, inte att ha pengarna i madrassen. Anförande nr 41 K e r s t i n W i c k m a n (mp): Jag tror att det är dags att påminna om hur allmännyttan en gång kom till. Det handlade inte bara om bostäder, utan det handlade också om andra kvaliteter i livet, det vill säga om hur det såg ut i hela området. Jag tycker att man nu avhänder sig möjligheten att skapa bra helheter. Vi håller på att förtäta Stockholm. Det finns ett oerhört stort behov av nya bostäder. Man kan inte betrakta bostaden som vilken vara som helst, som ni faktiskt gör i den här debatten. Boende är någonting för sig, och det har bostadsteoretiker konstaterat sedan länge. De här får nu ett pris som kanske är bra eller dåligt. Det vet vi inte så mycket om. Vad är er garanti för att de inte kommer att sälja vidare, precis som vi upplevde med Boultbee som vill bli av med sitt långsiktiga ansvarstagande? Skriver man in någonting i avtalen? Eller är det muntliga överenskommelser? Det skulle vara väldigt intressant att se hur det ser ut? Anförande nr 42 Å s a R o m s o n (mp): Ordförande! I kvällens första försäljningsärende har majoriteten yttrat saker. Jag spinner vidare på det här som Zaida var inne på, det vill säga vilka motiven är till en sådan här försäljning. Det som sades och som delvis står i mina synpunkter är två saker. Man anser att det är oerhört viktigt att få in fler aktörer. Det verkar som om aktörsbristen bland privata hyresfastighetsägare i Stockholm är akut. Här måste man verkligen göra någonting. Här måste man hjälpa in några aktörer som man tycker är bra och se till att de får några fastigheter att köpa. De verkar ha väldigt svårt att komma i den här branschen annars. Det kan vara ett skäl. Det finns inte jättemycket underlag för en sådan argumentation, måste jag säga, Joakim Larsson, även om du gjorde ett gott försök. Men skulle man titta på många

19 Yttranden andra orter i Sverige tror jag att de flesta skulle se att vi i Stockholm har relativt många olika privata ägare av hyreshus och att vi har en marknad för sådana fastigheter i Stockholm. Det tror jag att de flesta som bor i Stockholm också har märkt. Man har någon gång, precis som Anders Broberg, varit med om att byta fastighetsägare i sin hyresrätt. Jag tror att man tycker att det låter bättre med fler aktörer. Vi säger fler. Mångfald låter bra. Det är gulligt. Men i det här ärendet är det ett väldigt svagt argument. Det finns inte underbyggt att vi skulle behöva så många fler aktörer. En del av de här aktörerna ska ju dessutom vara långsiktiga. De ska ju redan vara kända, så per definition kan det inte vara helt nya aktörer. Det andra argumentet är att det ska vara bättre aktörer, sådana som förvaltar fastigheterna bättre än de kommunala. Ett sätt att jämföra det är att säga att de kommunala alltid är dåliga. Det är en variant. Då är ju alla andra bättre. I så fall skulle alla privata alltid vara bättre. Men det konstiga här blir att i just de här områdena säger man att man är en jättedålig förvaltare, och därför ska vi sälja dem till någon som kan vara bättre i de här områdena. Vi ska dessutom göra det så att vi kan bli bättre kommunala aktörer i andra områden. Samtidigt hävdas att just de områden som går att sälja faktiskt tillhör de bättre i det kommunala beståndet. Argumentationen går inte ihop när det gäller varför man säljer dessa lägenheterna. Man hade några köpare som var intresserade. Man hade dessutom hyresgäster som inte ville att deras lägenheter skulle säljas som bostadsrätter. Det verkar som om detta att det finns bättre aktörer är ett väldigt svagt argument. Problemet för min del med det här ärendet är att man inte förklarar sin stora plan. Vad kommer nästa försäljningsärende när det gäller bostäder att handla om? Hur många försäljningar kommer vi att få se? Anders Broberg sade att det finns så oerhört många lägenheter kvar. Ja, men det är två år kvar av mandatperioden. Vi är bara halvvägs än så länge. Vi har ingen aning om hur många hyresrätter som ni ska sälja under den här mandatperioden, för det talar ni inte om. Ni låg väldigt lågt när det gäller att över huvud taget tala om att det stora problemet på bostadsmarknaden var att vi hade för få privata hyresaktörer. Jag vill fråga majoriteten: Vad blir nästa försäljning? Kan ni inte förklara detta tror jag att ni får ett svårt val i Stockholm. Anförande nr 43 Borgarrådet L a r s s o n (m): Jag tycker att det är väldigt talande att ni som regel är emot allting i fråga om bostadspolitik. Här spelar det egentligen ingen roll om eller var man ska sälja en fastighet till en annan aktör. Det spelar ingen roll. Man är emot för man vill inte att kommunen ska avhända sig någon form av vetorätt, möjlighet att förändra området och så vidare. Det är någonting som man uppenbarligen inte har utnyttjat. Man har inte utnyttjat att det har funnits en förbättringspotential i samtliga områden. Här tar vi in en annan aktör, och då undrar du vad det är som gör att de är så bra. Det är det vi har velat visa. Vi har tagit in aktörer som har visat att man är duktiga på fastighetsförvaltning och visat att man har nöjda hyresgäster. Det är just de som har fått det här erbjudandet. Det märkliga är att vi i den här debatten får en massa

20 Yttranden argumentation om att hyresgästerna bestraffas för att deras bostadsrättsomvandlingar inte blev av. Det finns en massa intresseanmälningar från bostadsrättsföreningar i dessa områden. I ett område har man till och med tagit tillbaka bostadsrättsintresseanmälan av det enda skälet att man blev så nöjd med den hyresvärd som man blev erbjuden. Anförande nr 44 Å s a R o m s o n (mp): Jag fick fortfarande inget svar på hur många lägenheter man tänker sälja med den här argumentationen. Det har naturligtvis betydelse för vår ståndpunkt i ärendet om det är så att man steg för steg kan tänka sig att sälja ut hela allmännyttan bara man hittar, som man tycker, seriösa, bra, privata hyresaktörer. Då har vi en annan diskussion. Då diskuterar vi verkligen vad vi behöver allmännyttan till, hur vi ska utveckla den, vad som är poängen med den och hur vi säkrar ett hyresinnehav i Stockholm som gör att vi har en arbetsmarknad som fungerar. Men de frågorna vill ni inte ta i. Nu poppar det upp ett ärende, och sedan ligger det still ett tag. Och sedan plötsligt poppar det upp ett nytt ärende i styrelserna som oppositionen inte har en aning om och som man mörkar på det här sättet. Det blir en ohållbar argumentation. Jag tror att det vore skönt för alla i den här salen att få diskutera något annat än den här inhystningen av pengar. Det vore bra att någon gång få diskutera vad det är ni vill göra som blir bättre för hyresgästerna och kanske också någon gång låta de här bolagen jobba på att bli bra hyresförvaltare i stället för att vara en slitslängvara i den politiska debatten. Anförande nr 45 L e i f R ö n n g r e n (s): Det som främst slår mig när jag lyssnar på den här debatten är hur snabbt fokus har flyttats från förra mandatperioden när vi var överens om ett kraftfullt bostadsbyggande med mångfald som mål, privata byggherrar och också hyresrätter och allmännyttans roll i detta, till att inte bygga i princip någonting. Senast i dag på Stockholmshem fick vi en redovisning som var mörk, kan man minst sagt beskriva den som. Inget av projekten kommer i gång under den planperiod som det var planerat. Det är ett riktigt stort bekymmer. Sedan nämnde Joakim Larsson inledningsvis vision 2030 och hur viktig den är. Då skulle jag också vilja fråga det som precis debatterades: Vilken är er ambitionsnivå? Det är inte bara ni som har fått för er att det är bra att sälja ut allmännyttan, utan det gör man i samtliga grannkommuner också. Tittar man på den sammantagna effekten av detta är det inte få lägenheter som försvinner. Det är en väldigt stor andel av allmännyttan i hela vår region. Vilka konsekvenser får det i framtiden för arbetsmarknaden i det generationsskifte som vi står inför? Sedan finns det några frågor som borgarrådet konsekvent väljer att inte svara på. En av dem hade vi uppe förra gången i debatten också. Det handlar om de idéer som de privata fastighetsägarna nu ska förverkliga. Vilka är de idéerna, Joakim Larsson? Kan du nämna en enda förbättring eller förslag till förändring som de nya ägarna kommer att genomföra i Högdalen och Rågsved?