Trafikplats Jung, E20 1 (8) PM - Jämförelse Bro över eller under E20

Storlek: px

Starta visningen från sidan:

Download "Trafikplats Jung, E20 1 (8) PM - Jämförelse Bro över eller under E20"

Inga Henriksson
för 8 år sedan
Visningar:

1 Trafikplats Jung, E20 1 (8) Vägverket Region Väst, Mariestad Objektnummer: Vägverket Konsults Uppdragsnummer: Trafikplats Jung PM - Jämförelse Bro över eller under E20 Upprättad av: Vägverket Konsult, Jonas Ekström Datum:

34070076 Trafikplats Jung PM - Jämförelse Bro över eller under

2 Trafikplats Jung, E20 2 (8) Trafikplats Jung Föreslagna korsningsalternativ Dagens korsning mellan E 20 och väg 2623 består av ett fyrvägsskäl med separata körfält för både vänstersvängande och högersvängande trafik från E 20. Korsningen är stor till ytan och svår att överblicka för trafikanterna. Vägutredningen som gjordes under 2007 studerade två korsningsalternativ: cirkulationsplats och trafikplats. Efter avslutad utredning beslöt Vägverket att gå vidare med alternativet trafikplats. En trafikplats kan utformas på olika sätt och i detta PM jämförs två olika brotyper över E 20 och två olika broförslag under E 20. De brotyper över som finns med i jämförelsen är en balkbro och en snedbening. För underfart jämförs två alternativ med olika spännvidder meter och 16.5 meter. I vägutredningen fokuserades det på alternativet trafikplats med bro över E 20, men i och med att det tillkommit nya fakta sedan dess görs denna jämförelse för att se vilket alternativ av en trafikplats som är det bästa utifrån lokala förutsättningar, kostnader samt påverkan på landskapsbilden. Efter att Vägverket fattat beslut om korsningsalternativ kommer det valda alternativ att drivas vidare i en arbetsplan. Detta PM redovisar enbart en jämförelse mellan de fyra olika korsningsalternativen. Övriga gemensamma kostnader som ingår i projektet redovisas inte här. En enklare landskapsanalys har även gjorts mellan alternativen bro över- och underfart. Inga andra miljöaspekter redovisas här.

Vägutredningen som gjordes under 2007 studerade två korsningsalternativ: cirkulationsplats och trafikplats. Efter avslutad utredning beslöt Vägverket att gå vidare med alternativet trafikplats.

3 Trafikplats Jung, E20 3 (8) Alternativ 1: Brotyp - Balkbro Balkbro med spännvidden meter. Brons fria bredd är 11,3 meter. Kostnader Arbete Mängd Pris/st Total kostnad (kr) Brokostnad 904 m : :- Grundläggning tillfartsbankar, bankpålar/pålplattor 3360 m/ 224 st 450:-/3 000: :- Grundläggning tillfartsbankar, kcpelare m 80: :- Material ramper m 2 170: :- Summa :- Risker Komplicerat att bygga bla beroende på liten horisontal och vertikal radie. Fördelar Tydligare trafikplats Nackdelar Stor påverkan på landskapsbilden

m/ 224 st 450:-/3 000:- 2 180 000:- Grundläggning tillfartsbankar, kcpelare 34 740 m 80:- 2 780 000:- Material ramper 32 000 m 2 170:- 5 440 000:-

4 Trafikplats Jung, E20 4 (8) Alternativ 2: Brotyp - Snedbening Snedbening med spännvidden meter. Brons fria bredd är 11,3 meter. Kostnader Arbete Mängd Pris/st Total kostnad (kr) Brokostnad 780 m : :- Grundläggning tillfartsbankar, bankpålar/pålplattor 3360 m/ 224 st 450:-/3 000: :- Grundläggning tillfartsbankar, kcpelare m 80: :- Material ramper m 2 170: :- Summa :- Risker Komplicerat att bygga bla beroende på liten horisontal och vertikal radie. Ovanlig brotyp dåligt med referensobjekt. Fördelar Estetiskt tilltalande. Tydligare trafikplats Nackdelar Dyrast. Stor påverkan på landskapsbilden

000:- 2 180 000:- Grundläggning tillfartsbankar, kcpelare 34 740 m 80:- 2 780 000:- Material ramper 32 000 m 2 170:- 5 440 000:- Summa 29 120 000:- Risker Komplicerat

5 Trafikplats Jung, E20 5 (8) Alternativ 3: Vägport 16,5 meter Vägport under E 20 i form av en plattrambro med spännvidden 16,5 meter. Den fria bredden är 31,35 meter. Kostnader Arbete Mängd Pris/st Total kostnad (kr) Kostnad vägport (grundläggning pålar) Grundläggning tillfartsbankar, kcpelare 564 m : : m 80: :- Schakt inkl. rivning beläggning mm :- m 3 110: :- Pumpstation 1 st : :- Summa :- Risker Ev. inläckage av grundvatten. Sättningar i kringliggande byggnader. Fördelar Lägre kostnad än bro. Mindre ingrepp i landskapsbilden. Kortare byggtid. Nackdelar Mindre tydlig trafikplats.

80:- 6 470 000:- Schakt inkl. rivning beläggning mm 45 000:- m 3 110:- 4 950 000:- Pumpstation 1 st 100 000:- 100 000:- Summa 21 672 000:- Risker Ev.

6 Trafikplats Jung, E20 6 (8) Alternativ 4: Vägport 12,5 meter Vägport under E 20 i form av en sluten plattrambro med spännvidden 12,5 meter. Den fria bredden är 31,35 meter. Kostnader Arbete Mängd Pris/st Total kostnad (kr) Kostnad vägport (grundläggning kc-pelare) 440 m : :- Grundläggning tillfartsbankar, kc-pelare m 80: :- Schakt inkl. rivning beläggning mm :- m 3 110: :- Pumpstation 1 st : :- Summa :- Risker Ev. inläckage av grundvatten. Sättningar i kringliggande byggnader. Fördelar Billigast. Mindre ingrepp i landskapsbilden. Kortare byggtid. Nackdelar Mindre tydlig trafikplats. Mindre god standard för Stoppsikt.

80:- 6 470 000:- Schakt inkl. rivning beläggning mm 45 000:- m 3 110:- 4 950 000:- Pumpstation 1 st 100 000:- 100 000:- Summa 19 880 000:- Risker Ev. inläckage av grundvatten.

7 Trafikplats Jung, E20 7 (8) Landskapsanalys Landskapet vid Jung är extremt plant med små höjdskillnader. Sett ur ett boendeperspektiv skulle en bro synas på långt håll. Landskapets stora skala kan dock göra att bron inte uppmärksammas på samma sätt som om den skulle vara i ett väl avgränsat rum. Denna effekt kan förminskas till viss mån genom att vegetation planteras vid bankarna för att göra att bron smälter bättre in i landskapet. En underfart skulle inte störa på långt håll utan det leder till en förändring endast i närmiljön. Oavsett om det är en över- (alt 1 och 2) eller underfart (alt 3 och 4) behöver marken vid bron modelleras för att anpassas till landskapet. Ur trygghetssynpunkt upplevs generellt sett en överfart tryggare än en underfart eftersom det ger gång- och cykeltrafikanter en bättre översikt samt att de kan ses från vägen under. Sett ur ett trafikantperspektiv från E 20 uppmärksammas en överfart bättre än en underfart. Det kan vara extra viktigt i denna typ av storskaliga landskap som slättlandskapet är. En underfart skulle därmed behöva uppmärksammas på annat sätt för att mildra denna effekt för trafikantperspektivet. I frågan om valet av brotyp har diskussionen om en balkbro respektive snedbening varit aktuell. En snedstödbro har den fördelen att landskapet inte delas av som det gör med en balkbro. I valet mellan brotyp för underfarten ger en bredare underfart bättre sikt. Detta gör även generellt sett att en bredare underfart känns tryggare att färdas igenom.

Denna effekt kan förminskas till viss mån genom att vegetation planteras vid bankarna för att göra att bron smälter bättre in i landskapet.

8 Trafikplats Jung, E20 8 (8) Sammanfattning av för- och nackdelar med överfart respektive underfart Överfart Underfart Investeringskostnad - + Driftkostnader Litet - Litet + Gång- och cykeltrafik - + Miljö Lokalt - + Miljö - Fyllnadsmassor - + Geoteknik Kostnader Litet + Litet - Geoteknik Risker + - Trafik under byggtiden - + Trafik efter byggtiden + -

Gång- och cykeltrafik - + Miljö Lokalt - + Miljö - Fyllnadsmassor - + Geoteknik

Relevanta dokument

Kalkyl PM. E20 förbi Hova

Kalkyl PM. E20 förbi Hova Kostnadsanalys med Successivprincipen projekt Kalkyl genomförd 2008-05-06, 2008-06-12 samt 2008-07-08 Datum: 2008-07-08 Rev 2008-10-26 1(10) 1. Bakgrund E 20 är en viktig kommunikationsled som ingår i